Zobacz pełną wersję : manualne
to było w takiej kolejności: cyfra mnie znudziła -> postanowiłem wrócic do analoga -> od dłuzszego czasu nie lubię zoomów -> mam same stałki -> nie chcę już robic fotografii na zlecenie -> realizuje własne pomysły na które szukam chętnych ;) -> mam dużo czasu -> w konsekwencji manualne szkło?
dobra tyle tytułem wstępu: od czego zacząc? jakie szkło kupic z manualnych, w zakresie powiedzmy 35-85 żebym nie musiał narzekac a mogłem jednak kupic tamto ;) takie bez kompromisów jeśli chodzi o jakośc wykonania i optyki?
poradzcie coś proszę...
coś czego nie dostaniesz z AF to 35/1.4 albo 50/1.2 :)
W miarę uniwersalnie to proponuję 50/1.4. Ale tylko na początek, bo standard nie zastąpi czegoś szerszego typu 24-28mm ani legendarnego 105/2.5 do portretu ;-)
maciej007
01-04-2009, 21:21
Nie tak dawno miałem podobne dylematy jednak poza dwoma perwszymi , zostaję w cyfrowej postaci .
Zanabyłem Zeissa 35/2 i 100/2 , polecam , mam masę uciechy http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif
Brak AF zupełnie mi nie przeszkadza.
Zanabyłem Zeissa 35/2
nie kuś ;)
a co waszym zdaniem warte jest MF 50/1.4 można widziałem kupic nawet nówki...warto?
marcin_G
02-04-2009, 00:10
waaaarto....
Pomyśl jeszcze o rzadkim manualu 85/1,8 lub dość popularnym 85/2. Aha, no i 55/3,5 micro obowiązkowo!
Do listy zamiast 105/2.5 dopisalbym 105/1.8 i na dokladke 20/3.5
MF 55/3.5 micro to jedno z najlepszych szkiel jakie wyprodukowal Nikon.
Mozna tez pokusic sie u zooma 25-50/4.
marcin_G
02-04-2009, 09:39
105/1,8 jest nieproprcjonalnie droga do możliwości. 20tka 3,5 rzeczywiście fajna - maleńka i lekka, wygląda jak standard (i ma filtry 52 mm) Zoom 25-50/4 jest strasznie ciężki i duży. Za to 28/2 jest tylko niewiele dłuższy od standardu i jego też polecam, podobnie jak przegenialny i zupełnie niedoceniony 135/3,5
A ja do korpusu AF to bym jednak szkło AF polecił. Chyba że rycerz kupi jeszcze manualną puszkę.
Ze standardów chyba najbardziej niedoceniany jest Nikkor 50/2. Niesłusznie :)
A ja do korpusu AF to bym jednak szkło AF polecił. Chyba że rycerz kupi jeszcze manualną puszkę.
:)
Opowiadasz:-) wymieniam matówkę i jak manual(prawie):-)
marcin_G
02-04-2009, 11:31
Dokładnie; u mnie w F4 na stałe "mieszka" matówka z klinem. I jeśli kiedyś kupię lustrzankę cyfrową, marzyć będę o wymianie w serwisie matówki na taką samą....
W zakresie 35-85 serdecznie polecam:
35/1.4 - bardzo kontrastowe szkło o żywym oddaniu barw. Niestety, na f/1.4 stanowczo mało ostre, choć ładnie trzyma kontrast.
45/2.8 - bardzo sympatyczny naleśnik, na pełnej dziurze nie jest może demonem ostrości, za to formuła optyczna Tessar owocuje bardzo ładnym bokehem
55/2.8 - było jednym z moich ulubionych szkiełek, rzeźnicko ostry, doskonały makroobiektyw
85/1.4 - sytuacja podobna jak z 35/1.4, tylko wspak - na pełnej dziurze ostrość jest do przyjęcia, ale ginie kontrast i obraz staje się nieco rozmydlony
dodatkowo warto brać pod uwagę:
105/2.5 - niedrogie a doskonałe optycznie szkiełko. 105/1.8 jest niestety bardzo mydliniaste na pełnej dziurze, więc tak czy owak trzeba je domknąć, a jest 2-3 razy droższe.
28/2.8 i 28/2 - szkła, które nie mają kompleksów w stosunku do Zeissów i Leitzów.
marcin_G
02-04-2009, 14:14
45-tki nie lubię bo jest taaaaaaki płaski, że nie ma za co chwycić, ale optyka jak najbardziej OK.
Poza tym "tajną bronią" w portrecie i makro może być Nikon Series "E" 100/2,8 - cudowny: mały, tani, lekki, ostry, powłoki MC nieco kiepskie.
ok. dzięki za taki odzew :)
jaka matówka w takim razie do N90s ? ;)
chciałbym kupic tylko jeden obiektyw...dlatego myslę raczej o zakresie 35-55 bo tak mniej więcej widzi oko ;)
no to gdybyście mieli przez rok fotografowac tylko jednym szkłem które byście mi polecili?
edit:
A ja do korpusu AF to bym jednak szkło AF polecił. Chyba że rycerz kupi jeszcze manualną puszkę.
Mikołaj oczywiście myslałem o manualu nawet takim jak masz ty ale jakoś ulubiłem sobie F90 dobrze mi leży w ręce i obsłudze...
edit2:
28/2.8 i 28/2 - szkła, które nie mają kompleksów w stosunku do Zeissów i Leitzów.
28/2 AIS widziałem nawet gdzies nowego w ofercie ;)
ok. dzięki za taki odzew :)
jaka matówka w takim razie do N90s ? ;)
chciałbym kupic tylko jeden obiektyw...dlatego myslę raczej o zakresie 35-55 bo tak mniej więcej widzi oko ;)
no to gdybyście mieli przez rok fotografowac tylko jednym szkłem które byście mi polecili?
ja bym wzial 35mm plus 50 mm:-) trudno wyrokowac jaka ogniskowa lubisz, u mnie np chyba najczesciej jest w okolicy 28mm , ale jak ogladam stare zdjecia (moje) to z 50 bylo rewelka:-)
ja bym wzial 35mm plus 50 mm:-) trudno wyrokowac jaka ogniskowa lubisz, u mnie np chyba najczesciej jest w okolicy 28mm , ale jak ogladam stare zdjecia (moje) to z 50 bylo rewelka:-)
no na ulicę 28 to odrobine chyba dla mnie za szeroko ;) no to skupmy się na 35 i 50mm...jaki z tych polecacie?
Jeśli chodzi o 35 i 50 to nie ma w manualu z mocowaniem Ai-S niczego wybitnie cudnego, co byłoby jakoś powalająco lepsze od wersji AF - poza drogawymi 35/1.4 i 50/1.2. Można ew. łyknąć jakąś 50/1.4, bo wyjdzie taniej niż wersja AF.
50 1.4 za moim mentorem optycznym.
A moze jakis dalmierzyk z 50/2? Nie ma chyba nic lepszego na ulice. Znam z autopsji:-)
zauważcie że nie napisałem tanio ;) nie wiem czemu ale ostatnio widzę że analog=tanio a mi chodzi o fajną stałke ;) w granicach rozsądku oczywiście bo inaczej kupię 35 zeissa ale może wolałbym nikona ;)
prosiłbym żebyscie pisali tez oprócz ogniskowych te magiczne literki AIS czy E bo dopiero wgryzam się w ten temat :(
edit: kolego Adams chciałbym miec to co ty masz w stopce ;) ale niestety zrezygnowąłem z dalmierza 4 lata temu, cosmi oczy oczo-pląsu dostawały :(
Tylko Ai/Ai-S. W serii E są ze dwa-trzy rodzynki jak 100/2.8 czy 75-150/3.5, ale ogólnie to raczej nędza. Moją ulubioną ogniskową jest 35mm (24mm w DX) więc gdybym miał wybierać jeden-jedyny obiektyw, to wziąłbym Ai 35/1.4. Tylko za łądną sztukę 35/1.4 trzeba dać ponad patola i raczej ciężko je dostać...
Jako pierwszy bym zaproponował 35/2... dalej 24/2 i 50/1.4 lub 55/3.5 micro oraz 85/1.4 - to tak na początek :)
marcin_G
02-04-2009, 20:41
Rozumiem, że zoom nie wchodzi w grę? Bo jeśli tak - to szukaj manulanego 35-70/3,5 AI lub AIS (pierwszy ma filtry 72 mm, a drugi 62 oraz funkcję "macro") - gwarantuję Ci, że będzie to miłość od pierwszego pstryknnięcia
Jesli stałka - 50/1,4 AI / AIS, lub 28/2 AI / AIS
Rozumiem, że zoom nie wchodzi w grę? Bo jeśli tak - to szukaj manulanego 35-70/3,5 AI lub AIS (pierwszy ma filtry 72 mm, a drugi 62 oraz funkcję "macro")
Cholernie ciężko trafić, podobnie jak świetne 50-135/3.5 (tylko raz wpadł mi w ręce, ale wywarł b. pozytywne wrażenie, cholernie też żałuję, że Nikon nie ma już w swojej ofercie zooma o tak fajnym zakresie ogniskowych w AF).
28/2 jest obłędny, choć trzeba uczciwie przyznać, że zwykłej 28/2.8 niewiele do niego brakuje, a jest znacznie tańsza.
widze że większośc was zachwala 28/2 :) muszę sie jemu bliżej przyjrzec no i 50/1.4 AIS też
marcin_G
02-04-2009, 22:36
Cholernie ciężko trafić, podobnie jak świetne 50-135/3.5 (tylko raz wpadł mi w ręce, ale wywarł b. pozytywne wrażenie.
50-135 to rzeczywiście ogromna rzadkość, tylko jeden egzemplarz spotkałem, zaś 35-70/3,5 od czasu do czasu się pojawia....
Ja dla siebie chcę kiedyś kupić spacerzooma 35-200/3,5-4,5 - to ostatni zoom AIS przed epoką AF...
widze że większośc was zachwala 28/2 :) muszę sie jemu bliżej przyjrzec no i 50/1.4 AIS też
Jest jeszcze 28/3.5 AI wg mnie równie dobry lub lepszy od słynnych 28/2 i 2.8.
TU (http://members.chello.pl/l.majewski/N28.JPG) 28/3.5 tu (http://members.chello.pl/l.majewski/Z28.JPG) 28/2.8 Zeiss Distagon
50/1.4 AI i AIS b. polecam
35/1.4 potwierdzam opinię Czornegoyja
85/1.4, 105/2.5, 105/1.8 wg uznania, podobna b. wysoka klasa + potwierdzam uwagi przedpiszców
55/2.8 polecam bardzo
55/3.5 odpowiednią wersję, ponieważ ja miałem AI i może zła nie była, ale rewelacji też nie było
180/2.8 lub 200/4 AI
chyba sie skusze na zakup w pierwszej kolejności 105/3.5 AIS choc dłuższy od zakładanego na początku myslę że do portretu sie nada dobrze a tutaj przecież pośpiech nie jest wskazany...wiec ostrzenie manualne jak najbardziej...dobrze rozumuje ? bo o tym pisaliście że jest dobry...? czy jest jakiś lepszy?
a ze strandardowej ogniskowej to kupię albo 35 albo klasyczną 50...tutaj jeszcze myslę...
w każdym razie dzięki waszym podpowiedziom jestem bliżej decyzji niż tydzień temu :)
Musze kiedys przetestować mojego 28/2 vs 17-35/2.8. Zobaczymy jak to wyglada na powiekszeniu 2mX1,5m.
Do portretu 105/2.5 jest najtańszą metodą na to, by wejść w posiadanie kozackiej portretówki. Ai-S 85/1.4 i 105/1.8 są znacznie droższe, AF85/1.8 jest droższy i mz. zdecydowanie przereklamowany (a przynajmniej ten, który przeszedł mi przez ręce był dość nędzny), manualny 85/2 jest ponoć jeszcze gorszy. Do tego jakaś 35-tka i masz dwa obiektywy, którymi można oblecieć większość tematów.
czyli 35/1.4 AIS i 105/2.5 :)
tylko powiedzcie gdzie to teraz kupic?
marcin_G
03-04-2009, 10:14
manualny 85/2 jest ponoć jeszcze gorszy.
Tu się nie zgodzę - mój egzemlarz jest rewelka, porównywalny z 105/2,5
Rycerzu - 35/1,4 pojawia się na rynku niezmiernie rzadko. Raczej kup 28/2 + 105/2,5. A później do tego 18/3,5, żeby było szerzej oraz 180/2,8ED żeby było konkretne tele.
tutaj jest trochę o manualnych szkłach i świetne testy nikkory (i nie tylko) na FF (5d) (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=39403)
Też kiedyś szukałem i na początek zdecydowałem się na 50/1.4 Ai. Dobrze nam się współpracuje. Dalsze zakupy muszę na razie odpuścić, więc pozostaje mi 50-tka.
Raczej kup 28/2
rzeczywiście 35/1.4 nigdzie nie widac...poza tym podobnoż 28/2 to wymiatacz ;) i do tego standardowa 50/1.4 AIS...
hmmm...
jeszcze mi coś namieszacie ?? ;)
http://cgi.ebay.com/NIKON-Nikkor-AIs-35MM-F1-4-lens-fit-FM3A-D3-D700-35-1-4_W0QQitemZ120392268316QQcmdZViewItemQQptZCamera_L enses?hash=item120392268316&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1205%7C66%3A2%7C65%3A12%7C39%3A1%7C 240%3A1318%7C301%3A1%7C293%3A1%7C294%3A50
Jest. Wg mnie od nich można brać śmiało.
a jeszcze oświeccie mnie proszę czym sie mocno różńi 50/1.4 AI od AIS ?
wiem że marudzę ale manualne szkła to dla mnie dośc odległy i nieznany temat...dopiero poznaję :oops:
no ta 35 co pokazałeś to pięknie wygląda...
To chyba to : http://www.nikonlinks.com/unklbil/nomenclature.htm :)
marcin_G
03-04-2009, 18:50
Co do różnic AI/AIS: AI ma ostrość od 50 cm, AIS od 45, AI ma bardziej "rozsuniętą" skalę odległości i głębi ostrości. Jest też kilkanaście gram lżejszy. Optyka absolutnie ta sama.
Co do namieszania Ci - gdybyś spotkał zooma 28-50/3,5 - bierz w ciemno :D
żeby nie kombinowac bo wiosna!!! jest i szkoda dni na siedzenie w domu to wezmę na 99% 50/1.4 AI skoro twierdzicie że nie ma różnicy między nimi...
i może jakąs polecaną przez was 28...
z dłuższą ogniskową poczekam...specjalnie kupiłem sobie AF 70-210 żeby potrenowac przez jakis czas i zobaczyc w praktyce którą ogniskową używam najczęściej :)
...poradzcie coś proszę...
http://www.naturfotograf.com/bestof.html
czyli wynika z tego że MF 28/2 to dooobry wybór :)
dlaczego tak skaszanili AF 28mm???
marcin_G
04-04-2009, 12:03
czyli wynika z tego że MF 28/2 to dooobry wybór :)
dlaczego tak skaszanili AF 28mm???
...żeby więcej takich ja Ty szukało 28mm f/2 :D
a dlaczego nikt jeszcze nie polecił 50/2 ? podobnoż to super standard...takie w sieci opinie znalazłem, czy to prawda?
donkiszot
04-04-2009, 23:01
a dlaczego nikt jeszcze nie polecił 50/2 ? podobnoż to super standard...takie w sieci opinie znalazłem, czy to prawda?
:arrow:
Ze standardów chyba najbardziej niedoceniany jest Nikkor 50/2. Niesłusznie :)
http://www.naturfotograf.com/bestof.html
moja wina :( to chyba późna pora jest i trzeba spac isc ;)
Był już polecany (w tym wątku). Uchodzi za zacny obiektyw, jednakże musi ustąpić konstrukcjom f/1.4 i f/1.8 - wielkością, jakością powłok antyodblaskowych, wiekiem :-)
Był już polecany (w tym wątku).
nie kop leżacego ;)
edit: poszalałem dziś swoją 35/2 i stwierdzam że w analogu nic szerszego nie jest mi potrzebne...bo nie lubie takich szerokości...35zostawie sobie AF...
kiedyś jak dolar będzie tani to zamienie na zeissa 35/2 bo to miodek jest ;) a dzis kupie cos bliżej standardowej ogniskowej...
zaskoczę was po niedzieli ;) hi hi...
fajny wątek bo okazuje sie że sporo osób w dobie cyfry używa manuali i je bardzo ceni :) zaraziłem się tym ;)
dzięki ;)
w dobie kryzysu i horrendalnych cen manuale przeżywają swoistą drugą młodość :D
stosunek cena/jakość jest fenomenalny (przy stałkach) a i wybór znacznie większy :P
Tylko ich ceny stały się jakby mniej przystępne :(
Druga młodość manuali jest też kwestią pojawienia się FX-ów - można teraz np. zapiąć takie 35/1.4 i dać się powalić malowniczości uzyskiwanego za jego pomocą efektu. Nikon ma spore braki we współczesnym arsenale obiektywów stałoogniskowych, tymczasem w lamusie można znaleźć sporo perełek.
Dodatkowym atutem tych obiektywów jest ich solidność - żałosne plastusie w rodzaju AF 28/2.8, 35/2, 50/1.8 czy 85/1.8 wyglądają przy swych szacownych protoplastach jak jakieś chińskie popierdułki dla dzieci.
marcin_G
05-04-2009, 21:14
Święte słowa, kolego Czornyj. Ja dodam od ciebie jeszcze taką myśl: jeśli używam jednego z moich (nielicznych, naszczęście...) AF-Nikkorów, to głównie ze względu i wygodę i czas. Zaś manualem DELEKTUJĘ SIĘ, każde operowanie pierścieniem ostrości i przysłon to czysta przyjemność...
będę mało oryginalny: biorę MF 50/1.4 AI
a może sobie F3 kupie jeszcze? ;)
Jak zaczniesz od 50/1.4, to do tego najsensowniej będzie dokupić 28/2.8 i 105/2.5 - oba są perfekcyjne i diabelnie ostre od pełnej dziury.
marcin_G
06-04-2009, 23:17
do tego najsensowniej będzie dokupić 28/2.8 i 105/2.5 - oba są perfekcyjne .
...a potem 20/2,8 i 180/2,8ED.... :D I robi sie piękna, jasna szklarnia retro :D
Uff, dawno tu nie zaglądałem. Nadrabiam.
Opowiadasz:-) wymieniam matówkę i jak manual(prawie):-)
Swego czasu szukałem do F801s. Zapomnij :)
Dokładnie; u mnie w F4 na stałe "mieszka" matówka z klinem. I jeśli kiedyś kupię lustrzankę cyfrową, marzyć będę o wymianie w serwisie matówki na taką samą....
Jeśli kiedyś jeszcze zdecyduję się na analoga z AF to tylko na F4.
Do portretu 105/2.5 jest najtańszą metodą na to, by wejść w posiadanie kozackiej portretówki. Ai-S 85/1.4 i 105/1.8 są znacznie droższe, AF85/1.8 jest droższy i mz. zdecydowanie przereklamowany (a przynajmniej ten, który przeszedł mi przez ręce był dość nędzny), manualny 85/2 jest ponoć jeszcze gorszy. Do tego jakaś 35-tka i masz dwa obiektywy, którymi można oblecieć większość tematów.
Ja swojego 85/2 bardzo chwaliłem, za 400zł (bo tyle za niego zapłaciłem) jest nie do pobicia.
...a potem 20/2,8 i 180/2,8ED.... :D I robi sie piękna, jasna szklarnia retro :D
Zamiast 20/2.8 proponuję 20/3.5 - zostajemy tylko przy filtrach 52mm, a jakość optyczna porównywalna, ze wskazaniem na 20/3.5 właśnie. Ze względu na filtry i gabaryty oraz cenę 180/2.8 zastąpiłbym 200/4.
Dodatkowo - nie bawiłbym się w 28/2 - cena zdecydowanie za wysoka. 28/3.5 lub 28/2.8 (ten ostatni koniecznie AI-s) są doskonałe optycznie, a sporo tańsze. Budżetowa, doskonała optycznie szklarnia manualna od Nikona to:
28/3.5 AI
50/2 AI lub HC
85/2 lub 105/2.5
200/4
całość do kupienia za jakieś 1,5k zł.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.