D90 i 55-200 - koszmarna jakosc

[Karbulot]

Dwa dni temu sprzedalem swojego D80 i zakupilem D90. Podlaczylem do niego obiektyw 55-200 i okazalo sie, ze zdjecia wychodza tragiczne. Nieostre, plaskie i zupelnie bez wyrazu. O ile z Nikonem D80 szklo zachowywalo sie znakomicie, tak z 90 jest zupelnie do bani.

Myslalem, ze moze kupilem wadliwy aparat, do czasu kiedy podlaczylem do niego nowy 16-86. Zupelnie inna roznica. Ostrzenie idealne, porownalem fotki do D80 i okazuje sie, ze stary D80 z tym samym 16-85 odstaje jakosciowo od D90. Teraz wszystkie, nawet najdrobniejsze galazki na drzewach sa idealnie widoczne i ostre. Takze obiektyw wydaje sie jasniejszy, ale to chyba zaleta matrycy CMOS.

Ale w takim razie co z obiektywem 55-200? Czy ktos podpinal go do D90? Czy to normalne, ze w lepszych aparatch trzeba niestety stosowac lepsze obiektywy, bo te tansze maja zupelnie odwrotny skutek - slabszy obiektyw z lepszym aparatem ostrzy gorzej niz ten sam obiektyw z aparatem gorszym? Skoro tak, to jaki tele polecacie pod D90 w dosc rozsadnej cenie? Rozumiem, ze 70-300 tez sie nie sprawdzi?

[sinner]

a może załączył byś jakąś pokazową fotkę czy mamy wróżyć z fusów ?

[Karbulot]

A tak, naturalnie. Przepraszam, zapomnialem dac jakies przyklady.

Ode mnie z okna:

http://borg.website.pl/priv/brzydkiefoto.JPG - fotka robiona szklem 55-200. Fotka nieostra i okropna.
http://borg.website.pl/priv/ladnefoto.JPG - fotka robiona szklem 16-85. Tutaj nie mam nic do zarzucenia.

Obie fotki to czyste zrzuty z aparatu, bez obrobki.

[Valdek_Tychy]

Porównywanie 55-200 do 16-85 ma się nijak do rzeczywistości,to zupełnie innej klasy obiektywów.Poza tym zwróć uwagę na parametry zdjęć, 16-86 ogniskowa 85mm czas 1/320 sek f/7,1 i 55-200 ogniskowa 120mm (po kropie 180) czas 1/125 sek i f/5,6. 55-200 nie jest obiektywem idealnym optycznie a dodatkowo robisz zdjęcie porównawcze na możliwie największej przysłonie (przy tej ogniskowej) i przy czasie 1/125 gdzie możliwe,że zdjęcie jest poruszone no to efekt jest taki jaki jest.

[SlaWasII]

Coś mi się wydaje, że robiłeś te zdjęcia przez szybę... Zauważ, że na pierwszym jest jakby rozmycie czy też zniekształcenie na literkach "kiv" i "kst", a na drugim na "A/S".
I faktycznie, krótsza ogniskowa zawsze jest łatwiejsza - mniej poruszone, większa głębia ostorści.
No i parametry, tak jak już napisał Valdek. 120mm i czas 1/125 to jest w zasadzie granica fotografowania z ręki.

[Pietern]

Ta pierwsza to chyba poruszona, a druga też cudna nie jest - ostra tylko w środku...
Okno otwarłeś?
I jak robisz foty porównawcze, to najlepiej o podobnych parametrach.
Piotr

[mrpawcio]

"Brzydkie foto" jest ewidentnie poruszone, zrób tak jak mówią koledzy wyżej - ustaw takie same parametry i zamocuj aparat na statywie, a jeśli nie masz statywu to na parapecie i dodatkowo włącz samowyzwalacz

[Karbulot]

Rzeczywiscie, chyba jednak robilem zle fotki. To znaczy zle ustawione. Teraz zrobilem cztery fotki ze statywu. Oba obiektywy ustawiona ogniskowa 55, z przyslonami 5.6 i 11. Tutaj ponizej fotki:

http://borg.website.pl/priv/test/

Mialebym jeszcze jedno pytanie. Lekko podbilem przetwarzanie obrazu. Domyslnie jest ostrosc - 3 i nasycenie - 0. Ja robilem te zdjecia na ustawieniach ostrosc - 6, nasycenie - +3. Maksymalna skala ostrosci to 10. Czy jest sens podbijac ostrosc np do 9, czy moze pozostawic wyostrzanie programom graficznym? Rozumiem, ze przetwarzanie obrazu dotyczy tylko plikow JPEG. Na RAW nie ma wplywu?

W sumie nie wiem, jakiej waszym zdaniem sa takie fotki jakosci (chodzi o ostzenie). Wydaje mi sie, ze czyste zrzuty z aparatu nigdy nie beda idealnie ostre, dopiero wyostrza sie w programach graficznych.

[Pietern]

Rzeczywiscie, chyba jednak robilem zle fotki. To znaczy zle ustawione. Teraz zrobilem cztery fotki ze statywu. Oba obiektywy ustawiona ogniskowa 55, z przyslonami 5.6 i 11. Tutaj ponizej fotki:


I duużo lepiej... :mrgreen:
Chociaż ostrość nie powala, co mnie dziwi szczególnie przy chwalonym 16-85.
Piotr

[Karbulot]

Co do ostrosci to nie wiem. Zrobilem w dzien kilka testowych fotek. W sumie mialy porownac roznice miedzy D80 a D90. To sa cztery fotki zrobione mniej wiecej w tych samych miejscach. Szklo te samo 16-85, ale dwa rozne aparaty. "nowy" to D90, "stary" to D80.

http://rapidshare.com/files/214495568/80vs90.zip.html

Ostrosc - 6, nasycenie +1.
Moze jednak podbije dalej ostrosc, o np 2 punkty?

[XGrzesX]

Rzeczywiscie, chyba jednak robilem zle fotki. To znaczy zle ustawione. Teraz zrobilem cztery fotki ze statywu. Oba obiektywy ustawiona ogniskowa 55, z przyslonami 5.6 i 11. Tutaj ponizej fotki:

http://borg.website.pl/priv/test/

Mialebym jeszcze jedno pytanie. Lekko podbilem przetwarzanie obrazu. Domyslnie jest ostrosc - 3 i nasycenie - 0. Ja robilem te zdjecia na ustawieniach ostrosc - 6, nasycenie - +3. Maksymalna skala ostrosci to 10. Czy jest sens podbijac ostrosc np do 9, czy moze pozostawic wyostrzanie programom graficznym? Rozumiem, ze przetwarzanie obrazu dotyczy tylko plikow JPEG. Na RAW nie ma wplywu?

W sumie nie wiem, jakiej waszym zdaniem sa takie fotki jakosci (chodzi o ostzenie). Wydaje mi sie, ze czyste zrzuty z aparatu nigdy nie beda idealnie ostre, dopiero wyostrza sie w programach graficznych.

Może się wygłupię, ale dla mnie zamieszczone zdjęcie z 55-200 dla F5.6 wydają się ostrzejsze od tego z 16-85 dla F5.6
Natomiast przy przysłonie F11 ostrzejsze jest zdjęcie z 16-85.

[XGrzesX]

Co do ostrosci to nie wiem. Zrobilem w dzien kilka testowych fotek. W sumie mialy porownac roznice miedzy D80 a D90. To sa cztery fotki zrobione mniej wiecej w tych samych miejscach. Szklo te samo 16-85, ale dwa rozne aparaty. "nowy" to D90, "stary" to D80.

http://rapidshare.com/files/214495568/80vs90.zip.html

Ostrosc - 6, nasycenie +1.
Moze jednak podbije dalej ostrosc, o np 2 punkty?

Ale znowu parametry zdjęć z obu aparatów są zupełnie różne. Bez sensu jest takie porównywanie.
Poza tym w D80 miałeś ustawione większe nasycenie i kontrast.

[Karbulot]

W sumie ustawienia byly takie same. W D90 wada (zaleta) jest to, ze nie rozpieszcza nas cukierkowymi kolorami.

Rozmawialem 3 godziny z kolesiem i powiedzial, ze nawet ostrosc 6 jest bledem, powinienem ustawic na 3. W sumie nie rozumiem opinii niektorych (np Pieterna) twierdzacych, ze zdjecia z tego linku - http://borg.website.pl/priv/test/ nie sa ostre. Przegladalem testowe fotki roznych obiektywow i zauwazylem, ze nawet szalenie drogi 17-55 f2.8 nie robi idealnie fostrych fotek. Osobiscie uwazam, ze obiektyw 16-85 spisuje sie naprawde niezle. Zdal doskonale test na BF/FF. Owszem, przy ogniskowej 16 jakosc nie jest za ciekawa, wystepuja dystorsje, aberracje - ale... Jaki zoom nie ma takiej wady przy najnizszych ogniskowych.

Ciesze sie ze okazalo sie, iz 55-200 okazal sie obiektywem znosnym w polaczeniu z D90. Cieszylem sie z jego zakupu do D80 i przykro by mi bylo, gdyby sie okazalo ze jest za slaby. Oczywiscie nie jest to szczyt techniki, ale za te kase calkowicie dobry.

[velaskez]

Powinno się ustawić ostrość na 0 a resztę w RAW podziabać;)

[Karbulot]

To ja mialbym w takim razie dwa pytania:
1. Czy przetwarzanie obrazu dziala tez w plikach RAW, czy tylko JPEG?
2. Slyszalem, ze wyostrzanie w module Camera RAW w Photoshopie jest nic nie warte i trzeba to robic w Photoshopie. Prawda to?

[Pietern]

W sumie nie rozumiem opinii niektorych (np Pieterna) twierdzacych, ze zdjecia z tego linku - http://borg.website.pl/priv/test/ nie sa ostre.

Napisałem, że nie powalają ostrością. To bardziej odnosiło się do moich oczekiwań względem tak chwalonego obiektywu, niż rzeczywistości (bo fotki ostre były).
Piotr

[Karbulot]

Ja sie jeszcze ucze. Kiedys, jak bylem mlody duzo fotografowalem Zenitami. Mialem ET, pozniej 12xp. W tamtych czasach (niech pomysle, mam40 lat a to byly czasy kiedy mialem 12-18 lat) radzieckie aparaty byly calkiem spoko. Pozniej mialem wlamanie i na wiele lat przestalem fotografowac. Teraz wracam do dawnego hobby. Najpierw kupilem (dwa miesiace temu) D80, jednak po naradach ze znajomymi sprzedalem, dolozylem kaski i kupilem D90. Jakas wiedze na temat fotografowania posiadam, jednak dotyczy ona glownie zasad fotografii analogowej. Teraz przy cyfrakach troche sie gubie. O ile przy analogach fotki niemal zawsze wygladaly w miare ostrem, szczegolnie na papierze 10x15, tak obecnie fotografia jest trudniejsza i inna. Musze sie babrac w rozne nieznane mi rzeczy jak balans bieli czy aberracje chromatyczne.

Poki co testuje i jeszcze raz testuje. Ucze sie poprawnego fotografowania cyfrowym lustrem. Na pewno przydalby sie jakis tutorial w stylu "Jak najlepiej zosptywamizowac D90 pod swoje wymagania". Fotki robie w trybie preselekcji przyslony (A). A z ostroscia to jest roznie, szczegolnie jak sie przeglada fotki na motirzone Full HD (1920x1200). Tutaj monitor nie jest tak wyrozumialy jak papier 10x15 i pokaze kazda nieostrosc czy zle skadrowanie).

[Karbulot]

Nie chce zakladac nowego tematu, a interesujacych mnie zagadnien nie znalazlem na forum. Mialbym jednak kilka pytan i prosilbym o odpowiedz :) .

Pyt. 1. Czy jest sens uzywania funkcji D-Lighting? Zrobilem testy i wyszlo, ze automatyczny D-L nawet ladnie wyciaga szczegoly (np drobne galazki drzewek). Ale byl wlaczony D-L automatycznie. Moze ustawic go manualnie w jakiejsc pozycji (np High).
Pyt. 2. Podczas czyszczenia matrycy nic nie slychac. Czy to normalne w D90? Juz ktos tutaj zadal wczesniej to pytanie, niestety nie dostal odpowiedzi.
Pyt. 3. Czy funkcja przetwarzania obrazu w aparacie dziala tez w plikach RAW, czy tylko JPEG? Chodzi o ostrosc i nasycenie.
Pyt. 4. Czy jest sens wlaczania w aparacie odszumiana przy wyzszych ISO? Czy to zdaje egzamin? Nie rozmywa niepotrzebnie?

[Karbulot]

Rozumiem, ze nikt nie wie :/ .