Zobacz pełną wersję : Jaki obiektyw stałoogniskowy do D90?
Jak w temacie. Dziękuję za porady.
Ponadto, czy warto przesiąść się z Sb-600 na 900? Pozdrawiam.
Lepsze jest wrogiem dobrego więc na pewno warto.
A co do szkła to zależy do czego potrzebujesz. Ostatnio AF-S 35/1.8 to taki must-have dla DX'owców :)
Dzięki za odpowiedź coroner. Potrzebuję jasnego szkła do zdjęć z pomieszczeniach (kościoły, muzea), oraz zawody sportowe przy sztucznym oświetleniu.
Do kościołów, muzeów, ogólnie pomieszczeń 35 się nada. Ale do zawodów sportowych na halach to bym kupił jakiegoś jasnego zooma, np Sigma 50-150
Piotrek Charchuła
28-03-2009, 00:35
Jak w temacie. Dziękuję za porady.
Ponadto, czy warto przesiąść się z Sb-600 na 900? Pozdrawiam.
Ale to chyba widzisz czy brakuję Ci światła czy nie ?
Też mam D90 i miałem podobne pytania. 1-stałka. która pakryje Ci Twoje zainteresowania moim zdaniem 20-30mm (moze S 20 1.8) z testów i opinii najlepsza. 2- warto mam SB-600 i SB-900 (zafascynowany wątkiem http://nikon.org.pl/showthread.php?t=69091) zakupilem sb-900:) Pozdrawiam
doczytałem wątek. 1- kościoły i sport na hali stałkami? hmmm-to ja nie wiem z tego co wiem ciężko. Stałka do kościoła OK ale sport??????? 2- zamieniać nie warto. Dokupić owszem.
velaskez
28-03-2009, 04:32
Sport oczywiście, że się da focić stałkami;) Ja jak się uprę to 50/1.8 i 85/1.8 i daje radę. Ale tylko na hali i tylko jak siedzę blisko boiska. Ja brałbym SB-900 a potem kiedyś jeszcze 600 jako drugą, będą ładnie ze sobą banglać;)
Dziękuję za wszystkie porady. Mam Nadzieję, że mój wybór będzie właściwy.
Ale to chyba widzisz czy brakuję Ci światła czy nie ?
Tak, to jest poważny problem. Mam obiektyw 18-105VR i bardzo brakuje mi światła. Poza tym, mam wrażenie, że ten obiektyw bardzo "mydli". Mam także coolpix'a 8800 i wydaje mi się, że jakość zdjęć nie odbiega bardzo od lustrzanki...
Jasny i tani nikkor 50mm, uzywam rowniez sigmy 28mm macro ktory to obiektyw sprawdza sie u mnie wysmienicie.
Tak, to jest poważny problem. Mam obiektyw 18-105VR i bardzo brakuje mi światła. Poza tym, mam wrażenie, że ten obiektyw bardzo "mydli". Mam także coolpix'a 8800 i wydaje mi się, że jakość zdjęć nie odbiega bardzo od lustrzanki...
Hm, mam też ten obiektyw i on robi wszystko, ale nie mydli. Może poruszasz zdjęcia? Czasem kiedy jest ciemno i się nie przyłożę to pomimo VR-a lekko mi rozmywa obraz.
Albo masz coś z AF. Trzecią możliwością są nikłe nastawy wyostrzania, natomiast na pewno wykluczyłbym sam obiektyw.
Piotr
Jak w temacie. Dziękuję za porady.
Najpierw chciałem 50, 1.8, ale teraz skłaniam się do zakupu 35,1.8, jako bardziej uniwersalnego i z lepszymi parametrami ostrości przy pełnej dziurze, bo w sumie dla pełnej dziury go chcę kupić.
Piotr
Karbulot
29-03-2009, 16:35
Ja mam chrapke na nowego 35 f1.8.
Ale u nas go jeszcze nie ma w sprzedazy.
Ja mam chrapke na nowego 35 f1.8.
Ale u nas go jeszcze nie ma w sprzedazy.
Dlaczego akurat nikkor 35? Widziałem oferty tego obiektywu, cena ok 800zł.
velaskez
01-04-2009, 00:43
Bo to DXowy standard;)
A ja się właśnie zastanawiam, czy tej 35 nie kupić, 50 odrzuciłam ze względu że będzie w wielu przypadkach za wąska, a potrzebuje go głównie na ulicę, a co do 18-105 nie mam pojęcia jak komuś może mydlić.. jestem bardzo zadowolona z tego obiektywu..
Tak, to jest poważny problem. Mam obiektyw 18-105VR i bardzo brakuje mi światła. Poza tym, mam wrażenie, że ten obiektyw bardzo "mydli". Mam także coolpix'a 8800 i wydaje mi się, że jakość zdjęć nie odbiega bardzo od lustrzanki...
Ten obiektyw nie mydli.Sprawdz nastawy w puszce,ten model Nikona berdzo słabo wyostrza jpg.W porównaniu z wyostrzanymi do granic mozliwośći jpg-ami z małpki zdjęcia z D90 mogą wydawać się mydlane.
Karbulot
01-04-2009, 10:51
Dlaczego akurat nikkor 35? Widziałem oferty tego obiektywu, cena ok 800zł.
Wyboru w sumie duzego nie ma. A juz na pewno nie tak waskiego i jasnego. Przejrzalem oferty i zauwazylem, ze jest albo jasno, albo szeroko. 50/1.4 jest za waski, z kolei 28/2.8 troche za ciemny. No, moze nie za ciemny, ale ciemniejszy. No i inne obiektywy sa drozsze, kosztuja 2200-3000 DKK. Ten co chce kupic 35/1.8 kosztuje mnie 1700 DKK. I to w sklepie (ceny innych podawalem hurtowe w magazynach). Patrzac na roznice w 55-200, ktory w tym samym sklepie kosztuje 1700 a w hurtowniach 1300 mam prawo sadzic, ze cena 35/1.8 tez wyniesie 1300 DKK. A co za tym idzie, jest tanszy o polowe od wiekszosci stalek Nikona. No i jest to obiektyw nowy, ktory zebral dosc dobre notowania na testach.
Zamierzm go wykorzystac do panoram z uzyciem filtra POL. Mniej do portretow, dlatego 35 mi calkowicie odpowiada. Obiektyw bede mial w przyszly czwartek.
bladii77
01-04-2009, 11:31
Tak, to jest poważny problem. Mam obiektyw 18-105VR i bardzo brakuje mi światła. Poza tym, mam wrażenie, że ten obiektyw bardzo "mydli". Mam także coolpix'a 8800 i wydaje mi się, że jakość zdjęć nie odbiega bardzo od lustrzanki...
18-105 mydli ??!!??Przeprasza, bardzo mydli....Pierwsza taka opinia na świecie to jest....
Ojej, jaki podobny wątek :D
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=93195
browarek
01-04-2009, 11:52
dlaczego Wy rozmawiacie o szkłach w dziale o puszkach?
dlaczego Wy rozmawiacie o szkłach w dziale o puszkach?
Bo tu siedzą spece od szkieł? :D
Bo się nie chce czytać FAQa? :D :D
Bo się nie chce poszukać podobnych postów? :D :D :D
Bo tu siedzą wróżki co wiedzą co autor posta chce fotografować? :D :D :D :D
Bo się nie chce myśleć i zadaje się moim zdaniem bezmyślne pytania? :D :D :D :D :D
...
Wyboru w sumie duzego nie ma. A juz na pewno nie tak waskiego i jasnego. Przejrzalem oferty i zauwazylem, ze jest albo jasno, albo szeroko. 50/1.4 jest za waski, z kolei 28/2.8 troche za ciemny. No, moze nie za ciemny, ale ciemniejszy. No i inne obiektywy sa drozsze, kosztuja 2200-3000 DKK. Ten co chce kupic 35/1.8 kosztuje mnie 1700 DKK. I to w sklepie (ceny innych podawalem hurtowe w magazynach). Patrzac na roznice w 55-200, ktory w tym samym sklepie kosztuje 1700 a w hurtowniach 1300 mam prawo sadzic, ze cena 35/1.8 tez wyniesie 1300 DKK. A co za tym idzie, jest tanszy o polowe od wiekszosci stalek Nikona. No i jest to obiektyw nowy, ktory zebral dosc dobre notowania na testach.
Zamierzm go wykorzystac do panoram z uzyciem filtra POL. Mniej do portretow, dlatego 35 mi calkowicie odpowiada. Obiektyw bede mial w przyszly czwartek.
35 to moze do krajobrazu, ale do panoramy ? hmm
velaskez
02-04-2009, 15:10
Panoramy są robione i 200, wiec da się. A do krajobrazu lepiej coś z przedziału 10-20.
za słownikiem:
"panorama - szeroki, rozległy widok krajobrazu, miasta lub okolicy, obserwowany ze znacznej odległości z wyżej położonego w terenie punktu widokowego."
"Panorama (z gr. pan- + hórama)
w fotografii: obraz terenu obejmujący znaczny wycinek horyzontu
Ma na celu pokazanie rozległego krajobrazu, a w filmie przedstawić miejsce akcji .
W fotografii zdjęcie panoramy powinno oddawać złudzenie głębi przestrzennej, dlatego wymiary zdjęcia powinny mieć stosunek szerokości do wysokości większy niż 1,6:1. Tak pokazany teren najczęściej pod szerokim kątem (ponad 100 stopni) nie będzie zniekształcony, przez co zdjęcie oddaje większy realizm."
Oczywiście można składać kilka fotek dla uzyskania szukanej panoramy, ale chyba nie oznacza to reguły ?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.