Zobacz pełną wersję : 40d + 24-105 L
Używam od paru dni, i muszę powiedzieć że całkiem niezły zestaw :)
Ba! Bo czego chcieć więcej.. dobry sprzęt za połowę tego, co Nikon z podobnymi parametrami.. a lampy nie używasz? :D
Lampy jeszcze nie mam. Miał być to sprzęt tymczasowy, ale podoba mi się...i cholera wie :P
I rób nim zdjęcia, i ciesz się, bo do tego to służy :)
hell froze over
czyli jak to mowi moja corka ogladajac Pszczolke Maje: "co to bedzie, Gucio, co to bedzie?"
..... "co to bedzie, Gucio, co to bedzie?"
Wreszcie będą arcydzieła prosto z puszki. :wink:
Same się będą robiły. :wink:
superkomornik
26-03-2009, 10:12
Bo 40d to naprawdę świetna puszka, szczególnie w kontekscie ceny, bardzo niskiej ceny :)
Używam od paru dni, i muszę powiedzieć że całkiem niezły zestaw :)
Jak tak mozesz? bezczelny ;)
ale podoba mi się...i cholera wie :P
prawde gada;)
Wreszcie będą arcydzieła prosto z puszki. :wink:
Same się będą robiły. :wink:
z cropa? ponizej 1-ki? jeszcze na dodatek z tej bieda-eli?
wez przestan :)
Eee tam. Aparat w zasadzie budowy i możliwości D300, tyle że połowę tańszy. AF też nie taki znowuż tragiczny jak można poczytać. Nikon jest fajny, ale ten cholerny Canon...niestety sporo tańszy :) Ja już od dawna nie robię zdjęć zawodowo, żyję zupełnie z czego innego. W tej chwili to już tylko hobby. Szkoda mi kasy na drogie zabawki :) Szczególnie że Nikon z ostatnimi cenami...przerasta sam siebie. A w tym przedziale cenowym nie oferuje niczego ciekawego.
Pawel Pawlak
26-03-2009, 12:05
ale jaja... chyba większe niż gdybym ja zmienił system i zaczął chwalić canona :-D;)
Klątwa czerwonego koloru nicka :twisted:
:mrgreen:
velaskez
26-03-2009, 13:47
Bana mu!:mrgreen: Ale jaja to by były gdyby całe forum przeszło;)
MacGyver
26-03-2009, 14:10
Eee tam. Aparat w zasadzie budowy i możliwości D300, tyle że połowę tańszy...
A firmware masz zupgradowany ? Najnowszy (1.1.1) zmniejsza nieco uciążliwość podstawowej wady tego aparatu, czyli lipnego, nadmiernie rozdmuchanego w stosunku do rozdzielczości, LCD. Pikseli oczywiście nowy firmware nie dodaje ale kolorki trochę mniej kwaśne :-)
Ale jaja to by były gdyby całe forum przeszło
Nie przejmuj się, z CB co chwila ktoś ucieka do Was ;-) Ponoć tylko krowy nie zmieniają poglądów :mrgreen:
Adam Trzcionka
26-03-2009, 14:22
ale jaja... chyba większe niż gdybym ja zmienił system i zaczął chwalić canona :-D;)
porównywalne ;)
Śmiech śmiechem, ale Kaleid pokazał tu najciekawszy z punktu widzenia konsumenta aspekt sprawy - za cenę D300 ma 40D i np. właśnie 24-105L czy 17-40L (o ile nie pomyliłem cen, ale raczej nie). I na pewno nie tylko on ma takie dylematy... być lojalnym wobec producenta? Można, ale czemu za własną, nie producenta, kasę? :)
Pawel Pawlak
26-03-2009, 14:42
porównywalne ;)
przestań... ja czasami pisałem dobrze o puszkach (np. o tym 40D) i o szkłach canona ;)
Wiecie, ja się czasami lubię posprzeczać, ponabijać itd. Co nie oznacza że jestem jakimś talibem i każdą złotówkę szkłem z tylnej części ciała wydłubaną na Nikona wydam. Widać, że mało mnie znacie. No ale w sumie, skąd ? :) Jeździłem w życiu samochodami różnych marek, tak samo robiłem zdjęcia rożnymi aparatami. Chwilowo nie chcę przeznaczać na sprzęt takich środków które mi dadzą to co chcę w Nikonie. SONY to wieśniacka :D marka, więc z rzeczy sensownych został Canon :)
Pawel Pawlak
26-03-2009, 15:08
oj Michale, nie mów tak o sony. Jak będziesz wygląda jak następny aparat kupisz sobie właśnie z symbolem na A... ? ;)
Raz w życiu miałem radioodtwarzacz CD samochodowy SONY. Wystarczy :)
sokrates
26-03-2009, 15:11
Kurcze daje do myślenia, może bym tak swoje klamoty ze stopki sprzedał i poszedł w takim kierunku jak Kaleid? Pewnie bym dużo nie musiał dokładać :-)
fotomarek_k
26-03-2009, 15:12
SONY to wieśniacka :grin: marka, więc z rzeczy sensownych został Canon :smile:
Ale jakie kolory Sony daje "prosto z puszki" :-) Robili tyle lat TV, to wiedzą jakie kolorki lubimy-ba, w pewnym sensie gusta nam ukształtowali w zakresie kolorków :-)
W każdym razie, ja rozważałbym i Sony, gdyby nie ten patent ze stopką lampy :-(
Mark Kowalczyk
26-03-2009, 15:37
Kiedyś fotografowałem 30D był Ok, natomiast 24-105 po miesiącu poszedł do ludzi. Może miałem słaby egzemplarz, poczytaj
CB, to kontrowersyjny obiektyw.
Dariusz Walus
26-03-2009, 15:41
Czasami da sie zrobic tak, ze wilk syty i owca cala
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
Przez wiele lat fotografowałem analogiem,zupełnie amatorsko...mam F100 i jakieś tam obiektywy.Teraz stoję przed dylematem kupna cyfry.I jak długo chcę kupić cyfrę Nikona /a bardzo chce/ tak długo nie mam czego...fajne sprzęty typu D3,70-200 /które kojarzyły by mi się z moim F100/ są cenowo nieosiągalne a taki Canonek daje 17-40/4 70-200/4 40D itp...na wycieczki ideał...Nikon w swoich posunięciach z obiektywami i body zrobił śmietnik.Albo jest coś na co człowieka nie stać albo jest byle co.A takim sentymentem darzę jeszcze tą firmę...choć nie wiem za co...chyba za tego F100-on mnie zgubił_:)
Kiedyś fotografowałem 30D był Ok, natomiast 24-105 po miesiącu poszedł do ludzi. Może miałem słaby egzemplarz, poczytaj
CB, to kontrowersyjny obiektyw.
Kontrowersyjny? Ostry od pełnej dziury, super zakres, super wykonanie, super IS. Jedyne kontrowersje na CB wzbudza pytanie - 24-105/4L czy 24-70/2.8L oraz czy przy 24mm nie będzie brakowało szerokiego ;). Właśnie 24-105/4L (+ 70-200/4L) decyduje o tym, że sporo osób traktujących fotografię hobbystycznie i preferujących puszki Nikona idzie jednak w kierunku Canona - w rozsądnych $ można skompletować porządną optykę ze stałym światłem f4 - ale o tym było już nie raz.
Kontrowersyjny? Ostry od pełnej dziury, super zakres, super wykonanie, super IS. Jedyne kontrowersje na CB wzbudza pytanie - 24-105/4L czy 24-70/2.8L oraz czy przy 24mm nie będzie brakowało szerokiego ;). Właśnie 24-105/4L (+ 70-200/4L) decyduje o tym, że sporo osób traktujących fotografię hobbystycznie i preferujących puszki Nikona idzie jednak w kierunku Canona - w rozsądnych $ można skompletować porządną optykę ze stałym światłem f4 - ale o tym było już nie raz.
24-105 ma lekki rozrzut jakosciowy, a poza tym, z punktu widzenia landszafciarza, przy 24mm to on nadmiaru seksapilu nie ma, bo w cropie wasko a w FF raz ze winietuje (mozna przezyc) albo ma wypukle jak diabli horyzonty (tego juz mniej)...
przy czym kontrowersyjny to moze byc np. Palikot, a obiektyw moze co najwyzej "miec skrajne rozne opinie".
Rozrzut jakościowy trafia się wszędzie, nawet w topowych szkłach. Nikkory 24-70 też bywają różne.
Ale jest 17-40...nic się nie kręci,nic nie suwa......Nikon tu nie daje nic! 18-35 przestarzały srubokret 17-35 wycofany i drogi jak trufle, 14-24-cena,filtra nie założysz i kolos...To samo jest w zakresie 70-200.Ja chcę naprawdę Nikona, ale ze stałym światłem 4 i porządnym wykonaniem,bo obiektywy typu 70-300 VR mnie nie interesują...5,6 na końcu,tandetny plastik i jeszcze wygląd napletkowaty_:)
Jacek Wrzesińsk
26-03-2009, 16:57
Ten zestaw d40+24-70 uzupełniając o "elkę"70-200/4 i coś szerszego np.sigma 10-20 mamy w cenie (może trochę na+) d300+N17-55 więc to trochę daje do myślenia.
robin102
26-03-2009, 17:30
Ludzie trzymajcie mnie bo jak zdejmę pasa jak dam spodniami ! ;)
:)
ps.
Wiem po co i na co to było i z jakiego powodu. Najważniejsze, że hobby Michał ma szansę dalej uprawiać, że tak powiem. Canonem czy Nikonem w sumie bez sensu
upsss miało być bez znaczenia :mrgreen:
Używam od paru dni, i muszę powiedzieć że całkiem niezły zestaw :)
A plastyka?
Jak z plastyką???
:mrgreen:
velaskez
26-03-2009, 17:41
Widzisz Kaleid? robin zaraz zawału na 102 dostanie...
robin102
26-03-2009, 17:47
A plastyka?
Jak z plastyką???
:mrgreen:
Jeszcze nie przebrnął przez te zakręcone menu i nie znalazł tej zakładki gdzie się uruchamia plastykę :)
Gadu gadu pierdu pierdu, a 40D to bardzo udany aparatek jest choć to Canon :mrgreen: ile to teraz kosztuje ?
;)
ps
też chyba sobie kupię jako zapas do D700
A plastyka?
Jak z plastyką???
:mrgreen:
Jak się go zbyt mocno złapie, to się robi lekko plastyczny. :lol:
Innej plastyki nie stwierdzono. :wink:
A plastyka?
Jak z plastyką???
:mrgreen:
Solidny stop magnezowy, plastikę mają puszki trzycyfrowe ;-)
Władca Pixeli
26-03-2009, 19:44
Ale pozostaje pytanie czy Administracja forum Nikona może pracować na konkurencyjnym sprzęcie, bo to wygląda na jawny konflikt interesów :mrgreen:
Podobno już sobie znaczki Canona zalepił taśma izolacyjną. :mrgreen:
Żółtą taśmą izolacyjną. :lol:
Pawel Pawlak
26-03-2009, 20:22
Ale pozostaje pytanie czy Administracja forum Nikona może pracować na konkurencyjnym sprzęcie, bo to wygląda na jawny konflikt interesów :mrgreen:
żeby to był jedyny konflikt :mrgreen:;)
Podobno już sobie znaczki Canona zalepił taśma izolacyjną. :mrgreen:
Żółtą taśmą izolacyjną. :lol:
ty sie smiejesz, a ja tu z moim podstawowym body hihi
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img510.imageshack.us/img510/7730/2dsc0039.jpg)
zdj. kolega Uysy5451
Eee tam. Aparat w zasadzie budowy i możliwości D300, tyle że połowę tańszy...
Niech ktoś zadzwoni do Kaleida !! Ktoś się włamał na jego konto i brednie wypisuje !
Przecież chłop zawału dostanie jak to przeczyta po powrocie !!
:lol:
Śmiech śmiechem, ale Kaleid pokazał tu najciekawszy z punktu widzenia konsumenta aspekt sprawy - za cenę D300 ma 40D i np. właśnie 24-105L czy 17-40L
O podobnych, nie mniej ciekawych punktach widzenia piszę tutaj od dobrego 1.5 roku chwaląc Canona za stosunek ceny do jakości (aczkolwiek nie zawsze :)), za co wielu Nikon-maniaków z pewnością patrzeć na mnie nie może :D
No ale jak to pisze Kaleid, powszechnie znany z zamiłowania do marki Nikon to już ochy i ach pełne zrozumienia i uznania...
Mark Kowalczyk
26-03-2009, 21:39
Kolego Akustyk, o Palikocie można mieć "skrajnie różne opinie",:), ale nie jest kontrowersyjny.
Canon, Nikon - za Nowartem, ... na nic sprzetu kupa gdy fotograf ...
anzelm-74
26-03-2009, 22:42
Kolego Mark , a ten obiektyw w awatarze to z jakiego systemu pochodzi :)
Kolego Mark , a ten obiektyw w awatarze to z jakiego systemu pochodzi :)
no przeciez widac ze Sony. a co?
<| MICHAŁ |>
26-03-2009, 23:48
Używam od paru dni, i muszę powiedzieć że całkiem niezły zestaw :)
rozsadna decyzja
a gdybys to szkielko mial podpiete pod 5d.... ale rewelka
Mark Kowalczyk
27-03-2009, 09:13
W odpowiedzi na pytanie, to co trzymam w ręku to 5D, 70-200 2,8 IS, konwerter x2. Używałem tego ponad 2 lata.
Z Canonem byłem fotograficznie związany od 1992 roku, EOS 100, EOS 5, 350D, 30D, 5D + kilkanaście różnych obektywów.
Analogami zrobiłem ponad 40 tyś klatek. Myślę, że mam własną wiedzę co do sprzętu foto tej firmy. Jest bardzo pozytywna.
Przejście na sprzęt Nikona nie miało nic wspólnego z tematem fotografowania.
IMO lustrzanki Nikona i Canona są porównywalne, na podobnym poziomie, oba systemy mają mocniejsze i słabsze strony.
Co do obiektywów Canona o stałej przysłonie 4, to właśnie przykład czego można zazdrościć systemowi Canona. Ale tu przeważa aspekt ekonomiczno-jakościowy, mój 70-200 był bardo dobry, natomiast 24-105 był optycznie syf, miał BF, kosmiczną
aberrację, dużą dystorsję, z 5D było jeszcze gorzej, nawet f8 nie pomagało przy 24 mm. I co z tego, że super zakres, budowa,
poprawny AF, IS. Moja opinia nie jest odosobniona, pamiętajcie o tym, że część fotografów nie pisze na forum, a sprzedający
negatywne opinie trzymają dla siebie.
Przepraszam za przydługi post, zawsze z przyjemnością podzielę się swoją opinią o Canonie do którego mam duży sentyment.
Pozdrawiam, życzę nam wszystkim tylko pogodnych weekendów.
MacGyver
27-03-2009, 13:59
24-105 to taki sobie średniak. Królem optyki nie jest ale wiele osób ceni go za uniwersalny zakres, solidne wykonanie, dobry AF i znośną cenę.
Ostrość obrazu jest istotnie taka sobie (porównywałem na 40D z 28-105/3.5-4.5 MkI oraz MkII i wyszło porównywalnie) ale kolory i kontrast już bardzo ładne (czyli eLkowe). Generalnie fajne szkiełko dla zaawansowanego amatora jak i dla zawodowca fotografującego stałkami, jako uniwersalny zoom na mniej wymagające sytuacje. Szkło pełnokaltkowe, ale tak jak napisał Akustyk, to 24 mm to raczej nie do częstego użytku, na cropie bardzo uniwersalny, choć do landszaftów czy architektury ewidentnie za wąski. No i stabilizacja, w znacznym stopniu rekompensująca światło f/4.
Na zestaw 30/40/50D + 24-105 zdecydowało się już wielu amatorów, którym przestały wystarczać trzycyfrówki z KIT-ami i zadowolonych z takiego wyboru jest zdecydowanie więcej niż rozczarowanych.
robin102
27-03-2009, 14:02
Generalnie fajne szkiełko dla zaawansowanego amatora jak i dla zawodowca fotografującego stałkami, jako uniwersalny zoom na mniej wymagające sytuacje..
Dokładnie taką rolę spełnia u mego kumpla doświadczonego fotografa używającego dwóch korpusów FF Canona tego 24-105 oraz 3 sztuk stałek. Miałem tego zooma w domu z 5D, jak dla mnie to wyborne szkło, a może dobry egzemplarz kolega mój posiada. Nikon powinien nas czymś taki w końcu uraczyć.
Nikon powinien nas czymś taki w końcu uraczyć.
Jakoś teleobiektywem f4 nie za bardzo nas chce uraczyć, choć odprawiają za coś takiego modły użytkownicy N na całym świecie :-D
Coraz częściej odnoszę wrażenie, że firmy robią wszystko by nie wchodzić sobie w paradę. Szkoda, że to Nikon przeważnie jest tym "poszkodowanym" w tym "układzie".
prz3mo czemu szkoda? Po prostu trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie - czy chcę robić zdjęcia i jechać na wakacje (Canon) czy tylko robić zdjęcia, bo na wakacje już nie starczy (Nikon) :D A gdy więcej ludzi pojedzie na wakacje, to i Nikon będzie musiał się troszkę wziąć do roboty :D
robin102
27-03-2009, 14:14
A gdy więcej ludzi pojedzie na wakacje, to i Nikon będzie musiał się troszkę wziąć do roboty :D
Ja już na wakacje wybieram się tylko z kompakcikiem, ale taki porządnym :)
ps.
takie szkło 24-105 to na prawdę mądry i użyteczny instrument :)
prz3mo czemu szkoda? Po prostu trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie - czy chcę robić zdjęcia i jechać na wakacje (Canon) czy tylko robić zdjęcia, bo na wakacje już nie starczy (Nikon) :D A gdy więcej ludzi pojedzie na wakacje, to i Nikon będzie musiał się troszkę wziąć do roboty :D
Ja jak się do czegoś przyzwyczaję to raczej ciężko mnie namówić na coś innego.
Mam Nikona i pewnie będę z nim zawsze, tak samo jak np. zawsze będę jeździł autami marki Honda :)
Nie rozumiem jednak dlaczego Nikon tak uparcie olewa średni segment i proponuje zabójczo drogiego 70-200 VR, a potem dopiero coś pokroju 70-300, czy jeszcze tańszego 55-200. Jest baaardzo duża grupa ludzi, którzy szukają czegoś pomiędzy i są skazani na użeranie się z wynalazkami firm na S i T. Sam do nich należę, niestety.
Zarządzie Nikona w dalekiej Japonii ! Nie idźcie tą drogą... nie idźcie tą drogą... ;)
Ja już na wakacje wybieram się tylko z kompakcikiem, ale taki porządnym :)
Ja też, defifty i jedno szkło :D I do tego analogowy kompakcik :)
Ja jak się do czegoś przyzwyczaję to raczej ciężko mnie namówić na coś innego.
Mam Nikona i pewnie będę z nim zawsze,
Pewnie tak.. a może nie? Nie wiadomo. Tutaj rolę gra nie przywiązanie, a posiadanie osprzętu danej marki. Czy gdyby szkła i cała reszta pasowała Ci do body dowolnej innej marki, to nie kupiłbyś innego aparatu? Pewnie tak :)
MacGyver
27-03-2009, 14:40
70-200/4 L iUSM 70-200/4 L IS USM to jedne z najbardziej udanych szkiełek Canona, zwłaszcza ten drugi. Bez przykrych niespodzianek od pełnej dziury i w całym zakresie ogniskowych. No i co najważniejsze: masa oraz gabaryty, można to sobie wrzucić w torbę/plecak i mieć zawsze przy sobie.
Posiadałem po kolei oba ale koniec końców zamieniłem na 2.8 IS i czasami żałuję. Musiałem przez ten manewr odkurzyć "zabytkowego" 100-300/5.6 L, bo targanie tego "wiaderka" cały dzień po górach okazało się uciążliwe :-)
od 2 lat mam 20d i 24-105. 24-105 to bardzo fajny obiektyw, ma bardzo dobry kontrast, IS, który czasem jednak się przydaje. Co do ostrości, to nie jest ona na poziomie super stałki, ale jest bardzo dobra.
70-200/4 bez IS ssie pod swiatlo.
w sensie, ze pod slonce, bo ja innych zrodel swiatla nie miewam, chyba ze ksiezyc ;)
z wad dodalbym jeszcze ten wiesniacki bialy kolor, ale w goracej Hiszpanii popatrzylem
na niego nieco lagodniejszym okiem
a poza tym, to zajefajny sloiczek. mocne kolory, przyjemny bokeh, porzadna ostrosc,
sprawny AF (nawet z TC Kenko sobie radzi w byle 30D)...
co do 24-105 to nie wiem, ale pewnie tez w koncu kupie. poki co 17-40 zanabylem
droga kupna i po pierwszym przepstrykaniu mam wrazenie, ze albo moj egzemplarz
jest wypas, albo moje standardy nizsze niz milionow internetowych placzek ;)
bo * fajny jest, no :)
sokrates
27-03-2009, 15:15
..... poki co 17-40 zanabylem
droga kupna i po pierwszym przepstrykaniu mam wrazenie, ze albo moj egzemplarz
jest wypas, albo moje standardy nizsze niz milionow internetowych placzek ;)
bo * fajny jest, no :)
miałem dokładnie to samo po zakupie 17-55 - co to na nim psy wieszają że mydli na 2,8.... i mniej ostry od T. a mnie się mydli tylko mydło pod prysznicem :-) wszystko inne ostre :-)
Używałem bardzo długo 17-40/4 i po przeczytaniu waszych wrażań - dla mnei jest to MEGA fajne szkło. Świetna praca pod światło. Fajny zakres na cropie i na FF, szybki, celny, cichy nie kosmicznie drogi... Teraz kupiłe 16-35 ale na razie jeszcze nie miałem zbyt wielu okazji do wypróbowania i zbadania róznic. W każdym razie Polecam :) Ja nie spotkałem jeszcze osoby niezadowolonej z tego szkła, ale mówię o praktykach a nie internetowych płaczkach :)
24-105 to po cropie 38-170, dla mnie na wakacje zakres do d..py, wolałbym jednak 17-40.
<| MICHAŁ |>
27-03-2009, 18:35
Nikon powinien nas czymś taki w końcu uraczyć.
uraczyl - 24-120VR malyna hehehe :mrgreen:
moj 24-105 jest szklem absolutnym - ostro, w punkt, bez aberacji, winietowanie co prawda jest, ale jeden guziczek w DPP lub ACR i juz po....
Miałem 30D właśnie z 24-105.
Zestaw był extra tylko trochę za wąsko :-(
Ja nie miałem zupełnie żadnych problemów tym obiektywem.
<| MICHAŁ |>
27-03-2009, 19:31
dodam jeszcze, ze tylko dlatego, ze Nikon nie ma porownywalnego szkla, mam wlasnie canona - gdyby nie to, to pewnie bym mial d700 a tak, ja stary nikoniarz canonem robie... :mrgreen:
Krzysiek29
27-03-2009, 21:34
Ale temat i przez kogo wywołany :) .
Mogę dodać, że też z powodów ekonomiczynych (głównie) przesiadłem się z D300 + af-s 24-70 na 40D + 24-105.
Co można powiedzieć: mój 24-105 jest porównywalny ostrością z af-s 24-70 (oprócz f/2.8 ;) ) mam nawet kilka fot z obu.
Głównym powodem przescia do C był korzystny zakup długiego tele...
i canona ma 400/5.6L. Gdy dolar stal po 2zl, można było mieć to szkło za około 2.2k pln.
Ale temat i przez kogo wywołany :) .
Co można powiedzieć: mój 24-105 jest porównywalny ostrością z af-s 24-70 (oprócz f/2.8 ;) ) mam nawet kilka fot z obu.
Mam nadzieję że mówisz o sigmie 24-70/2,8 inaczej zaraz zostaniesz powieszony , zlińczowany , zedrą z Ciebie pasy a Twoje truchło bedą wołami ciągać po rynku :mrgreen:
Krzysiek29
28-03-2009, 16:01
Mam nadzieję że mówisz o sigmie 24-70/2,8 inaczej zaraz zostaniesz powieszony , zlińczowany , mrgreen:
:-D Mówię o Af-s 24-70 i nie powiedziałem , że 24-105 jest lepszy bo nie jest; ale niewiele ustępuje (na cropie ) nikkorowi.
dodam jeszcze, ze tylko dlatego, ze Nikon nie ma porownywalnego szkla, mam wlasnie canona - gdyby nie to, to pewnie bym mial d700 a tak, ja stary nikoniarz canonem robie... :mrgreen:
Ja tak czy owak wolałem C5Dm2 od D700, ale to "wolenie" bez 24-105/4 i 70-200/4 może by nie przeważyło i zostałbym przy Nikonie...
A jakość 28-105/4 ? Absolutnie nie narzekam, może też egzemplarz trafiłem, choć rozumiem, że zawsze można lepiej. Ale jak się popatrzy na stosunek możliwości+jakość/cena i możliwości+jakość/poręczność to naprawdę trudno narzekać.
Na cropie zapewne trzeba się wspomóc 17-40/4, ale to też jest ważne, ze jest czym się wspomóc.
Adminowi i wszystkim mnóstwa dobrych zdjęć każdym sprzętem życzę.
rsaw
Pytanie czy w ramach NPS beda naprawic ;-)
Używam od paru dni, i muszę powiedzieć że całkiem niezły zestaw :)
Czy jpg wychodzą przyzwoite czy trzeba robić w RAW-ach ( nie wiem co jest w Canonie ? ) i obrabiać.
Pozdrawiam
Canon zawsze IMHO miał ładniejsze jpgi od Nikona, tak też jest w tym przypadku.
ale o co chodzi... Canon nagle nie gryzie, lensy nie sa miss nieostrosci w rogach, AF nagle trafia,
czerwone paski nie sa dla picu, ba, nawet obraz z Canona nie ssie blotnistymi plamami...
nic nie rozumiem. sfiksowalyscie, boscie ciepla dawno nie mialy.
prosze mnie wypuscic, bo zaraz sie okaze, ze Sklodowska-Curie tez robila Canonem... 8)
..
prosze mnie wypuscic, bo zaraz sie okaze, ze Sklodowska-Curie tez robila Canonem... 8)
:mrgreen: i Kopernik też!
bo zaraz sie okaze, ze Sklodowska-Curie tez robila Canonem... 8)
Ona była kobietą, podobnież jak Kopernik, z resztą :)
<| MICHAŁ |>
31-03-2009, 09:42
to sie nazywa ewolucja :mrgreen:
Gratulacje!
24-105 miło wspominam. Kiedy mi 5D trafiło fotki wbijały mnie w ziemię. To nie żaden średniak, przynajmniej na 5D in spec.
40D - w warunkach bojowych (ciemno) 3200 wolałem z 20D, z tym aparatem moje 18-200 IS rządziło.
Polecam starą blekotę 420EX - stara ale jara ;)
Twoja postawa imho wskazuje jednoznacznie, że nikon.pl stąpa po kruchym lodzie
Od "urodzenia" uzywalem Canona zanim sie przesiadlem na Nikona. Od 300D, przez 10D, 20D, 5D, jesli chodzi o szkla to przez moja torbe przewinely sie najrozniejsze szkla w tym wymieniany tu 24-105/4 ktory zastapilem pozniej 24-70/2.8 oraz 17-40 ktory byl ze mna do konca. Obie L4 sa moim zdaniem szklami na bardzo wysokim poziomie. Badzmy szczerzy nie sprzet robi zdjecia i musi byc naprawde zwalony zeby mozna bylo biadolic i zwalac na niego wine kiedy zdjecia nie wychodza;) I N i C maja optyke na wysokim poziomie. W systemie N bardzo mi brakuje odpowiednika L4, zas przy pozostalych szklach z wyzszej polki spokojnie stawiam znak rownosci. Sposob obrazowania i detale z puszek C i N to juz inna bajka;)
Pawel Pawlak
31-03-2009, 12:54
Twoja postawa imho wskazuje jednoznacznie, że nikon.pl stąpa po kruchym lodzie
Taaa... Zawsze tak szybko wyciągasz wnioski, nie mają praktycznie żadnych informacji ?
Taaa... Zawsze tak szybko wyciągasz wnioski, nie mają praktycznie żadnych informacji ?
Nie, nie zawsze. Jednak kilka razy ostatnio słyszałem: nie Nikon/Nikkor odpada - za drogi... niech jeszcze jutro podniosą ceny i 500D będzie się lepiej sprzedawać niż 300D.
MacGyver
31-03-2009, 14:48
nic nie rozumiem. sfiksowalyscie, boscie ciepla dawno nie mialy.
prosze mnie wypuscic, bo zaraz sie okaze, ze Sklodowska-Curie tez robila Canonem... 8)
Nie, nie, nic z tych rzeczy. "Kapitał spekulacyjny" co to popsuł złotówkę dał się kolegom we znaki jeszcze bardziej niż polskim "czerwonologowcom". Po prostu, po raz kolejny okazało się że to pieniądz rządzi światem ;-)
Dobra, wypadałoby napisać coś jeszcze. A więc stało się. Mam. Tyle że w ostateczności skończyło się jednak na 50D + 17-40 i 70-200 4. Dlaczego właśnie tak ? Trafiła mi się okazja na 50D w dobrej cenie. a moim zdaniem to mimo wszystko trochę lepszy aparat od 40D, choć wiem że zdania są podzielone. Ale możliwość zabawy dwoma równocześnie jaką miałem, skłoniła mnie jednak ku pięćdziesiątce. A teraz kilka kwestii w odniesieniu do Nikona, szczególnie D300, gdyż chyba to może zainteresować wiele osób. Jakość obrazowania w RAW jest moim zdaniem dość podobna. 15 mp Canona nie dają jakichś widocznych i wartych świeczki korzyści. Przy porównaniu piksel w piksel Canon szumi nawet jakby deko bardziej, ale... No właśnie. Oddanie detali matrycy Canona jest naprawdę bardzo dobre. W zasadzie każdy RAW jest materiałem wyjściowym do pracy, a te rawy odszumiają się bardzo dobrze. W dodatku 15 mp daje pewien "zapas mocy". Kwestię jpgów pewnie wszyscy już znają, i trzeba to uczciwie przyznać. JPGi Canona są o niebo lepsze. W końcu widzę ich sens. Odszumianie również działa bardzo dobrze. Nie wiem czy to zasługa digic IV, czy też innych algorytmów zaszytych w aparacie...ale to działa, i działa bardzo dobrze. Jakości tego co wypluwa D200, do 50D porównywać nawet nie ma co. Niebo a ziemia. Dodam jeszcze, że filtry AA Canonowych matryc są chyba też deko delikatniejsze.
Kolejna kwestia - obsługa. Wiele się na ten temat czytało. Fakt, filozofia obsługi Canona jest zupełnie odmienna od tego co mozna zobaczyć w Nikonie. Nie mniej jednak wbrew temu co często czytałem, obsługa ta jest logiczna i nie miałem żadnych problemów z jego obsługą, a po 5 minutach śmigałem po menu aż miło. Powiem nawet, że zmiana np trybu ISO jest w 50D/40D o niebo wygodniejsza niż np w D700 czy D300. No ale to już niuanse. W każdym bądź razie - nie taki diabeł straszny, a to kółko na tylnej ściance to poważnie niegłupi pomysł.
Słynny autofokus - AF w Nikonie też nie jest idealny. Nie wiem jak to wyglada w odniesieniu do 20/30D czy też słynnego 5D, ale AF w 40/50D jest naprawdę bardzo dobry, i Canon nie ma się tu czego wstydzić. Nie chcę w tym momencie narazić, ale obecnie nie widzę żadnej przewagi AFa w D300 nad tym co jest w 50D. No, może nie licząc ilości pól AF.
Kwestia obiektywów. Obecnie mam 17-40 4 L i 70-200 4L . Nie wiem dlaczego w Nikonie nie ma takich szkieł. 17-40 (zwany bieda-Lką :) jest ostry jak brzytwa już od f4, w dodatku świetnie oddaje kolory. Jest też cichy i szybki. 70-200 4, którego kupiłem lekko używanego za 2000 zł nie ma się czego wstydzić przy Nikkorze 70-200 pod względem ostrości , kolorów, kontrastu. Jedynąchyba jego słabością jest praca pod światło, choć Nikkor 70-200 też nie jest tu jakimś cymesem, a jest wręcz gorzej niż w jego poprzedniku 80-200.
Jeśli zestawimy ceny - no właśnie. Kosztem nowego 70-200, możemy mieć całkiem przyjemny system Canona. System, który obrazuje naprawdę bardzo dobrze. Jeśli dziś ktoś mnie spyta: czy warto dokładać do D300? Ze spokojnym sumieniem odpowiem: nie warto. Jeśli nie ma się wielu Nikkorów, ktorych szkoda się pozbyć - zdecydowanie nie warto. Podobnież nie warto wypruwać sobie żył, i strzelać ponad poprzeczkę - kupując same topowe szkła, które mają podobne ceny w obu systemach, choć w Nikonie od wielu lat niektórych szkieł brakuje, a ostatnia 50 tką af-s to szkło zrobione chyba na kolanie. Nie ma co dorabiać na siłę mitów i legend do sprzętu - bo to tylko sprzęt. Lepiej policzyć niż przeinwestować, a to co zostanie..zainwestować np w piękną wycieczke i przywieźć z niej masę zdjęc. Bo chyba o to w tej zabawie chodzi. I mówię to wam JA, ponoć zatwardziały Nikoniarz. Obecnie z Canonem w plecaku :)
pozdrawiam wszystkich serdecznie :)
Kolekcjoner
31-03-2009, 20:53
A to nie ma przypadkiem związku z jutrzejszą datą ;)8)?
Kaleid - to co piszesz o kółkach i przyciskach np do zmiany iso to kropka w kropkę to co pisałem wiele razy oraz wczoraj przy okazji pebeesowych dywagacji o Canonie/Nikonie. Ale nie w tym rzecz - gdy ja pisałem podobne rzeczy o Canonie to sarkazmy z Twojej - i nie tylko Twojej - strony o Canonowej lipie latały na prawo i lewo... umieram z ciekawości co stoi za tą całą szopką bo jak sam stwierdziłeś, takiego zatwardziałego Nikoniarza trudno byłoby przekonać jakimś plastikowym Canonem i bieda elkami... :)
A tak serio - dlaczego nie wybrałeś za podobne pieniądze 17-55/2.8 IS? Znacznie ciekawsze szkło do cropa...
Za dużo zbiegów okoliczności.
pebees - już nie zielony
Kaleid - już nie czerwony i do tego Canonier
Wszak to jutro 1 kwietnia - no za 1.30 godziny :mrgreen::mrgreen:
Za dużo zbiegów okoliczności.
pebees - już nie zielony
Kaleid - już nie czerwony i do tego Canonier
Wszak to jutro 1 kwietnia - no za 1.30 godziny :mrgreen::mrgreen:
No i jeszcze nowy cennik Nikon Polska.
Kaleid - to co piszesz o kółkach i przyciskach np do zmiany iso to kropka w kropkę to co pisałem wiele razy oraz wczoraj przy okazji pebeesowych dywagacji o Canonie/Nikonie. Ale nie w tym rzecz - gdy ja pisałem podobne rzeczy o Canonie to sarkazmy z Twojej - i nie tylko Twojej - strony o Canonowej lipie latały na prawo i lewo... umieram z ciekawości co stoi za tą całą szopką bo jak sam stwierdziłeś, takiego zatwardziałego Nikoniarza trudno byłoby przekonać jakimś plastikowym Canonem i bieda elkami... :)
A tak serio - dlaczego nie wybrałeś za podobne pieniądze 17-55/2.8 IS? Znacznie ciekawsze szkło do cropa...
Kryzys panie, kryzys... :mrgreen:
Kolekcjoner
31-03-2009, 22:45
pebees - już nie zielony
Kaleid - już nie czerwony i do tego Canonier
Może to kara za zdradę :lol::mrgreen:.
ja mam tylko pytanie czym robi HAZAN ??? :)
spiritwood
31-03-2009, 23:37
ja mam tylko pytanie czym robi HAZAN ??? :)
Hazan ma Canona, ale przyczepia Nikkory przez przejściówkę :P
Kolekcjoner
31-03-2009, 23:44
Tak poczytałem wątek pebees-a i jakoś mało śmiesznie to wygląda. Chyba pozostaje czekać na rozwój wypadków, bo póki co jest to dość niesmaczne. Mam wciąż nadzieję, że to wszytsko jednak jakaś zabawa i jutro wszystko wróci do normy.
Marta Baranowska
31-03-2009, 23:53
Tak poczytałem wątek pebees-a i jakoś mało śmiesznie to wygląda. Chyba pozostaje czekać na rozwój wypadków, bo póki co jest to dość niesmaczne. Mam wciąż nadzieję, że to wszytsko jednak jakaś zabawa i jutro wszystko wróci do normy.
ja też mam taka nadzieje.
Jesli to miałaby być zabawa, to w bardzo kiepskim stylu !!!
Karl Johansson
01-04-2009, 00:03
Czemu w kiepskim stylu? Jeśli to żart, to, szczerze? Kaleid - zagorzały nikoniarz, admin forum nkp, z canonem - żart pierwsza klasa.
A jeśli nie żart - miłego użytkowania, nie widzę w tym nic niesmacznego...
Trzymajmy się tematu, ok?
ps. To nie żadna zabawa.
ode mnie rada w takim razie zeby zamienic 17-40 na 17-55IS (pisze za doswiadczeniem). Znam obydwa i na cropa lepiej to drugie. jak ci sie uda ( a sa okazje) to wymien tez 70-400 na wersje z is ( dolozyc trzeba 1000zl)
Tak poczytałem wątek pebees-a i jakoś mało śmiesznie to wygląda. Chyba pozostaje czekać na rozwój wypadków, bo póki co jest to dość niesmaczne. Mam wciąż nadzieję, że to wszytsko jednak jakaś zabawa i jutro wszystko wróci do normy.
moglbys podrzucic linka? cos znalezc nie moge a nwet nie wiem czego szukac...
Kaleid - to co napisales jes bardzo przekonywujace. sam jestem bardzo duzym fanem nikona ale nie za moje pieniadze. ceny jakie dowalil nasz nikos przyprawiaja o konkretny zawrot glowy. sam musze sie zastanowic czy nie zrobic takiego manewru. to co mam nikona zostawie, gdyz mam do tego sentymet bardzo duzy a po drugie nie oplacaloby mi sie tego sprzedawac i kupic uzywane 5D lub tez 5d i jakies bida L-ki. to byloby naprawde wystarczajace dla mnie.
zycze milego uzytkowania nowego sprzetu :)
pozdrawiam
superkomornik
01-04-2009, 09:54
Nie rozumie, co może być w tym niesmacznego... Canon ma dużo lepsze ceny niż Nikon, bez dwóch zdań. Właśnie z tego powodu nie kupiłem D300, bo za 2x mniejsza kasę Canon oferuje aparat o niemalże identycznych mozliwościach (af w LV, czy korekcja szkiel nie jest dla mnie istotna). Co prawda zostałem przy Nikonie, ale byłem o krok kolejnej zmany systemu.
Całkowicie rozumiem Kaleida i nie dziwie sie mu..tym bardziej, jesli nie zarabia na fotografii.
Kalkulacja jest prosta: D300=40D + uzywny 17-55/2.8is lub 40D + 28/1.8 + 85/1.8
Wybór jest oczywisty...
Pawel Pawlak
01-04-2009, 10:37
Ja nie dopatruję się niesmacznego żartu w aspektach sprzętowych tylko gdzie indziej. Niestety, wiem że to nie jest żart...
stachmuszel
01-04-2009, 14:42
A ja myślę, że ktoś tu ma poczucie humoru i ukartował to wszystko na prima aprylis :-)
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=93073
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=93469
No chyba, że się mylę. Jakoś zbyt poważnie to brzmi.
A ja myślę, że ktoś tu ma poczucie humoru i ukartował to wszystko na prima aprylis :-)
To nie żaden prima aprilis.
I po raz drugi upominam by trzymać się tematu !
Od tej chwili wszystkie wpisy tego typu z tego tematu będą leciały.
To nie temat o sprawie Pebeesa i Kaleida, a o puszce Canona.
Ja rozumiem Kaleida, sam jestem Nikoniarzem w sercu z cyfrowa puszka Canona w plecaku. Kieszen, a raczej portfel zdecydowal. D200 rozczarowalo mnie obrazem totalnie, i nie o wysokie ISO tutaj chodzi, a D300 jest ciut za drogie, mam za podobna cene rownie swietnie obrazujacy C z lampa i obiektywem.
PS1. Za to moj f-501 z wymienna matryca FF obrazuje super. :-)
PS2. OT:
I po raz drugi upominam by trzymać się tematu !
No tak, temat poszedl z ocenami w strone nie po mysli, wiec odpowiedni watek polecial w kosmos :-D :-D :-D
...mam za podobna cene rownie swietnie obrazujacy C z lampa i obiektywem.
Powoli dojrzewam do tego samego. Napisz jaki masz zestaw Canona.
Szukam czegoś lepszego od Fuji S5Pro a nie tak drogiego jak D300.
Pozdrawiam
Waldek
arturpop
02-04-2009, 12:39
Ja Was trochę nie rozumiem, o co tu kruszyć kopie, smucić się, no i co to takiego jest ten "nikoniarz w sercu"? Zmiana systemu to racjonalna decyzja, a nie jakieś metafizyczne pitu-pitu i voo-doo. :-) Jest producent oferujący lepsze ceny za to samo (o co przy obecnych cenach Nikona nie trudno), to się z tej lepszej oferty korzysta. Koniec kropka. Choćby nie wiem jakie głupoty marketingowcy nam wciskali w reklamach, to żadne logo na aparacie zdjęcia za nikogo nie zrobi.
W sumie to prawda, to troche jakby gadki na forum uzytkownikow pedzli o miekkim wlosiu. :-)
robin102
02-04-2009, 12:53
Powoli dojrzewam do tego samego. Napisz jaki masz zestaw Canona.
Szukam czegoś lepszego od Fuji S5Pro a nie tak drogiego jak D300.
Pozdrawiam
Waldek
To chyba 40D plus ze 2-3 stałeczki Waldku to sprzęt dla Ciebie ot powiedzmy 28mm F1,8 plus 50mm F1,8 oraz 85mm F1,8 szkiełka za góra 3 kzł plus korpus za 3kzł = 6kzł a focisz, że HEJ !, a może i na jakiegoś lampiszona by zostało. Choć to dalej wielka kasa bo 6000zł to ludzie w Polandzie przez 4 miesięce zarabiają :(
S5 to fajny aparat-dziwaczny, ale raczej dla kogoś uwiązanego do systemu nikona.
To chyba 40D plus ....
OK To obniżmy jeszcze koszty --> Canon 40D - około 2000 zł (używany )
A jaki uniwersalny zoom w przedziale 17-55 polecasz.
Oj traci Nikon klientów, traci... przez chorą politykę cenową...
Nie dziwię się, że ludzie liczą i wybierają to co po prostu tańsze (a wcale nie gorsze). Tymbardziej, teraz w "dobie kryzysu".
A jaki uniwersalny zoom w przedziale 17-55 polecasz.
No przecież Canon ma fajnego 17-55/2.8 IS.
Z tańszych to chyba pozostaje Tamron 17-50 czy jakaś Sigma...
ewentualnie zakup bardziej przyszłościowy (FF) w postaci 17-40L, bardzo fajne szkiełko!
robin102
02-04-2009, 13:23
OK To obniżmy jeszcze koszty --> Canon 40D - około 2000 zł (używany )
A jaki uniwersalny zoom w przedziale 17-55 polecasz.
Gdzieś po swicie krążą jeszcze nówki sztuki 30D, znajomy taką na ebayu zakupił. Wyszło 1500zl z przesyłką :)
A z zoomików to podobno na prawdę dobry jest canonowski 17-55, ale chyba taki masz tylko bagnet trza zmieniać ;)
ciekawostka cenowa:
Mój stary znajomy, fotoreporter nikonowy z D300, 24-70, 70-200, sprzedał wszystko w cholerę jak zobaczył obecną cenę N300 2.8 vr, który chciał kupić. Kupił w zamian canona 40D + 24-70 + 70-200 LIS i 300 2.8 LIS, i w porównaniu z wersją Nikonową zostało mu w kieszeni ~8 tys zł... Nie dziwię się jego poczynaniom :)
superkomornik
02-04-2009, 13:41
Sam powoli zastanawiam się nad przejściem na C ;( I nie jest mi smutno, bo jestem Nikoniarz, tylko ze to zamieszanie zwiazane ze sprzedażą, kupnem :(
Ale co zrobić- 17-40 i 70-200 f/4.0 nie ma, 28/1.8 czy 35/1.4 nigdy sie nie doczekamy, tak samo cichych szkiel z USM (patrz- N 80-200/2.8 vs 70-200/2.8L, 85/1.8 i jeszcze kilka przykładów się znajdzie...). A podobne szkła są tansze w C, niestety...
A jak jeszcze myślę, że nie mogę używac AF assist w lampie bo mam BF i NIC z tym zrobić .
:(
Czy naprawdę takim problemem byłoby reaktywowanie starych konstrukcji typu 35/1.4, 28/2.0, 70-200/4.0 (w tym ostatnim dołożyć silnik i IF)?
Wizjonerstwo- wiem. Ale mogę sobie tylko marzyć, bo pewnie nie doczekamy się takich obiektywów
robin102
02-04-2009, 13:42
Oj traci Nikon klientów, traci... przez chorą politykę cenową.....
W lutym robiłem plenerek w zabytkowy pałacyku gdzie PM lubią się obfacać z każdej strony jak pogody nie ma.
Wiadomo swoje w kolejce trzeba odczekać w dużej sali co by wpuścili na salony fotografa z Młodymi no i tak sobie czekałem z 4 innymi fotografami jako jedyny fotograf używający sprzętu dla wędkarzy czyli Nikona :)
Dwóch miało 5DMKll, a dwóch jakieś wielkie kloce od Canona, że nawet nie chciał bym tego nosić.
O wielkich szkłach już nie wspomnę, a moje klamoty w małej torbie wędkarskiej się mieszczą :mrgreen:
ps.
jak focić w pomieszczeniu 30m kwadratowych zoomem 70-200 to mnie zaitrygowało :)
W lutym robiłem plenerek w zabytkowy pałacyku gdzie PM lubią się obfacać z każdej strony jak pogody nie ma.
Wiadomo swoje w kolejce trzeba odczekać w dużej sali co by wpuścili na salony fotografa z Młodymi no i tak sobie czekałem z 4 innymi fotografami jako jedyny fotograf używający sprzętu dla wędkarzy czyli Nikona :)
Dwóch miało 5DMKll, a dwóch jakieś wielkie kloce od Canona, że nawet nie chciał bym tego nosić.
O wielkich szkłach już nie wspomnę, a moje klamoty w małej torbie wędkarskiej się mieszczą :mrgreen:
ps.
jak focić w pomieszczeniu 30m kwadratowych zoomem 70-200 to mnie zaitrygowało :)
Fociliście jeden w ślub w czterech fotografów? LOL :mrgreen:
Co do proporcji N vs C, to w moich rejonach ostatnio zauważam jednak coraz więcej N :) Sporo osób z C, gdy ukazał się D700 zmieniło system, nie czekając na mk2.
Znam jeszcze kilka osób, które gdy D700 kosztował ok 6500pln miały zamiar zdradzić C właśnie dla tej puszki... no, ale Nikona lekko pop.... i jak widać wzmożyło to migrację, ale... w drugą stronę.
Ja tam o zmianie systemu nawet nie myślę, bo za dobre FX w C trzeba dać prawie 10k pln (mk2), a ja dałem duuuużo mniej za D700 (6400pln), więc można powiedzieć, że mi się udało :)
MacGyver
02-04-2009, 14:16
Ja tam o zmianie systemu nawet nie myślę, bo za dobre FX w C trzeba dać prawie 10k pln (mk2), a ja dałem duuuużo mniej za D700 (6400pln), więc można powiedzieć, że mi się udało :)
Przez moment, po premierze 5D MkII myślałem o przejściu na Nikona (mam 40D i do czasu podwyżek byłem zdecydowany dokupić 5D, ze wskazaniem na MkII). D700 pozwoliłby mi na posiadanie jednej puszki do wszystkiego (krajobraz i sporty motorowe - to głównie fotografuję). Relacje cen obiektywów (Canon -> Nikon) skutecznie mnie zniechęciły.
Przez moment, po premierze 5D MkII myślałem o przejściu na Nikona (mam 40D i do czasu podwyżek byłem zdecydowany dokupić 5D, ze wskazaniem na MkII). D700 pozwoliłby mi na posiadanie jednej puszki do wszystkiego (krajobraz i sporty motorowe - to głównie fotografuję). Relacje cen obiektywów (Canon -> Nikon) skutecznie mnie zniechęciły.
No jeśli chodzi o teleobiektywy to tak - Canon ma lepszą ofertę (mam tu na myśli 70-200/f4 i 70-200/2.8). To fakt. W Nikonie brak odpowiednika tego drugiego, a 70-200/2.8 dużo droższy niż takowy w Canonie.
Z drugiej strony mk2 gdy zaczął być "normalnie dostępny" kosztuje prawie 10k pln, do tego 40D i wychodzi niemała sumka. W momencie gdy ceny u Nikona były normalne za tę kwotę miałbyś D700 z 70-200 VR i jeszcze by trochę kasy zostało.
superkomornik
02-04-2009, 14:29
Tak na szybko. Ceny orientacyjne więc i błędy moga być ;-) Różnice w cenie jeśli są to na korzyść C, a i stałki canona mają silnik (nikona tylko 50G).
canon (nikon)
17-40/4.0- 3100 (brak)
16(7)-35/2.8- 5500 (6300)
24-70/2.8- 5300 (5600)
70-200/4.0- 2500 (brak)
70-200/2.8is(vr)- 6400 (7400)
28/1.8- 1500 (brak)
35/2.0- 1200 (1200)
35/1.4- 5500 (brak)
50/1.4- 1400 (1400)
85/1.8- 1500 (1500)
100/2.0- 1900 (3600)
135/2.0- 4500 (4500)
--Arkadia--
02-04-2009, 14:48
a ja dodam od siebie, że miałem 5d z którego byłem zadowolony w sumie nawet bardzo aż do chwili kiedy zakupiłem d700. W sumie na samym początku byłem bardzo zdziwiony - po tym co zobaczyłem co wychodzi prosto z puszki d700, momentalnie podjąłem decyzje o sprzedaży d700 i powrocie do 5d. Jednak gdy na spokojnie przemyślałem sprawę, dałem sobie trochę czasu aby opanować workflow i zrobienie kilku sesji moja decyzja radykalnie się zmieniła! Obecnie nie chcę nawet słyszeć o 5d. Co mnie przekonuję do d700:
- idealnie leży w dłoni - po podpięciu gripa już w ogóle bajka,
- pomiar światła,
- szumy,
- celność AF,
- szybkość
- d-lighting,
- lepsza praca z lampą,
- system bezprzewodowego wyzwalania lamp sb,
- ergonomia.
Ile z tego oferuje canon? to chyba każdy sam musi sobie odp. ja nie myślę o zmianię systemu - przynajmniej narazie, ewentualnie dokupieniu D3 a d700 zostawię sobię jako backup.
Pozdrawiam
superkomornik
02-04-2009, 14:55
Arkadia- obiektywnie mozesz podejsc do porownania poszek obu systemów. I jak to jest z obrazowaniem, kolorami? Czy Nikonem robisz takze jpg? jesli tak to korzystasz z jakiś określonych profili?
W czym wywołujesz rawy? :)
I teraz, już z doświadczeniem w obróbce zdjęc z Nikona, jestes w stanie dojsc do tego co wypluwa 5d?
Przepraszam z OT ;-)
Czy Nikonem robisz takze jpg?
Sugerujesz, że z D700 "wychodzą" słabe jpg? Ja używam profilu D2x mode 2 bodajże i moim zdaniem jest bardzo dobry.
..
100/2.0- 1900 (3600)
wg mnie roznice w pozostałych szkłach nie są duże. To samo, góra kilkanaście procent wiecej u nikona.
Natomiast canonowski 100/2.0 to zupełnie inna (niższa) półka niz Nikkor 105/2.0 DC - stąd duża różnica w cenie.
pn - skoro nie wysokie ISO, to w czym cie rozczarowuje D200? Mnie słabym zasilaniem, zbyt małą konfigurowalnością jpg. Ale nie obrazem.
arturpop
02-04-2009, 15:19
Jeszcze jest jedna kwestia: wszystko dobrze, dopóki sprzęt się nie popsuje. Ciekawe zatem byłoby porównanie serwisów obu firm w Polsce. Miał ktoś styczność z serwisem Nikona i Canona?
--Arkadia--
02-04-2009, 15:23
superkomornik
Może powiem tak : z 5d było tak, że to co było na wyświetlaczu było też na kompie - what u c is what u get, jesli chodzi o obrazowanie 5d to jest zupelnie inne - uzywalem tylko stalek 35 1.4, 85, czasami 50, i tutaj ta "plastyka" mi się podobała i klientom również:).
D700- po zgraniu plików na kompa, porażka trzeba reanimować każdy plik od nowa czyli WB kolory bo ludzie na zdjęciach mają prawie zawsze żółtaczkę. Jednak po krótkim i sprawnym zabiegu w Ps-ie można zdecydowanie osiągnąć taki efekt jak przy 5d - a może nawet lepszy jeśli chodzi o kolory ze względu na lepszy pomiar światła Nikona.
Piszę to świadomie jako długoletni użytkownik Canona - praktycznie na nim się wychowałem i był to najdłużej przeze mnie używany system.
Na chwilę obecną Nikon daję mi to na czym mi zależało i nie mam zamariu zmieniać systemu do czasu kiedy będę tym usatysfakcjonowany - jeśli moje potrzeby się zmienią a Nikon ie będzie w stanie im sprostać to pomyśle o zmianię.
P.S.
Obróbka jak zawsze - tylko PS, żadnych NX itp.
superkomornik
02-04-2009, 15:44
Przemo- nic nie sugeruję :)
Jacek, różnice nie sa kolosalne, ale Canon wypada jednak taniej :) Zauważ ile szkieł z mojej listy nie ma odpowiednika w Nikonie. Mogę wymieniać dalej- 70-200/4.0 LIS, 24/1.4, 28/1.4, 50/1.2, 85/1.2 (no ok, jest 1.4 ;) ).
Dodatkowo chyba wszystkie szkła C z listy mają USM. I ja bym tego nie bagatelizował. W końcu sam często podkreślasz, jak precyzyjny, w porównaniu do śrubokręta, jest AF-S :)
Arkadia- dzięki :) moze jak będziesz miał czas i chęci to skrobnij na czym polega standardowy trik w PS :) jesli to nie tajemnica, oczywiscie :)
D700- po zgraniu plików na kompa, porażka trzeba reanimować każdy plik od nowa czyli WB kolory bo ludzie na zdjęciach mają prawie zawsze żółtaczkę.
(...)
Obróbka jak zawsze - tylko PS, żadnych NX itp.
Bo ACR ma to do siebie, ze nie czyta duzej czesci ustawien zaszytych w Nikonowskich RAWach... sztandardowy problem to WB, jesli jest ustawiane nie na
presetach a Kelvinach, ACR pokazuje inne Kelviny.. Podobnie jesli uzywasz Active D-Lighting (on niedoswietla rawa i costam z niego wyciaga), Adobe przy
ladowaniu RAWa nie robi tej drugiej czesci i w efekcie dostajesz np. tylko niedoswietlonego RAWA. Ten sam RAW po zaladowaniu do NX wyglada bardzo dobrze.
I tak dalej. Jak sie przesiadlem z ACR na NX wlasnie to na dzien dobry mam to co Ty w Canonie, czyli to co na wyswietlaczu to tez na kompie.
robin102
02-04-2009, 15:58
Arkadia- dzięki :) moze jak będziesz miał czas i chęci to skrobnij na czym polega standardowy trik w PS :) jesli to nie tajemnica, oczywiscie :)
Chyba to żadna tajemnica. Patrząc na stronę www (część ślubna) kolegi Arkadia robi ten sam trik co ja po zakupie D700, czyli coraz więcej zdjęć w B&W :mrgreen: i to bez szumu analogowego !
;)
superkomornik
02-04-2009, 16:06
Zdjęcia B&W to też rozwiązanie ;-) Chyba będzie trzeba się zapoznać z NX. Tylko jak ja w nim obrobię 400 RAW-ów... :(
I tak dalej. Jak sie przesiadlem z ACR na NX wlasnie to na dzien dobry mam to co Ty w Canonie, czyli to co na wyswietlaczu to tez na kompie.
z tym "w canonie" to bym na pewno w przypadku 5D polemizowal, bo ekranik 5D jest za ciemny i za cholere nie miarodajny dla ekspozycji czy nawet kolorow.
a inna kwestia - profili Adobe do aparatow probowales? nie sa moze idealnie takie jak firmowe, ale przynajmniej w przypadku moich Canonow dostatecznie bliskie oryginalowi. w LR mam na mysli (czy tez dokladniej ACR), bo DPP nie tykam
Jednak po krótkim i sprawnym zabiegu w Ps-ie można zdecydowanie osiągnąć taki efekt jak przy 5d - a może nawet lepszy jeśli chodzi o kolory ze względu na lepszy pomiar światła Nikona.
P.S.
Obróbka jak zawsze - tylko PS, żadnych NX itp.
To może podzielisz się z kolegami wiedzą na ten cudowny 'workflow':-)?
probowalem, jest lepiej, tylko co mi po profilu jak chociazby wb mam inne niz ustawialem w puszce, czy tez jak uzycie d-lighting powoduje, ze raw otwarty w acr tez nie jest wyswietlany prawidlowo
przesiadka na nx powoduje przede wszystkim, ze na dzien dobry mam to co chce, a nie musze poswiecac czasu, zeby doprowadzic fotke do tego co chce na dzien dobry :)
no i workflow oparty na u-pointach dla mnie jest nie do przebicia
Obecnie nie chcę nawet słyszeć o 5d. Co mnie przekonuję do d700:
- idealnie leży w dłoni - po podpięciu gripa już w ogóle bajka,
- pomiar światła,
- szumy,
- celność AF,
- szybkość
- d-lighting,
- lepsza praca z lampą,
- system bezprzewodowego wyzwalania lamp sb,
- ergonomia.
Ile z tego oferuje canon?
Jeśli już porównujemy ten 4 letni korpus z najnowszym dzieckiem Nikona to TOBIE nie oferuje tego, czego od puszki oczekujesz. Natomiast MNIE oferuje wszystko to, czego mi potrzeba.
.. W końcu sam często podkreślasz, jak precyzyjny, w porównaniu do śrubokręta, jest AF-S :)tak, to prawda, bo z argumentem, że szybszy to nie zawsze jest tak jak stereotypy mówią.
Za to układ AF w nikonach (tych z 51 polami) jest chyba precyzyjniejszy, ze względu na mniej obejmujący pojedyńczy punkt AF. To dla mnie jest także bardzo istotne.
Wchodzimy w niuansiki, istotne dla małej częsci fotografów. Generalnie większość body zaspokaja potrzeby większości fotoamatorów, nawet tych zaawansowanych.
marzyciel9
02-04-2009, 20:29
A jak wygląda poziom szumów w 40d na wysokich czułościach? Do jakiej puszki można by go porównać w nikonie? Będzie lepiej czy słabiej jak np w d300?
A jak wygląda poziom szumów w 40d na wysokich czułościach? Do jakiej puszki można by go porównać w nikonie? Będzie lepiej czy słabiej jak np w d300?
Będzie bardzo podobnie. 40D za to, porównując obrazek 1:1, szumi trochę bardziej niż 30D, ale różnica dramatyczna nie jest.
Czy Canon 30D jest dużo gorszy od 40D ? Jakie są ważniejsze różnice ?
Z jakim Nikonem jest porównywalny ?
Pytam, ponieważ jest znacznie tańszy od 40D.
Czy Canon 30D jest dużo gorszy od 40D ? Jakie są ważniejsze różnice ?
Z jakim Nikonem jest porównywalny ?
Pytam, ponieważ jest znacznie tańszy od 40D.
Ma gorszy AF - 1 punkt krzyżowy (40D ma wszystkie 9 krzyżowych). To jedyna istotna różnica.
Z mało istotnych - ma mniejszą matrycę (8 Mpix vs 10 Mpix), nie ma w ogóle Liveview (40D ma, ale bez AF na detekcji kontrastu) i brak wymiennej matówki. Reszta różnic to, pardon my french, pierdoły. Osobiście obrazek z 30D bardziej mi pasował - to takie cropowe 5D jeśli chodzi o kolorystykę. Jeśli nie robisz sportu i zadowoli cię precyzyjny centralny punkt AF - nie ma się co zastanawiać - to świetny korpus. Za dzisiejsze pieniądze to bajka. W Nikonie podobny poziom to dopiero D90.
Nikon zrobi niezłe zamieszanie na rynku wprowadzając FX-owe lustrzanki , całkiem sporo osób z przeciwnej strony barykady wspominało o przesiadce , część przeskoczyła do żółtej stajni , firma poczuła się na fali to zaszalała z cenami (moim zdaniem kiepski marketing) , w Canonie zauważyli ruch na rynku i jak zwykle zareagowali lepiej na potrzeby niż nasza mała żółta trzódka , znając życie to wkrótce się opamiętają i wprowadzą odpowiednie poprawki ( kiedyś też mówili że fullframe nie będzie w Nikonie , rynek jednak wymusił) , nie ma się co gorączkować narazie cenami , chyba że ktoś ma do wydania większą kwotę i planuje zakup szklarni z wyższej półki co trochę mnie zaskakuje bo chyba ogromna większość stałych bywalców forum ma szklarnie skompletowane (chyba) , historia nie raz pokazała że raz Canon raz Nikon jest cacy . Ja już zdecydowałem następny będzie D700 , aparat na lata ( tak wiem , od czasów D100 powtarzam to sobie przy każdym zakupie) nie dlatego że jestem fanatykiem marki , poprostu z zimnej kalkulacji i kilku prób (D700 vs 5DmkII , o D3 czy jakimś Marku nawet nie myslę) do moich potrzeb , lepiej spisywał się Nikon , aż takiej strasznej przepaści w obrazowaniu nie ma więc głównym kryterium dla mnie był autofokus ( a może ja nie potrafię poradzić sobie z Canonem) . Wszystkim przechodzącym z jednej stajni do drugiej czy też trzeciej tylko życzyć idealnego światła i pogratulować cierpiwości przy przesiadce , najważniejsze ze zostają w naszym gronie a nie zmieniają hobby na numizmatykę .
--Arkadia--
02-04-2009, 20:55
sorki ze tak w połowie wątku ale wracając do tematu kolorow itp. - slubniaki na stronie to temat z zeszlego roku - nie robiłem aktualizacji zdjęć wiec jak jest - czasami ewentualnie doloze jakies zdjecie ale tez niezbyt czesto. ponizej przedstawiam zdjecie z wczoraj - zeby nie bylo ze radze sobie z kolorem tylko poprzez b&w.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blog.fotoskarb.pl/Piecki.jpg)
i drugie zrobione w zeszly piatek
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://blog.fotoskarb.pl/Toru%f1.jpg)
tutaj co prawda nie ma ludzi wiec nie mozna powiedziec slowa na temat kolorow skory ale widac ze bialy na moscie to bialy a nie zolty itp.
Arkadia, wszyscy czekają na jakiś opis jak radzić sobie z żółtą skórą :) Wspomniałeś, że znasz sposób i to za pomocą PS i ACR. Napisz coś więcej, przyda się nam wszystkim.
...W Nikonie podobny poziom to dopiero D90.
Dziękuję. Jestem wstrząśnięty i zmieszany tym porównaniem. :-D
Nie ma w tym przesady ?
Czy pisząc to, masz na myśli zdjęcia jakie "wypluwa" aparat czy porównujesz je od strony technicznej ?
--Arkadia--
02-04-2009, 21:16
prz3mo nie wiem co mam pisac - mieszajcie suwakami az uzyskacie efekt ktory was zadawala? do kazdego zdjecia podchodze indywidualnie - kazdy ma inne ustawienia - nie ma szablonów
Dziękuję. Jestem wstrząśnięty i zmieszany tym porównaniem. :-D
Nie ma w tym przesady ?
Na wyższych czułościach nie ma co porównywać ze starszymi korpusami Nikona z matrycami CCD. 30D to korpus pozycjonowany pół półki wyżej niż D90 (słynna "zakładka"), ale kilka lat starszy (odrobinę starszy od D80, który jest moim głównym punktem odniesienia) z wszystkimi konsekwencjami z tego wynikającymi.
Czy pisząc to, masz na myśli zdjęcia jakie "wypluwa" aparat czy porównujesz je od strony technicznej ?
W zasadzie obrazek (od iso 800 wzwyż). Reszta to raz trochę lepiej u Nikona (CLS, autoiso), raz u Canona (solidniejsze wykonanie, ergonomia (moje ukochane kółko pod kciukiem :mrgreen:)
robin102
02-04-2009, 22:34
Waldek przy zakupie 30D mocno uważaj bo to do niedawna podstawowy korpus wielu wielu ślubnych fotografów w Polsce był. Jeden ślub to cyrka 1000 klapnięć lustra. W roku ze 30 ślubów dobry cononierski fotograf robi, to razy 3 lata i wychodzą niezłe kilometry kliszy :)
Za granicą szukaj bo to porządny korpus, więc warto.
Kolekcjoner
02-04-2009, 23:13
Osobiście obrazek z 30D bardziej mi pasował - to takie cropowe 5D jeśli chodzi o kolorystykę.
A z kolorami w 40D coś nie tak ;)8)?
Z istotnych różnic to dla mnie jeszcze sRaw i tryby silent. Praktycznie bez tych ostatnich nie mógłbym robić pewnego rodzaju zdjęć.
Dochodzi jeszcze sprzątaczka, wyświetlanie na stałe iso w wizjerze, jaśniejszy wizjer i gorszy wyświetlacz :lol:.
Nikon zrobi niezłe zamieszanie na rynku wprowadzając FX-owe lustrzanki , całkiem sporo osób z przeciwnej strony barykady wspominało o przesiadce , część przeskoczyła do żółtej stajni , firma poczuła się na fali to zaszalała z cenami (moim zdaniem kiepski marketing) ,
Nie jestem pewien czy to tak działa. Raczej ekonomia ich zmusiła. Jednak bardzo dużo zainwestowali, a do tego w segment, który nie przynosi jakichś krociowych zysków. Do tego przyszedł kryzys i qpa.
redrumdanyboy
02-04-2009, 23:18
Arkadia, wszyscy czekają na jakiś opis jak radzić sobie z żółtą skórą :) Wspomniałeś, że znasz sposób i to za pomocą PS i ACR. Napisz coś więcej, przyda się nam wszystkim.
Hue/Saturation i działasz. Wklikujesz kanał z którym masz problem i myk polega na dwóch suwakach właśnie hue, a następnie saturation. Oczywiście najpierw działasz globalnie ale w każdej chwili możesz położyć maskę i odsłonić sobie to co zmieniłeś. Najczęściej używam kanału red i yellow przy obrabianiu plików z D 700. To samo jest z lokalnymi miejscami w których czerwienie są podbite. Klikasz red chanel podbijasz o 5-7 stopni i jednocześnie obniżasz saturację o 5-10. Do tego dochodzą krzywe (curves) których prawie zawsze używam jak mi się kolor skóry nie podoba. R,G,B i masz zazwyczaj to co chcesz tylko trzeba wiedzieć co podbić co obniżyć. Podobnie działa narzędzie color balance ale trochę mniej intuicyjnie i tu trzeba mieć w głowie koło kolorów i znać zależności tzw primary colors i secondary colors :D( P.S Apeluję o dzielenie się takimi wskazówkami. Bo często wydaje mi się, że ktoś wie jak coś szybko i łatwo przeprowadzić ale nie jest skory do dzielenia się tą wiedzą. Zaskoczył mnie kiedyś Fatman jak po rozmowie na PW, pytałem odnośnie obróbki kolorystycznej z D700 podesłał mi gołe rawy z plikami xmp z Acr. To się nazywa altruizm : )
Inkognito
04-04-2009, 10:21
a inna kwestia - profili Adobe do aparatow probowales? nie sa moze idealnie takie jak firmowe, ale przynajmniej w przypadku moich Canonow dostatecznie bliskie oryginalowi. w LR mam na mysli (czy tez dokladniej ACR), bo DPP nie tykam
Podzielam zdanie Krzyśka w kwestii obróbki. Odkąd przesiadłem się na NX to mój d300 robi zupełnie inne fotki. A już największą bolączką było wyostrzanie NEFów w ACR (nie zawsze jest sens korzystania z Photoshopa) - raz, że bridge'u NEFy wyglądają jak nieostre (po otwarciu w NX zyskują super ostrość, i to nie jest kwestia ustawionego wyostrzania w aparacie - po prostu NX zupełnie inaczej tą ostrość interpretuje) - dwa, że mechanizm wyostrzania NEFów w ACR mi po prostu nie pasuje - co innego w Photoshopie ale, jw napisałem nie zawsze jest sens odpalania PSa.
Druga imho jeszcze ważniejsza zaleta NXa to przyjemna interpretacja kolorków - po części załatwiają to profile do ACR, ale to półśrodek tylko niestety.
Na początku, też do NXa miałem alergię - i co by nie mówić, imho jest dosyć nieintuicyjny. Jednak te u-pointy to całkiem niegłupia sprawa - i np stosowanie miejscowego dlightingu to imho rewelacja.
PS
Przypomniało mi się, że z cienia idzie więcej wyciągnać w NX niż w PS/ACR/LR.
Sorka za OT :)
Żeby było pi razy drzwi na temat to powiem szczerze, że mi straszliwie brakuje takiego 70-200 f4 w przyzwoitej cenie, z porządnym silnikiem. Może sie jednak kiedyś doczekamy, co?:)
--Arkadia--
04-04-2009, 22:21
Żeby było pi razy drzwi na temat to powiem szczerze, że mi straszliwie brakuje takiego 70-200 f4 w przyzwoitej cenie, z porządnym silnikiem. Może sie jednak kiedyś doczekamy, co?:)
Ja używam sigmy 70-200 2.8 II macro i sobie chwalę a cena - bardzo zbliżona do 70-200 f4 canona, miałem również 80-200 d nikona ed ale zdecydowanie wolę tą sigmę.
Pozdr
Ja używam sigmy 70-200 2.8 II macro i sobie chwalę a cena - bardzo zbliżona do 70-200 f4 canona
cena zbliżona to jest ale do wersji z IS. Optycznie to inny świat, niezależnie czy Canon w wersji z IS czy bez. Sigma niestety wypada blado.
--Arkadia--
05-04-2009, 07:51
cena zbliżona to jest ale do wersji z IS.
Tak???
zatem sklepy kłamią ??
http://www.allegro.pl/item581847992_canon_ef_70_200_4_l_usm_nowe_canon_p olska_f_vat.html
i
http://www.allegro.pl/item593803075_sigma_apo_70_200_f2_8_ii_hsm_f_vat_r aty_do_nikon.html
a i jest wersja IS do której się odwołałeś, że niby jest w cenie sigmy :), proszę
http://www.allegro.pl/item592438434_bea_canon_ef_70_200_f_4_0_l_is_usm_f _vat_22_raty.html
Optycznie to inny świat, niezależnie czy Canon w wersji z IS czy bez. Sigma niestety wypada blado.
http://www.optyczne.pl/46.11-Test_obiektywu-Sigma_70-200_mm_f_2.8_EX_APO_DG_HSM_Macro_Podsumowanie.html
Pozdrawiam
ciekawostka cenowa:
Mój stary znajomy, fotoreporter nikonowy z D300, 24-70, 70-200, sprzedał wszystko w cholerę jak zobaczył obecną cenę N300 2.8 vr, który chciał kupić. Kupił w zamian canona 40D + 24-70 + 70-200 LIS i 300 2.8 LIS, i w porównaniu z wersją Nikonową zostało mu w kieszeni ~8 tys zł... Nie dziwię się jego poczynaniom :)
Nie wiem czy Cię dobrze zrozumiałem:
sprzedał D300, 24-70, 70-200
i za otrzymane pieniądze kupił
40D + 24-70 + 70-200 LIS i 300 2.8 LIS
i jeszcze mu 8 tysi zostało?
Źle mnie zrozumiałeś. Chciał dokupić 300 vr. A o 8 tys taniej wyszedł cały pakiecik Canona
Jeśli już porównujemy ten 4 letni korpus z najnowszym dzieckiem Nikona to TOBIE nie oferuje tego, czego od puszki oczekujesz. Natomiast MNIE oferuje wszystko to, czego mi potrzeba.
No JEMU, przecież chłopak pisze o swoich spostrzeżeniach, a nie Twoich.
Przy okazji, jak ci się podoba 5D to kupuj, może w końcu zrobisz dobre zdjęcie.
Poświęciłem sporo czasu żeby prześledzić ten wątek. Nasuwa mi się kilka wniosków:
1. Nikon podniósł ceny na swoje wyroby.
2. W związku z pkt 1. Nikony przestały robić zdjęcia.
3. W związku z pkt 1. koniecznie jak najszybciej trzeba przejść na system Canona.
4. Niektóre obiektywy są droższe u Nikona, w związku z tym patrz pkt 3. Wprawdzie droższe były od zawsze, ale to detal.
5. Brak pewnych szkieł w ofercie Nikona zaczął dokuczać dopiero jak Nikon podniósł ceny.
6. Brak kilku zoomów o jasności 4 uniemożliwia wykonywanie zdjęć systemem Nikona.
7. Bez stałek o jasności 1.2 nie zrobisz technicznie poprawnego zdjęcia (wiadomo przecież, kilka takich obiektywów jest w torbie każdego Canoniera)
8. Canony mają takie fajne kółko pod kciuka.
9. Koniecznie muszę mieć nową zabawkę.
Dla napaleńców na Canona:
http://optyczne.pl/97.11-Test_obiektywu-Canon_EF_24-70_mm_f_2.8L_USM_Podsumowanie.html
http://optyczne.pl/3.3-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.8_II_Budowa_i_jako%C5%9B%C4%87_ wykonania.html
http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=2
(proved to be a worthy representative of the pro grade lens league ... if you can get a good sample. During the last two years four lenses has seen the lab with only one within specs - this is disappointing especially for a lens of this price class. )
gregory63
08-04-2009, 23:13
Chyba mnie przekierowalo na forum canona ?
Pawel Pawlak
08-04-2009, 23:17
po przeczytaniu tych wątków jak to można odzyskać 8kzł przy zamianie N na C (nie przeczę że ktoś mógł tak zyskać), policzyłem swoje zabakwki oraz mniej więcej odpowiedniki canona (mniej więcej odpowiedniki - coś gorzej, coś lepiej) i oszczędności jeśli są to znikome (a nie ukrywam, że 10.000zł i więcej byłoby mnie w stanie przeciągnć na czerwona stronę mocy). Tak więc pozostaję w obozie najlepszego systemu ;)
zakwas - w pkt 10 trzeba było napisać, że delikatnie mówiąc niewiele się jednak "zaoszczędzi" przechodząc na szkła L 1,2.
PS - canon nie ma "taniego" 85/1.4 i "trzeba" kupować 1.2
to teraz, jak juz zostalo udowodnione jaki to Canon jest do dupy, to moze zamknac ten watek?
bo jeszcze sie znajdzie ktos, kto bedzie chcial polemizowac. a tak to juz zostala osiagnieta jedyna
sluszna linia i mozna z czystym sumieniem skonczyc na tym...
bez urazy, ale na tej ostatniej stronie poziom watku siegnal mulu...
Pawel Pawlak
09-04-2009, 00:43
hmm... na ostatniej stronie widzę u siebie wypowiedź: moją, Jacka i Twoją Akustyku; Razem sięgnęliśmy mulu czy każdy z nas z osobna ?
puchbeary
09-04-2009, 09:04
Pawle, każdy może mieć inną ostatnią stronę ;) Wystarczy mieć inne ustawienia w profilu :D.
baidełej - ciekawe kiedy niektóre osoby pogodzą się wreszcie z faktem że nie system jest najważniejszy ale rolę nadrzędną pełni szara masa w głowie fotografa a ta z reguły nie nosi na sobie plakietek firmowych :D .Aparat to jedynie narzędzie do osiągnięcia celu. Każdy system ma swoje plusy i swoje minusy i z tym musimy się pogodzić. Rzecz w tym żeby używając szarej masy w głowie osiagnać satysfakcjonujący efekt wykorzystując plusy i sprytnie obchodząc minusy. I tyle.
Temat watku dotyczył 40d i 24-105L a zdryfował jak zwykle w kierunku wojenki systemowej. Zaczeło się dobrze a wyszło jak zwykle. Czasem zstanawia mnie racjonalność istnienia podforum "Inne systemy" :lol:
to teraz, jak juz zostalo udowodnione jaki to Canon jest do dupy, to moze zamknac ten watek?
Czy ktoś tu pisał, że Canon jest do dupy???? Przeczytałem cały wątek i czegoś takiego nie znalazłem, za to znalazłem dużo wypowiedzi, że do dupy jest Nikon. Czaisz różnicę?
fotomarek_k
09-04-2009, 10:46
puchbeary napisał:
...szara masa w głowie fotografa a ta z reguły nie nosi na sobie plakietek firmowych :grin:No, niestety, ale nie mogę Ci przyznać racji- że to reguła ...:(
No JEMU, przecież chłopak pisze o swoich spostrzeżeniach, a nie Twoich.
A potem pyta wyraźnie ile z tych rzeczy daje canon w porównaniu do Nikona. Zatem odpowiedziałem na zadane pytanie.
Przy okazji, jak ci się podoba 5D to kupuj, może w końcu zrobisz dobre zdjęcie.
No chyba sobie w końcu sprawię skoro tak twierdzisz. Nauczysz mnie przy okazji jak się robi nim zdjęcia? :lol:
Czy ktoś tu pisał, że Canon jest do dupy???? Przeczytałem cały wątek i czegoś takiego nie znalazłem, za to znalazłem dużo wypowiedzi, że do dupy jest Nikon. Czaisz różnicę?
Masz jakieś systemowe kompleksy? Proponowałbym Tobie spuścić trochę powietrza bo jak się nadmiesz jeszcze bardziej to pękniesz i całe te Twoje mądrości rozleją się Broń Boże poza ten wątek... :lol:
to teraz, jak juz zostalo udowodnione jaki to Canon jest do dupy, to moze zamknac ten watek?
bo jeszcze sie znajdzie ktos, kto bedzie chcial polemizowac. a tak to juz zostala osiagnieta jedyna
sluszna linia i mozna z czystym sumieniem skonczyc na tym...
bez urazy, ale na tej ostatniej stronie poziom watku siegnal mulu...
Dziwi Cię to? Przecież to wątek o Canonie - nie mogło być inaczej ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.