Zobacz pełną wersję : Dla wątpiących: Nikkor 17-55
http://www.optyczne.pl/1709-nowo%C5%9B%C4%87-Test_obiektywu_Nikkor_AF-S_DX_17-55_mm_f_2.8G_IF-ED.html
sprocket
24-03-2009, 21:31
Optyczne w tym tescie tak bardzo wyroznia zalety DX-a ale kto teraz kupuje takie szkla, pewno tylko ja ;)
Ale to było wiadomo już dawno.
Lepiej by 50 "G" przetestowali.
Gawronik
24-03-2009, 21:59
Co prawda nie zauważyłem tej lekkiej beczki na 17mm lecz reszte potwierdzam w 100% - szkło jest warte swojej ceny i basta !!!!
Ale ja to jestem amator i mogę, a nawet z definicji się nie znam ;-)
sokrates
25-03-2009, 10:23
i tak znajdą się tacy co stwierdzą że Tamron 17-50 lepszy.... :-)
stachmuszel
25-03-2009, 10:33
Utrafili na dobry egzemplarz :-)
Sowulus12
25-03-2009, 10:53
i tak znajdą się tacy co stwierdzą że Tamron 17-50 lepszy.... :-)
Lepiej nie prowokuj, bo zaraz wkroczy wroga sekta Tamroniarzy ;) i dostaniemy oklep bo jest nas mniej i zmuszą nas do skasowania 17-55 z podpisu - mówię Ci ;)
wojtek_em
25-03-2009, 11:34
Lepiej późno niż wcale...ale ten opis:
"Wyniki naszego testu pokazują, że Nikkor 17-55 mm to najlepszy obiektyw tej klasy na rynku. Co prawda, Canon 17-55 mm ustępuje mu bardzo niewiele i kusi dodatkową stabilizacją, ale Nikkor optycznie i mechanicznie wypada troszkę lepiej".
nie wierzę własnym oczkom - nikkor lepszy od canona w optyczne.pl ?? Tego chyba jeszcze nie było :-D
Jacek Wrzesińsk
25-03-2009, 16:48
Lepiej nie prowokuj, bo zaraz wkroczy wroga sekta Tamroniarzy ;) i dostaniemy oklep bo jest nas mniej i zmuszą nas do skasowania 17-55 z podpisu - mówię Ci ;) Gdybym miał kasę to bym się chwili nie zastanawiał i sobie kupił to szkło, ale nie dlatego że tamron jest kiepski (wręcz przeciwnie:-D) ale dlatego że lubię solidne szkła, ot i tyle:-D
juz widze po tym tescie fale wyprzedazy 24-70 i fxiarze beda woleli zapinac 17-55 na crop modzie :mrgreen:
shadow_alex
26-03-2009, 11:58
Ja jestem DXiarzem, a i tak zostane przy 24-70 :D
Aha, czy mówiłem już... że tamron lepszy :P
Ja w zeszłym roku dzięki podróży za wodę dołączyłem do grona szczęśliwych posiadaczy N17-55 2.8 i w pełni się podpisuję pod zachwytami nad tym szkłem ;-)
Waldo 2008
28-03-2009, 18:30
Po tęscie w optycznych na giełdzie również zauważono N17-55. Coraz to więcej osób chcących kupić to świetne szkło o czym było wiadomo już od dawna. Teraz zrobił sie jeszcze większt "kiler".
Utrafili na dobry egzemplarz :-)
a dziwisz się? w końcu Obiektyw do testów wypożyczyła firma Nikon Polska ;)
Ło Matko, przykladowe zdjecia w podsumowaniu obiektywu doskonale oddaja poziom 'optycznych'. Ja bym sie takie zdjecia wstydzil u cioci na imieninach pokazac. Banda o****stow sprzetowych dostala zabawke za 4kpln...
Ło Matko, przykladowe zdjecia w podsumowaniu obiektywu doskonale oddaja poziom 'optycznych'. Ja bym sie takie zdjecia wstydzil u cioci na imieninach pokazac. Banda o****stow sprzetowych dostala zabawke za 4kpln...
zrob swoj test i go opublikuj. a jak go nie masz, to moze nie syp epitetami pod adresem osob, ktorym przynajmniej sie to chcialo zrobic, a nie tylko plodzic swoja krytyke pod anonimowa przykrywka internetu...
zrob swoj test i go opublikuj. a jak go nie masz, to moze nie syp epitetami pod adresem osob, ktorym przynajmniej sie to chcialo zrobic, a nie tylko plodzic swoja krytyke pod anonimowa przykrywka internetu...
Akustyku, zaczne od tego, ze sledze Twoja fotografie 'od czasów 10D'. BTW, stara strona bardziej mi sie podobala :) A teraz do rzeczy: dozwolone jest chyba krytykowanie mechanika samochodowego za to, ze schrzanil robote, nie otwierajac samemu warsztatu? Nie testuje obiektywow ale za to czasem robie zdjecia: http://tcs.uj.edu.pl/~kloch/Photos/Indie/ (http://tcs.uj.edu.pl/%7Ekloch/Photos/Indie/) Jesli ktos nie widzi nieczego zlego w publikowaniu takich gniotow w swoim tescie obiektywu, to znaczy, ze a) nie umie zrobic lepszych, b) nie widzi tego, ze zdjacia sa do kitu. Koniec OT, pozdrawiam kolege matematyka po fachu!
Ło Matko, przykladowe zdjecia w podsumowaniu obiektywu doskonale oddaja poziom 'optycznych'. Ja bym sie takie zdjecia wstydzil u cioci na imieninach pokazac. Banda o****stow sprzetowych dostala zabawke za 4kpln...
Zaraz zaraz, a co jest nie tak z ich testowymi zdjęciami? Co Ci nie pasuje? To w końcu tylko zdjęcia testowe, a nie artystyczne ;)
hallucinogen
31-03-2009, 14:14
Ło Matko, przykladowe zdjecia w podsumowaniu obiektywu doskonale oddaja poziom 'optycznych'. Ja bym sie takie zdjecia wstydzil u cioci na imieninach pokazac. Banda o****stow sprzetowych dostala zabawke za 4kpln...
testu zapewne nie przeczytales bo jest dla ciebie niezrozumialy tylko szybko przeskoczyles na podsumowanie,zobaczyles zdjecia i widzac ostatnie wyciagnales wnioski -" o k...jaki gniot, co to w ogole za test jak takie zdjecie wyszlo,kto to robil i gdzie oni maja glowe?" ,tak?
Ło Matko, przykladowe zdjecia w podsumowaniu obiektywu doskonale oddaja poziom 'optycznych'. Ja bym sie takie zdjecia wstydzil u cioci na imieninach pokazac. Banda o****stow sprzetowych dostala zabawke za 4kpln...
Nie testuje obiektywow ale za to czasem robie zdjecia: http://tcs.uj.edu.pl/~kloch/Photos/Indie/ (http://tcs.uj.edu.pl/%7Ekloch/Photos/Indie/)
1. to są zdjęcia TESTOWE i nie ma co tu ich oceniać.
2. jeśli bronisz swojego zdania tą galerią - to wole oglądać te zdjęcia testowe...
testu zapewne nie przeczytales bo jest dla ciebie niezrozumialy tylko szybko przeskoczyles na podsumowanie,zobaczyles zdjecia i widzac ostatnie wyciagnales wnioski -" o k...jaki gniot, co to w ogole za test jak takie zdjecie wyszlo,kto to robil i gdzie oni maja glowe?" ,tak?
Dokladnie tak!
jeśli bronisz swojego zdania tą galerią - to wole oglądać te zdjęcia testowe...
Jasne, niektorzy lubi pstrykac baterie na stole albo ceglane sciany, jak kto woli.
sokrates
31-03-2009, 17:37
bez nerw - po prostu musisz wiedzieć że taka ceglana ściana czy tam bateryjka bardziej obnaży ew. niedoskonałości szkła, tudzież pokaże jego mocne strony niż nawet najlepsze technicznie, artystycznie zdjęcie wygrywające w cuglach WordPressPhoto czy inny światowy konkurs. Więc nie należy oceniać zdjęć testowych pod względem ich zawartości, bo mógł je zrobić jakiś że tak powiem technik-inżynier niekoniecznie dobry fotograf.
Jasne, niektorzy lubi pstrykac baterie na stole albo ceglane sciany, jak kto woli.
prędzej chodziło o jakość, zawartość i przyjemność oglądania zdjęć, niż o to że 'kręcą mnie' bateryjki i mury. ale czasami lepiej jest żyć w nieświadomości i oceniać innych nie patrząc na siebie.
zeby nie uciekać od tematu:
test naprawdę pokazał możliwości tego szkła :) sam ostatnio zakupiłem takowy - 2 letni - który właściwie nie ma śladów użytkowania, ostrzy w punkt i jest optycznie idealny... ukazuje to tylko jak to szkło jest nieśmiertelne i ile może wytrzymać :) nic tylko je polecić.
To mial byc watek dla watpiacych ,a tu sami entuzjasci,zeby nie powiedziec ortodoksyjni wielbiciele 17-55.
chory - czy jedno z drugim się wyklucza? moim zdaniem bardzo się pokrywa... ;) został on stworzony dla tych, którzy ciągle uważają że 4k zł za takie szkło to zbyt dużo, a test, i osoby wypowiadające się ukazują że wcale tak nie jest ;)
chory - czy jedno z drugim się wyklucza? moim zdaniem bardzo się pokrywa... ;) został on stworzony dla tych, którzy ciągle uważają że 4k zł za takie szkło to zbyt dużo, a test, i osoby wypowiadające się ukazują że wcale tak nie jest ;)
To szklo ma jedna zasadnicza wade - DX. W tej chwili nowka kosztuje 5kpln. Za dwa lata bedziemy mieli dwie nowe puszki FX, i szklo straci na wartosci 50%. Osoba decydujaca sie w 2009 roku wybąbić 4-5kpln na profi szklo DX musi byc bogatym amatorem, profesjopnalisci (czyli ludzie zarabiajacy na chleb fotografowaniem) wlasnie uciekaja z DX i odsprzedaja sprzet na kryzysowej gorce cenowej.
sokrates
01-04-2009, 10:02
a kto bogatemu zabroni?
Osoba decydujaca sie w 2009 roku wybąbić 4-5kpln na profi szklo DX musi byc bogatym amatorem, profesjopnalisci (czyli ludzie zarabiajacy na chleb fotografowaniem) wlasnie uciekaja z DX i odsprzedaja sprzet na kryzysowej gorce cenowej.
tak - a potem w czasie sezonu nie mają sprzętu i robią popularną 'małpką' zdjęcia... ;) a że jest FX, to DX nie robi już wcale zdjęć... szczególnie że górka cenowa nie dotyczy tylko używanego sprzętu - a i nowego, za który to też muszą zapłacić sporo więcej... ;)
To szklo ma jedna zasadnicza wade - DX. W tej chwili nowka kosztuje 5kpln. Za dwa lata bedziemy mieli dwie nowe puszki FX, i szklo straci na wartosci 50%. Osoba decydujaca sie w 2009 roku wybąbić 4-5kpln na profi szklo DX musi byc bogatym amatorem, profesjopnalisci (czyli ludzie zarabiajacy na chleb fotografowaniem) wlasnie uciekaja z DX i odsprzedaja sprzet na kryzysowej gorce cenowej.
Nie jest to do końca prawdą. Fotoreporterzy nie przesiadaja sie masowo na FX, bo w ich pracy niewiele to zmienia, a często zmusza do kolejnych wydatków. Np. z 200mm robi się 200, a nie 300; 17 -55 trzeba zamienic na 24-70 itd. A dobre zdjęcia robili przez lata tj. od ok.2000 roku na DX i było dobrze.
FX bardziej kręci fotografów ślubnych, pejzażystów i przyrodników, w reportażu dx czy fx, to rzecz zachcianki i kasy.
Nawet leica M8 ma przelicznik 1,5x
Zaraz zaraz, a co jest nie tak z ich testowymi zdjęciami? Co Ci nie pasuje? To w końcu tylko zdjęcia testowe, a nie artystyczne ;)
1. to są zdjęcia TESTOWE i nie ma co tu ich oceniać.
Dla mnie to podstawowy problem. Zdjęć "testowych" - gniotów, nie oglądam wcale. Interesują mnie publikacje i opinie fotografów, ludzi którzy zajmują się fotografią i są w tym dobrzy. Oni są dla mnie wyznacznikiem poziomu do którego dążę. Nie interesuje mnie to, że obiektyw abberuje na tle wypranego nieba, bo niby dlaczego miałoby? Co z tego, że portretówka jest miękka na rogach? Itp, itd. Według mnie najlepszy serwis testowy to zawsze zakładka ze sprzętem w galerii każdego, dobrego fotografa. Czego chcieć więcej?
Mam pytanie do użytkowników 17-55. Czy ten obiektyw jest w stanie konkurować pod względem plastyki, ostrości zdjęć, bokehu ze, stałkami takimi jak S30/1.4, N35/2, S50/1.4, N50/1.4/1.8?
Zastanawiam się czy kompletować wyżej wspomniane stałki, czy dozbierać więcej kasy i kupić 17-55?
Mam obiektyw uniwersalny, ale jak przepnę go po N50/1.8 to trudno mi zaakceptować to, co widzę.
Mam pytanie do użytkowników 17-55. Czy ten obiektyw jest w stanie konkurować pod względem plastyki, ostrości zdjęć, bokehu ze, stałkami takimi jak S30/1.4, N35/2, S50/1.4, N50/1.4/1.8?
Zastanawiam się czy kompletować wyżej wspomniane stałki, czy dozbierać więcej kasy i kupić 17-55?
Mam obiektyw uniwersalny, ale jak przepnę go po N50/1.8 to trudno mi zaakceptować to, co widzę.
Od krótkiego czasu mam 50 1.8 i szczerze mówiąc nie powala mnie na tle 17-55. Jedyną zaletą 50tki jak dla mnie jest tutaj waga - noszę ją na spacery. Tak przy okazji - dużo musiałbyś dołożyć do kompetu wymienionych stałek żeby starczyło na 17-55?
Według mnie, użycie wyżej wymienionych stałek ma sens tylko wtedy gdy potrzebujemy użyć otworu większego od 2,8. Przy tej wartości przysłony (przy innych także) stałki nie będą lepsze w ostrości od zooma 17-55. Jeżeli chodzi o bokeh, to przyjąć chyba można za dogmat, że jest on w 17-55 bardzo ładny, dużo ładniejszy niż w 50/1.8
Jest jeszcze pewna różnica przy ogniskowej ok. 50 mm. Jeżeli ktoś lubi dystorsję beczkowatą - to powinien wybrać stałkę, jeśli poduszkowatą - to zooma.
@markm & RBT -dzięki za odpowiedzi.
Wygląda więc na to, że mam rozwiązany dylemat i trzeba zbierać kasę na 17-55.
Z moich doświadczeń wynika, że 50 1,4 ma jednak fajniejszą plastykę no i - jak ktoś napisał wcześniej - nie wygląda i nie waży jak wyrzutnia SCUD-ów:mrgreen:
sokrates
06-04-2009, 10:53
waga nie zawsze musi być taką wadą - mi się osobiście źle użytkowało zestaw D80 z gripem + 50 1,8. Obiektyw był " za krótki" ni czasami brakowało mi uchwytu - a lubię lewą reką trzymać pod obietywem. Więc dla mnie rozmiar 17-55 jest zaletą. (podkreślę - dla mnie, bo dla kogoś innego może być zupełnie na odwrót)
waga nie zawsze musi być taką wadą - mi się osobiście źle użytkowało zestaw D80 z gripem + 50 1,8. Obiektyw był " za krótki" ni czasami brakowało mi uchwytu - a lubię lewą reką trzymać pod obietywem. Więc dla mnie rozmiar 17-55 jest zaletą. (podkreślę - dla mnie, bo dla kogoś innego może być zupełnie na odwrót)
No tak. Ja pracuję tym codziennie i już sobie nieco bicepsa napakowałem:).
Wagę rekompensuje jakość i co - dla mnie ważne - wytrzymałość. Poprzedni mój obiektyw 17-35 mm wytrzymał 8 lat.
Wybaczę mu duże gabaryty i masę w zamian za solidną budowę, jakość zdjęć i uniwersalność.
Stałki są extra, ale w moim przypadku, gdy z aparatu korzystają żona i córka... sami wiecie/rozumiecie.
Jedyna wada, to ta cena..:(
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.