Zobacz pełną wersję : 2 rdzenie czy 4 rdzenie
Eh, założyłem ten watek:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=88291
Obejrzalem te wyniki:
http://benchit.pl/procesory/ranking/32
I obejrzalem jeszcze testy phenoma po podkręceniu na CS4:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-ii-x4-920-overclocking_11.html#sect0
Wniosek - pogłupiałem.
2 czy 4?
Zakup czeka na decyzje z PUP :) dlatego mam rozterki
xpablito
18-03-2009, 22:35
ja tez miałem ten problem.. i postawiłem na 2 rdzenie dokładnie e8400, i nie żałuje tego zakupu!! wszystko działa jak opętane:)
..znajomy grafik powiedział mi, że na 4rdzenie będzie jeszcze czas(ale to była dłuższa rozmowa odnośnie programów i wydajności).
Generalnie lepiej poczekać jak te 4 rdzenie będą bardziej wykorzystywane, (zawsze można zamienić) a sam wiesz ile kosztują 4rdzenie z 12mg cashu:), bo jak brać procek pod grafikę to lepiej żeby był w dużą ilość cashu uzbrojony, a wiec w e8400 masz 3mg na rdzeń;) a w Quadzie za podobna cenę to będziesz miał 1mg cashu na rdzeń.
Co zrobisz to i tak zależy od Ciebie i twojego portfela:D
Ja tylko mogę polecić Ci ten sklep (http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=1237230&order=p) maja dobre ceny i szybką wysyłkę i możliwość zamiany podzespołów.
2 czy 4?
4 z HT. Będzie na "zaś". :)
domelmel
18-03-2009, 23:24
bierz 2 rdzenie, wiekszosc aplikacji i tak nie bedzie w stanie skozystac z 4 rdzeni.
ostatnio kupilem 2 rdzeniowca E8500 i jestem zadowolony. Jescze osobiscie nie sprawdzalem,ale ponoc jest b dobry do podkrecania. Pozatym wspolczynnik wydajnosc/cena jest lepszyz w przypadku 2-rdzeniowcow
Jeżeli w większości pracy 4 rdzeni nie wykorzystasz, lub masz ograniczenia finansowe, to bym się skłaniał ku 2. Zależy też ile czasu ma ten sprzęt służyć.
W wakacje też wybierałem 2 czy 4, ale przy cenie 459 PLN za e8400 i 479 PLN za q6600 (+to, że większość aplikacji, na których pracuję, wykorzystuje 4 jajka, a sam komputer ma służyć przez 3-4 lata) dużo się nie zastanawiałem, bo i też nie miałem nad czym.
Jeżeli w większości pracy 4 rdzeni nie wykorzystasz
Po wymianie 2-rdzeniowca, Core 2 Duo E8400 3GHz na 4-rdzeniowca, Core i7 920 2,66GHz czuć, że komputer wyraźnie szybciej pracuje. System, CS3, biurowe. Nie do końca zatem prawda, że nie ma sensu inwestować w nowsze procesory wielordzeniowe.
Po wymianie 2-rdzeniowca, Core 2 Duo E8400 3GHz na 4-rdzeniowca, Core i7 920 2,66GHz czuć, że komputer wyraźnie szybciej pracuje. System, CS3, biurowe. Nie do końca zatem prawda, że nie ma sensu inwestować w nowsze procesory wielordzeniowe.
Ja tego nie neguję, ale to kosztuje :)
4 z HT. Będzie na "zaś". :)
Patrząc na obecne ceny płyt głównych pod i7 na LGA1366 i ceny DDR3 to tak średnio ;) Z drugiej strony może i potanieje jednak bo z tego co się mówi na rynku pod koniec 2009 Intel ma wprowadzać proces produkcyjny tym razem na 32nm czyli układ Westmere.
Niewątpliwie i7 ze swoim HT, zintegrowanym kontrolerem pamięci, 8mb pamięci cache L3, TBT i wreszcie szybką magistralą QPI zamiast FSB - są bardzo łakomym kąskiem ale myślę, że dopiero pod koniec tego roku - ceny...No chyba, że ktoś nie skrobie się z budżetem to tak :)
W drugim kwartale mają się ponoć pojawić dwa nowe intele i7 czyli 950 -3,06GHz oraz 975 extreme - 3.33GHz z odblokowanym mnożnikiem. W 2010 planują 6-rdzeniowe w 32nm o nazwie kodowej Gulftown kompaktybilne z 1366 i wtedy tak naprawdę mz dopiero i7 będzie ciekawe finansowo.
Co ciekawe też z tego co czytałem po koniec 2009 będzie też odmiana nowych procków "Lyndfield 45nm na platformie Kings Creek z dwukanałowym kontrolerem pamięci zamiast 3, na socket 1156 - i tu ceny mobo mają być dużo niższe od poziomu i7 - coś jak teraz core 2 duo czy quady w 65nm. Także zapowiada się ciekawie :)
Ja osobiście jeśli teraz miałbym budować nową stację roboczą jednak poszedłbym już w 4 rdzenie - może nie na i7 ale jednak w 4.
Ja tego nie neguję, ale to kosztuje :)
A pytający coś wspomniał o kosztach?
W 2010 planują
Ale w 2010 roku będzie wiadomo, że w 2017 będzie 18 rdzeniowe 567GHz z 9x1TB cache i 2GHz FSB na najnowszych NDR5 w trybie fifth channel. A w 2017 będą zapowiedzi... itd...
Ja osobiście jeśli teraz miałbym budować nową stację roboczą jednak poszedłbym już w 4 rdzenie - może nie na i7 ale jednak w 4.
Popieram.
Tom rozszyfruj HT - guglalem...
Tom rozszyfruj HT - guglalem...
HT (Hyper Threading) - wielowątkowość. Przy 4 rdzeniach HT (Core i7), system ma do dyspozycji 8 procesorów logicznych.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Hyper-Threading
http://pl.wikipedia.org/wiki/Core_i7
Tak to ciekawie wygląda w managerze urządzeń. Onanizm sprzętowy w czystej postaci:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://monitory.mastiff.pl/temp/ht.jpg)
:) mozna też 2x Xeon E54XX i też będzie miło, ale dla kieszeni słabo chociaż nie wiem czy nie taniej niż i7.
Co do rdzeni to obecnie ceny są tak dziwne ze albo Q6600 albo jakiś z mocnych c2d EXXXX są w zbliżonej cenie. Można by wybrać 4 i dodatkowo gf od 8800gt protokół CUDA jeszcze pomoże :)
ja mam E6650 i akurat 8800gt - działa o 10k pkt w 3dmarku i o 1min (na 4 materiału) w kompresji do mpg od Q6600 i radka HD2400 (czy jakos tak)
mnie interesuje PS i NX w 90%. Nie gram, nie kompresuje, jedyne faktyczne obciążenie dla komputera to GG, FF, winamp i PS/NX, także ja ficzerów nie potrzebuje... na kupno mam czas do końca maja, więc będę czekał oporowo...
Widzę że zdania podzielone, prosiłbym o opinie ludzi którzy mieli stycznośc z 4 rdzeniami i 2, jak to wygladało w praniu. słupki na stronach wymienionych na 1 stronie też moge oglądac...
Na i7 mnie nie stac :) wchodzi w grę phenom, ten droższy
Widzę że zdania podzielone, prosiłbym o opinie ludzi którzy mieli stycznośc z 4 rdzeniami i 2, jak to wygladało w praniu
Zasada jest taka, że każda myszka swój ogonek chwali. Jak się łatwo domyślić, większość właścicieli 2 rdzeniowych, nie miała (jeszcze) własnych 4 rdzeniowych, więc opinie są raczej z sufitu i "testów". Argumentacją zazwyczaj broni swego wyboru, wysuwając uwagi o kosztach, współczynnikach wydajności do ceny, możliwością podkręcania i tym podobnych bzdurach. Fakt jest natomiast taki, że każdy kto się przesiadł na 4 rdzenie, nawet o mniejszej częstotliwości zegara, potwierdzi wyczuwalny przyrost szybkości. Koszty i podkręcanie nie mają nic do rzeczy.
(..) potwierdzi wyczuwalny przyrost szybkości
Spowodowany najczęściej "świeżą" instalacją systemu operacyjnego zwanego Windowsem :D
robin102
19-03-2009, 11:10
A pokusiłem się kiedyś przy okazji składania komputera dla kolegi o praktyczne porównanie dwóch procków. XP był świeży :). Płyta z chipsetem intela P-35. Nic w konfigu nie zmieniałem tylko jeden dzionek miałem na płycie Intela Q6600 o ile dobrze pamietam (4rdzenie) oraz potem mój E8200 ustawiony na 3,2 GHz. Quda dostał straszne bęcki. Celowo 4 rdeniowca nie bodkręcalem wierzac w moc 4 rdzeni choć niżej taktowane były. Wszytko to co na co dzień robię na kompie znacznie szybciej się działo na procku E8200 od pracy na PSie czy LR do kopiowania czy nawet oglądania www. Do tego praktycznego testu zainspirowały mnie wyniki z jakiejś stronki gdzie E8200 był procesorem wydajniejszym. Przeprowadzone benchmarki za pomocą Everesta wykazały przewagę E8200.Pewnie dzisiejsze 4 rdzeniowce są już mądrzejsze, ale wtedy Q6600 kosztował więcej niż E8200. Czasami sobie nawet dywaguję żeby jakiś proc wydajniejszy posadzić na tą płytę co mam, ale jaki ? skoro E8200 jakby mi wystarcza :) do kiedy :)
domelmel
19-03-2009, 11:14
Zasada jest taka, że każda myszka swój ogonek chwali. Jak się łatwo domyślić, większość właścicieli 2 rdzeniowych, nie miała (jeszcze) własnych 4 rdzeniowych, więc opinie są raczej z sufitu i "testów". Argumentacją zazwyczaj broni swego wyboru, wysuwając uwagi o kosztach, współczynnikach wydajności do ceny, możliwością podkręcania i tym podobnych bzdurach. Fakt jest natomiast taki, że każdy kto się przesiadł na 4 rdzenie, nawet o mniejszej częstotliwości zegara, potwierdzi wyczuwalny przyrost szybkości. Koszty i podkręcanie nie mają nic do rzeczy.
Nie prawda. W ten sposob to mozna stwierdzic ze Ty z kolei chwalisz swoj 4-rdzeniowy ogonek :)
Wybor 2 rdzeni to byl moj swiadomy wybor podyktowany mozliwosciami procesorow oraz ich cena.
Ponadto poco przeplacac skoro nie wykorzysta sie mocy tych 4 rdzeni. Czasem wieksza czestotliwosc 2-rdzeniowca jest istotniejsza. Oczywiscie sa sytuacje ze 4-rdzeniowiec bedzie o wiele lepszym wyborem, temu nie przecze. Wszystko zalezy od danego przypadku, od danych potrzeb. Kolega jak pisal potrzebuje sprzetu do Photoshopa. 2 rdzeniowiec w zupelnosci wystarczy. Tez w wiekszosci przypadkow uzywam kompa do GG , przgladania internetu, Photoshopa, czasem jakis filmik sie obejrzy. We wszystkich tych przypadkach procesor jest obciazony w niewielkim stopniu(dla DIVX'a np 1%)
Oj, Panowie, który ma dłuzszego?
Jak sprawa wygląda w przypadku CS4 + 4 rdzeni, ktoś wie?
Nie prawda. W ten sposob to mozna stwierdzic ze Ty z kolei chwalisz swoj 4-rdzeniowy ogonek :)
Przecie mówiłem, że każda myszka.... :)
W każdym razie pracowałem wystarczająco długo na różnych poruszanych sprzętach i opinia jest IMO jednoznaczna.
Jak dla mnie 4 rdzenie to dobra sprawa, warto w nie inwestować ale tylko jeśli nie chcemy wymieniać komputera przez najbliższe 5 lat.. :) W chwili obecnej niewiele aplikacji obsługuje 4 rdzenie... Ja osobiście mam 2x3Ghz a jestem dość wymagającym użytkownikiem i mogę śmiało powiedzieć że spokojnie mi wystarcza.
Articool
04-01-2010, 20:41
Mam w planach mały upgrade sprzętu i chciałem wymienić już wysłużonego procka E4500 na coś lepszego, bo mam wrażenie że już lekko nie domaga ;), jednak z racji niskich funduszy musi to być coś na LGA775.
Zastanawiam się pomiędzy E8400, a Q8400. Przeczytałem już masę różnych opinii pomiędzy dwoma, a czterema rdzeniami, jednak większość opinii była z początku ubiegłego roku, więc mało aktualna. Jak to jest na dzień dzisiejszy? Brać Q8400? Niestety na i7 mnie nie stać więc odpada... Dodam, że komp do użytku domowego - www, obróbka zdjęć (CS4) i sporo rzeźbię po dyskach (kopiowanie, przenoszenie, nagrywanie DVD itp)
Czyli rozumiem, że mobo nie będziesz chciał wymieniać ?
Jak CS4 to jednak może Quad, z drugiej strony ten będzie Ci pochłaniał nieco więcej prądu przy pracy, no chyba, że to nie jest priorytetem..
Articool
04-01-2010, 21:04
Na obecną chwilę nie. W grę wchodzi tylko wymiana procka. Płyta Abit IP35. Tak myślałem, że na tym pociągnę kolejne 2-3lata, a potem kapitalny remont zrobię.
Articool
05-01-2010, 00:42
Więcej prądu masz na myśli większe rachunki? czy może niedomoga zasilacza? Wydaje mi się że zasilacz mam dobry i że spokojnie pociągnie... Corsair 520W
Przychylałbym się do Quad'a ale mniej cache'u trochę mnie hamuje... ale 4 rdzenie... i nie wiem...
Wydaje mi się że zasilacz mam dobry i że spokojnie pociągnie... Corsair 520W
Przeciętny komputer nawet mocny z współczesnym procesorem nie ciągnie więcej jak 200W. Kwestia tylko ile razy na owym "Korsarzu" podana moc jest pomnożona o współczynnik optymizmu.
Articool
05-01-2010, 00:58
Tom01: Myślisz że wszyscy producenci stosują ów współczynnik? Na obecną chwilę zasilacz 500W to nie jest jakaś wybujała wartość biorąc pod uwagę dużo większe.
Druga sprawa to podczas włączania urządzenia jest wysoki chwilowy pobór mocy, który potem spada i faktycznie może być na poziomie 200W.
Trzecia sprawa to dalej nie wiem który procesor wybrać ;]
PS Z ciekawości, za pomocą kalkulatora poboru mocy, obliczyłem że mój komputer przy 90% obciążeniu pobiera 320W, przy 60% około 210W
Tom01: Myślisz że wszyscy producenci stosują ów współczynnik?
Nie, ale nie ma prostego sposobu na sprawdzenie który ma naprawdę taka wydolność a na którym tylko jest napisane. Generalnie czym zasilacz tańszy i lżejszy tym "słabszy".
Na obecną chwilę zasilacz 500W to nie jest jakaś wybujała wartość biorąc pod uwagę dużo większe.
Widziałem nawet 1,2KW. :)
Druga sprawa to podczas włączania urządzenia jest wysoki chwilowy pobór mocy, który potem spada i faktycznie może być na poziomie 200W.
Faktycznie to przy normalnych domowo-biurowych pecetach góra 100-150W, wypasionych z raidami 150-170W. Co do startu, sądzi Pan o tym że producent zasilacza o tym nie wie? Moc podana jest znamionową, w szczycie może być sporo większa i tak się projektuje zasilanie. Wniosek z tego jest taki, że jeśli zasilacz ma napisaną moc prawdziwą 300W to pokrywa z dużym zapasem potrzeby każdego współczesnego peceta.
Przychylałbym się do Quad'a ale mniej cache'u trochę mnie hamuje... ale 4 rdzenie... i nie wiem...
Należałoby sobie postawić pytanie w tym momencie czy ta różnica w cache L2 da mocno zauważalny wzrost wydajności w CS4, czy też wyrówna się to przy pracy na 4 rdzeniach....E8400 ma 3MB na rdzeń, a q8400 ma 1MB....Nie testowałem takich zależności pod kątem wydajnościowym więc nie podejmę się osądu aczkolwiek chętnie posłucham innych userów, którzy być może mają większe doświadczenia w tym temacie. Ciekawe na ile realnie CS4 wykorzysta sobie te 4 rdzenie i jak będzie zarządzał ich obciążeniem - może być tak, iż będą wykorzystywane tylko w małej ilości przypadków przy określonych zadaniach a wtedy różnica wydajności między tymi dwoma prockami będzie znikoma.
Normalnie do gier i kręcenia brałbym e8400 ale jak pisałeś to raczej Cię nie interesuje...bardziej "przyszłościowy" jest q8400 choć jak sam piszesz i tak masz zamiar zmieniać za 2 lata...
Osobiście biorąc pod uwagę Twoje wymagania co do rodzaju pracy w aplikacjach ja brałbym quada.
BTW. przydałby się w końcu w tym dziale konkretny topic dotyczący CS4 i wykorzystania rdzeni - z testami, opiniami osób pracujących na co dzień z aplikacją, przykładami zadań najbardziej wykorzystujących procesory wielordzeniowe itp, itd. Myślę, że pytania takie coraz częściej będą się powtarzać a tak mielibyśmy to wszystko w 1 miejscu.....
Kto się podejmie ? :))
robin102
05-01-2010, 14:08
Mam w planach mały upgrade sprzętu i chciałem wymienić już wysłużonego procka E4500 na coś lepszego, bo mam wrażenie że już lekko nie domaga ;), jednak z racji niskich funduszy musi to być coś na LGA775.
Panie kolego w swoim czasie miałem ten procesor (E4500)na płycie z chipsetem P35, zastąpiłem go dość szybko (po tygodniu) Procesorem E8200 który w banalnie prosty i bezpieczny sposób prze taktowałem na 3,2 GHz i powiem tak, już prawie dwa lata mi to pracuje wręcz fruwa :)
ALE ALE ! nie w procesorach już teraz tak bardzo tkwi problem szybkości pracy komputera ale w szybkości wymiany danych na dyskach, stad proponuje Ci kupić taki używany proc E8200 oraz przyłożyć się do zagadnienia dyskowego czyli albo jeden możliwe nowy szybki HD np. Szajsung z serii F3 lub całkowity wypas dwa takie HD postawienie w RAID "0" i dopiero zaznasz co to szybka praca na komputerze.
U mnie bycze pliki z Fuji S5 śmigają bez zająknięcia, owszem jak zapisuje do tiffa który potrafi mieć ponad 100MB ! to już widać tą operacje, ale idzie jak w masło :) Podsumowując na przeczekanie zanim będzie Cie stać na przeskoczenie na nowa platformę kup E8200 do tego nowszy szybki HD lub dwa identyczne na RAID , no i nie zapominaj o ramie tak minimum ze 3GB na XP trzeba mieć, bo czy 3 czy 4 to jak empirycznie sprawdzałem dla mnie nie robi różnicy bo system operacyjny XP widzi tylko 3,5 GB.
Zmiany komputerowe chyba warto robić o dwie generacje sprzętu, czyli z procesorów serii E na i5 czy i7 nie widzę sensu, dopiero na X5, X7 przeskoczę, czyli pewnie za 2 lata. No chyba, że D800 będzie generował pliki raw po 50-60 MB wtedy ...., ale ja nie gram, muzyki w tle nie słucham z kompa i kupy innych dupereli na komputerze w czasie pracy nie robię :)
Articool
05-01-2010, 15:18
robin102: System mam 64bitowy i na nim 4GB Ramu. Do tego mam wymienionego przez Ciebie Samsunga F3 (kupionego miesiąc temu), a pod choinkę niespodziewanie dostałem drugiego, więc wciągnąć go w RAID nie problem, oprócz tego że musiałbym jakoś pomyśleć co zrobić z danymi aby ich nie stracić przy tej operacji.
Dlatego z całego sprzętu procek jest najbardziej kulejący, stąd właśnie decyzja wymiany...
Articool ... to dla Ciebie
http://www.tomshardware.com/charts/2009-desktop-cpu-charts/Adobe-Photoshop-CS-4,1387.html
ps. im krótszy czas tym oczywiście lepiej ... i jak widać w PS4 dwurdzeniowy E8600 jest wolniejszy od cztero-rdzeniowego Q8200
Articool ... to dla Ciebie
http://www.tomshardware.com/charts/2009-desktop-cpu-charts/Adobe-Photoshop-CS-4,1387.html
W zestawieniu brakuje i7-860, którego mam ja, ale powinien on mieć wynik podobny (może nawet nieco lepszy) do i7-920, czyli ok. 120s.
Ja na i7-860 przesiadłem się niedawno z AMD Bartona 2500+ i podam przykład przyspieszenia: na Bartonie i 2GB RAM generowanie panoramy sferycznej trwało ok. 50 minut, a teraz na i7 i 4GB RAM trwa do 10 minut. Program w dużej mierze wykorzystuje wszystkie rdzenie.
BlackRoger
05-01-2010, 17:36
a teraz na i7 i 4GB RAM trwa do 10 minut. Program w dużej mierze wykorzystuje wszystkie rdzenie.
Masz możliwość sprawdzenia o ile krócej trwałaby obróbka z dołożeniem następnych 4GB RAM'u? Rozumiem że wynik z PS ?
Articool
05-01-2010, 18:13
Articool ... to dla Ciebie
http://www.tomshardware.com/charts/2009-desktop-cpu-charts/Adobe-Photoshop-CS-4,1387.html
ps. im krótszy czas tym oczywiście lepiej ... i jak widać w PS4 dwurdzeniowy E8600 jest wolniejszy od cztero-rdzeniowego Q8200
Dzięki za linka. W takim razie wezmę Quad'a :)
W zestawieniu brakuje i7-860, którego mam ja, ale powinien on mieć wynik podobny (może nawet nieco lepszy) do i7-920, czyli ok. 120s.
Ja na i7-860 przesiadłem się niedawno z AMD Bartona 2500+ i podam przykład przyspieszenia: na Bartonie i 2GB RAM generowanie panoramy sferycznej trwało ok. 50 minut, a teraz na i7 i 4GB RAM trwa do 10 minut. Program w dużej mierze wykorzystuje wszystkie rdzenie.
Tak w zasadzie HT jest w jakimś w ogóle programie graficznym w tym momencie wykorzystywane jeśli chodzi o i7 ?
Masz możliwość sprawdzenia o ile krócej trwałaby obróbka z dołożeniem następnych 4GB RAM'u? Rozumiem że wynik z PS ?
Miałem na myśli program(y) do tworzenia panoram, PS-a tak nie sprawdzałem.
Tak w zasadzie HT jest w jakimś w ogóle programie graficznym w tym momencie wykorzystywane jeśli chodzi o i7 ?
Tak, niektóre programy do tworzenia/generowania panoram potrafią wykorzystać wszystkie 8 wątków :)
Oto przykład Autopano
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/8052/autolw.jpg)
oraz Pano2VR
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/img96/4250/panow.jpg)
Tak, niektóre programy do tworzenia/generowania panoram potrafią wykorzystać wszystkie 8 wątków :) Oto przykład Autopano oraz Pano2VR
Dzięki za odpowiedź - jeszcze jeden punkt u mnie dla i7 w takim razie ;)
Calme, to był dla mnie decydujący punkt o zakupie i7-860 (droższy 300 zł od i5-750), ponieważ mocno zainteresowałem się robieniem panoram sferycznych, a na starym komputerze wszelkie operacje trwały wieczność. Teraz składanie panoram to wielka przyjemność. :)
Calme, to był dla mnie decydujący punkt o zakupie i7-860 (droższy 300 zł od i5-750), ponieważ mocno zainteresowałem się robieniem panoram sferycznych, a na starym komputerze wszelkie operacje trwały wieczność. Teraz składanie panoram to wielka przyjemność. :)
860 jest nieco szybszy od 750 ale nie jest to warte tak dużej dopłaty. ... ilość rdzeni jest identyczna (a HT to pic na wodę z grubsza).
860 jest nieco szybszy od 750 ale nie jest to warte tak dużej dopłaty. ... ilość rdzeni jest identyczna (a HT to pic na wodę z grubsza).
Możesz mieć swoje zdanie, ja uważam jednak inaczej :)
i7-870 jest droższy aż o 1000 zł (czyli dwa razy) od i-860, a szybkość nie jest znowu aż tak bardzo większa, mimo tego są amatorzy na i-870 (dla mnie to nie byłby atrakcyjny zakup) ;)
Możesz mieć swoje zdanie, ja uważam jednak inaczej :)
i7-870 jest droższy aż o 1000 zł (czyli dwa razy) od i-860, a szybkość nie jest znowu aż tak bardzo większa, mimo tego są amatorzy na i-870 (dla mnie to nie byłby atrakcyjny zakup) ;)Zawsze było tak że te najszybsze procesory były nieproporcjonalnie droższe, ... a mimo to znajdowali się tacy co je kupowali (płacąc 2x tyle za kilka % wydajności).
Zawsze było tak że te najszybsze procesory były nieproporcjonalnie droższe, ... a mimo to znajdowali się tacy co je kupowali (płacąc 2x tyle za kilka % wydajności).
Dlatego uważam, że lepszym wyborem dla mnie był i jest i7-860, a nie i5-750, czytałem, że HT daje przyrost szybkości/mocy 10-15%, a to nie jest mało, dodając szybsze taktowanie wybór padł na ten właśnie procesor, a dodam jeszcze, że stać mnie było na dopłacenie tych 300 zł :)
Poza tym ja nie zmieniam często komputerów/procesorów, na Bartonie 2500+ pracowałem ponad 6 lat, więc te 300 zł to dla mnie pikuś, a mam coś lepszego niż preferowany przez Ciebie i5 ;)
Jak to mówią każdemu wg potrzeb ;) Tak czy siak w przypadku tych program do panoram, dla kogoś kto bawi się w to często (o pracy zarobkowej tym bardziej już nie wspominam) te 10-15% to krótszy czas pracy co dziś jest nie bez znaczenia. Wigi - powiedz mi jeszcze czy planujesz tak jak rozmawialiśmy dołożyć kolejne 4GB czy na razie na obecnym configu jesteś w pełni zadowolony ?
Dlatego uważam, że lepszym wyborem dla mnie był i jest i7-860, a nie i5-750, czytałem, że HT daje przyrost szybkości/mocy 10-15%, a to nie jest mało, dodając szybsze taktowanie wybór padł na ten właśnie procesor, a dodam jeszcze, że stać mnie było na dopłacenie tych 300 zł :)
Poza tym ja nie zmieniam często komputerów/procesorów, na Bartonie 2500+ pracowałem ponad 6 lat, więc te 300 zł to dla mnie pikuś, a mam coś lepszego niż preferowany przez Ciebie i5 ;)Nie opłaca się bardziej kupować tańszych CPU ale co 3 lata ? ;)
Calme, te 4GB na razie mi starcza, ale myślę, że może za rok-dwa dokupię 2 x 4GB ;)
Kyle, ja nie zakładam, co ile lat będę wymieniał komputer, ale ze zwykłej arytmetyki wynika, że bardziej opłaca się kupić następny za 6 lat, a nie za 3 lata, jak sugerujesz. ;)
Póki mi starcza sprzęt, to nie gonię za nowinkami. :)
Posypał mi sie komputer i na gwałt za małe pieniądze wymieniam płytę, procesor i ramy. Kolega polecił mi coś takiego:
AMD Phenom II X2 550
plyta Asus M4A 785 TD M Evo
ramy trójki kingstona 1600
Jak to widzicie?
Calme, to był dla mnie decydujący punkt o zakupie i7-860 (droższy 300 zł od i5-750), ponieważ mocno zainteresowałem się robieniem panoram sferycznych, a na starym komputerze wszelkie operacje trwały wieczność. Teraz składanie panoram to wielka przyjemność. :)Wigi... A moze zrobmy jakis test po naszemu. Np. wlasnie te Twoje panoramy. Jestes w stanie przygotowac jakis benchmark, ktorego udaloby sie uruchomic na jakims dostepnym free (i najlepiej jeszcze w wersji portable) programie do skladania panoram? Jestem ciekaw jak faktycznie wypada moj i5 pogoniony na 3,7 GHz w stosunku do Twojego 8-watkowego i7.
Wigi... A moze zrobmy jakis test po naszemu. Np. wlasnie te Twoje panoramy. Jestes w stanie przygotowac jakis benchmark, ktorego udaloby sie uruchomic na jakims dostepnym free (i najlepiej jeszcze w wersji portable) programie do skladania panoram? Jestem ciekaw jak faktycznie wypada moj i5 pogoniony na 3,7 GHz w stosunku do Twojego 8-watkowego i7.
To ja z chęcią też sprawdzę u siebie ( i7 975, 3.33Ghz bez gonienia ).
Wigi... A moze zrobmy jakis test po naszemu. Np. wlasnie te Twoje panoramy. Jestes w stanie przygotowac jakis benchmark, ktorego udaloby sie uruchomic na jakims dostepnym free (i najlepiej jeszcze w wersji portable) programie do skladania panoram? Jestem ciekaw jak faktycznie wypada moj i5 pogoniony na 3,7 GHz w stosunku do Twojego 8-watkowego i7.
To i ja z checia sie dolacze z moim juz troche leciwym E6750 2.66GHz@3,6GHz :)
Posypał mi sie komputer i na gwałt za małe pieniądze wymieniam płytę, procesor i ramy. Kolega polecił mi coś takiego:
AMD Phenom II X2 550
plyta Asus M4A 785 TD M Evo
ramy trójki kingstona 1600
Jak to widzicie?
Wersja M to jest jeśli dobrze pamiętam mATX. Weź lepiej V (ATX) - będziesz miał więcej gniazd. Fajna jest też płyta msi 785g e-53. Cena zbliżona do asusa.
Ramy może goodram - zaoszczędzisz trochę zł.
Wg mnie za te pieniądze nic lepszego nie kupisz.
Wigi... A moze zrobmy jakis test po naszemu. Np. wlasnie te Twoje panoramy. Jestes w stanie przygotowac jakis benchmark, ktorego udaloby sie uruchomic na jakims dostepnym free (i najlepiej jeszcze w wersji portable) programie do skladania panoram? Jestem ciekaw jak faktycznie wypada moj i5 pogoniony na 3,7 GHz w stosunku do Twojego 8-watkowego i7.
Nie no to jak się już tak macie bawić to Wigi też musi mieć OC :twisted:
To ja z chęcią też sprawdzę u siebie ( i7 975, 3.33Ghz bez gonienia ).
Tu to nie ma co nawet sprawdzać - żeby chłopaki nie złapali depresji hehe ;)
Nie no to jak się już tak macie bawić to Wigi też musi mieć OC :twisted:A czemu? :D Przeciez chcemy porownac wydajnosc dwoch roznych cenowo podzespolow. Skoro moj procek mozna latwo (bez zadnej wiedzy i umiejetnosci w tym zakresie, ani tym bardziej stosowania wymyslnych zabiegow typu kosmiczne chlodzenie) podkrecic, to dlaczego by nie sprawdzic -- "lepszego" i drozszego procesora w starciu z podkreconym "slabiakiem"? W koncu taka mozliwosc to jakby nie patrzec atut tego "slabiaka". ;) Skoro Wigi swojego nie kreci -- to tym bardziej takie porownanie ma sens. :)
Swietne rozwiazanie z tym OC w BIOSie, i w ogole ta cecha nowych Inteli. Praktycznie caly czas procek dziala na taktowaniu 1.8 GHz, a dopiero kiedy obciazenie rosnie, taktowanie w ulamku sekundy skacze do 3,7. Przez wiekszosc czasu jest oszczednosc na pradzie :) a jednoczesnie szybko udostepnia sporo mocy kiedy jej wlasnie potrzeba.
Swietne rozwiazanie z tym OC w BIOSie, i w ogole ta cecha nowych Inteli. Praktycznie caly czas procek dziala na taktowaniu 1.8 GHz, a dopiero kiedy obciazenie rosnie, taktowanie w ulamku sekundy skacze do 3,7. Przez wiekszosc czasu jest oszczednosc na pradzie :) a jednoczesnie szybko udostepnia sporo mocy kiedy jej wlasnie potrzeba.
Głowy nie dam czy C2D nie miały już takiej możliwości, bo mój nie najnowszy Athlon X2 ma coś takiego.
Głowy nie dam czy C2D nie miały już takiej możliwości, bo mój nie najnowszy Athlon X2 ma coś takiego.No ja wlasnie tez nie pamietam -- znaczy jakos nie zauwazylem, bo nie odpalilem przez ten caly czas zadnej aplikacji, ktora na biezaco odswiezalaby informacje o taktowaniu.
Skalowanie taktowania w czasie rzeczywistym to ficzer od czasow przynajmniej Centrino, czyli od daaawwwnnaaa.
Skalowanie taktowania w czasie rzeczywistym to ficzer od czasow przynajmniej Centrino, czyli od daaawwwnnaaa.No ja wczesniej sie z tym jakos nie spotkalem -- a zwrocilem uwage dopiero po tym, jak gdzies przeczytalem o "jakiejs" technologii Intela (nie pamietam nazwy), ktora wprowadzili w prockach "i". Dziwne, ze redaktor opisujacy ten ficzer sie tym podniecal -- tym bardziej, ze skoro ja, jako koncowy uzytownik sprzetu nie musze znac tych bzdur, ale czlowiek, ktory opisuje procesory -- raczej powinien.
Ja tego uzywam w lapie (zmieniam se taktowanie w windowsie), a lap ma 3,5 roku jak nie wiecej (Centrino 1,73ghz). W i7 (920) to wylaczylem bo nie lubie jak mi skacze cisnienie :mrgreen: Na razie i tak nie mam potrzeby gonienia procka, a jak taka potrzeba zajdzie to wtedy bede kombinowal ;)
Stig, co chcesz testować i porównywać? Pełno masz testów i porównań w internecie. A co do podkręcania, ta zapewniam, że mój procesor równie łatwo podkręca się co i Twój (a może i mój łatwiej, bo mam płytę MSI z OC Genie), ale mój wyżej :D
Co do tego samoczynnego podkręcania do 3,7 GHz to zwróć uwagę, ze dotyczy to jednego rdzenia, gdy pozostałe nie pracują - to jest funkcja turbo boost intela. Gdy pracują np. dwa lub trzy rdzenie, to już częstotliwość nie osiąga tej maksymalnej wartości.
Stig, co chcesz testować i porównywać? Pełno masz testów i porównań w internecie.W predkosci generowania panoram, w porownaniu drozszy i7 vs. tanszy, ale podkrecony i5? :D
A co do podkręcania, ta zapewniam, że mój procesor równie łatwo podkręca się co i Twój (a może i mój łatwiej, bo mam płytę MSI z OC Genie), ale mój wyżej :DA ja mam ASUS TurboV EVO, ze o profilach i analogicznych automatach w BIOSie nie wspomne.
Co do tego samoczynnego podkręcania do 3,7 GHzNie mowie o zadnym samoczynnym podkrecaniu. Chodzi o to, ze nominalne 2,66 mam podkrecone do 3,7. I nie jest to chwilowe. Na 3,7 chodzi caly czas, kiedy jest tylko jakies obciazenie. I niezaleznie czy jednego rdzenia, czy wszystkich.
to zwróć uwagę, ze dotyczy to jednego rdzenia, gdy pozostałe nie pracują - to jest funkcja turbo boost intela.To nie to... Intelowski Turbo Boost podnosi taktowanie raptem o 200-300 MHz przy tym rzedzie wielkosci. A jak widzisz -- 2.66 vs. 3,7, to zdecydowanie wiecej, prawda?
W predkosci generowania panoram, w porownaniu drozszy i7 vs. tanszy, ale podkrecony i5? :D
Wg mnie to nie ma najmniejszego sensu, ja swój też przecież mogę podkręcić do 3,7 i więcej :)
Natomiast sprawdzę jeszcze ile faktycznie daje te 8 wątków (z HT) w porównaniu z czterema (bez HT), bo w którymś z programów można na sztywno określić liczbę wykorzystywanych wątków.
Wg mnie to nie ma najmniejszego sensu, ja swój też przecież mogę podkręcić do 3,7 i więcej :)Ba! Oczywiscie, ze mozesz. Ale kupiles drozszy procesor, i go nie podkrecasz. Tak wiec porownanie mojego tanszego a podkreconego do Twojego drozszego, ale pracujacego na nominalnym taktowaniu, mogloby miec sens dla tych, ktorzy nie chca wydawac kasy na drozszy procesor, bo uwzgledniaja mozliwosc pracy na podkreconym.
Articool
01-02-2010, 18:01
Odświeżę temat:
Zdecydowałem się już na Quada jak wcześniej pisałem, ale teraz mam kolejny dylemat. Miał to być Q8300 i do niego dokupić lepsze chłodzenie, żeby go troszkę podrasować, ale... No właśnie doczytałem, że jednak seria Q9xxx jest bardziej polecana. W moim budżecie zmieściłby się Q9400, ale niestety już na dodatkowe chłodzenie braknie. Budżetu nie mogę zwiększyć to zaznaczam od razu, bo jak to bywa już go nadwyrężyłem ;) Podejrzewam że na boxowym chłodzeniu z Q9400 nic nie wskóram, więc teraz nie wiem co lepiej zrobić? Q8300 + chłodzenie + OC czy Q9400 + Box?
articool - chłodzenie zawsze dołożysz, zmiana procka będzie już ze stratą - więc jeśli planujesz bawić się w oc w przyszłości a w testach q9400 wypada dużo lepiej niż q8300 to warto brać q9400.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.