Zobacz pełną wersję : Nikon 18-200 zamiana na 2 inne-jakie?
Witam!
Przez ostatni rok do aparatu miałem podpiętego Nikona 18-200VR.Generalnie fotografuję przyrodę czyli:krajobraz,kwiaty,chciałbym popróbować też ptaki.Z tego powodu Nikon 18-200 już mi nie wystarcza.Chcę go sprzedać i kupić Nikona 70-300 VR. Jako drugi obiektyw wpada mi w oko Sigma 17-70 mm 2.8-4.5 DC HSM Macro.
Stąd moje pytanie -jak ta sigma ma się do Nikona 18-200 w zakresie tej samej ogniskowej:
-jak z ostrością?
-jak z pracą autofokusa,czy jest wolniejsza od nikona?
-jak z funkcją makro,czy nada się do kwiatów?
-czy różnica 18 a 17 na szerokim kącie będzie zauważalna?
-czy jaśniejsza sigma zrekompensuje choć trochę brak VR z nikona?
Jak ta sigma ma się do Nikona 16-85 VR -może lepiej dozbierać i kupić?
Za nikona 18-200VR dałem sporo -kasy jak dla mnie,dlatego nie chciał bym wtopić z zamianą:)
nokinnikon
16-03-2009, 20:04
Moim zdaniem nie ma lepszego uniwersalnego zooma jak 18-200 VR Zestaw jaki podałeś to od 17 - 300 (oba) Ja też wymieniałem obiektywy ale 18-200 bym się nie pozbywał jeśli tylko kasa pozwoli.
moim zdaniem jeśli chcesz focić patki - spróbuj kupić Sigmę 120-400OS wtedy będziesz mógł do niej dokupić Nikkora 18-105 i... o macro pomarzyć :D
no ale twoja propozycja też nie jest zła :)
Mnie też się wydaje, że lepiej zostawić N18-200VR i dokupić to co brakuje ( choć najczęściej brakuje kasy :) ).
Może i racja -zostawię Nikona i powoli zacznę zbierać kasę na inne szkła.Chociaż przeglądając zdjęcia z łażenia po górach stwierdziłem ,że większość wykonałem na ogniskowych 18-70/80,od czasu do czasu wykorzystując 200 na jakiegoś bliskiego ptaka.Dlatego też myślałem o zamianie na N 16-85 ale to chyba nie do końca ma sens?
Ja bym zdecydowanie zostawił 18-200. Wymieniając go na dowolny inny zoom stracisz na uniwersalności, a zysk będzie pewnie niewielki... A jeżeli chcesz się pobawić, to proponowałbym kupienie jakiejś stałki - 50/1.8 lub nowej 35/1.8 - i pobawić się tym, czego nie osiągniesz żadnym zoomem, czyli mała głębią ostrości...
przeglądając zdjęcia z łażenia po górach stwierdziłem ,że większość wykonałem na ogniskowych 18-70/80,od czasu do czasu wykorzystując 200
może kup sobie jakiś lepszy standard w tym zakresie czyli 18-70mm [ nie koniecznie myślę tu o kicie] i na przykład jakąs stałkę typu Sigma 150 macro albo rewelacyjnego Tamrona 180mm macro! to też dobry pomysł na zmianę punktu widzenia :) !
Nikona jednak zostawiam:) Nad 50 też myślałem - gdyby podpiąć do niej pierścień pośredni to i makro da się pstryknąć?
Dziś dowiedziałem się ,że w lipcu jadę w Bieszczady więc wzięła mnie chęć na coś szerokiego i chyba na to się pokuszę.Innymi słowy czeka mnie kilka mozolnych lat kupowania kolejnych szkieł;)
Jeszce jedno pytanie względem tej 50-jak wygląda sprawa odwzorowania gdy użyje się na przykład takich pierścieni:
http://www.allegro.pl/item581892747_pierscienie_posrednie_nikon_d700_d30 0_d200_d90.html
Pytam bo może kupno 50 + pierścienie wystarczą do fotografii kwiatów?
polecam tę stronę - znajdziesz tutaj duuużo szczególowych testów obiektywów http://www.optyczne.pl/obiektywy.html - pozdrawiam
wasilewk
17-03-2009, 22:14
[...]Dziś dowiedziałem się ,że w lipcu jadę w Bieszczady więc wzięła mnie chęć na coś szerokiego [...]
Bez Sigmy 10-20 nie podchodź !
No to jeszcze tak-Nikon 50 1/8 a sigma 50 makro, jak z jakością obrazu?Pomijam oczywiście cenę.Czy z tej sigmy fotki będą też-jak to piszą przy nikonie-plastyczne?
Sigma ma makro i to jest dla mnie na plus.
wasilewk
19-03-2009, 20:31
No to jeszcze tak-Nikon 50 1/8 a sigma 50 makro, jak z jakością obrazu?Pomijam oczywiście cenę.Czy z tej sigmy fotki będą też-jak to piszą przy nikonie-plastyczne?
Sigma ma makro i to jest dla mnie na plus.
Takie makro, to nie makro.
Dla porządnego makro musisz mieć obiektyw makro a nie zastępstwo.
Kupisz: przekonasz się po miesiącu - potwierdzisz. (No chyba, że chcesz robić makro zdechłym muchom w domu.)
Tyle,że ja nie nastawiam się na owady tylko na rośliny.Miałbym wtedy standardową pięćdziesiątkę + makro-do roślin chyba dobre? Do Nikona 50 1.8 można dokupić pierścienie ale żeby był przepływ informacji z korpusu to muszę wydać na nie więcej kasy i na jedno wyjdzie.
No dobra-zacznę jeszcze raz!
Wyjazd w Bieszczady jest moim pierwszym wyjazdem w tamte strony a następny nie nastąpi za szybko:)
Więc chciałbym zaopatrzyć się w miarę odpowiedni sprzęt.
Tak jak wspomniałem lubię fotografować przyrodę,zaczynając od kwiatów (więc skala gdzieś ok.1:2),poprzez krajobrazy
(czyli coś szerszego)aż po ptaki(czyli tele).
Do tej pory fociłem Nikonem 18-200VR.Tyle tylko,że trochę mi nie starcza,bo niby jest szeroki ale brakuje,makro odpada a długi koniec trochę za krótki do ptaków:).Jakościowo-jeśli chodzi o obraz to dla mnie jest ok.
Dlatego szukam podpowiedzi?
Myślałem ,żeby sprzedać Nikona i kupić w podobnej cenie 16-85 jest trochę szerszy.
Dokupić nikona 70-300 VR -do ptaków.
dokupić sigmę 50 makro-jako stałka i do kwiatów.
Czy taki zestaw będzie jakościowo(jakość obrazu) podobny do nikona 18-200?
Jeśli według Was można wymyślić coś innego to proszę o podpowiedzi.
Do dyspozycji mam ok 3000 zł i nikona 18-200VR.Muszę złożyć sprzęcik na najbliższe 3-4 lata,bo potem szykują się inne wydatki.Nikon D70 s wystarcza mi w zupełności:)
zostaw 18-200 (sam mam i latam po górach to wygodne szkło) kup sigmę 10-20 jak 18 ci za wąsko - do krajobrazów nic lepszego na dx (tyle ze podrożały a mogłem kupić używkę w grudniu za 1100 zbieram więc dalej na to szkło), tobie powinna zostać coś koło połowy dysponowanej kwoty więc masz porządne nowe makro (tamron, tokina) pokryjesz tymi szkłami 10-200mm + makro 1:1, ucierpią za to ptaki ;) - do nich może jakieś starsze szkło 200-400 6,3 tamron? ciemne ale tanie i z silnikiem do D70 jak znalazł (choć nie miałem, nie bawią mnie ptaki i nie wiem czy się nada)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.