Zobacz pełną wersję : [ Glamour/Beauty ] sesja z Olą a przy okazji test d3x
Witam, jak zwykle po dłuższej nieobecności przypominam się :)....w połowie lutego u Jacka Z. w studio miałem okazję focić Olę Hapka najbardziej "wypasionym" korpusem Nikona dzięki uprzejmości forumowego kolegi zwanego za oceanem wolfem ;) (wilk325)...również poddałem testom przy tej okazji obiektyw nikkora 180/2.8 rezultaty ponieżej a póki co kilka wniosków:
w samym obrazowaniu nie dostrzegłem żadnych znaczących różnic pomiedzy d3 a d3x, obrabia sie bardzo podobnie, oczywiście d3x pozwala na znacznie większe powiększenia, czy mocniejsze kadrowanie, ciutek więcej czerwonego daje matryca d3x..ale nie ma to praktycznie żadnego znaczenia...kwestia ustawień, ewentualnie poźniejszej obróbki...nie daję surowych plików, gdyz mnie interesuje finalny efekt i jak łatwo i szybko się do niego dochodzi...obróbka: standartowo poprawka cery (usunięcie sporadycznych pryszczy itp) następnie nik pro color i filtr pt. cross processing B02 nastepnie lekkie zgaszenie go i dodanie ciutek ziarna przez użycie nik pro silver i Antique Plate I (krycie tej warstwy minimalne okolo 20% ) i wlaściwie na tym koniec.
1. Nikon d3x + nikkor 135/2.0 1/160 f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/my.php?image=dsc0563j.jpg)
2. Nikon d3x 50mm 1.4 (ale nie wiem sigma czy nikkor afs :D) 1/160 f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/my.php?image=setola2.jpg)
3. nikon d3x + nikkor 135/2.0 1/160 f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/my.php?image=dsc0567.jpg)
4. nikon d3x + nikkor 85 1.4 1/160 f2.2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/my.php?image=dsc0525n.jpg)
5. nikon d3 + nikkor 180 2.8 1/160 f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/my.php?image=dsc6736b.jpg)
6.nikon d3 + nikkor 180 2.8 1/160 f2.8 ( tu pojawiło się coś "dziwnego" - skórka jakby zyskała na dokładności odwzorowania szczegółów - ale to może być subiektywne :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/my.php?image=dsc6695.jpg)
Podoba mi się cała seria, 5 najlepsza jak dla mnie.
bardzo fajne, szczególnie 5... i 1 też :D
Jestem pod wrazeniem.Prace bardzo ciekawe.Ładne zestawienie i kolorystyka tych zdjec, w Twoim wykonaniu jest wyśmienita.
A jeśli moge sobie wybrac to fotka nr.5 wygrywa.
ja też lubie ten filtr ale używam częściej na C04, foty klasycznie na poziomie światowym, ogólnie mam wrażenie, że nawet z D40 byś pozamiatał na forum :)
Sebastiann
11-03-2009, 21:54
1, 4.. zresztą wszystkie są piękne.
Aparat jak aparat... świetne zdjęcia!
Zdjęcia rewelacyjne.
Jednak MZ miarodajnym testem było by wykonanie "tych samych" kadrów, z użyciem tego samego szkła i obróbki ale różnymi puszkami.
downunder
12-03-2009, 00:47
Wszystkow tych próbach pieknie zagrało. :D
everyman
12-03-2009, 00:47
1... 2... 3... pozostałe również super, jak zawsze wykonane na wysokim poziomie.
Można się zadłużyć w tym spojrzeniu.
świetne zdjęcia, a Twoja obróbka, no cóż, kawał zaje*** roboty!!!
ładne zdjęcia, bardzo ładne...
Kuba Borysko
12-03-2009, 10:28
Phoenix (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=6053) świetne zdjęcia, pucha to akurat dla mnie sprawa drugorzędna, zawsze z dużą ciekawością oglądam Twoje prace i chylę czoła.....
Fajny pomysł, fajna kolorystyka, bardzo dobre kadry :) gratuluje! Najlepsze IMHO nr 4 ale wszystkie bardzo dobre.
Pozdrawiam,
AMI
PS> celowo usta na kilku zdjęcicha są mniej czerwone? Czy to zmiana szminki?:)
1. Zajebiste (czy to naturalna GO? zastanawiam sie czy mój 70-200 by podobnie narysował ? :) )
2. Bardzo dobre choć dla mnie troszkę za czerwone ale zdecydowanie na +
3. Bdb bez uwag
4. Nie podoba mi się rozmycie/GO
5. patrz 3
6. Sam nie wiem
Tej 1 to Ci k..... zazdroszę :)
Mi szczególnie podobają się kolorki w 1. Może jakiś rozbudowany tutek jak takie osiągnąć:)
własnie - poprosimy tutka. Fotki świetne :)
fast_fashion
12-03-2009, 15:36
Gratuluję :) Świetna sesja. Miło popatrzeć
Pięknie - i dzięki za rozbudowane info o pracy - to bardzo szkolące.
własnie - poprosimy tutka. Fotki świetne :)
Dajcie spokój - przecież wszystko napisane.
cypherdid
12-03-2009, 17:09
Cudnie.
Mateoosh
12-03-2009, 17:22
dla mnie super wszystko !!
Amadeusz
13-03-2009, 01:44
1,3,5 cudowne, mozna się "gapić" bez końca.
Piękne zdjęcia!
Bardzo fajnie, że opisałeś co i jak było zrobione!
myfriend
13-03-2009, 12:33
Wszystkie piekne, cieplutki klimat, podoba mi sie bardzo...i piekna modelka.
Gratulacje super secik mnie najbardziej podobają się 1 i 3 ach te oczy można gapić się w nie cała wieczność.
Dziękuję...za komentarze :)
Bartek - NinoVeron
13-03-2009, 14:15
wspaniałe fotki
nie będę ich oceniał z osobna bo praktycznie wszystkie są super :)
andrzej500
13-03-2009, 20:02
To może malutki patyczek w te zachwycone mrowisko.
Bardzo trudno patrzeć, spojrzeć wspaniałej modelce w oczy.
Czemu?
Bo oświetlenie z ”liścia białej kapusty” (soft boksu) zdemolowało oczy.
Na 1 prawe oko modelki, co przypomina? Jakąś jednostkę chorobową. Takie fajne oczka i tak potraktowane.
Trudno wyczytać z oczu to coś, co tam jest. Wszędzie te KOSZMARNE liście białej kapusty.
Dajcie spokój - przecież wszystko napisane.
No tak, tylko, że:
nik pro color i filtr pt. cross processing B02 nastepnie lekkie zgaszenie go i dodanie ciutek ziarna przez użycie nik pro silver i Antique Plate I
nic mi nie mówi, a też chciałbym się czegoś nauczyć:(
nic mi nie mówi, a też chciałbym się czegoś nauczyć:(
mowa tu o dwoch pluginach autorstwa nik software
http://www.niksoftware.com/index/en/entry.php
jak je zainstalujesz i poznasz to bedziesz wiedzial o co chodzi w reszcie tego tlumaczenia :)
Michał Fąfrowicz
14-03-2009, 18:07
fajna obróbka, i like it
To może malutki patyczek w te zachwycone mrowisko.
Bardzo trudno patrzeć, spojrzeć wspaniałej modelce w oczy.
Czemu?
Bo oświetlenie z ”liścia białej kapusty” (soft boksu) zdemolowało oczy.
Na 1 prawe oko modelki, co przypomina? Jakąś jednostkę chorobową. Takie fajne oczka i tak potraktowane.
Trudno wyczytać z oczu to coś, co tam jest. Wszędzie te KOSZMARNE liście białej kapusty.
człowieku nie ośmieszaj się, wiem że każdy ma prawo do własnego zdania ale za takiego posta powinienes dostac bana
sorry za OT, ale musiałem to napisac
a dlaczego bana?
są autorytety na forum, OK, ale sądzę, że oni (tzn autorzy wyśmienitych zdjęć) też widzą jakieś pole do poprawy swoich prac. Gdyby tak nie sądzili, tzn gdyby sami myśleli, że ich prace to skończone doskonałości, to by nie robili postępów. Nie sądzę, by phoenix sie obraził za uwagi pod kierunkem swoich zdjęć.
Generalnie widze, że cokolwiek jest pokazywane przez parę osób jest wychwalane. No, może sailorowi się dostawało najmocniej jeśli chodzi o krytykę, ale to pewnie dlatego, że czasami nie umiał jej przyjąć.
A co do konkretnego setu phoenixa - zdjęcie nr 4 - miejsce gdzie szyja wchodzi w ciało - bardzo nienaturalne.
Zdj 6 - kolor mi nie odpowiada, przesadzony ten odcień, wkoło ust dzieje się cos niedobrego, kadrowanie też dziwne, bo jeśli niesymetryczne to już centralniej powinien byc jaśniejszy policzek, a nie ciemniejszy.
Na każdym ze zdjęć jaśniejszy policzek jest płaski, nie trójwymiarowy. Za dużo obróbki. Jak dla mnie.
a dlaczego bana?
No, Ty go nie dostaniesz:)
chodzi o to, że to co napisał andrzej500 było skierowane nie przeciwko autorowi, a opisywało fotogramy i było poparte argumentami. Można się zgodzić lub nie, ale zakazywać czy banować tym bardziej za to nie wolno. Wole takie coś niż pisanie "super, świetne" albo "słabe". Niech będzie dyskusja na argumenty pod zdjęciami, to się przyda wszystkim. Autorowi, czytelnikom wątków, wszystkim.
BartekIgnasiak
15-03-2009, 13:44
ja mysle ze softbox czy parasolka w oczach to naturalna rzecz jesli chodzi o foty studyjne, mi to kompletnie nie przeszkadza, co wiecej, czesto pomaga zrozumiec pewne aspekty oswietleniowe.
Jesli chodzi o zdjecia, to dla mnie jak zawsze klasa, choc do grupy najlepszych Phoenix'a ich nie zaliczam.
andrzej500
15-03-2009, 22:36
Segl
Jestem przekonany, że autor zdjęć może mieć ochotę zauważyć pewne wady wybranego sposobu albedo soft boksu od mokrych powierzchni sferycznych. Wiedziałem, że ryzykuję marudząc o swoich oczywiście nic nieznaczących problemach z odbiorem „the best off”.
Zastanawia mnie tylko skąd pomysł, że parasolka wyglądająca w odbiciu jak liść kapusty może tak znacząco zakłócać oczy. I to jest jeszcze wspaniałe? Czy ktoś robiący kosmetyki, samochody, szkło i podobne pozwala sobie na takie numerki? Często w dobrych pracach nie widać gdzie jest źródło światła. Każdy stara się mądrze rozproszyć światło, ukryć je. Zastosować nową technikę.(Nie jest to oczywiście regułą). Inaczej takie oświetlenie jest „nachalnym brutalnym oświetleniem”. Ale może się mylę. Może nie mam racji. Może musi być taka „żarówa” po oczach. Przecież to takie naturalne.
BartekIgnasiak
W większości prac rzeczywiście widoczne źródło światła nie przeszkadza. Zachwycamy się nad wspaniałą obróbką ( jak to jest zrobione itp.) Nikt jakby nie wie, o co biega. Filtry wspaniałe. D3x dał radę.
Ok. To, co jest z tymi źrenicami w oczach? Pomijając parasolkę. Jakies przebarwienia?
Szkła kontaktowe się przesunęły?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img10.imageshack.us/img10/7774/oczyi.jpg)
To nie jest softbox, tylko okta 140 - tylko tak dla wyjaśnienia (zdjęcia robione u mnie w studiu więc wiem :-D). Parasolka by dała cos podobnego. Żródło światła zobaczy się w oku, chyba, że będzie agresywny retusz, a tego wcale nie zalecam.
Ola chyba nie nosi soczewek, to co cie denerwuje to zapewne odbicie dużego ekranu stojącego po drugiej stronie modelki dla złagodzenia kontrastu.
Niektórzy używają własnej produkcji ringflasha nie dla światła jakie daje, a dla 12 kropeczek w oku :-D
natty.nauru
15-03-2009, 23:58
składak nr 2 - miód :)
To nie jest softbox, tylko okta 140 - tylko tak dla wyjaśnienia (zdjęcia robione u mnie w studiu więc wiem :-D). Parasolka by dała cos podobnego. Żródło światła zobaczy się w oku, chyba, że będzie agresywny retusz, a tego wcale nie zalecam.
Ola chyba nie nosi soczewek, to co cie denerwuje to zapewne odbicie dużego ekranu stojącego po drugiej stronie modelki dla złagodzenia kontrastu.
Niektórzy używają własnej produkcji ringflasha nie dla światła jakie daje, a dla 12 kropeczek w oku :-D
nawiązując do światła w oczach, to muszę powiedzieć, że sporo oglądm zdjęć i w zdecydowanej większości zdjęć studyjnych widać w oczach źródło światła - gdyż właśnie to jest jak najbardziej naturalne...jakiekolwiek by nie było to źródło musi się ono odbić w oku :)...przy czym w zdecydowanej większości tychże zdjęć właśnie okta się odbiją - widać taki już los zdjęć studyjnych...kwestia tylko komu i w jaki spósób będzie sie to podobać...to już tylko sprawa gustu...jak sam widzisz po komentarzach (pisze do andrzej500) generalnie to nie denerwuje...co wcale nie usprawiedliwia faktu, że Tobie to przeszkadza...rozumiem to i szanuję - nie będę też z tym faktem polemizował...nie powiem, że zachwycam sie tym błyskiem w oku...gdyż nawet nie analizowałem fotografii pod tym katem.
a teraz do Ciebie Jacku...jak najbardzie zgadzam sie , że ostatnia fota jest delikatnie mówiąc "taka sobie" - mnie sie tam też nie specjalnie widzi...i dałem ją jedynie z uwagi na zastosowanie 180-tki..nie miałem lepszego przykładu...co do jasnych policzków - to tez masz rację - ciutek powinny być przyciemnione...a najlepiej jak bym stosował ustawienia lampy jakie wcześniej stosowałem...na przyszłość nie będę opierał lampy o modelkę już więcej - taki experyment, który nie do końca mnie uwiódł...to również rozwiązuję problem odbicia w oku...światło będzie odbijać sie bardziej na środku źrenicy - co też będzie bardziej naturalne (i nie będzie bolało andrzeja500)
a co o tematu porusznego przez Jacka:
"są autorytety na forum, OK, ale sądzę, że oni (tzn autorzy wyśmienitych zdjęć) też widzą jakieś pole do poprawy swoich prac. Gdyby tak nie sądzili, tzn gdyby sami myśleli, że ich prace to skończone doskonałości, to by nie robili postępów. Nie sądzę, by phoenix sie obraził za uwagi pod kierunkem swoich zdjęć."
autorytet - to zdecydowanie za mocne słowo jeśli chodzi o mnie...autorytetem z pewnością jest Jacek, Admin, Czornyj, Stig....i kilku jeszcze...ja natomiast bardzo bałbym nazwać siebie autorytem, moja wiedza na temat fotografii jest jeszcze naprawdę zbyt mała. Z tego też powodu, tak mało komentuję zdjęć...nie mogę komentawać fot do których sam mam wątpliwośći...i co najważniejsze bardzo chetnie słucham komentarzy a juz szczególnie krytyki...gdyż to pozwala mi cały czas doskonalić się w tworzeniu obrazów (z rozmysłem użyłem słowa obrazów) ...owszem jak każdy i ja lubie jak podłechta mi ktoś moją próżność...ale jest dla mnie ważniejsze zachować do tego dystans :)...dziekuje wieć znacznie bardziej za wszelką krytykę :)
Pozdrawiam Wszystkich
jeden z ciekawszych wątków technicznych - tyle wiedzy to dawno nie wyczytałem i o studio i o obróbce - ja mam pytanie o 135/2 jak dobry to obiektyw ??? canony tez mają taki i na koszykówce widziałem pod marka podpięty i NBA tez tym robią (bardziej portretowe ujęcia)
co do zdjęć jestem laikiem w studio - wiec tylko powiem ze mi się podoba - ale i w jakiej cześć popieram andrzeja500
Ja króciutko tylko a propos szóstki i technicznej zagadki z większą ilością szczegółów. Może to być związane z dwoma aspektami moim zdaniem. Po pierwsze z odległością matrycy od modelki. Im dalej, tym maleje rozdzielczość matrycy (powyżej jakiejś tam wartości rzędu 1.5-2 metrów bodajże) - zdolność do rejestracji szczegółów. Tylko ze względu na odległość i nic więcej. Druga sprawa to oświetlenie lub ekspozycja. Przy nadmiarze światła lub prześwietleniu mam czasem wrażenie zanikania szczegółów, może to właśnie przypadek potwierdzający tę teorię (chyba też specyfiki matryc i przekształcenia Bayera). Tak jakby matryca wolała jednak lekkie niedoświetlenie. Nie badalem jednak tematu, być może to ślepy zaułek.
Zdjęcia fajne z naciskiem na 2 i 5. Czasem jednak nie podobają mi się kolory skóry przechodzącej w siność/fiolet. O ile zdjęcie z 85-tki najsłabsze, to jednocześnie widać potęgę tego obiektywu pod względem ostrości.
Co do blików w oczach, ja zdecydowanie preferuję prostokąty. Jest to pewnie związane z tym, że w domach są okna tego kształtu. Nie ma natomiast okien ośmiokątnych. ;) Stąd też "naturalne" przyzwyczajenie do takich refleksów zapewne.
Czy ktoś robiący kosmetyki, samochody, szkło i podobne pozwala sobie na takie numerki? Często w dobrych pracach nie widać gdzie jest źródło światła.
Oczywiście, że w produktach nie. Produkty to co innego i na bliki raczej nie ma miejsca, chociaż czemu nie w bardziej kreatywnych wizjach - w packshocie na pewno nie. Ale w portrecie odbicie źródła światła w oczach jest nie tylko normalne ale i zazwyczaj porządane, bo dodaje specjalny efekt błysku, który jest atrakcyjny.
To, że w tym przypadku nie przypadło Ci do gustu wynika głównie z odległości okty, która spowodowała tak mocny efekt (wielkie odbicia), raczej nie z powodu samej obecności odbić.
Kurcze pięknie to wyszło !!
Pozdrawiam.
ja mam pytanie o 135/2 jak dobry to obiektyw ???
To rewelacyjny obiektyw, przy FX zastępuje 85, dla mnie bajka.
Ja króciutko tylko a propos szóstki i technicznej zagadki z większą ilością szczegółów.
...
O ile zdjęcie z 85-tki najsłabsze, to jednocześnie widać potęgę tego obiektywu pod względem ostrości.
tak naprawdę to opublikowane zdjęcia nic nie mówią ani o szkłach, ani o D3x. Mówią o tym surowe pliki, które ma phoenix. Po obróbce i po przeskalowaniu na 800 pix co można powiedzieć o ilości detalu, ostrości obiektywu czy nawet bokehu?
Im dalej, tym maleje rozdzielczość matrycy (powyżej jakiejś tam wartości rzędu 1.5-2 metrów bodajże) - zdolność do rejestracji szczegółów. Tylko ze względu na odległość i nic więcej.
??? rozdzielczośc matrycy nie zależy od odległości.
Co do blików w oczach, ja zdecydowanie preferuję prostokąty. Jest to pewnie związane z tym, że w domach są okna tego kształtu. Nie ma natomiast okien ośmiokątnych. ;) Stąd też "naturalne" przyzwyczajenie do takich refleksów zapewne.zgadza się, naturalne sa dla nas prostokątne (bo okna) i krągłe (słońce). Bywają nasadki na okty wysłaniające rogi tak, że daje ona okrągły odblask.
Oczywiście, że w produktach nie. Produkty to co innego i na bliki raczej nie ma miejsca,
packshoty się nie ruszają :-D i idzieustawić światła tak by nie było odblasków. A jak ni eidzie - to usuwa się w retuszu.
w portrecie odbicie źródła światła w oczach jest nie tylko normalne ale i zazwyczaj porządane, bo dodaje specjalny efekt błysku, który jest atrakcyjny.
To, że w tym przypadku nie przypadło Ci do gustu wynika głównie z odległości okty, która spowodowała tak mocny efekt (wielkie odbicia), raczej nie z powodu samej obecności odbić.
dokładnie tak, odblask to błysk oka - pozytywna rzecz.
??? rozdzielczośc matrycy nie zależy od odległości.
Moja wina - nie wysłowiłem się hiperpoprawnie. "Rozdzielczość" nie fizyczna w sensie wymiary: ilość pikseli w pionie i poziomie (a raczej "fotokomórek"). Chodzi mi o zdolność rejestracji szczegółów i tak rozumianą "rozdzielczość" (ilość rozróżnialnych punktów [linii] *widocznego przedmiotu* na milimetr zdjęcia/matrycy). Przecież wiadomo, że nie mówię o rozmiarach zdjęcia (matrycy) w pikselach - nie dyskutujemy na takim poziomie ;)
Powiem inaczej (dokładniej)... aby odróżnić, że coś jest dwoma punktami, a nie jednym wraz ze wzrostem odległości od aparatu, odległość między tymi punktami musi być większa. Dzieje się tak powyżej pewnej granicy związanej z gęstością upakowania rejestratorów na matrycy (można gdzieś znaleźć na sieci tę wielkość dla danego aparatu, z tego co pamiętam wartość ta waha się od metra do półtora, góra dwóch). Zatem jeśli obiekt znajduje sie blisko aparatu, możemy go odwzorować bardzo szczegółowo i dość wiernie. Im jest dalej, tym większe przekłamania, zarówno szczegółów jak i koloru. Im jest bardziej kontrastowy, tym przekłamania większe i do tego otrzymamy jeszcze aberracje. I tak im bliżej, tym wcale nie jest tak super, bo przez niską rodzielczość, antyaliasing oraz Bayerowskie przekształcenie, nie otrzymamy dokładnych przejść tonalnych jak w rzeczywistości, ale jest to na tyle już do niej zbliżone, że dużo więcej nie trzeba. Ideałem byłaby o wiele gęściejsza matryca, ale na to musimy jeszcze poczekać. Temat dokładniej znany jest fotografom krajobrazu, którzy potrzebują bardzo dużej gęstości matryc, jednocześnie ze znikomym antyaliasingiem (stąd ich zainteresowanie 5D oraz 5DII czy teraz zapewne D3X). Kiedyś było to chyba związane z wielkością ziarna na negatywie czy slajdzie. Dzisiejszym "ziarnem" są fotorejestratory na matrycy.
EDIT: Acha. Według mnie już po zdjęciach o wielkości 800 pix, można dużo stwierdzić odnośnie jakości obiektywu oraz często też aparatu. Takie zdjęcia widuję głównie na sieci i tak się też nauczyłem je rozróżniać. Może dla kogoś, kto ogląda raczej powiększenia lub odbitki, to one stanowią lepszy obiekt do porównań. Mnie wystarczają zdjęcia 800 pix :) Oczywiście nie można generalizować, nie zawsze i wszędzie da się coś powiedzieć, ale bardzo często widać użycie dobrego szkła.
.Powiem inaczej (dokładniej)... aby odróżnić, że coś jest dwoma punktami, a nie jednym wraz ze wzrostem odległości od aparatu, odległość między tymi punktami musi być większa. Dzieje się tak powyżej pewnej granicy związanej z gęstością upakowania rejestratorów na matrycy (można gdzieś znaleźć na sieci tę wielkość dla danego aparatu, z tego co pamiętam wartość ta waha się od metra do półtora, góra dwóch). Zatem jeśli obiekt znajduje sie blisko aparatu, możemy go odwzorować bardzo szczegółowo i dość wiernie. Im jest dalej, tym większe przekłamania, zarówno szczegółów jak i koloru. Im jest bardziej kontrastowy, tym przekłamania większe i do tego otrzymamy jeszcze aberracje. I tak im bliżej, tym wcale nie jest tak super, bo przez niską rodzielczość, antyaliasing oraz Bayerowskie przekształcenie, nie otrzymamy dokładnych przejść tonalnych jak w rzeczywistości, ale jest to na tyle już do niej zbliżone, że dużo więcej nie trzeba. Ideałem byłaby o wiele gęściejsza matryca, ale na to musimy jeszcze poczekać. Temat dokładniej znany jest fotografom krajobrazu, którzy potrzebują bardzo dużej gęstości matryc, jednocześnie ze znikomym antyaliasingiem (stąd ich zainteresowanie 5D oraz 5DII czy teraz zapewne D3X). Kiedyś było to chyba związane z wielkością ziarna na negatywie czy slajdzie. Dzisiejszym "ziarnem" są fotorejestratory na matrycy.
.niestety to tez zupełnie nie jest prawda, nie uwzględniłeś ogniskowej obiektywu w tych rozważaniach. Nie wiem o co ci biega z ta odległością 1-2 m od aparatu. To nieistotne.
Ale to nie wątek techniczny, a zagadnienie ilości detalu masz dokładnie omówione przez JK tutaj:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=6418
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=8344
andrzej500
18-03-2009, 20:43
A się rozwinęło.
Oczywiście rzecz gustu.
Uważam, że oczy pokaleczone światłem z okty czy z innego wielokąta będącego źródłem światła które jest źle ustawione to błąd.
Sytuacja jest dramatyczna, jeśli odbite źródło światła jest wyraźniejsze, ostrzejsze niż obiekt fotografowany(mowa o oczach). Prymat wiodą chyba wszelkiego typu źle ustawione ringi, gwiazdki i inne kalectwa.
Można w ramach eksperymentu-TESTU- skleić dwa neony liniowe na krzyż. Nazwać to coś „krislight” i w dyskusji polecieć tekstem –„ ja to proszę ja ciebie z krislighta jadę”. Można sobie wyobrazić efekt na oczach.
Wojteh
w
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=91780
Oświetlił jak umiał i może ostrość czy kilka innych nie tak, ale w te bardzo ładne oczy można się wpatrywać długo. Jest coś magnetycznego, ciekawego.
dzięki - wszyscy i tak jadą po mnie jak po łysej kobyle - niestety światła ustawiał YOZ wraz z Holką :) - ale w oczy Sawy mozna się wpatrywać - to jest crop 1:1 bez jakiejkolwiek obróbki - całość zdjęcia to poziomy portret udawanej pary młodej na kursie u naszego Admina ...
tu z tego co pamiętam był softbox i strumienica
Uważam, że oczy pokaleczone światłem z okty czy z innego wielokąta będącego źródłem światła które jest źle ustawione to błąd..mały soft da małą kropkę, duży - dużą. To cała różnica. Zawsze w oku to zobaczysz (o ile nie będzie retuszu)
czepiać się zawsze można. Np na wzorcowych zdjęciach wojteh jest duża źrenica a wąska tęczówka, a odblaski sa dwa, a naturalniejszy jest jeden.
Pytanie czy bardziej dbać o oświetlenie postaci czy głowy, czy tez przejmować się punkcikami w oczach. Jedno często wyklucza drugie. Bardzo miękkie światło i duży softbox dadzą ci duży odblask w oku i nic na to nie poradzisz, bo taki odblask musi wtedy powstać.
Jacek_Z wiec mam pytanie właśnie składam zamówienie na ten zestaw http://funsports.pl/p,pl,413,zestaw+fun+150.html i chciałem wymienić te softboxy na większe - czy lepiej zostać przy tych niewielkich czy może jeden 60x90 a drugi 60x60 ??
te lampy mają nie bowensowskie mocowanie (chyba) co je dla mnie dyskwalifikuje absolutnie.
Trzeba mieć softboxy małe i ogromne, kolejność zakupów dowolna. Przez analogie: jedni najpierw kupują szeroki kąt, a potem teleobiektyw, inni odwrotnie :-D
średnie softboxy sa takie nijakie. Ani to małe, ani duże. Nie wiadomo co potem dokupić i właściwie musi się potem kupić i taki ponad 100 cm i taki mały - z 30x50 cm.
Hm - zapomniałem, że w domu z takimi dużymi to może być problem. Dostosuj to do swoich warunków/metrażu studia.
ja tam jestem wielkim fanem twoich zdjęć - odkąd zobaczyłem te ze skrzypcami...
[ i nie ważne czy blik w oczach jest czy niema - kogo to obchodzi? | jednen z forumowiczów ma w stopce taki link: klik (http://autofocus.blox.pl/2008/01/Wielcy-fotografowie-w-Internecie.html) - myślę że jest to najlepszy czas i miejsce aby o nim przypomnieć! ]
dzięki za tak ożywiona dyskusję - myślę że stałem sie przyczyną realizacji najważniejszego zadania forum - rozmowy na temat fotografii, kiedyś na plfoto udało mi się również takową rozdmuchać - i mam nadzieję, że częściej będzie podobnie.
Nie chciałbym wstawiać tu zdjęć i sluchac tylko pochwaly "jaki jesteś dobry i inne takie ble ble"...zdecydowanie bardziej wolałbym wywoływać dyskusje oparte oczywiście na pokazywanych fotach ale traktujące szerzej cały temat, tak aby wszyscy jak najwięcej z tego mieli ... w tym i ja :)
Oczywiście zawsze pozostaje kwestia interpretacji zamysłu autora...ja szanuję każdego zdanie i z całą pewnością nikogo nie skrytykuję za to że się mu coś nie podoba :)
(nie wspominając o fakcie, że nie mam patentu na brak robienia błędów)
mi sie też te blinki niepodobaja szczegolnie na 1 i 3 była to pierwsza rzecz jaka przyciagneła moją uwagę, druga to dziwnie ułożone usta na 5
pozatym cud miód i orzeszki najbardziej mi wpadła w oko 5 chyba dlatego zauważyłem te ułożenie ust (bo zbytnio mi sie to w oczy nie rzuciło)
pozdrawiam i więcej takich sesji życzę :)
Mam male pytanie :)
Jak robicie zdjecia na tak niskich przyslonach przy lampach studyjnych? :)
Pomimo softboxu i najnizszej mocy lampy to przyslone mam i tak okolo 5.6
Świetne zdjęcia! Ale czwórka powala! :)
Mam male pytanie :)
Jak robicie zdjecia na tak niskich przyslonach przy lampach studyjnych? :)
Pomimo softboxu i najnizszej mocy lampy to przyslone mam i tak okolo 5.6
słaba lampa (300 WS) i z podziałem mocy do 1/32, duże studio.
Wszystkim mówię by brali lampy najsłabsze, a kupuja 600 i 1000 WS "bo lepsze".
słaba lampa (300 WS) i z podziałem mocy do 1/32, duże studio.
Wszystkim mówię by brali lampy najsłabsze, a kupuja 600 i 1000 WS "bo lepsze".
Dzieki. Przetestuje. Mam takiego malego chinczyka 120 :)
Bez urazy ze nie na temat ;)
a ta lampka 120 WS ma taki podział mocy? Jak ma 1/4 mocy (znam takie lampy) to ma na minimum "aż" 30 WS.
1/32 z lampy 300 WS to tylko 8 WS !!! (jakieś 4x mniej)
sokrates
30-03-2009, 15:18
[quote=Phoenix;1174676].... i dodanie ciutek ziarna przez użycie nik pro silver i Antique Plate I (krycie tej warstwy minimalne okolo 20% ) i wlaściwie na tym koniec.
co za czasy, ziarno dodają do zdjęć. A ja ze swoich muszę usuwać :-)
--Arkadia--
02-04-2009, 22:00
za poprzednikami - genialne prace i obrobka, pozdrawiam
kurde az nie moge sie na ogladac!
Lagunman
04-04-2009, 18:43
ale przecież fotki są masakrycznie ( w sensie że bardzo ) przerobione ... obawiam się że jak fociłbyś d40 to i tak wyszłoby to podobnie ... miliony pikseli to głowna różnica miedzy d3 a d3x więc jak na takich fotach chciałbyś zobaczyc różnicę ? może czegoś znowu nie kumam :)
barracuda
04-04-2009, 19:05
mowa tu o dwoch pluginach autorstwa nik software
http://www.niksoftware.com/index/en/entry.php
jak je zainstalujesz i poznasz to bedziesz wiedzial o co chodzi w reszcie tego tlumaczenia :)
No dobra, ale które to pluginy? Jak się nazywają?
Z tego, co się zdążyłem zorientować, są to pluginy:
http://www.niksoftware.com/silverefexpro/en/entry.php
http://www.niksoftware.com/colorefexpro/en/entry.php?
1,2,5... w ogóle... rewelacja :)
do mnie zdecydowanie jedynka 'mowi'
black_bird
21-04-2009, 23:59
Mnie sie spodobała 1 i 5. Czy korzystanie z pluginów było konieczne? Sama potęga PS to za mało czy też za pracochłonna?
Blasius.G
22-04-2009, 21:20
Mnie najbardziej podoba sie 3.; 5. i 6. Klasa zdjecia. Klasa sprzet i... piekna modelka (z klasa;))
5ka jest na maxa IMO. Piękna modelka i usta :)
Z Olą ciężko spieprzyć ale Ci się to udało....Dalej nie wiesz kiedy zrobisz super ujęcie a kiedy coś pośredniego...trudno, ja Ci nie pomogę choć masz tutaj fajny kadr popsuty szopem. Miłej majówki :)
Z Olą ciężko spieprzyć ale Ci się to udało....Dalej nie wiesz kiedy zrobisz super ujęcie a kiedy coś pośredniego...trudno, ja Ci nie pomogę choć masz tutaj fajny kadr popsuty szopem. Miłej majówki :)
Zaziel - daruj sobie - jak masz tak ciężki problem ze zrozumieniem - powiem wprost Twoje i tylko WYŁĄCZNIE Twoje wszelkiego rodzaju teksty (więc nie tylko komentarze) kompletnie mnie nie interesują.
Nawet wiem dlaczego heheh, bo interesują Cię tylko zachwyty. Bye.
zaziel: fajne fotki, ale ta zakladka eksperymenty...hmm jakby to powiedziec...porażka
Zdjęcia przemawiają. Modelka niepokojąco piękna, potrafiłeś to wyeksponowac. Pozdr.
Nawet wiem dlaczego heheh, bo interesują Cię tylko zachwyty. Bye.
sam się prosiłeś ...
Zaziel, jeśli nieco tej energii, którą pożytkujesz na silenie się na tępą zawiść i krytykę, wykorzystałbyś na doskonalenie swojego warsztatu fotograficznego, na pewno byłbyś mniej sfrustrowany i społeczność fotograficzna mniej by na tym ucierpiała. bo wiesz, wiele osób w całej jaskrawości widzi w Tobie zwyczajnie złośliwego, chamskiego wręcz człowieka.
a co do wczorajszej wypowiedzi - po pierwsze: gdybyś był obiektywny, zauważyłbyś, że nawet pod tym wątkiem innym użytkownikom na słowa krytyki odpowiedziałem w innym tonie, gdyż ich krytyka była rzeczowa i konkretna; po drugie (co się łączy z pierwszym): spośród wielu umiejętności, których powinieneś się jeszcze nauczyć, na pierwszy plan wysuwa się umiejętność czytania ze zrozumieniem
Zaziel - daruj sobie - jak masz tak ciężki problem ze zrozumieniem - powiem wprost Twoje i tylko WYŁĄCZNIE Twoje wszelkiego rodzaju teksty (więc nie tylko komentarze) kompletnie mnie nie interesują..
- to z zakresu nauczania początkowego - proponuję wziąć korepetycje - dobry uczeń z czwartej klasy może Ci wiele pomóc). możesz ten tekst potraktować osobiście i wziąć go do siebie. "heheh"
Piekielnica
29-04-2009, 19:30
1 landryczka - super robota
Mi szczególnie podobają się kolorki w 1. Może jakiś rozbudowany tutek jak takie osiągnąć:)
mowa tu o dwoch pluginach autorstwa nik software
http://www.niksoftware.com/index/en/entry.php
.. Czasem jednak nie podobają mi się kolory skóry przechodzącej w siność/fiolet.
Skoro tak fajnie się dyskutuje nad tymi zdjęciami - testami, to może o kolorze? :-D (ale mi sie zrymowało:-D)
Bo dla mnie to właśnie element, który gdyby było inny to byłoby lepiej. Zabarwienie "malinowe" jest nienaturalne, zrobione w obróbce. W portrecie pewne kolory (skóry) się akceptuje bez problemu, a inne są ryzykowne. Mało kto ryzykuje pójście np w zieloną skórę :-D. Czerwony też jest mało stosowany, bo to daje taki efekt "poparzenia". Tu jest trochę pójście w te stronę, ale złagodzone przez mniejsze wysycenie. Ryzykowne.
Wszelkie eksperymenty nie są zabronione :-D, bynajmniej, ale efekty eksperymentów jednym się podobają bardziej, drugim mniej.
milka420
11-05-2009, 18:24
Jak dla mnie dwójeczka miodna... :) gratuluję
sam się prosiłeś ...
Zaziel, jeśli nieco tej energii, którą pożytkujesz na silenie się na tępą zawiść i krytykę, wykorzystałbyś na doskonalenie swojego warsztatu fotograficznego, na pewno byłbyś mniej sfrustrowany i społeczność fotograficzna mniej by na tym ucierpiała. bo wiesz, wiele osób w całej jaskrawości widzi w Tobie zwyczajnie złośliwego, chamskiego wręcz człowieka.
a co do wczorajszej wypowiedzi - po pierwsze: gdybyś był obiektywny, zauważyłbyś, że nawet pod tym wątkiem innym użytkownikom na słowa krytyki odpowiedziałem w innym tonie, gdyż ich krytyka była rzeczowa i konkretna; po drugie (co się łączy z pierwszym): spośród wielu umiejętności, których powinieneś się jeszcze nauczyć, na pierwszy plan wysuwa się umiejętność czytania ze zrozumieniem
- to z zakresu nauczania początkowego - proponuję wziąć korepetycje - dobry uczeń z czwartej klasy może Ci wiele pomóc). możesz ten tekst potraktować osobiście i wziąć go do siebie. "heheh"
Najbardziej podobało mi się z tego Twojego bladego wybuchu - "doskonalenie warsztatu fotograficznego", "tępa zawiść" -> jakby było czego zazdrościć tak by the way, oraz "społeczność fotograficzna mniej by cierpiała, bo wiesz..." i tak dalej. Kto mnie zna, wie, że doskonale się odnajduję w WYBRANEJ społeczności z wzajemnością, społeczności do której już nie należysz od bardzo dawna na moje szczęście :)
Co do nauczania początkowego to takie właśnie, z tego co pamiętam, ode mnie odebrałeś na temat pracy z modelkami, obróbki cyfrowej i w ogóle świadomości popełnienia dobrej klatki z człowiekiem w momencie jej popełnienia, ale ciii.... jesteś już tak WIELKI, że i tak nikt w to teraz nie uwierzy i niech tak zostanie :D
To tyle na pożegnanie naszej wątpliwej znajomości maestro 2 nicków :) Dalej uważam, że Twoim powołaniem są krajobrazy, bo to czujesz i zawsze czułeś. Modelek nie, tego się nauczyłeś a to za mało by być kolejnym Newtonem naszych czasów :)
Howgh.
andrzej500
12-05-2009, 07:38
No, no. Robi się interesująca dyskusja.
Przyznaję racje jednej ze stron „konfliktu”.
Chwilowo nie powiem, której.
Jedna ze stron na mój rozum ma bardzo trafne argumenty.
neverhood
12-05-2009, 12:50
jedynka to jedne z piekniejszych zdjec jakie widzialem. bardzo mi sie podoba inne tez ale 1 the best
redrumdanyboy
13-05-2009, 02:04
]Kto mnie zna, wie, że doskonale się odnajduję w WYBRANEJ społeczności z wzajemnością, społeczności do której już nie należysz od bardzo dawna na moje szczęście :)[/B]
Co do nauczania początkowego to takie właśnie, z tego co pamiętam, ode mnie odebrałeś na temat pracy z modelkami, obróbki cyfrowej i w ogóle świadomości popełnienia dobrej klatki z człowiekiem w momencie jej popełnienia, ale ciii.... jesteś już tak WIELKI, że i tak nikt w to teraz nie uwierzy i niech tak zostanie :D
To tyle na pożegnanie naszej wątpliwej znajomości maestro 2 nicków :) Dalej uważam, że Twoim powołaniem są krajobrazy, bo to czujesz i zawsze czułeś. Modelek nie, tego się nauczyłeś a to za mało by być kolejnym Newtonem naszych czasów :)
Howgh.
wtf?! czy ktoś z modów uciszy tego Pana. Personalnie to on może chyba na Pw obrażać , a nie tutaj. Przy całej mojej cierpliwości ale takiego pyszałka to dawno nie słyszałem. Napisać można wszystko na forum publicznym bo odpowiedzialność się rozmywa. Ot cienki bolek z Ciebie Zaziel.
Najbardziej podobało mi się z tego Twojego bladego wybuchu - "doskonalenie warsztatu fotograficznego", "tępa zawiść" -> jakby było czego zazdrościć tak by the way, oraz "społeczność fotograficzna mniej by cierpiała, bo wiesz..." i tak dalej.
Zawsze musisz mieć ostatnie słowo? :D...bez komentarza
Kto mnie zna, wie, że doskonale się odnajduję w WYBRANEJ społeczności z wzajemnością, społeczności do której już nie należysz od bardzo dawna na moje szczęście :)
Ogromnie się cieszę, że się odnalazłeś i naprawdę życzę jak najlepiej...sam nie jestem w stanie nadążyć za Tobą i nawet nie będę próbował...tyle tych społeczności w końcu już bylo...
Co do nauczania początkowego to takie właśnie, z tego co pamiętam, ode mnie odebrałeś na temat pracy z modelkami, obróbki cyfrowej i w ogóle świadomości popełnienia dobrej klatki z człowiekiem w momencie jej popełnienia,
mam nadzieję, że się teraz dowartościowałeś...nawet nie będę negował tego co napisałeś, gdyż to wszystko prawda..sam sobie co prawda przeczysz..ale to już Twój problem, zdecyduj się w końcu czy robię dobre klatki, czy złą naukę odebrałem (czyt. miałem kiepskiego nauczyciela)...niemniej jeśli już dotykamy mojej edukacji, to gwoli ścisłośći Jacek_Z dał mi setki razy głębszą wiedzę na temat fotografii (za co mu bardzo dziękuję), do tego i Admin, Kamash, Fetish, Złodziejka,Trzcionka..i gdzieś tam jesteś i Ty :)
colombia
05-12-2009, 00:20
o piekne color super fotografias
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.