Zobacz pełną wersję : Co lepsze do portretow? 50mm vs 70-210?
witam, ktory obiektyw bedzie lepszy do portretow: 50mm/1.8 czy 70-210/f4-5.6?
Z zooma raczej nie korzystam ale wiem ze mozna nim robic portrety niezle, warto go zamienic na 50?
Jako były posiadacz 70-210 i 50/1,4 zarazem powiem że nie.
Miałem prawie to co ty plus 50 w środku. 50/1,4 z tej trójki jest najostrzejsza ale nawet na 1,4 nie rozmyje tła tak ładnie jak 70-210 na końcu przy f/5,6.
Jeśli to mają być portrety popiersia i w plenerze to go sobie zostaw.
krupcia22
09-03-2009, 01:45
a ja myslalem ze wlasnie przy mniejszych przeslonach tlo bedzie bardziej rozmyte :(
Przysłona, ogniskowa i odległość od obiektu się liczy poczytaj jest o tym artykuł na forum w foto-technika
havk, powiem tak.
Nie ma lepszej opcji jak Nikkor 85/1.8.
Wiem też, że sporo osób chwali Tamrona 90/2.8.
Ale ja posiadając od niedawna Nikkora 85/1.8, czasem boję się "pociąć" zdjęciami.
Tu szukaj swojej szansy.
Jedyna wada jaką zaobserwowałem, to jest wolniejszy np od Sigmy 70-200, gdzie w Sigmie masz ultra silniczki, a w Nikorze "śrubokręt".
Pozdrawiam
Ps:
Jak jesteś z Gdańska to kiedyś możemy się spotkać i sam przetestujesz.
Jacek Wrzesińsk
09-03-2009, 19:39
Ani 50-tka, ani 70-210, jak nie potrzebujesz zooma to 85 1.8 ,jak potrzebujesz to coś jasnego 2.8 . Ja wiem, to kosztuje:(
krupcia22
10-03-2009, 02:16
pt240 zgoda...ale jesli musisz "nadrabiac" ogniskowa np 200... to jest to malo wygodne...i ogranicza... tak mi sie wydaje, ja nie wyobrazam robic sobie portretu takim obiektywem np u cioci na imieninach ;d dlatego nie lepiej uzywac mniejszych przeslon??
streetfighter69
10-03-2009, 10:47
Zwroce uwage na cos, o czym prawie nikt nigdy nie wspomina, a dla mnie jest to wazne w portrecie (zwlaszcza w plenerze), choc moze to kwestia gustu... Patrz na ilosc listkow przyslony, chcac otrzymac ladne "kolka" w tle po przymknieciu przyslony powinno byc tych listkow 8 :) W obu moich stalkach (50/1.4 i 105/2.8) jest ich 7 i niestety po przymknieciu juz o dwie dzialki widac wyrazne "siedmiokaty" w tle, zamiast okregow. Mnie to przeszkadza, choc innym moze sie podobac. Tak wiec pamietaj, ze 50/1.4 ladnie rozmywa tlo na pelnej dziurze, ale po przymknieciu nie jest juz tak pieknie, choc ogolnie szklo jest bardzo dobre optycznie.
Nikkor AF-S 50/1.4 G przymkniety do F3.5 jakos "siedmiokatow" nie widze ;)
http://farm4.static.flickr.com/3644/3367588914_41388f9c77_o.jpg
KKorzeniowski
24-03-2009, 22:00
Patrz na ilosc listkow przyslony, chcac otrzymac ladne "kolka" w tle po przymknieciu przyslony powinno byc tych listkow 8 :) W obu moich stalkach (50/1.4 i 105/2.8) jest ich 7 i niestety po przymknieciu juz o dwie dzialki widac wyrazne "siedmiokaty" w tle, zamiast okregow. Mnie to przeszkadza, choc innym moze sie podobac.
No to kolego pojechałeś z koksem teraz :)))
Ja tam też na swojej 50tce nie widziałem nigdy 7-kątów... :)
Ja posiadam Nikkora 70-210/4 oraz 50/1.8. Coraz czesciej do portretow uzywam tego pierwszego. Po pierwsze nie zniekształca tak twarzy jak 50tka przy tym samym kadrze, po drugie daje ładne rozmycie tła, niestety wiadomo trzeba stanac dalej. 50tka jest fajna do zdjec gdzie widac troche wiecej i jest ********** ostra przy f4. Sam zastanawiam sie wlasnie czy czasem nie pozbyc sie 50tki i nie kupic czegos szerszego - 50tka taka ni w pies ni w oko, dosc specyficzna ogniskowa wg mnie.
Po pierwsze nie zniekształca tak twarzy jak 50tka przy tym samym kadrze
Chcesz przez to powiedziec, ze 50-ka bardziej znieksztalca twarz niz 70-210 na 50mm??? Co do rzekomego znieksztalcania twarzy, juz kiedys zrobilem tu na forum, maly test. Polegal na tym ze wrzucilem kilka portretow tej samej osoby, na ogniskowych 35-100 i jakos nikt nie odgadl ktore sa znieksztalcone (legenda).
Chcesz przez to powiedziec, ze 50-ka bardziej znieksztalca twarz niz 70-210 na 50mm??? Co do rzekomego znieksztalcania twarzy, juz kiedys zrobilem tu na forum, maly test. Polegal na tym ze wrzucilem kilka portretow tej samej osoby, na ogniskowych 35-100 i jakos nikt nie odgadl ktore sa znieksztalcone (legenda).
Czyba nie doczytales co napisalem. "Przy tym samym kadrze". No nie wiem czy takie legendy. Sam czesto gdy robile portret kadrowany 50tka na samą twarz widziałem ze lekko powieksza nos - robi sie "lekkie" rybie oko. Natomiast podobnie kadrowane zdjecie z minimum 70mm wyglada normalnie.
Jak pisałem zastanawiam się czy jest sens trzymać jednoczesnie to 70-210 i 50. Nie wiem czy czasem lepszy zamiast tej 50tki nie okazalby sie 35. Ale to juz nie tak "twarzowo".
Czyba nie doczytales co napisalem. "Przy tym samym kadrze".
Nie doczytalem, bo nie napisales nic o ogniskowej, rownie dobrze moglo chodzic o 50mm... rybie oko na 50mm, no coz....
Nie doczytalem, bo nie napisales nic o ogniskowej, rownie dobrze moglo chodzic o 50mm...
Nie napisałem, bo nie chodzi o ogniskową a o podobny kadr. Wierze w inteligencje userów tego forum i myśle ze nie pomyśleli że chodzi o ogniskową 50 w nikorze 70-210. Nie róbmy z ludzi idiotów.
rybie oko na 50mm, no coz....
Wyczuwam pewną drwinę w Twojej wypowiedzi i/lub po prostu nie rozumiesz pewnych prostych myślowych skrótów, "no cóż..." ;)
Wyczuwam pewną drwinę w Twojej wypowiedzi i/lub po prostu nie rozumiesz pewnych prostych myślowych skrótów, "no cóż..." ;)
Tego typu "skroty myslowe", prowadza do bezmyslnego powielania, kompletnych bzdur i dlatego reaguje na nie w ten sposob. Juz nawet nie chce mi sie w kolko powtarzac, ze 50mm, to na cropie 75, a jedynie 2mm wiecej, 77mm ma np. PORTRETOWKA (jedna z lepszych jakie powstaly) Pentaxa wersja Limited. Dodam ze byla projektowana jak swiat jeszcze nie snil o cropie, i jakos nikomu nic nie znieksztalcala, wiec jak wam znieksztalca, albo produkuje siedmiokaty albo diabli wiedza co jeszcze, to je sprzedajcie i nie wypisujcie tych farmazonow.
Powielania bzdur? Wyrazam wlasna opinie. Jakby nie patrzeć uwypuklenie środka kadru jest jest tzw efektem rybiego oka - to jaki jest on mocny zalezy juz od wielu czynnikow, czesto zamierzony czesto nie. Pokaze tylko przykladowa fotke w ktorej ewidentnie uwypuklony jest kadr a tym samym zniekształcony.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lookash.n-world.pl/UPLOAD/solacz02.jpg)
Poczytaj sobie o fiszajach, to sa obiektywy o nieskorygowanej dystorsji, w przeciwienstwie do 50-ek, ktore sa (albo powinny byc) wzorcowe jesli chodzi o skorygowanie dystorsji. Brniesz coraz bardziej w bzdury.
no to pozwolę sobie wrócić do meritum wątku. Do wtorku posiadałem zarówno 50/1.8 jak i 70-210. Zdecydowałem się pognać 50-kę bo w plenerze zoomik lepiej się sprawdzał i przy portretach nie musiałem "włazić" na modela. Poza tym w międzyczasie kupiłem 35-70/2.8 :-D
Poczytaj sobie o fiszajach, to sa obiektywy o nieskorygowanej dystorsji, w przeciwienstwie do 50-ek, ktore sa (albo powinny byc) wzorcowe jesli chodzi o skorygowanie dystorsji. Brniesz coraz bardziej w bzdury.
No jak widac nie są takie wzorcowe - chocby po zdjeciu powyzej. Wielki NOS! Ale ty nadal nie czytasz tego co pisza inni. Tzw. "gadaj do sciany a cie osra". Nie kontynuujmy tej dyskusji bo nie ma sensu.
Zdecydowałem się pognać 50-kę bo w plenerze zoomik lepiej się sprawdzał i przy portretach nie musiałem "włazić" na modela.
Tez mi sie to podoba wlasnie. Nie trzeba włazic modelowi na głowe :)
No jak widac nie są takie wzorcowe - chocby po zdjeciu powyzej. Wielki NOS! Ale ty nadal nie czytasz tego co pisza inni. Tzw. "gadaj do sciany a cie osra". Nie kontynuujmy tej dyskusji bo nie ma sensu.
No na tym poziomie nie mam zamiaru jej kontynuowac. Sprzedaj a nie jecz, nikt nikogo nie zmusza do robienia zdjec 50-ka. A to, ze modelka ma wielki nos, to nie wina obiektywu :D
No na tym poziomie nie mam zamiaru jej kontynuowac. Sprzedaj a nie jecz, nikt nikogo nie zmusza do robienia zdjec 50-ka.
Sam jej taki nadałeś pisząc nie o tym w czym było sedno.
A to, ze modelka ma wielki nos, to nie wina obiektywu :D
Nie przeginaj pały chłopcze.
Sam jej taki nadałeś pisząc nie o tym w czym było sedno.
Nie przeginaj pały chłopcze.
Nie wazne jest o czym sie dyskutuje, wazne w jakim stylu. Slownictwo jakiego Ty uzywasz jest ponizej mojego poziomu oraz poziomu tego forum
Nie widze rowniez powodu, dla ktorego zwracasz sie do mnie pogardliwie per "chlopcze", ale to jest kolejny przyklad na to, ze jak byly lekcje kultury , byles na wagarach.
PS. Zapewne jestem od Ciebie duzo starszy.
Ironizowanie i wycieczki osobiste po modelkach nie sa za to w moim stylu. Tym bardziej ze ewidentnie widac ze "twoja cudowna" 50tka przerysowala obraz. Ale spoko, na siłe przekonywać nikogo nie można. Wystarczy mi ze bez patrzenia w exify wiele osob samo to zauwazylo ;)
Aha i co do Twojego narzekania na "jęczenie" - uswiadom sobie ze nie kazdy kto ma jakis obiektyw jest w niego slepo zapatrzony i poza dobrymi cechami potrafi takze wytknac braki/bledy, co nie znaczy ze musi to szkło sprzedać/wyrzucic/spalic itd.
Ironizowanie i wycieczki osobiste po modelkach nie sa za to w moim stylu. Tym bardziej ze ewidentnie widac ze "twoja cudowna" 50tka przerysowala obraz. Ale spoko, na siłe przekonywać nikogo nie można. Wystarczy mi ze bez patrzenia w exify wiele osob samo to zauwazylo ;)
Aha i co do Twojego narzekania na "jęczenie" - uswiadom sobie ze nie kazdy kto ma jakis obiektyw jest w niego slepo zapatrzony i poza dobrymi cechami potrafi takze wytknac braki/bledy, co nie znaczy ze musi to szkło sprzedać/wyrzucic/spalic itd.
Nie moja cudowna 50-ka, tylko Twoja. Nigdzie w tym watku nie napisalem, ze 50-ka to cudowne szklo (mnie zarzucasz nieuwazne czytanie <sic!>), zwracam jedynie uwage, na powielanie nieslusznych opinii o jakichs olbrzymich przerysowaniach, bo to nieprawda. Kiedys mielismy (nie wiem czy Ty tez, ale ja tak), analoga z 50-ka, robilo sie zdjecia, portrety, wszystko co podlecialo i nikt nie wspominal o przerysowaniach, a juz na pewno nie wpadl na pomysl, zeby 50-ke do fisza porownywac! Pare postow wyzej napisales, ze chyba ja sprzedasz bo, to taka nijaka ogniskowa, dlatego napisalem sprzedaj i nie jecz. Co z nia zrobisz to Twoja sprawa, ja jak jestem z czegos niezadowolony, to sie tego pozbywam, ale Ty to nie ja, i dobrze :)
Co do modelki, to bardzo ladna, dziewczyna i nie mialem zamiaru jej obrazac, ale powiedz mi skad ogladajacy zdjecie ma wiedziec, ze ma w rzeczywistosci malutki nosek? Moze ma wlasnie taki, ale nawet z takim mi sie podoba. Juz Ci pisalem, ze dawalem kilka zdjec tej samej modelki, na roznych ogniskowych i NIKT powtarzam, NIKT nie wskazal tych, ktore byly robione ogniskowymi 50mm i mniejszymi, to chyba o czyms swiadczy.
bartzakrzewski
26-03-2009, 21:22
lookash sorki z góry (nie potraktuj mnie jak Witusch, nie atakuj) co do 50tki - polecam zapoznać się z ksiązkami na temat podstaw fotografii w których jest opisane wg starych przyjętych kanonów że "portetówka" to zakres trochę większy niż 50tka - i tu postaw sobie pytanie co to jest portetówka - bo 50tka nadaje się raczej do robienia popiersia (co też można uznać za portet)i całości postaci a nie zbliżeń na twarz (chociaż ja bardzo lubię 50tką walić w oczy ;))
a jeśli już chcesz robić zbliżenia na twarz to pamiętaj że to tylko i wyłącznie od twojego zmysłu zależy w jaki sposób przedstawisz daną modelkę na zdjęciu - ktoś kto ma większy nos musi być inaczej kadrowany i podobnie z większym podbródkie etc
dziękuje i pozdrawiam bart.
Panowie lookash i Witusch, u mnie ładna pogoda i pewnie u Was też, to może na jakiś plenerek i trochę więcej luzu?
@wilk325, u mnie pogoda beznadziejna od kilku dni :( mozna rozpoznac po moich postach ;), ale na luz juz wrzucilem, jest OK. Jesli kogos zranilem, zdenerowowalem, przepraszam.
Tego typu "skroty myslowe", prowadza do bezmyslnego powielania, kompletnych bzdur i dlatego reaguje na nie w ten sposob. Juz nawet nie chce mi sie w kolko powtarzac, ze 50mm, to na cropie 75, a jedynie 2mm wiecej, 77mm ma np. PORTRETOWKA (jedna z lepszych jakie powstaly) Pentaxa wersja Limited. Dodam ze byla projektowana jak swiat jeszcze nie snil o cropie, i jakos nikomu nic nie znieksztalcala, wiec jak wam znieksztalca, albo produkuje siedmiokaty albo diabli wiedza co jeszcze, to je sprzedajcie i nie wypisujcie tych farmazonow.
Piszesz o powielaniu bzdur, a sam co piszesz?
50 to na kropie nadal 50, ogniskowa się nie zmienia ! zmienia się tylko kąt widzenia !
lookash sorki z góry (nie potraktuj mnie jak Witusch, nie atakuj) co do 50tki - polecam zapoznać się z ksiązkami na temat podstaw fotografii w których jest opisane wg starych przyjętych kanonów że "portetówka" to zakres trochę większy niż 50tka - i tu postaw sobie pytanie co to jest portetówka - bo 50tka nadaje się raczej do robienia popiersia (co też można uznać za portet)i całości postaci a nie zbliżeń na twarz (chociaż ja bardzo lubię 50tką walić w oczy ;))
Zdaje sobie sprawe z tego i wlasnie dlatego pisalem wczesniej ze czesciej korzystam z 70-210 niz z tej 50 przy portretach. Ale zaprzeczanie ze szkło nie wygina obrazu przy takich ujeciach nie jest do konca prawdziwe.
Nie moja cudowna 50-ka, tylko Twoja. Nigdzie w tym watku nie napisalem, ze 50-ka to cudowne szklo (mnie zarzucasz nieuwazne czytanie <sic!>)
I tez nigdzie nie napisalem ze Ty tak uważasz. "Twoja" w sensie ze ją tak bronisz.
a juz na pewno nie wpadl na pomysl, zeby 50-ke do fisza porownywac!
A czy ja porównałem 50tke do fisha? Sposób zniekształcania owszem. Uwypuklenie środka kadru jest jak byk takim efektem - nie wielkim ale jest.
Pare postow wyzej napisales, ze chyba ja sprzedasz bo, to taka nijaka ogniskowa, dlatego napisalem sprzedaj i nie jecz.
Sam sobie odpowiedziales, zastanawiam sie ze wzgledu na ogniskową a nie przerysowania.
Jesli kogos zranilem, zdenerowowalem, przepraszam.
Ja również przepraszam jeśli ktoś poczuł sie urażony.
KKorzeniowski
27-03-2009, 01:00
No jeśli 50 do DX jest do bani, to równie do bani będzie też 85/1.4 na FX, tak ? ;)
No jeśli 50 do DX jest do bani, to równie do bani będzie też 85/1.4 na FX, tak ? ;)
Ciekawe, dlaczego tak skrajnie?
Napisałeś "No jeśli 50 do DX jest do bani, to równie do bani będzie też 85/1.4 na FX, tak"
tylko w takim razie o jaką 50 Ci chodzi-domyślam się, że 50/1.4, ale jeżeli tak skrajnie to: N50/1.4, N50/1.4D, N50/1.4G czy może S50/1.4.
Tu nie chodzi o przesłonę ( światło ), tylko o kąt.
Niestety te kąty 85 są inne na DX i FX tak samo jak kąty 50 na DX i FX. Na FX zdecydowanie wolę 105 i 135, w pewnych sytuacjach ( ciasny portret ) nawet 180.
KKorzeniowski
27-03-2009, 01:10
Nie chodziło mi o światło, 1.4 przy 85 napisałem, żeby podkreślić wartość tego szkła (w odniesieniu do wersji 1.8)...
No i wszystko z dużą dozą ironii... :)
Piszesz o powielaniu bzdur, a sam co piszesz?
50 to na kropie nadal 50, ogniskowa się nie zmienia ! zmienia się tylko kąt widzenia !
Pisalem to wszystko w relacji kata widzenia, ktory na kropie odpowiada katowi widzenia 75mm! Kurcze, jak wszyscy lubia sie czepiac, nawet moderacja! Niech kazdy robi zdjecia tym co lubi, a nie patrzy na katy widzenia i mm. Ciagle ktos przyczepia sie do tej 50-ki, jakby to dzuma jakas byla.
Pisalem to wszystko w relacji kata widzenia, ktory na kropie odpowiada katowi widzenia 75mm! Kurcze, jak wszyscy lubia sie czepiac, nawet moderacja! Niech kazdy robi zdjecia tym co lubi, a nie patrzy na katy widzenia i mm. Ciagle ktos przyczepia sie do tej 50-ki, jakby to dzuma jakas byla.
Ja nie z tych co się czepiają, ale skoro już zwracasz uwagę koledze to trzeba by napisać wszystko jasno i wyraźnie żeby nie było nieporozumień :)
A przyczepiłem się bo 50 na DXie to nie to samo co wspomniana 77. I nie brakuje jej 2mm a 27mm a to już spora różnica ;-)
Pozdrawiam
Mecza mnie te ciagle "przepychanki", mam nadzieje, ze moje konto zostanie dzisiaj usuniete, tak jak o to prosilem... sam z siebie nie moge przestac ;) Co do 50-ki, to gdzie Ci wszyscy madrzy byli jak dalem konkretne przyklady? Zaden sie nie wychylal... a teraz znowu, znieksztalcenia, rybie oczy, siedmiokaty, jak ktos zrobi POPRAWNIE zdjecie, to niczego z tych rzeczy nie zobaczy, nawet na 35 mm.
PS. Troche chora atmosfera tu panuje, jak na moj gust.
[QUOTE=Witusch;1199297]Chcesz przez to powiedziec, ze 50-ka bardziej znieksztalca twarz niz 70-210 na 50mm??? QUOTE]
:-D:-D:-D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.