PDA

Zobacz pełną wersję : Teleobiektyw za 1500zł.


politolog16
22-08-2006, 10:11
Czytam archiwum i odnoszę wrażenie, że z teleobiektywów są takie za 500-800zł, a potem wyższa półka zaczyna się od 3 tyś. Mam teraz Nikkora G 70-300 i moim zdaniem ma trzy wady: świałto, wolny autofocus, który lubi się zgubić w najmniej odpowiednim momencie i b. słaba ostrość powyżej 200mm. Dysponuje kwotą około 1,5 tyś. Czy w tym przedziale znajdę coś, co w tych trzech punktach będzie działało lepiej niż poczciwy Nikkor? Najchętniej nie rezygnowałbym z 300mm, bo często mam ochotę skorzystać z takiej ogniskowej (podglądanie ludzi, zwierząt itd.), ale obecne 300 i tak jest w praktyce mało użyteczne więc może być też coś do 200mm. Pozdrawiam i dziękuję za wszystkie podpowiedzi.
Czornyj
22-08-2006, 10:29
tylko stary 80-200/2,8 "shotgun".
maroo
22-08-2006, 10:50
Używany 180/2.8
shakk
22-08-2006, 10:52
kupilem za 1500 dokladnie na gieldzie w niedziele :) swietny obiektyw godny polecenia ;)
maroo
22-08-2006, 10:54
:D
shakk
22-08-2006, 10:55
180 ;) za 80-200 mieli chore ceny :) za tego najstarszego 2000 za nowszego 2500 (zeby byla jasnosc obydwa pompki)
Czornyj
22-08-2006, 10:59
A to już bezsens, już lepiej za przeproszeniem Sigmę kupić. Miałem na myśli pompkę w normalnych pieniądzach.
Wini
22-08-2006, 11:40
Jeżeli zoom i w podanej cenie, to stary Nikkor 75-300.
M_Kuron
22-08-2006, 11:45
Albo 70-210 f4. Ciężko upolować, ale dobry.
odie
22-08-2006, 12:09
Wini, ostrożnie - chodzą słuchy o nienajlepszej współpracy tego cuda z cyfrą. Trzeba by zapiąć i zobaczyć. Zaznaczam jednak, że to opinia zasłyszana i być może nieprawdziwa.
Wini
22-08-2006, 12:36
Wini, ostrożnie - chodzą słuchy o nienajlepszej współpracy tego cuda z cyfrą. Trzeba by zapiąć i zobaczyć.

Zapinałem 75-300 dłuzszy czas. Rozdzielczością to na pewno nie rozwala, ale tzw. plastyka obrazu (co by to nie było) na poziomie 85/1.8.
1 (http://walusie.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=2004&id=DSC_7182)
2 (http://walusie.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=2004&id=DSC_6447)
3 (http://walusie.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=2004&id=DSC_6844)
4 (http://walusie.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=2004&id=DSC_6771)
5 (http://walusie.com/gallery/view_photo.php?set_albumName=2004&id=DSC_6898)
Czornyj
22-08-2006, 12:49
Wini, tylko gość pisze, że chce coś co ma szybszy AF, jest ostrzejsze i jaśniejsze, a 75-300 jest wolne, ciemne i niezbyt ostre. Choć trza przyznać - 75-300 ma piękny bokeh i pancerną budowę.
misiek502
22-08-2006, 13:15
jest jeszcze w tym przedziale cenowym mniej więcej Tokina 80-200/2,8
kawałek metalu z soczewkami a nie dzisiejszy plastikowy fajans :lol: :lol:

nie ma dopalacza SMW czy HSM ale cena też inna
:)
odie
22-08-2006, 13:24
Wini, nie ma problemu z pomiarem światła? Co do optycznych zalet 75-300 są mi znane i nawet kiedyś przegrałem na eBayu licytację o 1 euro... :)
gALL
22-08-2006, 14:04
jak teleobiektyw to:
180/2.8 - SERIO!
Mowso
22-08-2006, 16:07
Będe sprzedawał niedługo 300/4 nikkora - ale w granicach 1800 bym chciał za niego dostać - no może troszkę taniej :) jak coś na PM
andrzej_laskowski
22-08-2006, 22:56
Wybór ogranicza sie IMHO do dwóch szkieł.
W przedziale do 300mm ofkorz.
Nikkor 300/4, jeśli lubisz stałki.
Oraz Tokina 100-300/4 jeśli zoom.
Ten drugi to świetny wybór, o ile dostaniesz.
Ja swój opchnąłem za (o ile paniętam) 1400 zł. W idealnym stanie.
Szybszy AF od Nikkora.
Jedno z moich ulubionych budżetowych szkiełek.
A Nikkor. Wiadomo świetny, ale sie ceni.
Jacek_Z
22-08-2006, 23:03
w tej cenie nówke masz Nikkora 70-300 D ED. ale jest tylko troche lepszy od tego co teraz masz . zarówno optycznie jak i mechanicznie.
zdecydowanie lepiej bedziesz miał z 80-200/2.8, ale też drozej - powyżej 2 tys.
gALL
23-08-2006, 01:30
Zapominacie, ze teleobiektyw nie oznacza zoom :)
Jacek_Z
23-08-2006, 09:50
Tak, oczywiście.Aale kupując kilka stałek za chiny nie zmieści się w cenie
gALL
23-08-2006, 11:36
Chcial teleobiektyw a nie telezoom wiec kto mowi o kilku szklach.
politolog16
23-08-2006, 12:24
No nie na takie odpowiedzi miałem nadzieję :D Stałoogniskowy nie wchodzi w grę, bo pewnie powinienem kupić co najmniej dwa tele o różnych i stałych ogniskowych, żeby jakoś to zaspokoiło moje potrzeby. A z tego co piszecie, to nie ma obiektywu o zmiennej ogniskowej w cenie, którą mogę zapłacić, aby był szybszy, jaśniejszy czy lepszy optycznie. Bo te starsze są może lepsze optycznie, ale światło podobne, a autofocus pewnie wolniejszy. Może jakieś raty i Sigma 70-200 (2.8)? Czy w granicach 3 tyś. to najlepsza propozycja? A może coś używanego za około 2 tyś.? Pozdrawiam.
Czornyj
23-08-2006, 12:29
politolog16, no to ci właśnie napisałem - używany Nikkor 80-200/2,8 - jak dobrze poszukasz znajdziesz poniżej 2000.
politolog16
23-08-2006, 15:42
politolog16, no to ci właśnie napisałem - używany Nikkor 80-200/2,8 - jak dobrze poszukasz znajdziesz poniżej 2000.

Ok. Przeoczyłem post. Dzięki.

[ Dodano: Nie 27 Sie, 2006 ]
Tak sobie dumam :D i dochodzę do wniosku, że na razie muszę pozostać przy Nikkorze 70-300 G, bo cena takiej Sigmy z telekonwerterem (np. x2) to prawie 5 tyś., a nawet używany Nikon 80-200 + telekonwerter to blisko 3 tyś. A samochodu nie sprzedam, bo czym będę dojeżdzał w plener :) Tak się tylko zastanawiam, bo mam akurat kupca na swój obiektyw, czy nie dorzucić tych 500zł do Sigmy APO 70-300. Odczuję różnicę? Chodzi zwłaszcza o użyteczność zakresu 200-300, który w Nikorze jest "mydlany". Słyszałem, że AF podobnie wolny. Pozdrawiam

[ Dodano: Pon 04 Wrz, 2006 ]
No więc jak z tą różnicą? :D