Zobacz pełną wersję : Mam 17-55 2.8 - czy warto 50 1.8?
Witam,
Spodziewam się dziecka i zastanawiam się na ile wystarczy światło 2.8 z mojego Nikkora. Pytanie czy przy posiadanym przeze mnie szkle 50 1.8 ma sens? Zdjęcia na początku głównie w pomieszczeniu, bez lampy.
markm, posiadać 50/1.8 zawsze warto.
Pamiętaj, że będzie porównywalnie szybka lub nawet wolniejsza od N17-55/2.8.
Ja bym kupił najpierw N35/1.8 lub Sigmę 30/1.4.
Bardziej przydatne przy przeliczniku x1,5.
Ja sam mam 50 i czekam z niecierpliwością na 35, bo 50 jest lekko za długa.
Kordian d70
07-03-2009, 21:32
markm,
Ja bym kupił najpierw N35/1.8 lub Sigmę 30/1.4.
Bardziej przydatne przy przeliczniku x1,5.
.
Tylko nie wiem czy markm chcialby az tyle zainwestowac,
bo roznica w cenie miedzy 50 a 30 chyba spora nie ?
A posiadanie 50 mm to juz chyba norma i mam nadzieje,
ze i ja niedlugo dolacze do klubu milosnikow 50mm.
Sprawdz sobie tym softem na jakich ogniskowych
najczesciej pracujesz i wszystko jasne czego Ci potrzeba ;-)
http://www.snapfiles.com/get/ExposurePlot.html
Pozdrawiam
50/1,8 zawsze warto miec... szczegolnie, ze cena/jakosc jest bardzo ok. wydaje mi sie jednak, ze s30/1,4 lub n35/2 moze byc praktyczniejsze (n35 ma uzyteczna, mala odleglosc ostrzenia).
dareknik
08-03-2009, 10:11
Zależy jak jasno Masz w domu/mieszkaniu. Dla porównania powiem Ci że u mnie mogę robić z f/2.8 bez lampy bo wychodzą mi czasy 1/80-1/125s. i większe około południa. Ale poszedłem do siostry na urodziny i wychodziły czasy 1/20-1/40s. Zależy jaką Masz powierzchnię okien, pokój czy jest po stronie płn. czy płd., kolor ścian (ona ma ciemny beż, u mnie ecru), czy są zasłonki i itp.
Wracając do obiektywu to miałem 50/1.8, moja była użyteczna od f/2.2-2.5, czyli do 2.8 z Nikona 17-55/2.8 jest niedaleko i nie opłaca się kupić. Zamieniłem go na AF 50/1.4 i tu czuć różnicę bo mogę robić od 1.8 spokojnie i f/1.4-1.6 wychodzi dobrze. Teraz jest AFS 50/1.4 podobno jeszcze ostrzejszy. Polecam też 35/2 to jest mój ulubiony obiektyw i tu Możesz sobie pozwolić na dłuższe czasy bez poruszenia zdjęcia niż w 50mm.
Co do 35tki to wyszedł nowy z światłem 1.8 i cenowo powinien być w okolicach 800 pln czyli już nie tak daleko do 50tki ;-)
Tylko nie wiem czy markm chcialby az tyle zainwestowac,
bo roznica w cenie miedzy 50 a 30 chyba spora nie ?
A posiadanie 50 mm to juz chyba norma i mam nadzieje,
ze i ja niedlugo dolacze do klubu milosnikow 50mm.
Sprawdz sobie tym softem na jakich ogniskowych
najczesciej pracujesz i wszystko jasne czego Ci potrzeba ;-)
http://www.snapfiles.com/get/ExposurePlot.html
Pozdrawiam
Dzięki, sprawdzę...
....czy przy posiadanym przeze mnie szkle 50 1.8 ma sens?...
Według mnie, nie ma sensu i szkoda kasy.
Tak swoją drogą to nie rozumiem, tej dziwnej potrzeby posiadania tego obiektywu ( do DX ), tylko dlatego, że tani i ostry ?
Mariusz888
08-03-2009, 13:01
Wg mnie też nie ma sensu... jak do standardowego focenia to masz już świetne szkło - ja na Twoim miejscu inaczej wydał bym kasę :)
sokrates
08-03-2009, 16:48
miałem 50mm 1,8 całe 3 miesiące - sprzedałem. nie żałuję. Owszem to dobre szkło, nawet da się używać na DX.... na twoim miejscu zainteresował bym się Nikkorem A-FS 35mm 1,8 lub straszą wersją f2.0. A jak masz jeszcze trochę czasu to dozbierał bym do Sigmy 30mm 1,4 HSM
... na twoim miejscu zainteresował bym się Nikkorem A-FS 35mm 1,8 lub straszą wersją f2.0. A jak masz jeszcze trochę czasu to dozbierał bym do Sigmy 30mm 1,4 HSM
OK To fajne obiektywy a nawet bardzo fajne.
Skoro markm ma N17-55/2.8, o którym czytam same dobre opinie to nadmiar kasy radzę zainwestować w nowe body np. Fuji S5pro
Przekonasz się, jak piękne jpg wypluwa ten aparat.
Warto. Dobry obiektyw i sporo jaśniejszy.
velaskez
08-03-2009, 18:16
Nowy N35/1.8 łyka Sigme , więc nie zbierałbym na S30/1.4.
Spodziewam się dziecka.
nie wiem jak, nie pytam sie; ale gratulacje:)
velaskez - mozesz nam tu pokazac te "łykanie"
waldek - te body kosztuje 6 razy wiecej niz ten obiektyw.
Tak swoją drogą to nie rozumiem, tej dziwnej potrzeby posiadania tego obiektywu ( do DX ), tylko dlatego, że tani i ostry ?
Wszystko zależy od punktu siedzenia. Na DX/FX to świetne szkiełko. A kąt widzenia jednym odpowiada, innym nie. Mi pasuje na DX i FX.
Tylko nie wiem czy markm chcialby az tyle zainwestowac,
bo roznica w cenie miedzy 50 a 30 chyba spora nie ?
A posiadanie 50 mm to juz chyba norma i mam nadzieje,
ze i ja niedlugo dolacze do klubu milosnikow 50mm.
Sprawdz sobie tym softem na jakich ogniskowych
najczesciej pracujesz i wszystko jasne czego Ci potrzeba ;-)
http://www.snapfiles.com/get/ExposurePlot.html
Pozdrawiam
Wyszło mi, że najczęściej używam (odpowiednik dla 35mm - pełnej klatki):
1) ca 80mm
2) ca 50mm egzekwo z ca 25mm
80 i 25 to skrajne położenia mojego 17-55, 50 to mniej więcej 35tka. Niestety nie znalazłem dostatecznie dużej próbki fotografii dziecięcej aby na tej podstawie przeprowadzić analizę ;-)
mialem 50/1.8 na dx i po szybkim okresie radosci z nowego szkla przestalem jej uzywac. teraz mam 50/1.4 na fx i jest to moje podstawowe szklo gdy "wyskakuje z aparatem w reku"
Dla tych którzy zastanawiają się co lepsze 17-55 2.8 czy 50 1.8 nikkora mały teścik
http://kamerasiden.dk/test/af-s_nikkor_17-5528g_if-ed_dx_/
Dobrze że znam duński ;-)
a serio to google translate się przydał.
Dla tych którzy zastanawiają się co lepsze 17-55 2.8 czy 50 1.8 nikkora mały teścik
http://kamerasiden.dk/test/af-s_nikkor_17-5528g_if-ed_dx_/
Ciekawe:), porównanie zooma i stałki:) i co jest lepsze? bo dla mnie zdecydowanie różne i inne.
Wersja przetłumaczona ;-)
http://translate.google.com/translate?prev=hp&hl=pl&u=http%3A%2F%2Fkamerasiden.dk%2Ftest%2Faf-s_nikkor_17-5528g_if-ed_dx_%2F&sl=da&tl=pl
dareknik
14-03-2009, 23:07
Warto ale 50/1.4
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.