Zobacz pełną wersję : MOST WANTED Obiektywów pozaNikonowych dla profesjonalistów
Witam,
Generalnie chiclabym tym watkiem rozpoczac dyskusje na temat jakie pozanikonowe obiektywy sa najbardziej pozadane przez profesjonalistow i faktycznie wykorzystywane na co dzien w pracy (reporterskiej, slubnej itp). Czy wogole jest sens robic przeglad rynku (zakladamy nieograniczone srodki finansowe) czy poprostu kupowac obiektywy nikona bez specjalnego rozgladania sie wsrod innych producentów.
Zatem czy dla ponizszych kategorii jestescie wskazac obiektywy innych producentow ktore sa co najmniej w stanie 'DOROWNAC' Nikonom
1 Szeroki kat.
2 Uniwersalny zoom.
3 Portret (stala lub zmienna ogn)
Thanks
W zestawieniu zdecydowanie brakuje teleobiektywu. A biorąc pod uwagę, że Nikon jeśli chodzi o jasne, uniwersalne tele oferuje mniej niż choćby Canon, wydaje mi się, że sporo osób mających Nikony sięga np. po Sigmę 70-200/2.8, która jest jednak dużo tańsza niż N70-200VR (choć oczywiście gorsza)...
No ja mam konkretne i jedyne: Sigma 50-150/2.8 dla FXa :D
W zestawieniu zdecydowanie brakuje teleobiektywu. A biorąc pod uwagę, że Nikon jeśli chodzi o jasne, uniwersalne tele oferuje mniej niż choćby Canon, wydaje mi się, że sporo osób mających Nikony sięga np. po Sigmę 70-200/2.8, która jest jednak dużo tańsza niż N70-200VR (choć oczywiście gorsza)...
Co jak zwykle mnie zastanawia, bo przecież można kupić starsze wersje 80-200 które są świetne, o wiele tańsze i solidniejsze. Taki problem dotyczy tylko tych którzy muszą mieć nowe ze sklepu, choćby było gorsze pod każdym względem ;).
Oo, mam też Zenitara, czyli rybę pod FX. W Nikonie musiałbym za fisha sporo wybulić... A, że to szkło raczej wykorzystuje się sporadycznie to nie przeszkadza fakt, że jest to manual.
Ale doczytałem, że temat tyczy się pro, więc w sumie nie na miejscu ten przyskład..
Co jak zwykle mnie zastanawia, bo przecież można kupić starsze wersje 80-200 które są świetne, o wiele tańsze i solidniejsze. Taki problem dotyczy tylko tych którzy muszą mieć nowe ze sklepu, choćby było gorsze pod każdym względem ;).
N80-200 AF-S kosztuje więcej. A wersja 80-200 E ED sprawia trochę problemów z cyfrowymi korpusami.
A wersja 80-200 E ED sprawia trochę problemów z cyfrowymi korpusami.
Zależy która wersja DED New (z dwoma pierścieniami) owszem, ale DED (najnowsza pompka) - żadnych problemów, a jest super.
No ja mam konkretne i jedyne: Sigma 50-150/2.8 dla FXa :D
Ciekaw jestem czy pracowales ta sigma moze na dx, wydaje mi sie ze po zalozeniu na dx robi sie calkiem fajny telezoom o bardzo potrzebnych ogniskowych
Ciekaw jestem czy pracowales ta sigma moze na dx, wydaje mi sie ze po zalozeniu na dx robi sie calkiem fajny telezoom o bardzo potrzebnych ogniskowych
Pracowałem, bardzo przypadła mi do gustu. To szybkie i ostre szkiełko, świetnie wykonane. Tak naprawdę jej największa wada, to to, że jest na DX :) Testowałem ją na boksie i byłem bardziej niż zadowolony.
Inkognito
06-03-2009, 17:29
(zakladamy nieograniczone srodki finansowe)
Troche imho nie na miejscu ankieta. Bo skoro sprzęt dla profesjonalistów i w dodatku nieograniczony budżet no to raczej tutaj dyskusji nie ma, że tandem 14-24,24-70,70-200 2.8 jest bezkonkurencyjny - fakt kosztuje on krocie ale przy nieograniczonych kosztach starczy jeszcze na d3/d3x. Nie bardzo rozumiem, po co ktoś kto oczekuje najwyższej jakości (w końcu profesjonalista) miałby iść na kompromis i kupować np sigme 70-200 zamiast nikkora. Stałek w systemie też całkiem sporo* - a poza systemem na pełną klatkę właściwie brak.
____________________
*oczywiście wiadomo czego jeszcze potrzebujemy - chodzi mi w odniesieniu do Sigmy, Tamrona, Tokiny itd.
E:Nawet bym zagłosował... ale w związku z moimi argumentami przedstawionymi wyżej i mając na uwadzę fakt, że profesjonalisty to we mnie ani grama nie ma, nie czuję się upoważniony :)
Troche imho nie na miejscu ankieta. Bo skoro sprzęt dla profesjonalistów i w dodatku nieograniczony budżet no to raczej tutaj dyskusji nie ma, że tandem 14-24,24-70,70-200 2.8 jest bezkonkurencyjny - fakt kosztuje on krocie ale przy nieograniczonych kosztach starczy jeszcze na d3/d3x. Nie bardzo rozumiem, po co ktoś kto oczekuje najwyższej jakości (w końcu profesjonalista) miałby iść na kompromis i kupować np sigme 70-200 zamiast nikkora. Stałek w systemie też całkiem sporo* - a poza systemem na pełną klatkę właściwie brak.
____________________
*oczywiście wiadomo czego jeszcze potrzebujemy - chodzi mi w odniesieniu do Sigmy, Tamrona, Tokiny itd.
E:Nawet bym zagłosował... ale w związku z moimi argumentami przedstawionymi wyżej i mając na uwadzę fakt, że profesjonalisty to we mnie ani grama nie ma, nie czuję się upoważniony :)
Nie zgadzam sie z toba. Kto powiedzial ze profesjonalista musi pracowac na najdroszym sprzecie? Czy wydanie 50 tys zl na ten sprzet powoduje ze zdjecia zwala nas z nóg? A moze komus nie odpowaida praca na trzech przez ciebie wymenionch obiektywach i znalazl sobie alternatywe ktora zapewnia te same jak nie lepsze efekty. Trzymanie sie tezy ze profesjonalnie znaczy najdrozej troche pozbawia sensu wogole dyskutowanie na temat obiektywow i fotografii.
Poza tym nie pisalem nic o nieokreslonych srodkach na body
Poza tym wiele osob uzywa wymienionych przez ciebie obiektywow I efekty masakryczne
A wielu nie uzywa ich, tylko innych blyszca.
Tak mozna by w nieskonczonosc.
Nieograniczone srodki to tylko zalozenie pozwalajace na wybor najlepszego obiektywu dla chociazby jednej z podanych przeze mnie kategorii.
Nie pisalem o tworzeniu jakiegos dream teamu obiektywow???
Niektorzy wola Saaby, niektorzy luksusowe mercedesy kalsy S, ogromna roznica w cenie?. Przy nieograniczonch srodkach jezdzilbym Saabem;)
firmowy zestaw powinien wystarczyć, chyba, że pozasystemowe szkło jest wyraźnie lepsze, albo w systemie Nikona nie występuje,
tylko którzy to prawdziwi profesjonaliści, nawet ja mam d700 i na poczatku zaglądałem w to okrągłe z przodu ;)
14-24 do reporterki spoko, ale np do krajobrazu już nie bardzo. Filtrów nie założysz.
Inkognito
06-03-2009, 18:30
Kto powiedzial ze profesjonalista musi pracowac na najdroszym sprzecie?
Nikt, ja tak napisałem? Ale na najlepszym jakościowo chyba już tak. Tzn ten twój profesjonalista z nieograniczonym budżetem na foto.
Czy wydanie 50 tys zl na ten sprzet powoduje ze zdjecia zwala nas z nóg?
Kompletnie nie widze związku - pytanie ankiety jest zupełnie inne - nie pyta o umiejętności fotografa a o sprzet.
A moze komus nie odpowaida praca na trzech przez ciebie wymenionch obiektywach i znalazl sobie alternatywe ktora zapewnia te same jak nie lepsze efekty.
Wtedy ok, ale jeśli komuś nie odpowiada praca na pozasystemowych obiektywach to co wtedy? - taki sam argument jak twój równie wiele wnoszący do dyskusji.
Trzymanie sie tezy ze profesjonalnie znaczy najdrozej troche pozbawia sensu wogole dyskutowanie na temat obiektywow i fotografii.
No pozbawia, tak jak pozbawia pisanie zdania że na sprzet mamy nieograniczoną kasę - skoro cena nie gra roli - to co ma grać rolę? Jakość? No ot jak jakość to IMHO JA bym wybrał 3 ww. obiektywy + jakieś stałeczki, koszyk lamp, statywów, parasolek itd itp.
Nie pisalem o tworzeniu jakiegos dream teamu obiektywow???
Odpowiadam skoro pytasz. Nie pisałeś, ale dlaczego nie można odpowiedziec kompleksowo? Czego zatem po tej dyskusji oczekujesz? Jak nie właśnie zestawu obiektywów których profesjonaliści używają w swojej pracy w 3 przez ciebie wymienionych okolicznościach?
PS
Ewidentnie brakuje 4tej możliwości - teleobiektyw.
A o Zeiss-ach nie myśleliście?
chciałbym zobaczyć triadę dobrych optycznie szkieł f4: 16-35, 24-120 i 70-200, mniejszych i lżejszych od wersji 2,8 - szczególnie szerokiego kąta...
Inkognito
06-03-2009, 18:57
mniejszych i lżejszych od wersji 2,8 - szczególnie szerokiego kąta...
Jeszcze tańszych... oj taak :D szczególnie taki AF-S 70-200 f4. nawet bez vr-a :)
Nie rozumiales mnie chyba, napisales ze moje pytanie nie ma sensu bo sa najlepsze trzy drogie nikony, i stalki itp itp itp. Wniknales w kazde moje slowko;) I to fajnie ze ty jestes tego 100 proc pewien bo ja nie jestem. Stad moje pytanie, moze dla ciebie glupie ale dla mnie nie. Staram sie miec jak najszersza wiedze o sprzecie. Sam nie jestem profesjonalista chociaz staram sie byc;). A jesli sie przekonam ze nie ma co szukac innych rozwiazan to super bo to oszczednosc 80 proc czasu podczas szukanie sprzetu.
Michał Jędrak
06-03-2009, 22:02
Przy nieograniczonym budżecie nie ma po co się interesować obiektywami 'alternatywnymi'. One są tańsze, ale zawsze jest 'coś za coś'. Ja nigdy nie nyłem zadowolony z nie-nikonowskiego sprzętu. Ciągle BF czy FF lub jakieś inne problemy. Nie chodzi mi tutaj tylko o optykę, bo może ona dorównywać Nikkorom, ale nie tylko optyka się liczy, ale też mechanika, która tę optykę 'nosi' w przód i w tył. Niestety u producentów alternatywnych właśnie ta mechanika jest pójściem na skróty. Więcej plastiku, większe tolerancje i w efekcie taki ładny optycznie tamron 28-75 po dwóch latach ma takie luzy, że się trzęsie jak gmowy penis. No i oczywiście nie ostrzy. Sigma też.
Zeissa nie ma co brać pod uwagę, bo jakością nie przewyższa Nikkorów, a nie ma AF, co jest absolutną podstawą. Więc po co przepłacać za takie 'kulawe' obiektywy.
Niestety wśród Nikkorów też nie jest kolorowo. Nie ma obiektywu, który byłby tańszy od serii 2.8 i jedynie różnił się światłem. Róznią się one materiałami, konstrukcją mechaniczną, kulturą pracy i szybkościa. Nie tak dawno jak wczoraj testowałem w sklepie kilka zoomów Nikkora. Jakiś ciemny 70-200, 70-400 oraz 70-200/2.8. No i tylko 70-200/2.8 nie zmieniał wymiarów podczas zoomowania, jego pokrętła chodziły luźno i z takim samym oporem na całym zakresie i tylko on ostrzył szybko i pewnie. Oczywiście tylko on był solidnie zbudowany, czyli miał metal na zewnątrz. Pozostałe obiektywy pracowały miernie i ich konstrukcja nie wróży bezproblemowego użytkowania. Więc niestety wraz ze zmianą jasności, zmienia się też cały szereg innych rzeczy, a szkoda, bo ja mógłbym mieć wszystkie zoomy odprzysłony 4, ale tylko gdyby miały konstrukcję zoomów 2.8.
Jedyna firma, którą dobrze kojarzę z tych alternatywnych to tokina. Sporo metalu, solidna mechanika. Niestety u nas mało popularna i teraz większość ich produktów jest pod DX. Ich wykonanie jest o wiele lepsze od Tamrona czy Sigmy.
14-24 do reporterki spoko, ale np do krajobrazu już nie bardzo. Filtrów nie założysz.
Skoro tak twierdzisz to powiedz to Harbowi :!:
A co myslicie o Tokinie 11-16, nie moze rownac sie z pewnoscia z 14-24, ale czytalem gdzies ze z 12-24 wygrywa i to nie tylko swiatlem.
Sigma 150/2.8 APO DG Macro HSM.
Bez uzasadnienia (no chyba że dużo "znaczków" w nazwie).
cóż, wątek - przyznaję - wydał mi się dość zabawny, i w taki też sposób kilka postów wyżej zwróciłem uwagę, że teraz prawie każdy to profi
oferta obiektywów w opisanych kategoriach znana - opinii wiele - wystarczy wybrać, chyba, że musisz mieć potwierdzenie "ten obiektyw polecają zawodowcy"
Sigma Fisheye 10mm 2.8 EX DC HSM,
Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM,
Sigma 50 mm f/1.4 EX DG HSM,
Sigma 100-300 mm f/4 DG EX APO IF HSM
Tamron AF SP 90 f/2.8 Di Macro.
mibartek
08-03-2009, 02:15
Sigma 20mm/1.8
co prawda nie używam, ale to szkiełko nie ma w nikonie odpowiednika żadnego.
dareknik
08-03-2009, 10:44
SIMEONE, polecam Tokinę 11-16/2.8. Mam ją, sprowadziłem na wiosnę z Anglii (1600 zł) i nie mam z nią żadnych problemów (typu: ff/bf, że nie ostra i itp.). Robię nią śluby z D300 i świetnie się pokrywa zakresem z N17-55/2.8 (też mam). Jest to solidny obiektyw, metalowy, dużo lżejszy od N14-24/2.8 i mniejszy, lepszy zakres na DX (szerzej od 14-24) i porównywalny z FX (Nikon jest w przeliczeniu na DX szerszy, na wąskim końcu taki sam) i co najważniejsze 3 razy tańszy.
To jest ciezki temat generalnie dla mnie nie wiem jak dla reszty posiadaczy dx, Generalnie mamy 12-24 ale raz ze swiatlo hmm srednie, to dwa Tokina wydaje sie byc ostrzejasza, pomijajac juz cene. Mamy 14-24 ale na dx-e kat nie jest juz tak szeroki no i ta przednia soczewka troche eliminuje ten obiektyw z zastosowan innych niz slubno - reporterskie. Mam wrazenie ze Nikon powinien odswiezyc 12-24 lepszym swiatlem bo nawet z ankiety widac ze jesli chodzi o szeroki kat ludzie kupuja obiektywy niezalezne. Badz co badz 12- 24 rowniez zalicza sie do polki Pro
Gdzieś czytałem (chyba na forum), że Nikon pokaże 10-24 3,5-4,5- wygląda to na jakąś plotkę, ale jakby nikon brał pod uwagę niektóre plotki to wiedziałby czego się od niego oczekuje. Na razie jeżeli wziąć pod uwagę wskaźnik cena/możliwości to nikon ma poważną konkurencję przy ultra szerokich zoomach pod DX ze strony Sigmy i Tokiny
jeszcze przydał by się taki hicior od sigmy jak 50 1.4 tylko że 85 1.4 DG HSM w dobrej kasie np. 2500 zł
przy dzisiejszym kursie euro? 50hsm kosztuje prawie 2 tysiące...
jeszcze przydał by się taki hicior od sigmy jak 50 1.4 tylko że 85 1.4 DG HSM w dobrej kasie np. 2500 zł
Oj przydałoby się takie szkiełko. Jeżeli Sigma pójdzie w tym kierunku co 50/1,4 HSM to w 85/1,4 HSM mocowanie filtra bedzie conajmniej 82mm a waga powyżej 700g :) Ale co tam niech robią takie szkiełko
przy dzisiejszym kursie euro? 50hsm kosztuje prawie 2 tysiące...
No niestety ceny walą ostro w górę :D Marzyła mi się Sigma 50 HSM i 100-300/4 ale ten kryzys sprawił ,że ten sezon chyba obędzie się bez większych inwestycji.
ranbir kapoor
09-03-2009, 19:52
Zeiss Distagon T* 2.8/25mm ZF
Zeiss Distagon T* 2/28 ZF
Zeiss Distagon T* 2/35mm ZF
Zeiss Distagon T* 3.5/18mm ZF
Zeiss Makro Planar T* 2/50mm ZF
Zeiss Makro Planar T* 2/100mm ZF
Zeiss Planar T* 1.4/50mm ZF
Zeiss Planar T* 1.4/85mm ZF
najlepiej wszystkie z AF :mrgreen:
mibartek
09-03-2009, 20:58
Zeiss Distagon T* 2.8/25mm ZF
Zeiss Distagon T* 2/28 ZF
Zeiss Distagon T* 2/35mm ZF
Zeiss Distagon T* 3.5/18mm ZF
Zeiss Makro Planar T* 2/50mm ZF
Zeiss Makro Planar T* 2/100mm ZF
Zeiss Planar T* 1.4/50mm ZF
Zeiss Planar T* 1.4/85mm ZF
mi do pełni szczęścia już starczyłyby te 3 co masz w stopce ;-) 35/2, 50/2 i 85/1.4
ani chwili bym za AF-em nie zapłakał :-P
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.