Zobacz pełną wersję : Cyfrowy średniak od Pentaxa
A jednak - zapowiedź (http://optyczne.pl/1660-nowo%C5%9B%C4%87-Pentax_645_Digital_-_zmartwychwstanie.html).
superkomornik
04-03-2009, 22:42
To się Pentaxianie ucieszą :)
Ciekawe czy szkła z 645N będą działać.
To się Pentaxianie ucieszą :)
Szczególnie jak zobaczą cenę :) Fajnie oceniają możliwości sprzedaży w USA (200 sztuk). Ciekawe ile przewidują na Polskę :mrgreen:
Szczególnie jak zobaczą cenę :) Fajnie oceniają możliwości sprzedaży w USA (200 sztuk). Ciekawe ile przewidują na Polskę :mrgreen:
1 sztukę dla Mroczka ;)
Jeśli cena nadal w granicach 5-6 K funtów, to nie tak źle. Akurat konkurencja dla D3X.
MacGyver
05-03-2009, 19:27
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=8590
Kluczowy jest ostatni akapit :-)
Benek-Piast
06-03-2009, 11:48
To się Pentaxianie ucieszą :)
Cieszą się, cieszą :-D
Ciekawe czy szkła z 645N będą działać.
To jest Pentax. A więc stare szkła MUSZĄ chodzić, a wręcz śmigać na nowej puszce...
superkomornik
07-03-2009, 09:52
To jest Pentax. A więc stare szkła MUSZĄ chodzić, a wręcz śmigać na nowej puszce...[/QUOTE]
Teoretycznie. Tak było z APS-C.
Ja się zastanawiam, czy będzie pracować AF (z obiektywami N). Bo, że pomierzy światło i nawet jakaś zielona kropka się zapali to wiem :)
whatsilenceknows
15-03-2009, 17:12
Trzymam kciuki, choć to już któryś raz. :)
wasilewk
15-03-2009, 17:25
Proszę MIĘ nie załamywać !
Czy to znaczy, że Nikon też zacznie średniaki ?
Przecież dopiero co kupiłem nową puchę .........
Ale Pentax nie zacznie produkować średniaków! On to zrobił już dawno temu...
Czy to znaczy, że Nikon też zacznie średniaki ?
Przecież dopiero co kupiłem nową puchę .........no to co. Ona dalej będzie robic zdjęcia.
wasilewk
16-03-2009, 12:04
no to co. Ona dalej będzie robic zdjęcia.
Oczywiście, ale:
1. Mam już D80, który też jeszcze robi zdjęcia, ale rzadko i tylko jako rezerwa, lub gdy tylko nim da się coś zrobić.
2. Moją przygode z fotografią zacząłem od Druha poprzez Starta, Smienę 8 , Practice TTL do Pentacona Six-a. Tu nastąpiła długa przerwa.
3. W XXIw. powróciłem do focenia: najpierw z jakąś małpą BTC, potem Konica-Minolta i wreszcie Nikon D80. Był on niejako kontynuacją pewnego poziomu, ale odzwierciedleniem sprzętowym stał się niedawno zakupiony D700.
4. Jeśli miałbym rozpocząć od miejsca, w którym porzuciłem fotografię, to niejako oczywisty stanie się krok w kierunku lustrzanki cyfrowej 6x6. Dla mojej kieszeni byłoby to do przetrawienia gdyby choć obiektywy pasowały od SIX-a. A tak: muszę spasować, bo nie nadążam.
Pzdr.
Cena tego średniaka rzekomo ma być taka, że nie opłaci się w ogóle wprowadzać go do sprzedaży w USA, więc na twoim miejscu zapomniałbym o nim i cieszył się D700...
wasilewk
16-03-2009, 12:13
Cena tego średniaka rzekomo ma być taka, że nie opłaci się w ogóle wprowadzać go do sprzedaży w USA, więc na twoim miejscu zapomniałbym o nim i cieszył się D700...
Niestety, chyba masz rację. Buuuu...
Pzdr.
P.S.
Oczywiśćie digital 6x6 Nikona bardziej by mnie mobilizował, a Pentax - trzeba by rozpoznać co on może...
645N po ospojlerowaniu i lekkim tuningu :) Daję głowę, że stare szkła będą śmigać. Wypuszczanie nowych szkieł, gdy stare są świetne byłoby bez sensu. Mają dwa świetne zoomy bodajże 24-85 i 80-160 i kilka stałek.
wasilewk
16-03-2009, 12:22
645N po ospojlerowaniu i lekkim tuningu :) Daję głowę, że stare szkła będą śmigać. Wypuszczanie nowych szkieł, gdy stare są świetne byłoby bez sensu. Mają dwa świetne zoomy bodajże 24-85 i 80-160 i kilka stałek.
I myślisz, że Nikon by na to pozwolił ?
Przecież uciekłoby mu tylu profi...
Pzdr.
I myślisz, że Nikon by na to pozwolił ?
Przecież uciekłoby mu tylu profi...
Pzdr.
Nie ma wyboru - w mojej starej firmie leżą sobie 3x645N ze szkłami i czekają na lepsze czasy :)
hm, ja postrzegam to zupełnie inaczej. Średni format nie jest naturalnym rozwojem z FF itd. On jest stworzony do innych celów. Chronologiczne najpierw był MF potem FX, więc rozwój i większe możliwości były możliwe przy miniaturyzacji sprzętu.
Podpowiem - teraz idac na spacer mając body d200 i 18-200 niosę nieco ponad 1 kg. Jakbyś szedł na spacer z ponad 10 kg torbą z 5 obiektywami to by ci się odechciało MF. Sportu MF tez nie porobisz. Makro - tez kiepsko. Śluby - raczej nie, choc niektórzy próbują, ale w dawnych czasach i w studiu.
Kwestia innego obrazowania MF jest, ale to jest pozytywne w kilku dziedzinach foto, a nie we wszystkich.
wasilewk
16-03-2009, 13:16
[...]Kwestia innego obrazowania MF jest, ale to jest pozytywne w kilku dziedzinach foto, a nie we wszystkich.
To wiem, już mi deczko mniej szkoda...
Pzdr.
Benek-Piast
27-03-2009, 20:54
On jest stworzony do innych celów. Chronologiczne najpierw był MF potem FX, więc rozwój i większe możliwości były możliwe przy miniaturyzacji sprzętu.
Sugerujesz, że MF to coś mniej technologicznie zaawansowane od FX bo jest większe i posiada odleglejsze tradycje?
Podpowiem - teraz idac na spacer mając body d200 i 18-200 niosę nieco ponad 1 kg. Jakbyś szedł na spacer z ponad 10 kg torbą z 5 obiektywami to by ci się odechciało MF.
Wszystko jest względne. Równie dobrze mogę powiedzieć - idąc na spacer mam małpkę wielkości pudełka zapałek i niosę niecałe 100 gramów. Jakbyś szedł na spacer z ważącym ponad kilogram aparatem na szyi itp. itd. ...
Sportu MF tez nie porobisz. Makro - tez kiepsko. Śluby - raczej nie, choc niektórzy próbują, ale w dawnych czasach i w studiu. Kwestia innego obrazowania MF jest, ale to jest pozytywne w kilku dziedzinach foto, a nie we wszystkich.
A co się świetnie sprawdza w każdej dziedzinie fotografii? Nie ma Świętego Graala. Średni format świetnie sprawdza się w fotografii studyjnej i w fotografii pejzażowej. Tutaj FF zostają w tyle za średnim formatem. Tyle że nie każdego stać na MF, więc FF jest kompromisem pomiędzy potrzebami fotografa a jego zasobami finansowymi ...
Sugerujesz, że MF to coś mniej technologicznie zaawansowane od FX bo jest większe i posiada odleglejsze tradycje? .
Nie do końca mnie zrozumiałeś. Zaawansowane funkcje w MF są od niedawna, po części ze względu na to, że w MF nie ma potrzeb by one były, po częsci wynika to z kłopotów z realizacją tego przy dużych ciężkich elementach mechanicznych. Np szybkość fps przy tak dużym lustrze nie jest duża (nawet w wersjach na film, cyfra ma duże pliki i transfer tez robi swoje), podobnie AF nie jest tak wyrafinowany jak 51 polowy w body reporterskich, bo takiego w MF nie trzeba. Prędkość ustawiania AF jest wolniejsza - większe masy soczewek do przesuwania.
Pokaż mi funkcje w MF, której nie ma w FF. Na odwrót pokażę bez problemu (9 fps, 51 pólo AF).
Ilość MPx nie wskazuje na większe zaawansowanie, tylko na większą powierzchnię matrycy. Piksele tam są upakowane mniej gęsto niz w głupim DX czy FF.
A co się świetnie sprawdza w każdej dziedzinie fotografii? Nie ma Świętego Graala.
Oczywiście, sam tak właśnie zawsze twierdziłem.
.Średni format świetnie sprawdza się w fotografii studyjnej i w fotografii pejzażowej. Tutaj FF zostają w tyle za średnim formatem.
niekoniecznie, dynamicznie robioną modę widziałem robioną małym obrazkiem i bynajmniej nie jest to nieprofesjonalne.
Tyle że nie każdego stać na MF, więc FF jest kompromisem pomiędzy potrzebami fotografa a jego zasobami finansowymi ...to zalezy, wielu profi ma MF i FF, więc używają FF nie dlatego, że ich nie stac na MF, ale dlatego, że w niektórych zastosowaniach FF jest lepsze. A niektórych MF nie ma szans do FF (sport)
Sam pisałeś, że nie ma Świętego Graala, więc nie róbmy MF z niego.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.