Nikon 70-300 VR f/4.5-5.6 vs. Sigma 70-200 f/2.8

[Valdec]

Witam,

stoję przed takim właśnie wyborem. Wiem, że w sumie nie powinienem porównywać tych szkieł, bo Nikkor to dłuższa ogniskowa a Sigma to lepsze światło, ale porównuję, bo są w podobnej cenie.

Głównie zależy mi na jakości fotek, zakres ogniskowych na 2 miejscu, a na N 70-200 f/2.8 mnie nie stać :( Potrzebuję tele do przybliżania widoków z tarasu :) i nie tylko. Mam już S 17-70 i przyszedł czas na przedłużenie zakresu na długim końcu.

Co polecacie, które szkiełko wg Was lepiej obrazuje, ostrzy? Może ktoś miał do czynienia z obydwoma wymienionymi i mógłby się podzielić wrażeniami z użytkowania? Na co jeszcze powinienem zwrócić uwagę? Może jakieś propozycje innych szkieł?

Pozdrawiam serdecznie

[morzon]

Ja mam N70-300vr i przymierzam się do kupna S70-200... więc też chętnie posłucham odpowiedzi na ten temat ;)

Musisz sobie zadać pytanie czy tele ze światłem 2.8 rzeczywiście jest Ci potrzebne - bo jeśli TYLKO krajobraz to moim zdaniem nie warto płacić za f/2.8 (na dodatek taszczyć dużego i cięzkiego klocka np w górach).

Ja chcę spróbować trochę reporterki, jakiś portretów, sportu może od czasu do czasu więc stwierdziłem, że 2.8 się przyda. Jak nie, to trudno, sprzedam. Wolę kupić, spróbować i najwyżej trochę stracić przy odsprzedaży niż cały czas się zastanawiać czy może jednak warto było kupić.

Pozdrawiam

[ttb]

Z załozenia kazdy zoom klasy 70(80)-200/2.8 bedzie lepszy pod kazdym wzgledem od ciemniejszych 70-300, wiec jak zalezy ci na jakosci to nie ma co sie zastanawiac. Kiedy masa ma znaczenie to fajnym uzupelnieniem ciezkiego 70-200/28 jest leciutki i tani tamronik 55-200.

[Valdec]

Dziękuję za odp., co do światła się zgadzam, 2.8 w całym zakresie to jest coś, choć chyba wczoraj coś źle sprawdzałem, bo różnica w cenie wychodziła mi ok 500zł, a dziś już prawie 1000zł, a to robi różnicę ;)

Obiektyw będzie używany w różnych warunkach, krajobrazy jak najbardziej, ale może śladami S4INT jakiś reportażyk też zrobię. Co akurat przemawia za 70-200. Ale czytałem wczoraj fragmenty tego mega wątku o 70-300 VR i wydaje się, że to jest bardzo przyzwoite szkło, muszę się zastanowić czy będzie wystarczające również dla mnie (pewnie tak) a i $$$ troszkę zostanie w kieszeni.

Dzięki, pozdrawiam

[pitter0]

To gdzie ty chcesz kupowac ze sa dla Ciebie w podobnej cenie:D?To szybciej z tamronem mozesz porownywac.Jak sam napisales ciezko same szkla porownac ,jezeli nie potrzebny Ci bardzo szybki AF to moze rozwaz tamrona tanszego i nie gorszego optycznie

[morzon]

Dziękuję za odp., co do światła się zgadzam, 2.8 w całym zakresie to jest coś, choć chyba wczoraj coś źle sprawdzałem, bo różnica w cenie wychodziła mi ok 500zł, a dziś już prawie 1000zł, a to robi różnicę ;)

Obiektyw będzie używany w różnych warunkach, krajobrazy jak najbardziej, ale może śladami S4INT jakiś reportażyk też zrobię. Co akurat przemawia za 70-200. Ale czytałem wczoraj fragmenty tego mega wątku o 70-300 VR i wydaje się, że to jest bardzo przyzwoite szkło, muszę się zastanowić czy będzie wystarczające również dla mnie (pewnie tak) a i $$$ troszkę zostanie w kieszeni.

Dzięki, pozdrawiam

Można próbować kupić uzywane 70-300 + 85 f1.8... ;) cenowo wyjdzie podobnie do S70-200. Ale co komu potrzebne oczywiście ;)