Zobacz pełną wersję : ma ktoś sony a900?
Ciekawi mnie ten aparacik, jakby ktoś miał to może się podzieli informacjami co jest za a co przeciw:).
wiecej niz tutaj (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/) raczej nie znajdziesz
Uderz na forum Konica-Minolta (http://klubkm.pl/forum/index.php)
bawilem sie tym cudem ... za ... nie wiem co jest za...
przeciw - wyglada jakby kazdy element projektowal kto inny, tryb AUTO:D w aparacie za 9k ... bez komentarza:), dziwne menu, brak duzego gornego wyswietlacza( jakas po*******ka jest) i na koniec dzwiek przy robieniu fotki ... masakra idzie zwierzeta z lasu tym ploszyc.
właśnie taka cisza jakby nikt nie maił tego modelu ;/
powiem szczerze ... nie wiem dlaczego ktos mialby go miec.
d700 mysle ze jest od niego o niebo lepszy - moze mniej Mpix ale nie popadajmy w Megapixowa glupote, ergonomia jak dla mnie w sony jest na poziomie wczesnych lat 90tych.
właśnie taka cisza jakby nikt nie maił tego modelu ;/to forum nikona, nie alfy. Ten model nawet wśród soniaczy nie jest zbyt popularny.
Znam 2 osoby które go mają. Są zadowolone z ilości detalu i z koloru. Obaj potrzebują go do dużych powiększeń.
Body ascetyczne, po prostu studyjne. Bez bajerów, przeznaczone do zawodowej pracy. Dodajmy do pracy na niskich ISO, wyżej jest nieciekawie, kolorowa papka i sklejanie detali.
Na plus na pewno wizjer który jest wieeelki. Nic więcej nie napisze, za krótko miałem w rękach.
Orkaniusz
22-02-2009, 23:11
Proponuję poczytać co nieco na blogu Marka Arcimowicza http://blog.arcimowicz.com/
a szczególnie tu: http://blog.arcimowicz.com/?p=522
Koleś bardzo sobie chwali A900...
Zibi1970
22-02-2009, 23:22
sevenoo,
powiem szczerze aż szkoda cię czytać i prostować te głupoty.
trrr,
tak jak napisał Jacek. Aparat bez zbędnych bajerów chociaż jeden ma, górny lcd. W systemie sony jest zupełnie nie potrzebny. Ma za to jedną niezaprzeczalną zaletę! Posiada stablilizację matrycy a więc i z każdym obiektywem jaki podepniesz. Menu jak najbardziej czytelne i łatwe w obsłudze. Oczywiście korzystać z niego nie będzie się często bo wszystkie ważne funkcje ma wyprowadzone na guzikach. Krótko mówiąc ma wszystko to co potrzebne do robienia zdjęć. W jpg faktycznie robi papkę ale w RAW bardzo podobnie to d3x. Po więcej pytań idź na forum KM.
afterall
22-02-2009, 23:33
Bawiłem się w sumie ze 3 godziny tą puszką - tragedii nie ma ;-)
Ładne obrazki toto wypluwa, ale fakt że wysokie czułości są sporo słabsze.
Kilka jpg ze szkła Sony 28/2.8 mogę podesłać, niestety większość na 2.8 a to szkło to demon ostrości nie jest ;-)
Miałem okazję pobawić się przez chwilę. Fajny kształt body - spodobało mi się jak leży w ręku, robiło wrażenie prostego i wygodnego narzędzia. Zaskoczyła mnie (na +) prędkość AF (z ichnim 28-70, o ile dokładnie pamiętam). Tylko takie wrażenia bo zabawa nie była długa. A RAWy... pewnie można gdzieś znaleźć, nie ma co opisywać.
Polecam zapoznać się z opiniami mądrzejszych :
The Online Photographer (http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/12/sony-vs-nikon-v.html)
Luminous Landscape (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a900-nr.shtml)
są fajne szkła w soniaczu takie jak 35 135 50 i sigma 20 1,8 w sumie tyle by mi wystarczyło tylko brak 85 1,8 i wcale nie są drogie, do tego zapas a200 za 1000 brutto! Ten wielki plus jakim jest stabilizacja. Lampa moim zdaniem tez lepsza bo można skręcić główkę chociaż bardzo lubię sb 900. W dodatku to przecież taka sama matryca jak w d3x. Tylko informacji od właścicieli jak na lekarstwo na KM też ich za wiele nie ma tu są ludzie bardziej obiektywni jeżeli chodzi o inne systemy;)
Ciekawi mnie jeszcze jedna sprawa jakie tam jest max używalne iso 800 czy może coś wyżej na wesela?
...tu są ludzie bardziej obiektywniejsi jeżeli chodzi o inne systemy;)
Dobry żart ;-)
Ciekawi mnie jeszcze jedna sprawa jakie tam jest max używalne iso 800 czy może coś wyżej na wesela?
To NIE jest body reporterskie. Ja rozumiem chęć załatwienia wszystkiego w jednym body, ale tak się nie da. Samochodu wyścigowego się nie kupuje do wożenia ziemniaków, a ciężarówki by się ścigać. Choć jak ktoś się uprze ....
lesiu999
23-02-2009, 12:29
Trrr, a powiedz mi czy Ty masz jakieś fajne szkła do Nikona ?? Bo jeśli tak to zostań przy nikonie i kup sobie np D700 a jeśli nie i do tego pracujesz w studio albo robisz landszafty to to może być aparat dla Ciebie.
nie mialem w lapie sony ale jesli ktos chce wyciagnac wnioski z niby testow arcimowicza czy boneckiego to prosze - bez zartow. przeciez te wypowiedzi smierdza na kilometr reklama.
olo
lesiu999
23-02-2009, 12:33
rabijki, a te wypowiedzi o nikonach to już nie ?? ;)
oczywiscie ze tak
tyle ze dwaj panowie ktorych wymienilem przoduja juz na rynku w takich praktykach.
oststnio widzialem niby test boneckiego pokazujacy calemu swiatu ze fotografowie to idioci bo kupuja hassla za chore pieniadze a alfa mimo mniejszej matrycy skopala dupsko hasslowi 39mln.
generalnie jest tak ze udowodnic da sie wszystko, jesli sie chce, a zwykle sie chce wtedy gdy za to placa.
moje zdanie jest takie ze nie ma obecnie aparatow nie pozwalajacych na uzyskanie swietnych zdjec. marka ma tu niewielkie znaczenie. jednak rozumiem ze jest roznica miedzy wielkim formatem i malym obrazkiem. w jednych aspektach na rzecz jednej w innych drugiej strony. wiem tez ze nie potrafilbym napisac takich bzdur bez wzgledu na kase. lubie ze spokojem spogladac w lustro.
olo
lesiu999
23-02-2009, 12:54
Własnie, biznes jest bezlitosny, są nawet firmy które na zlecenie różnych firm wypisują na forach czy na opiniach o sklepach same pozytywy... świat jest okropny i dlatego też wszelkie testy, tabelki itp itd należy omijać z daleka.
Własnie, biznes jest bezlitosny, są nawet firmy które na zlecenie różnych firm wypisują na forach czy na opiniach o sklepach same pozytywy... świat jest okropny i dlatego też wszelkie testy, tabelki itp itd należy omijać z daleka.
nie, po prostu trzeba ostroznie podchodzic do tego i umiec ocenic
kiedy autor pisze sensownie, a kiedy wali bezczelna propagande.
i o ile do Arcimowicza osobiscie nie mam zastrzezen, bo faceta
znam i widze w tekscie, ze to po prostu jest jego szczera opinia,
o tyle w przypadku Boneckiego mam bardzo malo wiary w rzetelnosc.
bo Arcimowicz przynajmniej opisuje swoje osobiste wrazenia i pisze
o tym co mu sie podoba - a Bonecki o pare razy za duzo w swoim
"tescie" udowadnia swiatu, ze ziemia jest plaska. jak ktos chce to
niech w to wierzy - jego sprawa. ja nie musze. bez dorabiania ideologii,
ze wszystkie testy sa do d* itd. itp.
nota bene, opinie Arcimowicza i Micheale Reichmana sa warte poczytania
dla kogos, kto rozwaza A900.
w temacie tego korpusu - mnie sie osobiscie A900 podoba, tylko problemem
jest co do niego wpiac. warte uwagi szkla zaczynaja sie na naklejce
Karl Cajs i kosztuje horrendalne pieniadze. za cene A900 z zestawem
standardowych 3 lensow kupie 5D mkII z analogicznymi dla mnie szklami
(w Canonie mam tansze szkla f/4, ktore do moich potrzeb zupelnie
wystarcza) i mi zostanie na 2-tygodniowa wycieczke do Meksyku
dla calej rodziny. no a to jednak jest troche roznicy...
ciekawa jest ta stabilizacja i sama matryca przecież nie okłamujmy się każdy używa oprogramowania i robi swoje efekty więc skoro matryca jest z d3x więc na pewno się da.
Co do tego że takie firmy jak nikon i canon muszą wydawać ogromne pieniądze na fora i "dobre" serwisy to chyba oczywiste.. Dlatego na forum nikona pytam o alfe nie to żeby nasze w jakiś sposób było sponsorowane;)..
czasem rozbrajają mnie wypowiedzi czysto hipotetyczne, ludzi którzy nie mają ze sprzętem nic wspólnego. Na priw dostałem świetne podsumowanie i może ta osoba je tutaj zamieści bo warto posłuchać kogoś kto używa sprzętu na codzień..
niestety szkła są dużo droższe ale też są takie których w nikonie nie ma.
Witajcie.Ja mam A 900 i przesiadłem się z D80 / N 20/2,8i N 50/1.4 i N180/1,8 SB800/Wiele nie na pstrykałem - 3000 klapnięć. Na plus - powalająca ilość szczegółów to trudno opisać . Z Zeiss-m to rewelacja .Wizjer 100 % a odgłos migawki po 100 klapnięciach każdy jest taki sam .Ergonomia to rzecz do przełknięcia jaka by nie była . A za 7,5 k zł nie kupi się nic lepszego. N D3x kosztuje trzy razy tyle a nie daje trzy razy więcej .Na minus - brak obiektywów , to co się " pęta " to stare szkła Minolty nie dorastające parametrom matrycy / są trzy Zeiss-y / i praktycznie nic więcej.
Kultowość potwornie mała , są głosy żeby zaklejać napis na pryzmacie bo inaczej okropne kompleksy, no wstyd się pokazać, ale za to nie można zwalić na sprzęt bo jak już ktoś decyduje się na takie odszczepieństwo to albo chory, albo mu to zwisa. Oba przypadki dyskwalifikują posiadacza SONY w oczach "sprzętowców " no i ortodoksyjnych wielbicieli innych marek.
.. A za 7,5 k zł nie kupi się nic lepszego. ..? Za kilkaset zł więcej szło kupić 5Dmk2. Detalu tyle samo, wysokie ISO bardzo dobre, system bardziej rozbudowany niż SONY (obiektywy).
Za te kasę jednak bezkonkurencyjnym korpusem jest D700. Precyzja AF, sporo fps przy wystarczającej ilości detalu.
Napisał Jacek _Z " przy wystarczającej ilości detalu " zależy dla kogo ? N 700 raczej nie - lepiej czekać na N XXX z jeszcze większą ilością szczegółów i pewnie jakimiś max bajerami - no i kultowość jaka wielka .
? Za kilkaset zł więcej szło kupić 5Dmk2. Detalu tyle samo, wysokie ISO bardzo dobre, system bardziej rozbudowany niż SONY (obiektywy).
Za te kasę jednak bezkonkurencyjnym korpusem jest D700. Precyzja AF, sporo fps przy wystarczającej ilości detalu.
jacku jesteś ok i cenie twoje wypowiedzi ale dlaczego piszesz takie farmazony.. to nie jest porównywalne do d700 choćby przez stabilizowaną 24Mpix matrycę zastosowaną również w d3x za bagatela 25k na chwile obecną. Niestety na tym forum nie da się już normalnie porozmawiać i uzyskać rzetelnych informacji:(. Może odezwą się posiadacze, bądź ci którzy go używali dłużej niż 2 dni..
jak komu zależy na stabilizacji to OK, ja mam stabilizacje w szkle.
a co do ilości detalu to zapraszam jeszcze dziś wieczorem do działu D3, tam podlinkuje olbrzymie pliki z kilku body (d3x i D700), przeskalowane do dużych formatów i oryginały i co kto chce. Pozory mylą, tylko tyle zapowiem :-D
5dmk2 ma 21 mp, myślisz, że to duża róznca w stosunku do 24 ?
jak komu zależy na stabilizacji to OK, ja mam stabilizacje w szkle.
a co do ilości detalu to zapraszam jeszcze dziś wieczorem do działu D3, tam podlinkuje olbrzymie pliki z kilku body (d3x i D700), przeskalowane do dużych formatów i oryginały i co kto chce. Pozory mylą, tylko tyle zapowiem :-D
5dmk2 ma 21 mp, myślisz, że to duża róznca w stosunku do 24 ?
rozmawiamy o a900 a ty wciskasz tu jeszcze 3 modele.. po co? po pierwsze a900 jest od nich przynajmniej 30% tańszy! Chętnie nabędę od ciebie szkła 35 1,4 50 1,4 85 1,4 a i sigmę 20 1,8 albo 135 1,8 ze stabilizacja nikon niektórych nawet nie ma a co dopiero mówić o stabilizacji.. Nie wiem jak to się przekłada ale carol ponoć robi lepsze szkła -ile w tym prawdy nie wiem. po co komu kropy jaranie się mega nie wiadomo czym, 1:1piks FX zmienia obraz to każdy przyzna, osobiście oceniam tylko odbitki. Kasze robi z jpg ale kto robi takim aparatem jpgi w Polsce, chyba tylko ludzie mający za dużo pieniędzy..
Nic ci nie wciskam, a proponuje bys sobie popatrzył. Nie 3 modele, a dwa - canona 5D mk2 i N D700.
D3x ci nie proponowałem, pisałem o ilości detalu, sens tego taki, że 24 Mpx to nie aż tak wiele więcej detalu jak w 12 Mpx.
Popatrz w cennik - canon 5Dmk2, sony A900 i nikon D700 są blisko siebie cenowo, szkła o które pytasz są w canonie. Stabilizacja w szerokich kątach nie jest tak istotna, stabilizacje w dłuższych szkłach N i C masz.
Płacić 2 tys więcej za sony w stosunku do canona, przy słabszych parametrach body (za wyjątkiem stabilizacji) i przy skromniejszym systemie? Jak jesteś fanatykiem marki to nikt ci nie zabrania, ale ja bym brał canona (lub nikona, ale to wskazanie by było uznawane za stronnicze zapewne)
ceneo, dzisiaj:
canon - 8981
sony - 10719 (najdroższe)
nikon - 8333
nathaniel
23-02-2009, 21:15
Przecież A900 można dostać za 8k, za 10719 to juz chyba z A900 + 70-300G
Przecież A900 można dostać za 8k...
Widziałem dzisiaj A900 jeszcze taniej (nowe w sklepie).
Przecież A900 można dostać za 8k,
nikon d700 kosztował niedawno 6299 i co z tego? dziś jest droższy o 2100 zł.
http://www.ceneo.pl/categories.aspx?search=yes&categoryID=0&searchText=sony~~MA900&inDesc=False&minPrice=0&maxPrice=99999999 (http://www.ceneo.pl/categories.aspx?search=yes&categoryID=0&searchText=sony%7E%7EMA900&inDesc=False&minPrice=0&maxPrice=99999999)
powiem tylko tyle:
n=8950 PLN staniał:D
c=9500
s=7600
d3/d3x= nie realne:D
wszystko z fvat i pl gwar. ale nie o pieniądze tu chodzi.. Jak d700 wróci do swojej ceny to owszem ale nie teraz. Wszyscy piszą po co ci stabilizacja bo jej nie mają dlaczego ci co ją mają piszą przydatna sprawa:D czyżby ci co ją mają się mylili..? Nie mniej jednak chodzi o aparat i tu chciałbym się dowiedzieć jak się ma sprawa? Nie chodzi o jakieś inne duperele skupmy się na tym i tylko tym modelu.
sam polecam stabilizację, mam ją w 2 szkłach. w 70-200 i w 18-200.
wypowiedzi ludzi z sony i z canona sa takie, że D700 ma lepszy AF. Wszyscy tak twierdzą, a to o czymś świadczy. Nawet "twardogłowi" to przyznają, albo przynajmniej milczą.
sam polecam stabilizację, mam ją w 2 szkłach. w 70-200 i w 18-200.
wypowiedzi ludzi z sony i z canona sa takie, że D700 ma lepszy AF. Wszyscy tak twierdzą, a to o czymś świadczy. Nawet "twardogłowi" to przyznają, albo przynajmniej milczą.
z tym że canon ma matryce z aparatu za 25k zł.. więc go czymś musieli dobić podejrzewam ze sony poza środkiem nie będzie rewelacyjny.. gdyby nie skok carola 35 1,4 z 3800 na 5600 już bym miał sony.
ale nie o pieniądze tu chodzi.. Jak d700 wróci do swojej ceny to owszem ale nie teraz. Wszyscy piszą po co ci stabilizacja bo jej nie mają dlaczego ci co ją mają piszą przydatna sprawa:D czyżby ci co ją mają się mylili..? Nie mniej jednak chodzi o aparat i tu chciałbym się dowiedzieć jak się ma sprawa? Nie chodzi o jakieś inne duperele skupmy się na tym i tylko tym modelu.
Dziwaczny wątek. Napisałeś jakiś banał, że na forum Nikona ludzie bardziej obiektywnie piszą o sprzęcie innych marek, a gdy pojawiają się opinie negujące zakup A900 oburzasz się i wstręcisz.
Kup A900. To fajna pucha.
Miałem okazję cyknąć kilka fotek A900 i to z różnymi szkłami: CZ 50, CZ 85, CZ 135, 24-70 ... i nawet 300mm. Puszka bardzo fajna; ergonomia ... wg uznania, dla mnie to nie jest to. Jest to faktycznie aparat do studia. Detal na niskim ISO faktycznie jest na wysokim poziomie. Natomiast szum, no cóż, inżynierowie Sonego mogli trochę bardziej się napracować, bo efekt kolorowych plam na ISO 1600 wygląda tragicznie. W tej chwili nie mam potrzeby używania 24MP, dlatego kupiłem D700 (po "starej" cenie) i nie żałuję :)
Dziwaczny wątek. Napisałeś jakiś banał, że na forum Nikona ludzie bardziej obiektywnie piszą o sprzęcie innych marek, a gdy pojawiają się opinie negujące zakup A900 oburzasz się i wstręcisz.
Kup A900. To fajna pucha.
jeszcze żeby ci negatywiści mieli tą a900 dłużej niż 2dni w pracy..
Dziwi mnie to że ci wypowiadają się o niej pozytywnie piszą do mnie na priv a jak mowie żeby wkleili to piszą że to walka z wiatrakami i nie chce im się wojen wznosić..- to chyba też coś znaczy.
Jizz . O co wam wszystkim chodzi? Uogólniając :
Ci, którzy chcą mnóstwo detali przy niskim ISO, najlepszy wizjer i zeiss'y (135/1.8 ech..) wezmą a900
Ci, którzy chcą super ISO, rewelacyjny AF i świetne zoom'y wezmą d700
Ci, którzy chcą chcą mieć prawie jedno i prawie drugie oraz najlepsze szerokokątne stałki wezmą 5dII
(nie piszę o lampach, pracy w studio, uszczelnieniach i stabilizacji - bo się nie znam)
Przeważająca większość z nas weźmie jednak to, co będzie subiektywnym kompromisem między ceną a jakością (naszymi potrzebami).
A i tak jeszcze większą przeważającą większość przerasta taki pentax k200d ;)
I tyle.
jeszcze żeby ci negatywiści mieli tą a900 dłużej niż 2dni w pracy..
Dziwi mnie to że ci wypowiadają się o niej pozytywnie piszą do mnie na priv a jak mowie żeby wkleili to piszą że to walka z wiatrakami i nie chce im się wojen wznosić..- to chyba też coś znaczy.
Tworzysz wątek na forum Nikona traktujący o BARDZO RZADKO występującym modelu aparatu konkurencji. Użytkownicy tego modelu z forum kkm Ci śmierdzą brakiem obiektywizmu. Zastanawiam się czym różniłby się posiadacz A900 z tego forum od posiadacza A900 z forum kkm? Dziwny jesteś...
jeszcze żeby ci negatywiści mieli tą a900 dłużej niż 2dni w pracy..
Dziwi mnie to że ci wypowiadają się o niej pozytywnie piszą do mnie na priv a jak mowie żeby wkleili to piszą że to walka z wiatrakami i nie chce im się wojen wznosić..- to chyba też coś znaczy.czytam forum KKM i tam nikt nie chwali wysokiego ISO w A900. O czym ty piszesz? To, że ktoś chwali A900 to nie znaczy, że ma rację, tylko że ma pewnie to body. Do studia to świetne body, do reporterki - nie. Pytanie do czego ty to potrzebujesz. Napisałes o ślubach.
Ja mam D200 i je zachwalam do pracy w studiu też. O czym to swiadczy? Że to jest dobry wybór na ślub?
Popatrz na testy niezależne wysokich ISO, A900 ma nieciekawe kolorowe szumy i strasznie traci detal (w przeciwieństwie do canona). Na forum KKM sami piszą, że sony nie umie oprogramowac tej matrycy, traci detal i ma paćkę na wysokich ISO, liczą na lepsze kolejne filmware, ale to nie to, tego sie w wymienialnym sofcie nie zrobi.
To tak w dużym skrócie. Na poparcie każdej z tych tez mogę wyszukać linki.
A900 ma nieciekawe kolorowe szumy i strasznie traci detal (...) traci detal i ma paćkę na wysokich ISO
Nie chcę wrzucać sampli, bo nie wiem czy mogę, ale w kwestii szumu można by tak to w skrócie ująć.
Zibi1970
24-02-2009, 12:45
liczą na lepsze kolejne filmware, ale to nie to, tego sie w wymienialnym sofcie nie zrobi.
No akurat tu się pomyliłeś. W A700 wersja firmwaru 4 zdecydowanie zmienia sposób zaszumienia tego aparatu.
Do tego stopnia zmienia że Dprewiev zrobiło ponownie test a700 więc jak się da w a700 to i w a900 się da.
Kwestia czasu.
Zibi1970 (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=7224), nie cytuj czegoś, czego nie napisałem ;)
Zibi1970
24-02-2009, 15:08
spox to chodziło o wypowiedz Jacka, mogłeś się domyślić
spox to chodziło o wypowiedz Jacka, mogłeś się domyślić
a wiesz co oznacza to: ;)?
a ja powiem, że A900 ostatecznie przekonało mnie, żeby przejść do nikona...
żeby było jasne... nie celowałem w tą półkę i w full frame... celowałem w dobre, zaawansowane APSc
tyle, że jak wziąłem do ręki topowy model sony to niestety musiałem stwierdzić, że sony długo jeszcze będzie musiało uczyć się co to jest autofocus...
a pozostanie w systemie bo mam analogi minolty i szkła do nich, byłoby logiczne...
no ale....
jest nikon... :)
Mariusz888
19-03-2009, 14:39
A ja odgrzebie drażliwy temat i o ile wydaje mi się że Sony system rozwija to Nikon go uwstecznia... ;) Sony na prawdę zaczyna deptać C i N po piętach bo nie dosyć że A900 jest najtańszym FF to do tego ma stabilizowane każde szkło jakie w body wepniemy - tego nie da nam żadna inna firma... - może AF nie śledzi po ciemku a ISO szumi mocniej na wysokich wartościach ale to jest do dopracowania... - po za tym Sony nie śpi i wypuszcza ogrom szkieł i to super - Nikon śpi i podtrzymuje nadzieje jakimś 35/1.8 (może to dobre szkło ale jak równamy tu do Sony-Zeissów i innych to się marnie robi) - sony teraz wypuszcza szeroki kąt który nikon zlikwidował u siebie - sony będzie mieć 70-400/4-5.6 w dodatku z VR przy ich silniku SSM - my się na pewno takiego nie doczekamy ;) A 85/1.4?...
A ja odgrzebie drażliwy temat i o ile wydaje mi się że Sony system rozwija to Nikon go uwstecznia... ;) Sony na prawdę zaczyna deptać C i N po piętach bo nie dosyć że A900 jest najtańszym FF to do tego ma stabilizowane każde szkło jakie w body wepniemy - tego nie da nam żadna inna firma... - może AF nie śledzi po ciemku a ISO szumi mocniej na wysokich wartościach ale to jest do dopracowania... - po za tym Sony nie śpi i wypuszcza ogrom szkieł i to super - Nikon śpi i podtrzymuje nadzieje jakimś 35/1.8 (może to dobre szkło ale jak równamy tu do Sony-Zeissów i innych to się marnie robi) - sony teraz wypuszcza szeroki kąt który nikon zlikwidował u siebie - sony będzie mieć 70-400/4-5.6 w dodatku z VR przy ich silniku SSM - my się na pewno takiego nie doczekamy ;) A 85/1.4?...
Kryzys dał po d.... wszystkim producentom. Na kolejne nowości przyjdzie nam pewnie dłużej poczekać niezależnie od marki. Teraz muszą sprzedać to co mają. Sony cierpi na deficyt profesjonalistów przyznających się do fotografowania ich sprzętem, a to raczej dobrze nie wróży ich profesjonalnej serii. Chyba, że uda im się podkupić kilku fotografów, co wcale nie jest takie niemożliwe - wszak Sony World Photography Awards 2009 w kategorii Fashion wygrał Polak :mrgreen:
Mariusz888
19-03-2009, 15:15
Z tym kryzysem to prawda ale mimo strat jakie poniosło Sony to nie przeszkadza im wypuszczać nowych szkieł ;) Nikon wypuścił 1 szkło Sony 6 mimo że Nikon siedzi w fotografii od kilkudziesięciu lat a Sony jest świeżakiem (nawet jeśli przejęli Minoltę) - to że nie ma ikon promujących markę mnie nie przeszkadza :) w końcu nie będę robił lepszych zdjęć bo ktoś tam używa też takiej puszki :)
Mnie zaczyna kusić to Sony - tanie A900 (bo w porównaniu do konkurencji jest tanie) - VR ze wszystkimi szkłami, optyka Zeiss'a też w nie najgorszych cenach (w większości porównywalne z N) - znajomy pracuje w sklepie Sony to ponoć żadna alfa nie stała u nich dłużej niż 3-5dni (w N to trochę nie do pomyślenia że nie 2 miesiące) ;)
Myślę czy kasy z 24-70 nie przeznaczyć na A900 właśnie z jakimś biedniejszym szkiełkiem równolegle do D80 czy pójść na całość i w pełni się przerzucić - na razie nigdzie mi się nie spieszy ale zaczyna mi się coraz bardziej podobać ich polityka i to co zaczynają oferować :) (mimo całego uwielbienia dla Nikona) :)
Sony prawdopodobnie wycofa się z rynku DSLR w ciągu kilku najbliższych lat.
Powód: całą swoją bytnośc Sony opiera na najtańszych A200, A300 które kupowali ludzie nie mający pojęcia o fotografii, tacy którzy normalnie kupiliby kompakt Sony, ale zauważyli w gazetce MM lustrzankę z kitem za 1200 zł więc chcieli spróbować poczuć się jak "prawdziwi fotografowie". Niby D40 to też podobny przedział cenowy, ale D40 wybierali już ludzie którzy od początku po prostu chcieli kupić lustrzankę, ale bez wydawania na nią masy pieniędzy.
W momencie kiedy kryzys i ruchy na walutach spowodują podwyżkę takiej taniej Alfy do poziomu np. 1800 zł, nagle sprzedaż poleci na łeb. Taki supermarketowy klient zrezygnuje z Alfy i kupi sobie kompakt. Natomiast D60 i następcy będą się nadal sprzedawać, bo kierowane są do innego targetu. To nie są moje wymysły - kto z kupujących lustro bierze pod uwagę Sony ze względów merytorycznych? 10% i jakieś 5% posiadaczy szkieł Minilty? Reszta kupuje bo Alfa jest już tak tania jak kompakty. Zresztą wystarczy popatrzeć na ich reklamy - wszyscy inni producenci DSLR reklamują się "kup naszą lustrzankę bo jest świetna", natomiast Sony reklamuje się "zamiast kompaktu kup lustrzankę Sony, będziesz robić lepsze zdjęcia".
O A900 i A700 nawet nie piszcie, przecież to jest promil rynku. Tak samo szkła Zeissa - nikt z posiadaczy A200 nie wymieni nigdy kita na coś innego. To nie ten target. To są ludzie którzy chcieli mieć małpkę ale wyglądać jak "pro" (zresztą takie reklamy namawiające do szpanowania lustrzanką SOny też wypuszczało).
Mariusz888
19-03-2009, 17:47
Sony się nie wycofa - po co kładli by takie pieniądze jak obecnie gdyby chcieli się wycofać - Sony jest za bogate na to - to raczej problem Nikona i innych że w porównaniu do Sony są biedni - tak biedni bo Nikon to generalnie tylko aparaty - Sony produkuje od groma rzeczy i na tym zarabia - Sony w 5 lat ? osiągnęło to co Canon czy Nikon wypracowywali przez lata... To że nie mają 70 puszek i 4237 szkieł jest wynikiem tego o czym piszę - nie da się zbudować marki w rok i wypuścić na raz wszystkie segmenty...
To porównania D40 i A200 to sorry ale chyba sobie żartujesz prawda? Powiedz że żartujesz? :lol: D40 kupili tak samo ludzie o których piszesz że kupili go "zamiast kompakta" bo czym innym jest D40? Jest tym samym co A200 tylko, że ma bardziej znany znaczek i połowa ludzi będzie tego kolesia postrzegać jako "lepszego fotografa" (to sam to D60 - znasz kogoś kto kupił D40/D60 mimo że było go stać na D700 i kupił to jako nawet zapas? No bądźmy poważni... ) :)
To że alfy są tanie to jest wada? To po co wątki że D300 czy D700 zdrożało? Skoro drożej = lepiej to powinny zdrożeć jeszcze bardziej... może 2 albo nawet 3 krotnie - bo wtedy będą lepsze czyt: "bardziej szpanerskie" :lol:
___________________________________________
O A900 i A700 nawet nie piszcie, przecież to jest promil rynku
Owszem ale tutaj nawiązał bym do tego o czym napisał fIlek czyli:
Sony cierpi na deficyt profesjonalistów przyznających się do fotografowania ich sprzętem
Dlaczego? Ano dlatego że jak ktoś kiedyś focił Minoltą i potem nastała era cyfry to Minolta mało co wypuściła - wtedy wyszły puszki Nikona i Canona które opanowały rynek i dlatego jak ktoś potrzebował cyfrowej puszki to się przesiadał i nie było siły - teraz Minoltę (czyli lata doświadczeń i super sprzętu foto) wykupił Sony i teraz z tego korzysta... i myślę, że niedługo sytuacja się odwróci - Sony na to ewidentnie stać bo jest molochem finansowym (kryzys w dziale np foto nadrobią mu inne działy)....
__________________________________________________ ________
Robię macro więc znów się tego uczepię... nie używam bo nie mam ( :p ) ale porównywałeś LV w Sony i Nikonie? No sorry ale w N to jest pośmiewisko nawet w D300 w porównaniu z tym co oferuje taniutka A350... odchylany ekranik... niby nic ale też w niczym tego nie mamy - to są detale ale tam do macro to się może komuś przydać komuś nie.
Stabilizacja w każdym szkla - nie zauważyłem żebyśmy to mieli w Nikonie? My musimy za to płacić grubą kasę a tam wpinam nawet stare szkło Minolty i mam VR... nadal powiesz że to jest do kitu?
Nikon wypiścił ile w przeciągu roku szkieł? 1? 3? 4? Sony 10 albo 15? I to nie jakieś małe stałeczki tylko super szkła typu 85/1.4 czy 135/1.8 - też są do kitu i jest mało? A kiedy my będziemy mieć to 70-400/4-5.6? bo w Sony ma wyjść niedługo... - też do kitu? ;)
Tak samo szkła Zeissa - nikt z posiadaczy A200 nie wymieni nigdy kita na coś innego.
Ale to po co Nikon wypuszcza np takie 14-24/2.8, 24-70/2.8 czy 70-200/2.8 VR? Przecież jak ktoś kupuje D40/D60 to też tego nigdy nie kupi tak? To dlaczego połowa tematów jest "na co zmienić kita" itd itd itd ja mam tylko D80 a w bliskich planach był właśnie 24-70 - i obecnie mocno przemyślę sytuację na rynku zanim wydam na niego kasę ale Ty szufladkujesz ludzi i przypinasz im karteczki że teraz ma D60 to już nic dobrego kupić nie może... No LOL :p pragnął bym tylko zauważyć, że systemu nie kompletuje się 2 dni (chyba że kogoś stać) tylko najczęściej jest to kilka lat...
Jak widzisz Twoje argumenty wypadają bledziutko bo wydaje mi się że jesteś orędownikiem "jedynej słusznej marki" jaką dla Ciebie jest N... Ja Nikona zawsze lubiłem, lubię i pewnie będę lubił ale potrafię docenić konkurencję - tym bardziej kiedy widzę jakie robi postępu ;)
i na koniec za emgieb:
rotfl :)
Dokładnie :mrgreen:
Sony się nie wycofa - po co kładli by takie pieniądze jak obecnie gdyby chcieli się wycofać - Sony jest za bogate na to - to raczej problem Nikona i innych że w porównaniu do Sony są biedni - tak biedni bo Nikon to generalnie tylko aparaty - Sony produkuje od groma rzeczy i na tym zarabia - Sony w 5 lat ? osiągnęło to co Canon czy Nikon wypracowywali przez lata... To że nie mają 70 puszek i 4237 szkieł jest wynikiem tego o czym piszę - nie da się zbudować marki w rok i wypuścić na raz wszystkie segmenty...
Sony już na samym początku mówiło że wchodzi w DSLR eksperymentalnie i jeżeli nie uzyskają znaczących zysków to się po prostu zwiną. Właśnie dlatego że są tak bogaci, stać ich na przełknięcie porażki w DSLR.
To porównania D40 i A200 to sorry ale chyba sobie żartujesz prawda? Powiedz że żartujesz? :lol: D40 kupili tak samo ludzie o których piszesz że kupili go "zamiast kompakta" bo czym innym jest D40? Jest tym samym co A200 tylko, że ma bardziej znany znaczek i połowa ludzi będzie tego kolesia postrzegać jako "lepszego fotografa"
Nie wydaje mi się żeby D40, E420 i 450D kupowali ci sami ludzie co Alfy. To są po prostu amatorskie lustrzanki i tyle, kierowane do kogoś kto jest zdecydowany kupić lustrzankę. Sony całą swoją akcję promocyjną kierowało w kierunku ludzi którzy nie chcieli kupić lustrzanki, a po prostu niedrogi aparat cyfrowy.
(to sam to D60 - znasz kogoś kto kupił D40/D60 mimo że było go stać na D700 i kupił to jako nawet zapas? No bądźmy poważni... ) :)
Ken Rockwell :>>>>
Robię macro więc znów się tego uczepię... nie używam bo nie mam ( :p ) ale porównywałeś LV w Sony i Nikonie? No sorry ale w N to jest pośmiewisko nawet w D300 w porównaniu z tym co oferuje taniutka A350... odchylany ekranik... niby nic ale też w niczym tego nie mamy - to są detale ale tam do macro to się może komuś przydać komuś nie.
Ale zrozum że takie A350 to jest jakiś 1% sprzedaży! Sony to praktycznie tylko i wyłącznie najtańsze Alfy sprzedawane kompletnym laikom którzy nie wiedzą czego chcą.
Stabilizacja w każdym szkla - nie zauważyłem żebyśmy to mieli w Nikonie? My musimy za to płacić grubą kasę a tam wpinam nawet stare szkło Minolty i mam VR... nadal powiesz że to jest do kitu?
W Pentaksie i Olym jest dokładnie to samo. I nijak to nie wpływa na wybór aparatu przez Kowalskiego który zobaczył lustrzankę za 1000 zł w gazetce z supermarketu.
Nikon wypiścił ile w przeciągu roku szkieł? 1? 3? 4? Sony 10 albo 15? I to nie jakieś małe stałeczki tylko super szkła typu 85/1.4 czy 135/1.8 - też są do kitu i jest mało? A kiedy my będziemy mieć to 70-400/4-5.6? bo w Sony ma wyjść niedługo... - też do kitu? ;)
To jest MARGINES. Jeżeli Sony nie utrzyma sprzedaży w segmencie amatorskim to się zwinie. A nie utrzyma, bo nie będzie już możliwe sprzedawanie Alf w cenie 1000 zł. Jak najtańsza Alfa będzie kosztować 1800 to żaden laik jej nie kupi, zamiast tego weźmie kompakt z 20x zoomem za 1200.
Ale to po co Nikon wypuszcza np takie 14-24/2.8, 24-70/2.8 czy 70-200/2.8 VR? Przecież jak ktoś kupuje D40/D60 to też tego nigdy nie kupi tak? To dlaczego połowa tematów jest "na co zmienić kita" itd itd itd ja mam tylko D80 a w bliskich planach był właśnie 24-70 - i obecnie mocno przemyślę sytuację na rynku zanim wydam na niego kasę ale Ty szufladkujesz ludzi i przypinasz im karteczki że teraz ma D60 to już nic dobrego kupić nie może... No LOL :p pragnął bym tylko zauważyć, że systemu nie kompletuje się 2 dni (chyba że kogoś stać) tylko najczęściej jest to kilka lat...
Żeby Nikon mówł wypuszczać profesjonalne szkła musi mieć zapewniony dopływ gotówki od totalnych amatorów. Tylko że jak totalny amator będzie chciał lustrzankę, to kupi ją i za 2000 zł, bo on wie że potrzebuje lustrzanki. Ale jak ktoś brał Alfę tylko dlatego że kosztowała ten 1000 zł, to machnie ręką i zrezygnuje.
Jak widzisz Twoje argumenty wypadają bledziutko bo wydaje mi się że jesteś orędownikiem "jedynej słusznej marki" jaką dla Ciebie jest N... Ja Nikona zawsze lubiłem, lubię i pewnie będę lubił ale potrafię docenić konkurencję - tym bardziej kiedy widzę jakie robi postępu ;)
Jeżeli miałbym być orędownikiem, to raczej Olympusa...
Ja po prostu chłodno patrzę na to jak Sony tresuje sobie klientelę "tekstami sponsorowanymi", akcjami na Naszej Klasie, reklamami w których piszą że posiadacz lustrzanki wzbudza podziw i poważanie... Jak staną się zbyt drodzy dla swojego targetu to się zwiną.
Mariusz888
19-03-2009, 18:33
Sony już na samym początku mówiło że wchodzi w DSLR eksperymentalnie i jeżeli nie uzyskają znaczących zysków to się po prostu zwiną. Właśnie dlatego że są tak bogaci, stać ich na przełknięcie porażki w DSLR.
Sony nie wykupywało by takiej firmy jak Minolta po to żeby się zwijać... na razie to im się ta sprawa raczej amortyzuje...
Nie wydaje mi się żeby D40, E420 i 450D kupowali ci sami ludzie co Alfy. To są po prostu amatorskie lustrzanki i tyle, kierowane do kogoś kto jest zdecydowany kupić lustrzankę. Sony całą swoją akcję promocyjną kierowało w kierunku ludzi którzy nie chcieli kupić lustrzanki, a po prostu niedrogi aparat cyfrowy.
No tak - bo takie D40 czy 450D jest gorsze niż Alfy ponieważ oferują mniej - "świetny" tok rozumowania :D
Ken Rockwell :>>>>
A jak On napisze że szkło jest dobre to kupisz wbrew wszystkiemu? To że on pisze że 18-200 VR jest fajny bo uniwersalny nie oznaczę że go kupię bo szkoda by mi było na to szkło kasy... Po za tym zabrzmiało to jak by to był jakiś guru... :p
Ale zrozum że takie A350 to jest jakiś 1% sprzedaży! Sony to praktycznie tylko i wyłącznie najtańsze Alfy sprzedawane kompletnym laikom którzy nie wiedzą czego chcą
Tak samo jak D40 i inne puszki z tej klasy... a po za tym rozumiem że masz dokładne dane prosto z Sony czego, ile i komu się sprzedaje? ;) i nie jest to żaden % sprzedaży - przejdź sobie po forach foto i poprzeglądaj podpisy... to że Sony nie jest takie modne nie oznacza że jest złe ;)
W Pentaksie i Olym jest dokładnie to samo. I nijak to nie wpływa na wybór aparatu przez Kowalskiego który zobaczył lustrzankę za 1000 zł w gazetce z supermarketu.
Ale Pentax się nie rozwija jak Sony - Pentax nie ma nic dzięki czemu mógłby być dla mnie atrakcyjny w przeciwieństwie do Sony które jest FF ze stabilizacją choćby... Olek to jest 4/3 i inna charakterystyka więc nie porównój tego do FF (którego Pentax też nie ma)
To jest MARGINES. Jeżeli Sony nie utrzyma sprzedaży w segmencie amatorskim to się zwinie. A nie utrzyma, bo nie będzie już możliwe sprzedawanie Alf w cenie 1000 zł. Jak najtańsza Alfa będzie kosztować 1800 to żaden laik jej nie kupi, zamiast tego weźmie kompakt z 20x zoomem za 1200.
Nie mam do Ciebie pytań dosłownie - Ty myślisz że Alfy to jest jakiś margines - weź wyjdź choćby czasem z domu i zobacz czego jest ile na ulicach... dlaczego nie jest możliwe skoro A200 jest coś po ok 1200zł? a A300 i A350 są poniżej 2000zł już ze szkłem? I są LEPSZE niż Nikon D40 czy D60... tak piszę to z czystym sumieniem... niestety....
Żeby Nikon mówł wypuszczać profesjonalne szkła musi mieć zapewniony dopływ gotówki od totalnych amatorów. Tylko że jak totalny amator będzie chciał lustrzankę, to kupi ją i za 2000 zł, bo on wie że potrzebuje lustrzanki. Ale jak ktoś brał Alfę tylko dlatego że kosztowała ten 1000 zł, to machnie ręką i zrezygnuje.
Ty dalej swoje... Ty masz JEDYNĄ SŁUSZNĄ RACJĘ i nie pozwolisz sobie przegadać... żadna Alfa nie jest po 1000 tak samo jak żadne Nikon (no chyba że D40 ale bądźmy poważni) Może Ty też kupiłeś tanią lustrzankę skoro tak piszesz? I może my wszyscy tak zrobiliśmy... mam wrażenie że w Twojej świadomości tylko system na literkę N robi zdjęcia :lol:
Ja po prostu chłodno patrzę na to jak Sony tresuje sobie klientelę "tekstami sponsorowanymi", akcjami na Naszej Klasie, reklamami w których piszą że posiadacz lustrzanki wzbudza podziw i poważanie... Jak staną się zbyt drodzy dla swojego targetu to się zwiną.
A Nikon to się nie reklamuje? A Canon? Weź wyjdź na ulicę i też zobaczysz reklamę innych marek - serio serio :p Po za tym żal Ci że mają kasę na reklamę? Stać ich to się reklamują - i prawidłowo - tak się robi - to chyba nie jest dziwne prawda? ;) Nikon sie zareklamował hasłem "Something BIG is comeing" i na razie wielkie to mamy tylko ceny...
Mariusz888 z boku to sobie tak można napisać, ale poczytaj sobie forum Sony. Braków w szkłach mają od groma, a oni chcą body FF które daje RAWy normalne, a nie po 25 MB sztuka. Wszędzie dobrze, gdzie nas nie ma. Ale prawda jest inna.
System buduje sie od dolu a nie od gory. To jest raz. Dwa, ze DSLR-y entry level wszystkie sa przeznaczone dla ludzi, ktorzy kupia takiedo DSLR-a z double kitem i nie kupia nigdy nic wiecej - spytaj dowolnego PR-owca dowolnej z w.w. firm jaki jest ich target :) Ja wiem, bo z racji zawodu rozmawiam z PR-owcami. Trzy, akurat A200, z ktorego sie nasmiewasz przedstawia soba prawdopodobnie najlepszy parametr jakosc/cena/ergonomia na rynku, jesli chodzi o entry-levele. Cztery, chyba nie sadzisz, ze firma, ktora wykupila dzial foto drugiej i z wielkim powodzeniem prze na rynek, ma tez jako jedyna szanse wejsc na rynek pro (jako jedyna, bo rynek pro to nie tylko puszki i szkla, ale tez wsparcie - Nikon i Canon je maja, pozostale firmy nie maja, ale Sony ma w garsci profesjonalny rynek kamer, a wiec ma swoja siec supportu, do ktorej wystarczy dorzucic nowe obowiazki - Pentax czy Oly nie maja na to szans), odpusci nagle z powodu jakiegos kryzysu? :) Alfy 200, 300 i 350 to swietnie wycelowane aparaty - widac to po ich spzredazy. A700 i A900 to sondowanie rynku - A700 po pozbyciu sie problemu plackowatego szomu dorownala jakoscia do D300, a za mniejsza cene oferuje stabilizacje z kazdym obiektywem. A900 dla tych co robia zdjecia, a nie onanizuja sie porownaniami aparatow, to fajne rozwiazanie w dobrej cenie (vide Luminous-Landscape), a to dopiero pierwszy taki drogi aparat Sony. Wystarczy ze wypuszcza teraz bardziej przemyslany i nastawiony na innych userow aparat bazujacy na matrycy wykorzystanej w D3 i D700 i znow sie zrobi szum na rynku :) Ja bym nie dyskredytowal Sony - sa na poczatku dlugiej drogi, ale idzie im swietnie.
Ja czytam forum KKM. Nawet wiecej tam siedze niz tu. Nie widze jakos wiekszej ilosci narzekan niz tu. Marudy wszedzie narzekaja, a inni ida zdjecia robic :) Kazdy system ma swoje atuty i wady... ja na przyklad polazlem do Nikona z powodu Nikkora 18-70 i tanio nabytej puszki D200... jakbym mial kase to bym zostal przy fenomenalnym Zeissie 16-80, nie majacym odpowiednika w zadnym innym systemie i przy A700. Jakbym narzekal przede wszystki na brak sredniego tele, to poszedlbym do Canona, kupil fantastyczna jak na cene puszke 40D i zajebista eLke 80-210/4 :) Kazdemu wedle potrzeb, ale wyglaszanie malos ensownych komentarzy tylko dlatego ze sie nie rozumie innych potreb i innych mozliwosci jest ciut bez sensu :)
Większość szkieł sony jest bez szybkich silników, a AF w ich body tez jest daleko od nikonowskiego.
Mariusz888
19-03-2009, 18:39
Jacek_Z - jakich braków? Bo są już zapowiedziane i prawie na rynku szkła 16-35/2.8 i 70-400/4-5.6 - a inne już są dawno w sprzedaży i pokrywają cały zakres spokojnie :)
To że RAWy tyle mają MB to nie ma że boli - nie nie bierze się znikąd... ;) to tak jak by wymagać żeby 70-200/2.8 VR w nowej odsłonie ważył tyle co 50/1.8 :)
Mariusz888
19-03-2009, 18:43
Ale szkła mają już w całym zakresie lub będą "na dniach" :) co do szybkości AF'a to mi np nigdy nie brakowało szybkości w szkłach śrubokrętowych N :) nie focę sportu więc spokojnie dają radę z zapasem jeszcze :) po za tym część już będzie z SSM :)
emgieb - dokładnie :)
a które szkłą mają silniki USM czy jak tam się ta sonowska odmiana nazywa?
U nas ludzie mówią, że jedynie jest 70-200/2.8 AF-S VR, tak jakby nie było śrubokrętowego 80-200/2.8
U sony szkła zależy jak liczysz. Nowych szkieł jest niewiele. Nie jest to asortyment dla zawodowca i dla amatora. Zawodowcowi brakuje długich tele, amatorowi tanich szybkich.
Mariusz888
19-03-2009, 18:51
Myślę że po za super tele (bo 300/2.8 jest ) nawet zawodowcowi niczego tam nie braknie ;) a 80-200/2.8 wydaje mi się że niedługo już nie będzie (o ile jeszcze jest ;) )
Oczywiscie, ze na razie jest ich malo - ale to cos dziwnego? Skoro praktycznie dopiero zaczeli, a jak juz raz pisalem i napisze jeszcze nie raz _system_buduje_sie_od_dolu_a_nie_od_gory_ :)
nathaniel
20-03-2009, 19:21
70-400G SSM ( odpowiednik USM :) ) już jest do kupienia w Polsce za 5999
W systemie brakuje taniej 85/1.8, która występuję jedynie w droższych wersjach: albo Zeiss 85/1.4, albo MAF 85/1.4 na którego z reguły dużo osób poluje:)
Mariusz888
20-03-2009, 20:09
Nooo to się w Sony doczekali szkła na które też w Nikonie czekamy (na razie bezskutecznie) czyli odpowiednik naszego 80-400 VR które jest tylko AF a nie AF-S ;)
Btw ostatnio mocno zgłębiam tematykę Sony i też nie ma różowo - pierwsze o czym zacząłem szukać info to CZ 24-70/2.8 i jest słabo... optycznie spoko ale schodząca guma, brak uszczelnień, pyłki niektórzy wewnątrz mają już po kilku dniach, po pół roku - roku luzy na tubusie - tego się nie spodziewałem :shock: to u nas tak źle nie ma - N 24-70 przy tym jest jak wzór cnót :mrgreen: to że część się przycina to prawda ale to najczęściej jedyna usterka tego szkła wychodząca nie u każdego :) porównałem też puszki to nasze D700 zjada A900 na śniadanie po za tym że A900 ma świetną stabilizację ze wszystkim i wszędzie ale pod resztą względów dalej króluje N :) Chociaż ostatnio widziałem fotki z A900 + CZ 85/1.4 to niektóre detalu miały tyle że jak dla mnie nawet za dużo przy cropie 100% :lol:
Fakt że brakuje tego 85/1.8 ale w N on też jest tylko dlatego że N opracował go ileś (dużo ;) ) lat temu - na nowego AF-S też czekamy (chociaż wersji AF jak np dla mnie nic nie brakuje ale są malkontenci) :)
Ogólnie to niezależnie w który z systemów się wejdzie i jeden i drugi są bardzo fajne :) mimo uwielbienia dla N system S na prawdę mnie zaskakuje i tym co zaoferował w tak krótkim czasie od powstania (godny rywal dla C i N) jak i dynamiką rozwoju (z tym że ta firma ma na tyle funduszy że może sobie na to pozwolić) :)
moim skrmnym zdaniem jak ktoś robi telewizory niech robi je dalej Sony w 2004 roku stało na skraju bankrutctwa wymiana prezesa i wpompowanie masy kasy w reklamy bravia (słynne piłeczki, wysadzenie budynku itd) dało rezultaty. Skierowanie reklamy do tzw. new age lub nowo bogackich było strzałem w 10. Siła przekonywania rekalm jest potężna wielu znajomych w domu ma tylko sony i lustrzankę od A100 do A900(jeden). Dla każdego z nich jest sprzęt nie do wy...... do momentu obejrzenia zdjęć robionych np. nikonem czy canonem.Jeżeli jedynym podanym tu powodem zakupu sonego jest Uchylny Ekranik to się poddaję. Chociaż nie powiem że są one złe w niskich iso i przy w miarę dobrej znajomości sprzętu da się robić porządne foty. Kolega posiadający A900 robi wesela narzeka na iso powyżej 1000 najbardziej dziwi jednak jest to że D3X mający tę samą matrycę kosztuje 3 x wiecej ( nikon kupuje matryce do d3x od sonego) najpewniej zamierzano zostać dłużej przy D3 a A900 spieprzyło misterny plan i lepiej było nikonowi kupić matryce od konkurencji i podnieść rangę modelu i dogonić Canona.
Całe szczęście że sprzedając swoje starsze puszki posiałem następne ziarenka N ;)
krisv740
21-03-2009, 00:16
a ja proponuje poczekać dwa - trzy lata i wówczas porozmawiamy o szkłach i korusach sony. jak narazie to wiemy ze są , mają stabilizowaną matrycę , mają dobry 16-80 i pare innych szkieł. ok! fajnie!
ale jak przetrwają próbę czasu?
z minoltą to ja mam raczej różne doświadczenia.
jeśli ktoś proponuje mi FF w 1/3 ceny to muszę poczekać na "test długodystansowy"
ja poczekam....
Do kolekcji dla każdego fana profesjonalnych lustrzanek Sony:
http://www.allegro.pl/item587160327_aparat_sony_hit_tamtych_lat.html
A tak na serio - ciekawe ile ofiar marketingu Sony dałoby się nabrać na coś takiego?
Mariusz888
21-03-2009, 01:28
moim skrmnym zdaniem jak ktoś robi telewizory niech robi je dalej
Właśnie to jest chyba najbardziej mylne podejście - w końcu przecież to nie ludzie od telewizorów robią aparaty tak jak ci nie robią np golarek czy czego tam chcemy... Za to nawet jak w aparatach nie ma zysków na początku to te wydziały zarabiają kasę - na to inne firmy sobie nie mogą pozwolić...
Kolega posiadający A900 robi wesela narzeka na iso powyżej 1000
Ja też mam znajomego który foci różne rzeczy zarobkowo w tym i wesela i używa iso 100-200 czasem 400 (ma N) ale chodzi mi o ogólne szumienie... po za tym dlaczego dziś jak aparat bardziej szumi niż inny to od razu jest do kosza? :| Dziś aparatów się nie ocenia pod względem ich parametrów bo jak szumi bardziej to resztę szkoda testować... kosmos dla mnie ;)
najbardziej dziwi jednak jest to że D3X mający tę samą matrycę kosztuje 3 x wiecej
Bo D3x to trochę inna półka adresowana w innym kierunku... mówiąc bardziej filozoficznie "niby to samo ale co innego" :)
zostać dłużej przy D3 a A900 spieprzyło misterny plan
Sony nic nie spieprzyło - ich puszka jest 3x tańsza od D3x i A900 jest na chwilę obecną najtańszym FF (do tego 24 MPx'owym) na rynku... (do tego znów wspomnę po raz 100 że jako jedyny FF ma stabilizację z każdym szkłem)
ale jak przetrwają próbę czasu?
z minoltą to ja mam raczej różne doświadczenia.
Przetrwają spokojnie :) mają za ostry start żeby mogli nie przetrwać :)
jeśli ktoś proponuje mi FF w 1/3 ceny to muszę poczekać na "test długodystansowy"
LOL czyli D700 nie powinieneś kupować :mrgreen: bo swego czasu D700 był jeszcze tańszy... 7,5k to nie jest żadna "podejrzana" cena - używane 5D jest za 4,5k i to jest przeciętna cena za niego, D700 kosztowąło 6,5k D 5D MkII też jest już po tyle co D700 czyli ok 9k więc jak widać właściwie TYLKO FF w Sony nie zdrożało - to wada? :)
Pewnie że jak mówię - sustem ten też ma wady ale wydaje mi się że sobie z nimi mogą szybko poradzić - w końcu szumienie mogą obejść w jakiejś części lepszym softem jak to pokazali w A700 :)
krisv740
21-03-2009, 14:58
LOL czyli D700 nie powinieneś kupować :mrgreen: bo swego czasu D700 był jeszcze tańszy... 7,5k to nie jest żadna "podejrzana" cena - używane 5D jest za 4,5k i to jest przeciętna cena za niego, D700 kosztowąło 6,5k D 5D MkII też jest już po tyle co D700 czyli ok 9k więc jak widać właściwie TYLKO FF w Sony nie zdrożało - to wada? :)
Pewnie że jak mówię - sustem ten też ma wady ale wydaje mi się że sobie z nimi mogą szybko poradzić - w końcu szumienie mogą obejść w jakiejś części lepszym softem jak to pokazali w A700 :)
chyba nie bardzo sie zrozumieliśmy, więc dodam...
porównując właściwości matrycy d3x i a900 mozna dojść do wniosku /chyba słusznego/ ze różnią się softem i przetwornikiem/procesorem - reszta powinna byc pomijalna
sony promuje swoje a900 jako "pro camera" więc odpowiada /powinna odpowiadać/ mniej więcej poziomowi d3x
różnica w cenie jest duża, ale nie o to chodzi....
być może chodzi o kwestię promocji/wejścia na rynek/.............
mi , tak czy inaczej leży na sercu kwestia na ile czasu mi ta "konstrukcja" wystarczy...
to jak - przepraszam za porównanie - części zamienne do samochodu. mozna kupić oryginał i zamiennik za 1/3 ceny. czasami mimo że jest to produkt tego samego wytwórcy jakość jest inna, ale to pomińmy, co z produktami "totalnie zamiennymi" ? - tu już czasami , zaczynają się "schody"
technologii nie da się przeskoczyć, można zminimalizować koszty , ale czy jakość pozostanie niezmieniona?
osobiści nie mam "ciśnienia" na ten system. "wyleczyłem" się ze stabilizacji, mam kpl. szkieł mi potrzebnych, sony nie da mi nic więcej niż już mam.
jedno czego mi brakuje to FF w "cyfrze" , ale przez jego brak , moje zdjęcia /jak na razie/ nie są gorsze, a na pewno nie były by lepsze, więc .... mam czas...
Mariusz888
21-03-2009, 17:50
krisv740 - dokładnie :) nie każdemu FF potrzeba i nie ma co się napalać :)
Co do A900 to jednak mimo wszystko jest to konkurencja D700 i 5D MkII - D3x to jednak jest inna bajka (nawet mimo posiadania tej samej matrycy). Jakości wykonania Sony nic nie brakuje (w każdym systemie są niedoróbki)
aż potupałem do MM obejrzeć i poczuć te cudo, i chyba oprócz słynnego uchylnego ekranika to tak czegoś mu brakuje.Pomimo że kupili dział foto minolty a przy okazji konic-ki( bo chyba milota wessała konicę wcześniej) design jak z początku lat 90, program auto to naprawdę coś okropnego w klasie sprzętu w który celuje sony. Niestety z powodu promocji w MM na agd nie było okazji podpiąć szkła i zobaczyć więcej. Co do stwierdzenia że lepiej niech robią tv zdania nie zmienię a i w tej kwestii sprzęt audio video firmy sony w moim domu nie gości, owszem mam amplituner sony ale stoi on w ...garażu i tam się sprawdza :). Może kiedyś dopracują sprzęt foto tak jak kiedys zrobili to z półką audio oznaczaną ES ale chyba już tego nie doczekam.
..porównując właściwości matrycy d3x i a900 mozna dojść do wniosku /chyba słusznego/ ze różnią się softem i przetwornikiem/procesorem - reszta powinna byc pomijalna
sony promuje swoje a900 jako "pro camera" więc odpowiada /powinna odpowiadać/ mniej więcej poziomowi d3x
.
Nie tak pomijalna. Inny filtr AA może dużo zmienić. A jak soft Alfy jest skopany (w zakresie wysokiego ISO jest kaszana) to nic się na to nie poradzi. Nawet wywołując RAW w zewnętrznych programach jest kiepsko. Mało kogo interesuje dlaczego jest źle. Ważny jest efekt, a ten jest kiepski.
Oczywiście na ISO 100 jest OK, a to powinno być dominujące ISO dla studyjnej puszki. Ale już głupie ISO 400 - jest słabe w stosunku do canonowskeigo czy D3x.
W zakresie AF ta pro cmera sony ustępuje D3x baaaardzo znacznie. Dla mnie matryca to najważniejsza część aparatu, ale gdyby mocno stawiać na pierwszym miejscu funkcjonalność, to Alfa do D3x się nie umywa w temacie AF, budowy, funkcji (liczba fps itp)
wyrwiflak
21-03-2009, 22:05
Sony wróciło do zaawansowanej branży foto po niemal 30 latach nieobecności. Model Mavica z końca lat 70tych był pionierem w dziedzinie obrazowania cyfrowego = fotki chyba zapisywał na kasetach :). Sony już od wielu wielu wielu lat - od samego początku obrazowania cyfrowego, jest bardzo aktywne w dziale kompaktów i zaawansowanych kompaktów. A telewizory robi zupełnie inna gałąź firmy, nie wiem co może mieć to wspólnego z aparatami. Chyba tylko to że wewnętrzne działy Sony są odgórnie wobec siebie lojalne i wyświadczyli uprejmość posiadaczom Bravii wprowadzając optymalizację prezentowanego obrazu po HDMI z Alf.
A uwagi o wyglądzie są już tak żenujące że wywołują tylko uśmiech politowania, zaprawdę jeśli to ma być główny, bo chyba najczęściej wytaczany, argument przeciw Alfom, to jest dobrze! Bo to tak ostatnia deska ratunku. "Fajne zdjęcie, czym zrobione?", "A900", "Łeeee takim brzydalem? Napewno nie!"... de gustibus non est disputandum
wygląd jest sprawą drugrzędną ale daje pierwsze wrażenie które czasem ciężko przełamać jest tak jak z samochodem pierwsze spojrzenie na linię ,kolor , felgi itd. Potrafię auta niemyć i pół roku bo mam gdzieś jak ono wygląda interesuje mnie jak jeżdzi tak samo ze sprzętem foto,audio czy każdym innym. Prawda że Mavica była jednym z pierwszych (Magnetic Video Camera -nazwa od pieerwszych liter) bo już w 1981 roku ale między innymi ten projekt ciągniety przez niemal 20 lat bo chyba do 1998 roku omało nie puścił z torbami tej marki. Wszystkie szkła są od minolty więc dobre klepane są dalej (wcale nie tanie 50/1.4 w MM 1600 zł) bazę mają dobrą wsparcie techniczne również ale rynek zweryfikuje czy sprzęt przetrwa. Tak na marginesie to nikon jest częścią koncernu mitsubishi :).
krisv740
22-03-2009, 00:06
Nie tak pomijalna. Inny filtr AA może dużo zmienić. A jak soft Alfy jest skopany (w zakresie wysokiego ISO jest kaszana) to nic się na to nie poradzi. Nawet wywołując RAW w zewnętrznych programach jest kiepsko. Mało kogo interesuje dlaczego jest źle. Ważny jest efekt, a ten jest kiepski.
Oczywiście na ISO 100 jest OK, a to powinno być dominujące ISO dla studyjnej puszki. Ale już głupie ISO 400 - jest słabe w stosunku do canonowskeigo czy D3x.
W zakresie AF ta pro cmera sony ustępuje D3x baaaardzo znacznie. Dla mnie matryca to najważniejsza część aparatu, ale gdyby mocno stawiać na pierwszym miejscu funkcjonalność, to Alfa do D3x się nie umywa w temacie AF, budowy, funkcji (liczba fps itp)
dlatego właśnie napisałem "reszta powinna być pomijalna" - skoro a900 pretenduje do specyfikacji PRO , to należy spodziewć się/oczekiwać dobrego obrazowania,af oraz wszechstronności /w określonych granicach/ typowej konstrukcjom specyfikacji PRO.
co otrzymujemy ? flagship ułomny jak 5d w kwestii AF, słabe /w stosunku do oczekiwań/ wysokie ISO - matryca d3x/!/
ergonomia to niestety/stety kwestia gustu i tu dyskusji nie podejmę, ale z uporem maniaka twierdzę,że należy poczekać na opinie po ok 100tys. strzłów i ok 3 latach eksploatacji. to będzie najprawdopodobniej wyznacznikiem jak ten korpus będzie spisywał się później, a dodatkowo bedziemy wiedzieli jaka jest przyszłość segmentu "PRO" sony -rozumiana jako wytrzymałość i niezawodność korpusu + wróżenie z fusów = jakość nastepcy a900
mam alfe 900 z 24-70 zeissa. Kupowanie A900 bez odpowiedniego szkla nie ma sensu. kazdy kto sproboje Zeissa przestanie pitolic na tym forum. Szklo sie liczy nie puszka czyz nie? :)
no to daj cos z tego zeissa ale rawa privem plis
najchetnie przy roznych czulosciach
olo
Mariusz888
15-04-2009, 18:46
Mnie trochę wyleczyły z tego systemu narzekania na trwałość i szczelność tego CZ 24-70 ;)
wyrwiflak
16-04-2009, 10:16
byli tacy co już to sprawdzali i nie narzekali :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.swiatobrazu.pl/hashphoto-dsc00101_ndottasciizcryausdufzih.jpg)
tgollob_jamessuchar
16-04-2009, 11:04
o_O xD!
Cóż za łaska "od biedy da się zrobić zdjęcie aparatem Sony"... "podoba sie, dopoki nie zobaczy fotek z N i C"... śmiać się czy płakać? :) Narzekanie na auto w A900... no lol... czy DODATKOWA funkcja w czyms PRZESZKADZA? Rozumiem, ze uchwyt na kawę w Porsche albo wożenie torby na zakupy w "bagażniku" Ferrari, również zdyskwalifikowałoby te marki, prawda? :) Żenuła... :)
wyrwiflak
16-04-2009, 12:10
emgieb nie ma się co dziwić, fanboye są wszędzie, na KKM tyż. Poza tym C5DmkII też ma zielone auto a wszystkie profesjonalne aparaty mają dziś "szlachetne" auto - program P.
A Posrche to się nawet da cegiełki wozić :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img177.imageshack.us/img177/8054/ict0829.jpg)
no to daj cos z tego zeissa ale rawa privem plis
najchetnie przy roznych czulosciach
olo
raw z A900 wazy jakies 15Mb :) wiec sobie odpuszcze :) ale to jest foto bez obrobki
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img18.imageshack.us/img18/3026/a21218.jpg)
nic se nie odpuszczaj tylko wal mailem
na takim malym zdjeciu wszystko sie obroni
olo
...nie ma się co dziwić, fanboye są wszędzie, na KKM tyż. Poza tym C5DmkII też ma zielone auto a wszystkie profesjonalne aparaty mają dziś "szlachetne" auto - program P....
No Hassel się spośród tego grona wybija. Automatyki tam nie uświadczysz :D
laduje sie 25mb :) dam link dla niedowiarkow. Ale poczytajcie opinie o 24-70, to nie ja mowie ze to najlepszy obiektyw
http://www.mediafire.com/?sharekey=3438118dc0c535ded1014a7a667fa2b4e04e75f6 e8ebb871
Pawel Pawlak
16-04-2009, 15:26
RAWy z iso200 i 400 z a900 mnie przekonują, bardziej niż z canona 5d2, podobnie jak ogólnie wykonanie puszki. Ale niestety nie można do tego body podpiąć szkieł od nikona (z tego co wiem nie ma przejściówek) więc odpada :( W 5d2 widzą mi się filmy (czasem mogą się przydać) i do landszaftu by się nadał, ale podobno w trudniejszych warunkach lubi nie wytrzymać... cholera, trzeba czekac na d700x ;) Zwłaszcza że jakiegoś giganttycznego parcia na 21-24mpix to nie mam ;)
lustrzanka profesjonalna do nagrywania filmow.... a lodowka ci tez gotuje obiad i robi pranie? Po co chcesz podpinac szkla z nikona? :) znajdz lepsze szklo niz Zeiss 24-70 w nikonie do ci oddam to A900
lustrzanka profesjonalna do nagrywania filmow.... a lodowka ci tez gotuje obiad i robi pranie?
Chcialbym miec taka lodowke :):):)
Pawel Pawlak
16-04-2009, 15:50
lustrzanka profesjonalna do nagrywania filmow.... a lodowka ci tez gotuje obiad i robi pranie? Po co chcesz podpinac szkla z nikona? :) znajdz lepsze szklo niz Zeiss 24-70 w nikonie do ci oddam to A900
ja widzę opcję kręcenia filmów jako bardziej użyteczną niż programy tematyczne ,ale każdy może sądzić według własnych potrzeb. I nie uśmiecha mi się wymieniać całego systemu na gorszy, ani inwestować w cały drugi nawet jeśli ten Zeiss 24-70 jest najgenialniejszym szkłem na świecie. Jeśli chciałbym już wydawać tak znaczące kwoty, to na pewno zdecydowałbym się na D3x który obrazuje lepiej, jest bardziej uniwersalny i w kontekście TAŃSZY :)
ja widzę opcję kręcenia filmów jako bardziej użyteczną niż programy tematyczne ,ale każdy może sądzić według własnych potrzeb. I nie uśmiecha mi się wymieniać całego systemu na gorszy, ani inwestować w cały drugi nawet jeśli ten Zeiss 24-70 jest najgenialniejszym szkłem na świecie. Jeśli chciałbym już wydawać tak znaczące kwoty, to na pewno zdecydowałbym się na D3x który obrazuje lepiej, jest bardziej uniwersalny i w kontekście TAŃSZY :)
bez obrazy ale DREDZISZ :) d3x body kosztuje 25 tys plus dobre szklo powiedzmy porownywalne do zeissa (pod wzgledem ogniskowej nie parametrow i jakosci) to nikorr 24-70 2,8 za 6 tys = 31 tys. A900 z zeissem powiedzmy 16tys. (32000-16000)/32000=0.5 .....
i w czym jest bardziej uniwersalny powiedz? w szybkosci? w nieszumieniu? d3x to aparat studyjny - jest wolny szumi itd. gdzie tu uniwersalizm.....
PS: za te 16 tys co zaoszczedzisz kupisz super kamere Hd :)
i jeszcze jedno - skoro cie nie przekonuja raw z iso 400 z a900 to polecam ogladniecie raw iso 400 z 3Dx :)
i a900 nie ma programow tematycznych :) ale to trzeba miec puszke w rece zeby wiedziec a nie paplac zeby paplac
Pawel Pawlak
16-04-2009, 17:12
Rozumiem Twoje podekscytowanie swoim nowym nabytkiem, dlatego nie będę Ci się nawet starał wytłumaczyć że to może jednak Ty BREDZISZ... bez obrazy :)
Ps. Nie wiem gdzie przeycztałeś że rawy iso400 z a900 mnie nie przekonują ? Zakładam że nie doczytałeś, albo mnie z kimś pomyliłeś. Widziałem "kilka" plików RAW z a900, kilka z d3x i nawet na tej iso 400 widać przewagę d3x która pogłębia się wraz ze wzrostem ISO. Co do pozostałyc "ograniczeń" d3x jako mało uniwersalnego korpusu studyjnego, to przemilczę...
loża szyderców
16-04-2009, 17:16
bez obrazy ale DREDZISZ :) d3x body kosztuje 25 tys plus dobre szklo powiedzmy porownywalne do zeissa (pod wzgledem ogniskowej nie parametrow i jakosci) to nikorr 24-70 2,8 za 6 tys = 31 tys. A900 z zeissem powiedzmy 16tys. (32000-16000)/32000=0.5 .....
i w czym jest bardziej uniwersalny powiedz? w szybkosci? w nieszumieniu? d3x to aparat studyjny - jest wolny szumi itd. gdzie tu uniwersalizm.....
PS: za te 16 tys co zaoszczedzisz kupisz super kamere Hd :)
Zaiste nie wiem co Waszmość bierzesz, ale ogranicz to do połowy :)
bez obrazy ale DREDZISZ :) ...
d3x ... - jest wolny szumi itd. ...
Wybacz, ale sam DREDZISZ
mysle ze czas dac na wstryzmanie panowie.
jednak w batalii alpha 900 - nikon d3x nikt mi nie wmowi ze roznica 8000zl - 26000zl jest roznica obrazujaca roznice aparatow bo tak nie jest. nikon leci w gume bo mysli ze ma magiczny znaczek a ten znaczek magiczny nie jest.
mozecie sobie wmawiac za marketingiem nikona takie *******y ale one nie maja zwiazku z rzeczywistoscia.
olo
hmmm... jak ktoś potrzebuje sprzęt i do reporterki i do studio, to niezłym rozwiązaniem jest za cenę D3x zestawik dwóch puszek - D3 na wojnę i A900 do studia i innych takich :) I jeszcze zostanie na jakiegoś Zeissa do alphy ;)
bardzo bawi mnie demonizowanie reporterki pod katem potrzeb sprzetu:-)
szczegolnie gdy sie spotka goscia z magnum photos z 2 kompaktami olympusa, czy holga!!!
olo
wymieniona przeze mnie wojna nie koniecznie musi oznaczać Irak czy inny Afganistan... Wystarczy trochę repoererki sposrtowej i potrzeba szybkostrzelności aparatu, a tu A900 przymusem nie jest. A900 to bardzo fajna puszka, bawiłem się nią z Z24-70, S70-200 i KM 17-35. Faaaajna zabawka i porządne narzedzie pracy! Ale... ma swoje za uszami i dlatego go nie mam ;)
tak tak
najbardziej koniecznosc strzelania seriami i pozniejszego wyboru widac gdy oglada sie portfolio davida burnetta z contact press images ktory najlepsze zdjecia sportowe wykonywal mamiya 6 i 7. zaiste trzeba tluc seriami po 1000 zdjec zeby cos wybrac:-)
oczywiscie mozna tylko nie robmy na boga z tego reguly.
olo
Pawel Pawlak
16-04-2009, 21:38
edit.
dość bicia piany
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.