Zobacz pełną wersję : Obiektyw do wąskiego krajobrazu
Chciałbym się zapytać jaki obiektyw nadawałby się według Was do wąskiego krajobrazu. Chodzi mi o takie zdjęcia: http://plfoto.com/1615254/zdjecie.html http://plfoto.com/1626297/zdjecie.html http://plfoto.com/1750244/zdjecie.html
Pierwsze co mi przyszło do głowy to był: Nikkor Micro 105 2.8G, który mógłbym stosować poza tym do portretu (szczególnie w przyszłości pod FX) no i oczywiście do zdjęć makro. W portrecie nie jest problemem używanie obiektywu stałoogniskowego, natomiast nie wiem jak spisze się on w krajobrazie. Szczególnie w takim typie krajobrazu, gdzie kompozycja (kadrowanie) jest według mnie na 1 miejscu. Dlatego zastanawiam się czy nie będzie konieczny jakiś zoom. Gdybym tylko mógł na pewno zdecydowałbym się na jakiś obiektyw stałoogniskowy ze względu na jakość zdjęć (nie stać mnie na 70-200 2.8 ), ale możliwe, że w tym typie zdjęć jest to po prostu niemożliwe. Jakiego jesteście zdania, ew. czego sami używacie?
Po co ci F2.8 do krajobrazu? Krajobraz się robi na F8 a tam każdy obiektyw jest ostry jak brzytwa.
Kup sobie 18-105 albo 18-200 a resztę kasy przeznacz na paliwo.
Krajobrazy to i kitem dobre można zrobić. :>
Jak dotąd fotografowałem krajobraz moim 18-70 i przy f8 nie powiedziałbym, że jest jakoś ekstra.
I myślicie, że do takiego typu krajobrazu 200mm by wystarczyło czy lepiej mieć zakres do 300mm?
Ja bym na twoim miejscu napisał do gościa i zapytał czym to było robione...
Też to już zrobiłem i teraz czekam na odpowiedź.
Ale sądząc po jego dorobku bardzo możliwe, że sprzęt, z którego korzysta będzie poza moimi możliwościami.
Poza tym wiele zależy od konkretnych preferencji osoby. Niektórzy po prostu z lenistwa lubią zoomy. Przy moich funduszach nie stać mnie na takie podejście i zastanawiam się czy zoom jest koniecznością przy takich zdjęciach. I w jakim zakresie.
velaskez
22-02-2009, 05:33
Nie sądzę, żeby było aż tak wąsko...300mm?!
Jak masz 18-70 to dokup N70-300vr i wystarczy... do krajobrazów będziesz miał znakomite szkiełko.
Więcej niż 300mm na pewno Ci nie jest potrzebne...
Albert44
22-02-2009, 11:41
Chciałbym się zapytać jaki obiektyw nadawałby się według Was do wąskiego krajobrazu. Chodzi mi o takie zdjęcia: http://plfoto.com/1615254/zdjecie.html http://plfoto.com/1626297/zdjecie.html http://plfoto.com/1750244/zdjecie.html
To nie tylko kwestia szkła... trzeba być tylko w odpowiednim miejscu o odpowiedniej porze...
Tak jak napisał SAINT. Ja podobne kadry robię zawsze N70-300vr i w zupełności mz to szkło do tego się sprawdza. Jest lekkie co jest mz mocno ważne gdy wędrujesz sporo po górkach, polach. Przymknięte do f8 daje świetną jakość zdjęć. A i zakres 200-300 bardzo często się przydaje wbrew pozorom. Jest może nieco mało kontrastowe - to akurat możesz sobie nadrobić obróbką zawsze. No i przede wszystkim ma świetny stosunek jakości do ceny jak dla mnie.
Pozdr
A czy po przymknięciu do f8 będzie jakaś duża różnica w jakości zdjęć między 70-300vr a 80-200? To drugie szkoło cięższe i mniejszy zakres, ale może różnica w jakości jest na tyle duża, że warto... Jak czytałem opinie na forum to wszyscy zachwalają raczej 80-200, ale ja takiego szkła i tak bym używał raczej przymkniętego.
A czy po przymknięciu do f8 będzie jakaś duża różnica w jakości zdjęć między 70-300vr a 80-200? To drugie szkoło cięższe i mniejszy zakres, ale może różnica w jakości jest na tyle duża, że warto... Jak czytałem opinie na forum to wszyscy zachwalają raczej 80-200, ale ja takiego szkła i tak bym używał raczej przymkniętego.
Do krajobrazu mz nie warto płacić za światło 2.8
80-200 jest raczej do innych celów stworzony niż krajobraz, choć na pewno się też sprawdzi ;)
S4AINT, bo widzę, że masz zarówno 18-70 i 70-300VR. Czy te szkła są podobnej klasy czy widzisz przewagę 70-300? Tak jak już pisałem wcześniej, 18-70 mnie specjalnie nie zachwyca ani jakością ani wykonaniem (jeszcze kilka m-cy i guma ze szkła zupełnie się odklei) i myślę, że bez sensu wydawać prawie 2 tys zł za obiektyw podobnej klasy. Dlatego na początku rozważałem stałkę, bo czasem lepiej zrobić mniej zdjęć, ale mieć taką jakość, która będzie mnie zadowalała.
1. Zdjęcie, o które Ci chodzi zostało zrobione obiektywem o ogniskowej co najmniej 300mm.
2. Co do przysłony, nie słuchaj "mądrych" wypowiedzi, że to krajobrazy robi się na przysłonie 8, bo tu nie ma reguły, czasem krajobraz robisz na przysłonie 2.8, czasem na na 22. Nie ma też reguły dotyczącej używanej ogniskowej, niektóre motywy aż się proszą o ogniskową 600mm.
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3234696388/
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3229441232/
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3218983302/
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3212499103/
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3197269838/
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3210004647/
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3197269828/
S4AINT, bo widzę, że masz zarówno 18-70 i 70-300VR. Czy te szkła są podobnej klasy czy widzisz przewagę 70-300? Tak jak już pisałem wcześniej, 18-70 mnie specjalnie nie zachwyca ani jakością ani wykonaniem (jeszcze kilka m-cy i guma ze szkła zupełnie się odklei) i myślę, że bez sensu wydawać prawie 2 tys zł za obiektyw podobnej klasy. Dlatego na początku rozważałem stałkę, bo czasem lepiej zrobić mniej zdjęć, ale mieć taką jakość, która będzie mnie zadowalała.
N70-300 dopiero co kupiłem, więc narazie nie jestem w stanie cokolwiek napisać :P ale używałem identycznnego zakresu na starym systemie i był idealny. Wykonanie na pewno lepsze niz 18-70 - solidny jest pod tym względem.
Co do optyki to jeszcze nic nie wiem ;)
1. Zdjęcie, o które Ci chodzi zostało zrobione obiektywem o ogniskowej co najmniej 300mm.
2. Co do przysłony, nie słuchaj "mądrych" wypowiedzi, że to krajobrazy robi się na przysłonie 8, bo tu nie ma reguły, czasem krajobraz robisz na przysłonie 2.8, czasem na na 22. Nie ma też reguły dotyczącej używanej ogniskowej, niektóre motywy aż się proszą o ogniskową 600mm.
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3234696388/
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3229441232/
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3218983302/
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3212499103/
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3197269838/
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3210004647/
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/3197269828/
Ta, no pewnie. Do zdjęć trawek, których chyba się codziennie nie pstryka potrzeba nosić 1,5kg szklo... MHM.
Za różnicę w cenie między 80-200 a 70-300 lepiej kupić 85 1.8 i uzyskasz taki sam efekt (jak nie lepszy).
A przymknąć 70-300 do F22 się nie da?
No 600mm się przyda do niektórych motywów... czasem nawet i 1000 się przyda. To znaczy, że trzeba kupić taki obiektyw i jest niezbędny?
EDIT: Sry za dwa posty - zapomniałem edytować.
zakwas, ale zdjęcia, które pokazałeś to dla mnie raczej zdjęcia przyrodnicze niż krajobrazowe. Nie wiem dokładnie jakie są definicje obu typów, ale nie chodzi mi o takie zdjęcia.
Interesowałaby mnie jeszcze opinia osób, które wykonują wąski krajobraz stałkami (jeśli w ogóle są takie osoby). Jak najbardziej byłbym w stanie poświęcić wygodę na rzecz dobrzej jakości. Tylko po po prostu boję się, że stałka w tym wypadku to po prostu nieporozumienie.
Przyszedł mi do głowy też inny pomysł. Może np. 2 stałki + telekonwerter 1.4 lub 1.7. Sporo naczytałem się złego o telekonwerterach, ale może jakość stałka + telekonwerter = jakość zooma. Jak myślicie?
A co powiesz o tych fotach?
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/08/0.htm
Marcin_gda
22-02-2009, 16:25
Przyszedł mi do głowy też inny pomysł. Może np. 2 stałki + telekonwerter 1.4 lub 1.7. Sporo naczytałem się złego o telekonwerterach, ale może jakość stałka + telekonwerter = jakość zooma. Jak myślicie?
Mam dobre doświadczenia z TC - mam 1.4x i 2x, używam wyłącznie z AFS 300/4.
Z kolei z AF-S 80-200 były rozczarowujące (2x miał mi zapewnić "rozsządne" supertele). TC 1.4 z tym szkłem nie próbowałem.
300-ka z 2-krotnym TC jest dość ostra po przymknięciu o 1..2 "dziury", ale trzeba pamiętać, że wpływ na ostrość zaczynają mieć zjawiska atmosferyczne. Zaobserwowałem kiedyś wyraźny spadej jakości obrazu w środku kadru. Dokładniejsza nanliza wskazała, że przyczyną było... drżenie powietrza wywołane przez stadko krów (zachód słońca był dość chłodny i była kompletna cisza).
Kolejnym problemem jest zamocowanie takiego szkła na statywie - ja używam dodatkowej rozpórki, stabilizującej korpus. Szkło mocowane jest do statywu. Nie bardzo sobie wyobrażam skuteczne zamocowanie korpusu szkła 420 lub 600mm mocując sam korpus...
mathu, nie chodzi mi tu o wywołanie jakiejś dyskusji na temat: jaka maksymalna ogniskowa może być użyteczna do krajobrazu. Zdjęcia, które pokazałeś to na pewno krajobraz, ale jak na razie nie mam zamiaru wydawać kasy na obiektyw powyżej 300mm.
Marcin_gda, piszesz, że 300-ka z TC jest dość ostra. Ale myślisz, że oferuje lepszą jakość niż średniej klasy zoom?
Zastanawia mnie czy mając np. 105mm + 180mm + TC 1.4 miałbym lepszą/gorszą jakość zdjęć niż z 70-300VR.
mathu, nie chodzi mi tu o wywołanie jakiejś dyskusji na temat: jaka maksymalna ogniskowa może być użyteczna do krajobrazu. Zdjęcia, które pokazałeś to na pewno krajobraz, ale jak na razie nie mam zamiaru wydawać kasy na obiektyw powyżej 300mm.
No dobra, ale jak oceniasz same zdjęcia?
Marcin_gda
22-02-2009, 16:53
Marcin_gda, piszesz, że 300-ka z TC jest dość ostra. Ale myślisz, że oferuje lepszą jakość niż średniej klasy zoom?
Zastanawia mnie czy mając np. 105mm + 180mm + TC 1.4 miałbym lepszą/gorszą jakość zdjęć niż z 70-300VR.
Znasz zoom-a 420 lub 600mm sensownej jakości za normalne pieniądze?
300 + TC 1,4 jest ostry od "pełnej dziury". 300 jest super. Są dobre opinie n/t zestwu tego szkła z TC 1,7.
Nie jestem pewien, czy 105 i 180 da się obsłużyć 1-nym TC (105 jest AF-S, a 180 nie). Chyba, że chcesz starszą wersję 105-ki.
Racja, jednym TC chyba bym nie obsłużył tych obiektywów. Niestety będę chyba zmuszony do kupna zooma. Nie lubię półśrodków dlatego chciałem to jakoś obejść skoro nie stać mnie na b.dobrego zooma. Przemyślę może Sigmę 70-200 2.8, używaną miałbym chyba w cenie nowego Nikkora 70-300VR.
mathu, jest to tak różnorodna galeria, że trudno mi ją ocenić. Część zdjęć (szczególnie krajobrazy robione długim szkłem) jest fajnych na miniaturze, ale po powiększeniu ich jakość mocno średnia. MI OSOBIŚCIE by zależało na lepszych jakościowo zdjęciach. Ale tak jak mówię to tylko moje zdanie.
I nadal czekam, może wypowie się ktoś fotografujący krajobrazem dłuższymi stałkami.
Marcin_gda
22-02-2009, 18:44
Niestety będę chyba zmuszony do kupna zooma. Nie lubię półśrodków dlatego chciałem to jakoś obejść skoro nie stać mnie na b.dobrego zooma. Przemyślę może Sigmę 70-200 2.8, używaną miałbym chyba w cenie nowego Nikkora 70-300VR.
70-300VR to fajne szkło, szczególnie w plenerze, gdzie kilogramy są istotne. Z moich doswiadczeń wynika, że nic mu nie brakuje - choć sam nim nie fotografuję.
Jak chcesz dłużej - to AF-S 300/4 + TC 1,4 + 1,7 będzie nie do pobicia. Cena i waga "pod kontrolą", jakość (z tc 1,4) - bezkompromisowa, z TC 1,7 - b. dobra (lepiej niż u mnie z 2x).
Nieśmiało przestrzegam cię przed "pułapką kilogramów" - szczególnie, że pejzaż wymaga szkieł od fiszaja po supertele. Sigma to spora armata. Niestety Nikon nie ma odpowiednika tego szkła ze światłem 4 (jak Canon).
Ja zaczynam rozglądać się za quadem ;)
W zeszłym roku, jak kupiłam ten obiektyw, zrobiłam trochę krajobrazów, jako, że nowe szkiełko i nowy aparat zdjęcia mi niezbyt wychodziły, osobiście uważam że do krajobrazów zdecydowanie coś krótszego lepiej się nadaje, przynajmniej mi odpowiada krócej, niż dłużej, aczkolwiek nie wykluczam dłuższego zooma, takiego np. około 400 mm. Myślę też, że fotki z linku były robione na podobnej ogniskowej, choć mogę się mylić.. :)
A "szeroko" nie odpowiadają Ci zdjęcia?
Może rozwiązaniem będzie Sigma 100-300 f/4 ? Nie spotkałem się jeszcze z jakąś negatywną opinią na jej temat, a wręcz na odwrót - same superlatywy. I z TC 1.4 podobnież działa świetnie. Poszukaj na forum, jest sporo o tym.
Jedynie cena jest chora w tym momencie. Miesiąc temu kosztowała ok 3300zł w tym momencie 5500 :evil:
W niektórych sklepach zostały jeszcze magazynowe po starych cenach więc może jeszcze trafisz gdzieś.
A "szeroko" nie odpowiadają Ci zdjęcia?
Jak najbardziej odpowiadają, ale o obiektyw szerokokątny się nie pytałem, bo nie ma zbyt wielu możliwości. Też planuję taki zakup, jeszcze tylko nie jestem do końca przekonany czy zainwestować z Nikkora 12-24 czy coś od Sigmy.
Może rozwiązaniem będzie Sigma 100-300 f/4 ? Nie spotkałem się jeszcze z jakąś negatywną opinią na jej temat, a wręcz na odwrót - same superlatywy. I z TC 1.4 podobnież działa świetnie.(...) W niektórych sklepach zostały jeszcze magazynowe po starych cenach więc może jeszcze trafisz gdzieś.
Poszukam czegoś. Gdybym jednak kupił zoom raczej bym się nie decydował na TC. Myślałem o TC raczej w komplecie ze stałkami w ramach sumplementacji "dziur" w ogniskowych.
Zakup obu szkieł i tak planuję latem/późną jesienią i do tego czasu ceny sprzętu może będą już normalne...
Szczurowaty
08-03-2009, 14:55
A czy po przymknięciu do f8 będzie jakaś duża różnica w jakości zdjęć między 70-300vr a 80-200? To drugie szkoło cięższe i mniejszy zakres, ale może różnica w jakości jest na tyle duża, że warto... Jak czytałem opinie na forum to wszyscy zachwalają raczej 80-200, ale ja takiego szkła i tak bym używał raczej przymkniętego.
Miałem 80-200 D ED new.Po trzytygodniowym pobycie w Grecji sprzedałem go.Obiektyw znakomity,ale tak potwornie cięzki że wolę starego 70-210.
Szczurowaty, z moich obserwacji jakie sam poczyniłem, to wiem, że jeżeli ktoś nie jest masochistą i nie zabiera plecaka ważącego 30kg na taką podróż, to najlepszym rozwiązaniem jest zakup obiektywu 18-200VR + jedna stalką np S30/1.4 czy N35/1.8.
Trochę gorzej z FF.
Ale wydaje mi się, że nowy 24-120VR by w 100% na taką wyprawę starczył.
Pozdrawiam
Szczurowaty, z moich obserwacji jakie sam poczyniłem, to wiem, że jeżeli ktoś nie jest masochistą i nie zabiera plecaka ważącego 30kg na taką podróż, to najlepszym rozwiązaniem jest zakup obiektywu 18-200VR + jedna stalką np S30/1.4 czy N35/1.8.
Trochę gorzej z FF.
Ale wydaje mi się, że nowy 24-120VR by w 100% na taką wyprawę starczył.
Pozdrawiam
N 18-200VR lub ew. jakiś odpowiednik S lub T + jasna standardowa stałka- jakbym słyszał siebie :)
Deoos (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=16811) i na co się ostatecznie zdecydowałeś ?
marcin_G
02-06-2009, 11:03
...albo nawet Tokina 80-400. Bardzo udany obiektyw
Coś ci się pomyliło. Obiektyw do FX możesz spokojnie użyć do DX. Inna sprawa czy obiektyw ma własny silnik bo jeżeli nie to na D60 (jezeli dobrze pamiętam) będziesz musiał ostrzyć ręcznie .
Ta Tokina wg mnie nie ma własnego silnika
Pozdrawiam
Czarek
Deoos (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=16811) i na co się ostatecznie zdecydowałeś ?
Dopiero teraz się zorientowałem, że napisałeś...
Tak naprawdę temat jest jeszcze otwarty, za niecałe 2 tygodnie jadę do UK do pracy i moje zakupy fotograficzne są trochę uzależnione od tego ile uda mi się zarobić.
Ostatnio zacząłem fotografować też Pentaconem Six i miałem taki pomysł żeby kupić Nikkora 105 macro + Sonnara 180 2.8 (i do tego przejściówka). Zoomem pewnie jest wygodniej fotografować krajobraz, ale jakość pewnie nie zachwyci. Ale ostatecznie chyba będę musiał z tego zrezygnować, Nikkor 105 macro strasznie drogi, a Sonnar ciężki...
Myślę jednak, że zdecyduję się na 70-300vr.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.