Zobacz pełną wersję : kto się przesiadł z D200 na D700 ?
Czy rzeczywiście szumy są tak niskie, czy odczuwacie różnice przy słabym świetle. Dziś ta różnica jest warta ~ 6tyś.
Nie interesują mnie testy tylko wasze wrażenia. Oprócz poziomu szumów i oddaniu kolorów nic więcej nie jest dla mnie ważne. :)
Czy rzeczywiście szumy są tak niskie, czy odczuwacie różnice przy słabym świetle...
Różnica jest bardzo wyraźnie odczuwalna - na plus oczywiście :) Bardzo duży postęp.
1979, zauważ, że w D700 masz już 14bitwy przetwornik a u nas w D200 jeszcze 12bitowy.
A jak chcesz opinii to napisz do Harba, dowiesz się dużo konkretów i ile mniej ma roboty po przesadce na D700.
Pozdrawiam
różnica jest kolosalna, mam oba, ten starszy słuzy teraz za przycisk do papieru
Różnica w szumach jest znaczna, zarówno w ich ilości jak ich wyglądzie. 6400 szumi jak 1000 na D200 i wygląda ładniej.
dzięki.
Franeq - kupie od Ciebie ten przycisk do papieru, po cenach IKEA :)
kolego podaj mejla prześle ci dwa nefy z d200 i d700 na iso 1600 zobaczysz w czym rzecz przeskok jest wielki , d200 do iso 640 ok 800-1000 dąsie przeżyć 1000-1600 sieczka d700 3200 szumu brak nawet jak jest to jest tak gładki jak na 640 d200
pstryknąłbyś jednym i drugim jakiś ciemny kąt w pokoju czy coś takiego na 1600 i 3200 z tym samym kaderm :)
różnica jest kolosalna, mam oba, ten starszy słuzy teraz za przycisk do papieru
Różnica w ISO jest spora między D200 a D300 na plus D300 oczywiście różnica między D300 a D700 jest jeszcze większa tak więc między D200 a D700 to jest różnica kolosalna :D
nie mam teraz pod ręką plików ale zaryzykował bym stwierdzenie że obrazem z D700 i ISO 3200 wygląda lepiej niż ISO 800 z D200 :)
przemek_p
18-02-2009, 15:49
ja się już z d200 pożegnałem, ale powtórzę za koniksk, że przeskok jest kolosalny jeśli chodzi o poziom szumów. także rodzaj (faktura) szumu też jest przyjemniejsza dla oka. szum w d700 dla ISO6400 odpowiada wg. mojej oceny d200 przy ISO 1000-1200 (w d700 przyjemniejszy dla oka). w pełni użyteczne czułości są wg. mnie do ISO4000, dobra jakość fotek to do czułości ISO6400/8000 i wyższe zawsze są w odwodzie jakby była potrzeba ich użyć. pozdrawiam
Sorry, ale nie chce mi sie :D
Tak jak pisali wczesniej
d200 jest gites do iso 800, później kolory leca w dół kontrast DR, 800-1200 da sie przezyc, ale jak sie niedoswietli trzeba odszumic. 1200 - do konca to juz jest hardkor.
Na d700 śmigam do 6400 bez strachu, dużo lepsze kolory, kontrast, DR. 6400 - 12800 trzeba ładnie naświetlic i jest ok, ale szum widac. 25600 ciekawostka, można uzyc ale trzeba idealnie naświetlic.
Z mojego doświadczenia, na wyskoich czułosciach lepiej przepalic o 1/3 2/3 EV, pozniej wyciagac z nefa światła, a cienie nie sa aż tak zaszumione. Ale jak przeswietlisz 1 EV... to juz psikus, ciezko bedzie z kolorami.
Jak to jest, przecież 25,6k iso używasz dlatego, że masz za mało światła... czyli używasz tej czułości i przepalasz 2/3EV zamiast użyć ISO 12k i niedoświetlić 1/3EV?
kolego podaj mejla prześle ci dwa nefy z d200 i d700 na iso 1600 zobaczysz w czym rzecz przeskok jest wielki , d200 do iso 640 ok 800-1000 dąsie przeżyć 1000-1600 sieczka d700 3200 szumu brak nawet jak jest to jest tak gładki jak na 640 d200
A tak po polsku może...?
Jak po polsku? :wink: Napisał jak umie, czyli po polskiemu. :mrgreen:
A tak po polsku może...?
To było do mnie i ja zrozumiałem. Więc po co ten komentarz ?
ja posiadam caly czas D200 mimo iz od listopada moim glownym sprzetem jest D700. szkoda mi po prostu sprzedac za takie grosze swietna puche z przebiegiem ledwo 12 tysiecy. D200 uzywam z teleobiektywami w dobrym swietle i w fotografii makro. Na niskich czulosciach ten aparat daje rewelacyjna jakosc (z dobrymi szklami i w NEF). Szumy oczywiscie sa duuuzo wieksze na wysokim ISO, dlatego warto miec obie puszki. Jednak teraz cena D700 jest kosmiczna (w porownaniu do tej jaka ja placilem) i teraz chyba bym sie wstrzymal z zakupem D700.
D200(..) uzywam z teleobiektywami w dobrym swietle i w fotografii makro. Na niskich czulosciach ten aparat daje rewelacyjna jakosc (z dobrymi szklami i w NEF). (...) dlatego warto miec obie puszki.
To D700 na niskich czułościach nie daje rewelacyjnej jakości?
sprocket
18-02-2009, 16:53
D200 ma szum znosny nawet do iso 1600 tylko detal, detal to jest to czego nie ma D200 w porownaniu z zdjeciami na wysokim iso z D700, tam gdzie D700 wydobywa szczegol to D200 pokazuje jednility motyw i to jest ta przewaga.
Ergo do widoczków nie ma sensu się pchać w D700 mając D200 ? :>
To D700 na niskich czułościach nie daje rewelacyjnej jakości?
oczywiscie daje, ale duzo wieksze korzysci mam z cropa w D200 niz z nieco lepszej jakosci obrazowania D700 na najnizszych czulosciach.
adam_1969
18-02-2009, 17:36
Czy rzeczywiście szumy są tak niskie, czy odczuwacie różnice przy słabym świetle. Dziś ta różnica jest warta ~ 6tyś.
Nie interesują mnie testy tylko wasze wrażenia. Oprócz poziomu szumów i oddaniu kolorów nic więcej nie jest dla mnie ważne. :)
Ja na piszę krótko, przesiadłem się właśnie z D200 i różnica jest KOLOSALNA. Sensor ma nie tylko niskie szumy ale i super dynamikę. Robie spokojnie na 4000 ISO i jest jak na D200 przy iso 400. To są mojes ubiektywne wrażenia. Wielu pewnie ma podobne.
Takie same rzeczy pisali ci, co się przesiedli z d200 na d300. Ciekawe czemu nikt się nie przesiada z d300 na d700 ?
Mam d300, miałem w łapach d700. Dyskusja zaczęła się tu w kontekście "6 tysięcy'' które trzeba dołożyć. Dzisiaj nawet do d300 trzeba dołożyć 6 tysięcy. Moim zdaniem to chore, chociaż widzę różnicę i nie twierdzę że d700 nie jest lepszy. Gdybym dziś starował, byłby to d700, ale przesiadać się za 6 tysi to niechętnie.
Pozdr
adam_1969
18-02-2009, 17:48
Takie same rzeczy pisali ci, co się przesiedli z d200 na d300. Ciekawe czemu nikt się nie przesiada z d300 na d700 ?
D200->D700. Z logicznego punktu widzenia taka sama ilosc pikseli i duzo wiekszy sensor, wiecej swiatla i wiecej danych o obrazie.
D200-D300 Tam różnica też była bo między CMOS a CCD, kolosalna. Ale nie aż tak duża.
Takie same rzeczy pisali ci, co się przesiedli z d200 na d300. Ciekawe czemu nikt się nie przesiada z d300 na d700 ?
Jak byś czytał mojego posta to raczej byś wywnioskował że taką przesiadkę zaliczyłem, zresztą nie tylko ja. jest gro ludzi wymieniających D300 na D700 z różnych względów, jakość wysokiego ISO to też jeden z nich ale nie jedyny.
różnica jest kolosalna, mam oba, ten starszy słuzy teraz za przycisk do papieru
Świetne, postanowiłem zmienić i tak lakoniczny opis swojego "sprzętu". To już nie wystarczy stwierdzić, że przestał robic zdjęcia.
Takie same rzeczy pisali ci, co się przesiedli z d200 na d300. Ciekawe czemu nikt się nie przesiada z d300 na d700 ?
mam oba na stanie (...) i warto dopłacić i 6tys.zł do D700
jak dla kogo
właśnie...
jak bym ślubów nie robił to bym wolał wycieczkę do Egiptu za te 6 koła :)
arturpop
18-02-2009, 22:33
Ja na piszę krótko, przesiadłem się właśnie z D200 i różnica jest KOLOSALNA.
D200-D300 Tam różnica też była bo między CMOS a CCD, kolosalna. Ale nie aż tak duża.
No to ustalmy, że skoro różnica pomiędzy D200 a D300 jest kolosalna, to pomiędzy D200 a D700 jest kilo-kolosalna. Między D200 a D3 mega-kolosalna, a między D200 a D3x giga-kolosalna. Oczywiście przyrost kolosalności jest jak to w sprzęcie fotograficznym logarytmiczny, czyli D200 jest dwa razy gorszy od D300. No i wniosek z tego wszystkiego, że D200 jako przedstawiciel najniższej jednostki kolosalności zdjęć już nie robi i doskonale przydaje się (ze względu na wagę) w kuchni do zagniatania ciasta oraz jako tłuczek do formowania kotletów schabowych.
No to ustalmy, że skoro różnica pomiędzy D200 a D300 jest kolosalna, to pomiędzy D200 a D700 jest kilo-kolosalna. Między D200 a D3 mega-kolosalna, a między D200 a D3x giga-kolosalna. Oczywiście przyrost kolosalności jest jak to w sprzęcie fotograficznym logarytmiczny, czyli D200 jest dwa razy gorszy od D300. No i wniosek z tego wszystkiego, że D200 jako przedstawiciel najniższej jednostki kolosalności zdjęć już nie robi i doskonale przydaje się (ze względu na wagę) w kuchni do zagniatania ciasta oraz jako tłuczek do formowania kotletów schabowych.
Ja słyszałem, że przycisk do papieru to jego żywioł... ale możesz mieć racje.
Aż boję się zapytać o posiadaczach D70
robin102
18-02-2009, 22:45
Hmmmm powiem tak. D200 to na prawdę kawał porządnego aparatu jest. No może szumi bardziej niż by się chciało, ale da się z nim zdjęcia robić :). D700 przy nim to rozwiniecie tej konstrukcji i tak na prawdę jedyna zmiana sprzętowa jaka ma sens moim zdaniem to z D200 na D700 i robi się wtedy duży krok sprzętowy, na prawdę dużo zyskujemy, bo fotograficzny krok to już inna sprawa. Osobiście uwielbiam D200 i jak bym miał kasiorkę to bym kupił sobie jako drugie body do innych zastosowań niż D700. Może nawet pasa zacisnę i tak zrobię :)
Zmiana D200 na D700 to jest to co jest sens robić, choć kasę trzeba utopić masakrycznie dużą, więc jak ktoś rzeczywiście zdjęcia umie robić mając D200 to nich dalej robi, aż D700 będzie można kupić za normalny pieniądz czyli za 5-6 tys zł co też jest kwotą dużą.
Aaaaaaa swego czasu zamotałem się w zmiany aparatów i dziś z perspektywy tego straconego czasu twierdzę że D200 na D700 to ruch na 102 !
wycinek 100% iso 1600
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/2634/aaa1008gt0.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img24.imageshack.us/img24/6193/dsd2782ii9.jpg)
To było do mnie i ja zrozumiałem. Więc po co ten komentarz ?
Komentarz mój stąd, że jestem tu od dbania, by utrzymywać jako taki poziom polszczyzny na forum.
Dziękuję za uwagę.
Coś dla tych co twierdza ze d200 to szmelc iso 1600 1/30 f2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img516.imageshack.us/img516/6803/dsd2261rw9.jpg)
nie twierdzimy ze d200 to szmelc, twierdzimy ze d700 jest duzo lepszy.
Świetne, postanowiłem zmienić i tak lakoniczny opis swojego "sprzętu". To już nie wystarczy stwierdzić, że przestał robic zdjęcia.
Szerze mnie rozbawiłeś z tym podpisem :)
pio2w na moim 21' calowym monitorze to znaczek pocztowy, dwa zdjecie pomniejszyles, może i odszumiłes, ale co to ma za znaczenie? Zerknij na kolorystyke, zrób sobie zdjecie pokoju na iso 200 i później na iso 1600 porównaj kolory? będziesz mial to co powyzej, czyli żółto czerwony obrazek.
D200 to świetny aparat, ale dla mnie te całe cropy przeliczanie to bardzo denerwująca rzecz, chce miec 35 z perspektywa 35 i z katem widzenia 35 mm, zapinam 35. Na d200 jakby chciał miec to 35 to musze zapiac 20... ale... perspektywa jest już zupełnie inna. Do tego szumy...
Zakwas: Miałem wcześniej d70s, to był fajny aparat dający ostre i ładnie nasycone zdjęcia, wszystko w zasięgu palca, no moze pomiaru światło brakowalo i iso w wizjerze. Niestety sprzedalem - do dzis żaluje.
Każdym aparatem da sie zrobic zdjęcie, d700 daje DUZO większe możliwosci, ostatnio jak fotografowalem, wszyscy koledzy mieli lampe na sankach, ja założyłem na 15 minut by zrobic jedno zdjęcie... tekst z przyciskiem, był żartobliwe, poprostu zakochalem sie w d700 ... :) ale d200 będzie mieszkal w mojej torbie dotąd do kiedy d700 nie bedzie mial braciszka ;)
stachmuszel
19-02-2009, 09:32
Coś dla tych co twierdza ze d200 to szmelc iso 1600 1/30 f2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img516.imageshack.us/img516/6803/dsd2261rw9.jpg)
A że tak zapytam, to jpg z nef-a, czy jpg prosto z puszki?
Mam obydwie puszki na stanie - jak focisz w zmiennych warunkach, koscioly ciemniejsze pomieszczenia to w ogóle nie ma sie nad czym zastanawiać, przeskok technologiczny jest ogromny jesli chodzi o matryce, tak jak koledzy wczesniej napisali brzydki szum przestał być problemem i od razu zauważysz, jak można się GO fajnie pobawić w FX no i zdecydowaie lepsza dynamika kolorów.
Jak potrzebny Ci porządny niezawodny sprzęt na każde warunki to nie ma się co zastanawiać nad zakupem D700.
Dziękuje wszystkim. Przeanalizowałem pliki od pio2w (dzięki) i z mojego punktu widzenia zdecydowanie warto. Nie wierzyłem w tak dużą różnice. Sprzęt będzie wykorzystywany głównie w kościołach :) Dla mnie to grubsza sprawa, bo musze wymienić 3 szt. D200. Są już w strasznym stanie + za dużo martwych pixeli. Ciekawe jaki mają przebieg ?
Jeśli tak na szybko ktoś wie jak to sprawdzić to będe wdzięczny.
Ja się przesiadłem i ostatnio przy pierwszej robocie przeżyłem szok że można tak komfortowo pracować w trudnych warunkach, ale faktycznie zdjęcia można robić każdym sprzętem.. tylko niektórymi trzeba się bardziej napocić :)
stachumuszel z nefa
d700 to świetna puszka warta ceny jak kogoś stać i pracuje na iso 1600-3000 to warto niestety d200 powyżej iso 800 to kolorowa ciapa bez detali i z paskudnymi kolorami ale dąsie robić zdjęcia a na odbitce 15/21 nawet to tragiczne iso 1600 jest ok jednak komfort pracy zupełnie iny d200 iso 1600 1/30 i modliłem się aby nie poruszyć d700 magia wysokiego iso
Dlaczego jak robicie fotki w kosciolach (zakladam, ze komercyjnie przy slubie lub innej okazji a nie turystycznie) to nie uzywacie lamp, ktore mozna rozstawic tak, zeby swiatla bylo tyle ile trzeba zamiast ciagnac ISO do 4000?
Pare lamp + statywy nadal wyjda taniej niz przesiadki z aparatu na aparat, a lampa mozna przeciez zlikwidowac cienie na twarzy, dorzucic swiatla tam gdzie potrzeba...
Zwykla ciekawosc, nie krytyka ;)
Jedrzej
Dlaczego jak robicie fotki w kosciolach (zakladam, ze komercyjnie przy slubie lub innej okazji a nie turystycznie) to nie uzywacie lamp, ktore mozna rozstawic tak, zeby swiatla bylo tyle ile trzeba zamiast ciagnac ISO do 4000?
Bo tak nie można robić w kościele? Może są przypadki, że ktoś tak robił ale nie wyobrażam sobie takiej akcji :D
Nie mozna bo zakazane? Czy nie mozna, bo sie nie da?
Nie mozna bo zakazane? Czy nie mozna, bo sie nie da?
Nie można a ślub w kościele to nie sesja foto. A inna sprawa, że i nawet jeśli można by to ciężko to będzie zrealizować. Nie, no w ogóle to by było śmieszne.
Wskazania Komisji Episkopatu Polski ds. Liturgii i Duszpasterstwa Liturgicznego z dnia 5 grudnia 1994 r.
Pkt 4. Zabrania się ustawiania w prezbiterium dodatkowych źródeł sztucznego oświetlenia jedynie dla potrzeb fotografa lub kamerzysty.
Pkt 5. Pracę swoją, tak fotograf jak i kamerzysta, winni wykonywać z dyskrecją, nie przeszkadzając wiernym w pobożnym uczestnictwie w liturgii. Dotyczy to głównie zmiany miejsca, używania światła i posługiwania się sprzętem.
Heh, to chyba tylko w polsce obowiazuje, bo wiekszosc kursow pokazuje wlasnie jak wykorzystywac lampy w kosciolach podczas fotografowania mlodych :)
No ja rozumiem używanie jednej SB-800 na body, ale rozstawianie 5 SB-800 na statywach po kościele to jednak musi wyglądać śmiesznie... inna sprawa że wtedy potrzebny jest dodatkowo pomocnik który biega, rozstawia, sprząta...
fotouśmieszek
19-02-2009, 16:29
szczerze, to d200 na iso 100 nie ma konkurencji jezeli chodzi o obrazowanie.nefy z niego są rewelacyjne.teraz stal sie po prostu swietnym aparatem studyjnym. A jak obrazuje przy fleszowym!!! OCZYwiscie niestety nie ma wyzszych iso.I tu bezkonkurencyjny jest d700.moze kiedys potanieje;) Ale ze studia go nie wyrzucę jak wejde w FXa.To tylko moje 2 grosze jak to mówią:-)Pozdrawiam;)
może i obowiązuje tylko w Polsce ale sam (nawet jako fotograf ślubny)uważam że to dobrze. Pomijając naszą chęć najlepszych zdjęć, chęć kamerzysty do super światła to musimy pamiętać, że jest to bardzo ważna chwila dla młodych. Dlatego nazywa się to reportaż z kościoła a nie sesja w kościele. My musimy być niewidoczni, jak tylko się da nie przeszkadzać młodym i księdzu a nie rozkładać elektrownię, lampy, softy itp.
Pamiętajcie Panowie przyszli fotografowie, to nie młodzi są dla nas w kościele a my dla nich.
Cały bajer dobrego reportera polega na tym, że dostosuje się do sytuacji.
Cały bajer dobrego reportera polega na tym, że dostosuje się do sytuacji.
I tak właśnie staram się zachowywać w pracy.
Dodatkowo (już kiedyś o tym pisałem) - robiłem kiedyś na zamówienie zdjęcia na koncercie. Koncert się skończył, a ja poszedłem porozmawiać z aktorką, która mnie zamówiła. A ona ma mój widok wielki oczy i pyta: "TO TY BYŁEŚ?!". Byłem i nawet miałem prawie sto zdjęć. :)
...Ciekawe czemu nikt się nie przesiada z d300 na d700 ?
Nikt?
Wiele osób z forum przesiadło się z D300 na D700. Między innymi ja również, także nie wiem skąd masz takie informacje? :)
Różnice w obrazowaniu (zwłaszcza na wyższych czułościach) są niepodważalne, tylko kwestia czy ktoś chce je dostrzec? :) Jeśli ktoś jednak je dostrzega i ma potrzebę posiadania puszki o takich możliwościach, to korzyść przesiadki jest oczywista. Zwłaszcza, jeśli ktoś foci komercyjnie.
Pozdrawiam
też się przesiadłem z D200 na D300 a z D300 na D700, różnica jest ale czy warta tyle kasy.. zależy co kto potrzebuje. Ja uważam, że warto.
Przez ponad 3 lata używałem D70 -później D200 (świetny sprzęt-wygoda pracy)
D200 miałem zaledwie pół roku -coś nawalał i sprzedałem.
Dalej zostałem z D70 ale to już za mało, jak się chce coś zarobić na fotografii- zapadła decyzja D700
Nie żałuje wydanej złotówki -to body + stałki 1.4 to całkiem inna fotografia
ps. właśnie siedzę nad pierwszymi fotkami ślubnymi z D700 -dla to miły szok co można z tego body wyciągnąć :)
pozdrawiam
Ja majac D50 stwierdzilem ze jak zmienie to na FX - nie wiem po co ludzie zmieniaja zeby miec ciut lepiej, po zakupie 700tki moge stwierdzic, ze jest sporo lepiej ;)
Ja majac D50 stwierdzilem ze jak zmienie to na FX - nie wiem po co ludzie zmieniaja zeby miec ciut lepiej, po zakupie 700tki moge stwierdzic, ze jest sporo lepiej ;)
czemu zmieniają? .. bo jest taka możliwość.. a czy jest im to naprawdę potrzebne? .. to już dobry materiał na prace dyplomową z dziedziny psychologii.. oraz marketingu.. ;)
... a czy jest im to naprawdę potrzebne? .. to już dobry materiał na prace dyplomową z dziedziny psychologii.. oraz marketingu.. ;)
Nie bardzo rozumiem.
Jeśli ktoś foci na przykład śluby, czy sporty halowe to już sam aspekt wysokiego użytecznego ISO w D700 ma spore znaczenie dla efektu końcowego.
Myślę, że większość posiadaczy D700 nie kupiła tej puszki dla zabawy i jako, że często jest to ich narzędzie pracy, to wykorzystują jej możliwości. Co daje łatwą odpowiedz, że D700 niektórym naprawdę jest potrzebny.
Szerze mnie rozbawiłeś z tym podpisem :)
200 to świetny aparat, ale dla mnie te całe cropy przeliczanie to bardzo denerwująca rzecz, chce miec 35 z perspektywa 35 i z katem widzenia 35 mm, zapinam 35. Na d200 jakby chciał miec to 35 to musze zapiac 20... ale... perspektywa jest już zupełnie inna. Do tego szumy...
;)
Sorki za OT, ale uważaj z tymi perspektywami. Zapewniam Cie, ze nie zależą one od ogniskowej, tylko od odległości aparatu od obiektu. Zobacz jakie ogniskowe mają obiektywy w kompaktach. I co z tego?
W tym aspekcie nie ma żadnej przewagi FX nad DX. Kwestja przyzwyczajenia, że dla DX "standard" to 30-35mm.
szczerze, to d200 na iso 100 nie ma konkurencji jezeli chodzi o obrazowanie.nefy z niego są rewelacyjne.teraz stal sie po prostu swietnym aparatem studyjnym.
Zobacz sobie w takim razie nefy na ISO 100 z D2x, a później z D3x, ciekawe co teraz powiesz:)
w studyjnych warunkach mimo wszystko też lepiej jak dla mnie sprawuje się D700 pomimo ISO 200.
Wiem, że wątek dotyczy D200 i D700, ale już padły poprzednio inne modele D.:)
...ale dla mnie te całe cropy przeliczanie to bardzo denerwująca rzecz, chce miec 35 z perspektywa 35 i z katem widzenia 35 mm, zapinam 35. Na d200 jakby chciał miec to 35 to musze zapiac 20... ale... perspektywa jest już zupełnie inna. Do tego szumy...
To nie było wcześniej średniego (lub dużego) formatu?:-D
Bo dla mnie "te całe cropy" czyli 24x36 nigdy nie stanowiły najmniejszego problemu.
fotouśmieszek
19-02-2009, 23:26
Zobacz sobie w takim razie nefy na ISO 100 z D2x, a później z D3x, ciekawe co teraz powiesz:)
w studyjnych warunkach mimo wszystko też lepiej jak dla mnie sprawuje się D700 pomimo ISO 200.
Wiem, że wątek dotyczy D200 i D700, ale już padły poprzednio inne modele D.:)
szkoda ze zacytowales mnie tak skąpo.zdanie dalej pisze "na wyzszych iso d700 jest bezkonkurencyjny..." skrociles tekst,ktory nastepnie przepisales:-) Poza tym iso 200 jest wiecej niz iso 100 a d200 chwalilem tylko za iso 100. No i przytaczanie modeli z najwyzszej polki IMO mija sie tu z celem,szczegolnie rozczulilo mnie powolanie sie na D3x...:mrgreen: pozdrawiam:-)
szkoda ze zacytowales mnie tak skąpo.zdanie dalej pisze "na wyzszych iso d700 jest bezkonkurencyjny..." skrociles tekst,ktory nastepnie przepisales:-) Poza tym iso 200 jest wiecej niz iso 100 a d200 chwalilem tylko za iso 100. No i przytaczanie modeli z najwyzszej polki IMO mija sie tu z celem,szczegolnie rozczulilo mnie powolanie sie na D3x...:mrgreen: pozdrawiam:-)
Teraz zostawiłem całość, pisałem również o D2x.:), a on ponoć już zdjęć nie robi.
Sorki za OT, ale uważaj z tymi perspektywami. Zapewniam Cie, ze nie zależą one od ogniskowej, tylko od odległości aparatu od obiektu. Zobacz jakie ogniskowe mają obiektywy w kompaktach. I co z tego?
W tym aspekcie nie ma żadnej przewagi FX nad DX. Kwestja przyzwyczajenia, że dla DX "standard" to 30-35mm.
Niby masz troche racji, ale standard to 35 i 50 mm, a co jest standardem dajacym 35 mm na DX ? I wtedy pojawia sie problem. Fakt im blizej tym gorzej, ale im dalej tym główny temat jest mniej widoczny.
RBT był, ale mi zależy na ogniskowej 35 mm, i perspektywie 35 mm, MF to inna bajka.
Niby masz troche racji, ale standard to 35 i 50 mm, a co jest standardem dajacym 35 mm na DX ? I wtedy pojawia sie problem. Fakt im blizej tym gorzej, ale im dalej tym główny temat jest mniej widoczny.
RBT był, ale mi zależy na ogniskowej 35 mm, i perspektywie 35 mm, MF to inna bajka.
Szczerze? Nie bardzo rozumiem. Chciałeś powidzieć, że zalezy Ci na kącie widzenia takim jak na 35mm w FX?
Bierzesz 24 mm i podpinasz do DX. Róznica w kącie widzenia pomijalna.
Idąc twoim tokiem myslenia, zdjecia z kompaktów (z matrycą wielkości małego paznokcia) powinny być jakieś nienaturalne, przerysowane, skoro portretowa ogniskowa tam wynosi około 10-18mm
Przesiadłem się z D80 (matryca w zasadzie taka sama jak D200) na D700. Piksele nie grają roli. Szumy tak. Jak dla mnie przykra kaszka pojawiała się w D80 już przy ISO 640~800. Poza tym wysokie iso dawało nie tylko szumy, ale rujnowało ostrość i kolory. D700 to ogromny skok jakościowy. Założyłem 85/1.4 i lampy błyskowe się kurzą.
fotouśmieszek
20-02-2009, 15:30
Teraz zostawiłem całość, pisałem również o D2x.:), a on ponoć już zdjęć nie robi.
pewnie masz racje,ze nie robi.nie sprawdzalem i nie będę.myslalem ze piszemy o czym innym.,tzn.d200 i d700.Skoro uwazasz ze D2x nie robi nie bede polemizowal:) powodzenia
P.S. a nefow z d3x nie znam i przypuszczam ze Ty tez nie miales z nimi doczynienia;)...jeszcze...
perspektywa =/ kat widzenia
"=/" = nie równa się
napisałem wczesniej "chce miec 35 z perspektywa 35 i z katem widzenia 35 mm, zapinam 35", a Ty przekręciłes ze zalezy mi tylko na kacie widzenia. poprzedniego posta pisalem po 3 piwkach i moze byc troche bełkotliwy ;)
tak sie sklada ze mam 20 mm, na fx jest szeroko, i perspektywa jest 20 mm. Na DX jest kat widzenia 30mm ale perspektywa 20mm....
"Idąc twoim tokiem myslenia, zdjecia z kompaktów (z matrycą wielkości małego paznokcia) powinny być jakieś nienaturalne, przerysowane, skoro portretowa ogniskowa tam wynosi około 10-18mm"
i sa przerysowane - najlepiej to widac na portalach typu fotka nk itp. gdzie ludzie robia sobie zdjecia "z reki"... nie widzisz tych przerysowan?
P.S. a nefow z d3x nie znam i przypuszczam ze Ty tez nie miales z nimi doczynienia;)...jeszcze...oj mylisz się.
Wilk ma lub miał każde z body o jakich pisze. A w tej chwili ma je wszystkie równocześnie, za wyjątkiem D200, które z kolei może on sobie posprawdzać u mnie :mrgreen:
robin102
20-02-2009, 17:16
Jeśli ktoś foci na przykład śluby, czy sporty halowe to już sam aspekt wysokiego użytecznego ISO w D700 ma spore znaczenie dla efektu końcowego.
Tylko co dla kogo jest wysokim ISO. Dla mnie np. wysokie użyteczne ISO w D700 to wzmocnienie 1600, a w modelu D200, czy to D80 ISO 600-1000. Mocniej wzmacniać sygnał z matrycy to bez sensu. Lepiej poszukać innego tematu, innego światła.
D200 daje na prawdę piękne obrazki, może i w wielu okolicznościach ze starej matrycy CCD obrazek będzie ładniejszy niż z nowych matryc Nikona. Choć to sprawa dyskusyjna.
Kaelthas
20-02-2009, 17:32
P.S. a nefow z d3x nie znam i przypuszczam ze Ty tez nie miales z nimi doczynienia;)...jeszcze...
odsyłam do stopki pana wilka - D3x figuruje jak byk na niej ;p
W formie zakamuflowanej D3x + D2x = D5x :mrgreen: podobnie jak D703 :-D - każdy się domyśla co to za body
robin102
20-02-2009, 18:50
Czyli ktoś kupił i używa D3X :shock:
znaczy się Tadeusz ? serio ?
Jacku, a co u Ciebie z aparatem ? Czekasz na D3X czy zadowalasz się już i rozkoszujesz D700 ?
-----------------------------------------------------------
Fajne te wpisy w stopki koledzy mają. Któryś ma wpisane D900 - to od razu pomyślałem, że to 3xD300 :)
a to podobno D700+D200
echhhhh matematyka, matematyka
Ja bym chętnie kupił D700, ale domowa księgowa nie pozwala... ;)
Proponuję jej chociaż Nikkora 85/1.8 na dzień kobiet, ale nie przejawia zainteresowania... :D
Czyli ktoś kupił i używa D3X :shock:
już dawno temu (tzn z miesiąc ?), chyba ze 3 sesje u mnie na nim były
Jacku, a co u Ciebie z aparatem ? Czekasz na D3X czy zadowalasz się już i rozkoszujesz D700 ?
Rozkoszuje się D200 :mrgreen:, choć jak na stole przy testach obok leżą takie zabawki, to mu się musi głupio robić. Ale nic, robi zdjęcia dalej, twardy jest :wink:
Zrobiłem porównanie 3 body, stig dostał nefy do wywołania i do resize do metrowych rozmiarów, już mi je odesłał, ale nie wiem jak to wam podlinkować, pliki mają po 85 MB, 3 sztuki. Sporo ściągania.
Założę wątek jak wykombinuję co z tym fantem zrobić. Mam pomysła :-D, ale jeszcze coś muszę zrobić - podlinkuję raczej fragmenty zdjęć, a nie całe.
Całkiem możliwe, że niepotrzebnie czekałem na D3x i na tak wiele MPx. 12 to bardzo dużo. A wszystko przez ciebie, bo ci było mało:-D
Teraz D700 ma cenę bez sensu, podrożał o 50%, podczas gdy waluta podrożała wiele mniej. Poczekam aż cena spadnie. Biedny D200 będzie musiał dalej robić zdjęcia :mrgreen:
PS
Ja mam body Nikon FD 1001 :mrgreen:
ja mam body Nikon FD 1001 :mrgreen:
Ja tylko chcialem niesmialo zwrocic uwage, ze Tadziu w takim razie oszukuje, bo powinien miec 708X :D
fotouśmieszek
20-02-2009, 21:35
W formie zakamuflowanej D3x + D2x = D5x :mrgreen: podobnie jak D703 :-D - każdy się domyśla co to za body
to ja widze ze trzeba szybko <upgradowac> ankiete kto jakim body sie bawi.Zdaje sie ze doganiamy Amerykanow a ja sie zagapilem:neutral:A wracajac do d200 to jezeli stanieje:mrgreen:d700 to kupie ale z pewnoscia nie pozbede sie staruszka.Wprost uwielbiam jego iso100.Czy w Waszych testach nefy z d200 wypadaja jakos? Acha,zwracam honor Panu Wilkowi jezeli ma takie zabawki w szufladzie:-?sorry ja narazie mam d240d:-D zapisując matematycznie heeh
robin102
20-02-2009, 22:28
A wszystko przez ciebie, bo ci było mało:-D:mrgreen:
taaaaaaa już nawet złoty spada przeze mnie :( wszystko przeze mnie :(
Bardzo jestem ciekaw tego Waszego porównania.
Ja ostatnio z poziomego kadru z matrycy D700 wyciąłem kadr pionowy :mrgreen: i zrobiłem odbitki 15x21 - piknie wyszły :) aż się pokuszę z ciekawości przy następnej wizycie w labie rzucić na 20x30.
kobajaszi
25-02-2009, 05:07
dzień dobry :-)
D200 jest tak mocno poniżany.. a czy jest ktoś kto zauważył ze daje mniej zaczerwieniono-żółte kolory od D700 (fotografia w warunkach pomieszczeń z lampą i bez) D200 daje czystszy/wierniejszy balans przy tym samym "kelwinie". LCD w d200 takze pokazuje kolory z lepsza selektywnością . pewnie to wina przejścia na CMOS
posiadam oba korpusy. fotografie równocześnie porównywałem także otwarte w szopie i na monitorze komputera kolory d200 były wierniejsze i lepiej zbalansowane.
"testy" robione na tych samych parametrach tym samym szkłem z ta sama lampą (foty ze światłem odbijanym od sufitu) lub z wyłączoną
ps. w kwesti szumów czy tez AF nie ma co opowiadać nowszy =lepszy ;)
robin102
25-02-2009, 23:09
posiadam oba korpusy. fotografie równocześnie porównywałem także otwarte w szopie i na monitorze komputera kolory d200 były wierniejsze i lepiej zbalansowane.
Czyli kolega używa jednocześnie D200 i D700. To samo kroi się i w moich zastosowaniach (ale może D80) więc zapyt do kolegi mam. Jak sobie kolega radzi gdy z jednego tematu (u mnie na ten przykład ślubu) ma kolega pliki z różnych matryc. Jak miałem pliki z D80 i z d300 to kręcioła dostawałem żeby to podobnie wyglądało i powiem szczerze, że pliki z D80 może z przyzwyczajenia bardziej mi leżały i łatwiej mi się je wywoływało.
nowszy =lepszy ;)
Ja bym polemizował z tym twierdzeniem ;) Może i w przypadku iso w D700 i D200 to jest prawda ale popatrz chociaż na wszech obecne windowsy :mrgreen:
Kaelthas
26-02-2009, 11:47
@up siódemka ma być lepsza od visty :twisted:
Windows Millenium też miał być lepszy od Win 98 ;)
kobajaszi
27-02-2009, 02:11
czyli.. D200 RUleZZZ :evil:
D200 nie był zły, ale poza lepszymi i mniejszymi szumami, D700 ma też szybszy śrubokręt. Pamiętam jak podpiąłem Nikkora 35/2 w sklepie przy zakupie i normalnie przeżyłem szok. Potem też, cokolwiek nie miało silnika, chodziło znacznie szybciej niż na D200.
D200 nie był zły,.:-Ddlaczego w czasie przeszłym :-D, on nadal nie jest zły :-D
kobajaszi
27-02-2009, 13:43
nikt nie wypowiada się na temat kolorów i balansu fotografujac we wnętrzach zarówno z lampa i bez oczywiście D200 kontra D700 . ja nadal stawiam na D200 na tej płaszczyźnie..
(ps. ew patrz moje poprzednie posty)
Był, w sensie już go nie mam. Sprzedałem bo nie mogłem sobie pozwolić na pozostawienie. A jest fajny. Gdzieś tu wyczytałem, że Canon 5D jest zwany "film like". To D200 bardziej zasługuje na to miano, czasami jak oglądam stare zdjęcia to widzę w nich taką mięsistość, czy nie wiem jak to nazwać. Ale D700 jest mimo wszystko lepszy, obrazek ma też swój klimat.
Faktycznie, d200 lepiej sobie radzi z balansem bieli, to niestety jest pieta achillesowa d700.
Faktycznie, d200 lepiej sobie radzi z balansem bieli, to niestety jest pieta achillesowa d700.
Też czasami mam takie wrażenie - dotyczy to głównie fotografowania w świetle zastanym, gdzie żródłem są np. domowe halogeny. Samo ustawienie 2500K nie pomaga, trzeba pomajstrować przy balansie kolorów. Pliki z D80 miały istotnie bardzo wysoką jakość - ale na mim 90% zdjęć robiłem przy ISO 100. W sumie przesiadka z analoga (gdzie używałem głównie E100VS) nie zmieniła wtedy mojego niechętnego podejścia dom wysokich czułości. Dopiero przesiadka na D700 spowodowała, ze w połączeniu z 85/1.4 odkrywam nowe fotograficzne światy.
Ale D80/D200 nadal pozostaje świetnym aparatem. Jak już kiedyś pisałem- D80 obok F80 to wg mnie najlepsze amatorskie puszki Nikona. D90 pewnie też jest dobry, ale go nie znam. Niemniej jednak to juz CMOS, a D80/D200 miały CCD, świetną przy niskim ISO.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.