18-105 VR, a Sigma 17-70 (?)

[Mekano]

Wczoraj byłam w sklepie z zamiarem kupna 18-105, ale nie było..
Umówiłam się ze sprzedawcą na jutro i ew. dostawę tego szkła na inny dzień, ale do rzeczy..
Interesują mnie tylko te dwa szkła jak w temacie, poza obudową które szkło wypada lepiej, poza światłem na korzyść Sigmy (?), Chciałabym kupić uniwersalne szkło o takich lub podobnych ogniskowych i zdecydowałam na 18-105, lecz jeszcze biorę pod uwagę tą Sigmę, gdyż przypadkiem zauważyłam ją w sklepie, ale nie czytałam o niej absolutnie nic (gdyż zdecydowałam mieć komplet szkieł Nikkora, bo z T i S różne cuda się dzieją), a zakres ogniskowych by mi bardzo odpowiadał..

[AdamoN]

W takim razie kupuj Nikkora. Sama napisałaś ze zakres ogniskowych Ci odpowiada i ze obawiasz się S i T. Poza tym Nikkor ma VR. Generalnie obiektyw wart swojej ceny.

[stachmuszel]

Ja miałem chwilę (dostałem do testów) Sigmę 17-70 w wersji bez HSM i mam bardzo miłe wspomnienia. Kolega mój używa z D200 i bardzo sobie chwali. Musisz sama wybrać, czy potrzebujesz lepszego światła, porządnej budowy i jakości optycznej czy dłuższego zakresu i VR. Stabilizacja w tym zakresie nie jest konieczna, a akurat ta Sigma nie jest szczególnie podatna na BF/FF. Może namieszam Ci w głowie, ale ja stawiam na Sigmę.
Pozdrawiam.

[The Fly]

Nikkor ma większy zakres i VR
Sigma lepsze światło

Oba są plastik fantastik z tym że jakość wykonania raczej przechyla się na stronę sigmy (chociażby metalowy bagnet).

Osobiście wybrałbym sigmę :). Możesz się też zastanowić na sigmą 18-50 f/2.8 lub Tamronem 17-50 f/2.8. Maja troszkę mniejszy zakres ale to już stałe światło w całym zakresie!

[waldek]

To dobre pytanie i sam jestem zainteresowany odpowiedzią osób, które miały te obiektywy.

Jeżeli odrzucimy znane różnice :

- plastikowy bagnet : Nikkor
- większy zakres : Nikkor
- solidniejsza budowa : Sigma
- wyższa cena : Sigma ( o 300-350 zł )
- większy filtr : Sigma 72 mm, Nikkor 67 mm
- ostrzenie : Sigma 20 cm, Nikkor 45 cm
- jasność : Sigma 2.8-4.5, Nikkor 3.5-5.6

oraz pominiemy VR Nikkora i prawdopodobne problemy z AF Sigmy,

to który jest lepszy optycznie w przedziale 18-70 ?

[Mekano]

waldek, dobre różnice podałeś, też byłabym ciekawa odnośnie tego.. i ten przedział właśnie 18-70, który wypada lepiej, znaczy się które szkło lepszy obraz generuje..
I jakby dorzucić do tego kit 18-55 VR to czy on będzie lepszy optycznie od 18-105 VR ? Chodzi mi o to żeby nie był gorszy.. i zdjęcia robił lepiej..
Wieczorem idę jeszcze raz do sklepu i skłaniam się dalej nadal ku Nikkorowi, gdyż to co się naczytałam o Tamronie 17-50 f/2.8, za "BF/FF" go dyskwalifikuje.. Sigma nie wiem jak wypada pod tym względem, ale chyba lepiej..

[AdamoN]

Napisz jakiego dokonałaś zakupu i jak pierwsze wrażenia. :-D

[weelkoo]

Witam.
Stałem niedawno przed identycznym dylematem. Wybrałem Sigmę. Tutaj (http://nikon.org.pl/showthread.php?t=85059) opisałem moje spostrzeżenia co do tych obiektywów (obydwa testowałem w sklepie). Wybór nie jest łatwy, ale życzę Ci abyś dokonała trafnego i była zadowolona z zakupu. Ja bynajmniej jestem.

Pozdrawiam.

[Mekano]

Zdecydowana jestem na Nikkora, (miałam iść dziś, ale ostatecznie pójdę w tym tyg. bo i tak muszę go zamówić).
weelkoo, dzięki za link, ale mnie nie przekonuje (już tak mam, że jak coś sobie upatrzę, to ciężko mi się przestawić na coś innego)
A jak ta Sigma w porównaniu do uszkodzonego Nikkora? O wiele ładniejsze zdjęcia robi?

[weelkoo]

Co do konkretnych różnic w zdjęciach, to nie zauważyłem nic szczególnego. Obydwa dają podobne obrazy. Ale Sigma jakoś ładniej rozmywa tło. Sigma przekonała mnie dużo lepszym wykonaniem. Plastiki mojego 18-135 bardzo mnie denerwowały, optycznie nie mogłem mu jednak nic zarzucić (no może po za winietowaniem). A 18-105 VR jest wykonany dokładnie tak samo, więc trochę mnie tym odstraszył.
A czytałaś może TEN (http://nikon.org.pl/showthread.php?t=86414) wątek o pękającym bagnecie w 18-105? Oby to był odosobniony przypadek...

Pozdrawiam.

[www_cyfrowe_pl]

Ze względu na światło polecę Sigmę, jasności nigdy za wiele a stabilzacja nie zawsze ją zastąpi.
Zakres ogniskowych mniejszy ale do większości wystarcza i ładnie się uzupełnia z 70-200:)

[Mekano]

Ze względu na światło polecę Sigmę, jasności nigdy za wiele a stabilzacja nie zawsze ją zastąpi.
Zakres ogniskowych mniejszy ale do większości wystarcza i ładnie się uzupełnia z 70-200:)

Zamówiłam już 18-105 VR, światło nie jest mi potrzebne, gdyż obiektyw będzie przeznaczony głównie na wycieczki tu i tam, krajobrazy, architektura itp. a uzupełnienie to ja mam 70-300 VR :) więc myślę że to idealny zestaw na początek.
Pozdrawiam i dziękuje za pomoc. :)

[Sin]

Skoro juz masz 70-300 VR, to dlaczego nie 18-70/3.5-4.5?

[Mekano]

Skoro juz masz 70-300 VR, to dlaczego nie 18-70/3.5-4.5?
Bo nie ma stabilizacji, chodziło mi głównie o jakość dłuższego końca, a w 18-70 nie jest on zadowalający, więc mając kit 18-55VR, doszłam do wniosku, że nie ma sensu robić takiej zamiany, po to by zyskać 55-70 nie najlepszej jakości.

[waldek]

Porobiłem trochę fotek tymi obiektywami - warunki nie są podobne, ponieważ każdy obiektyw w innym sklepie.
Na początek porównanie przysłon :

Sigma 17-70 Nikkor 18-105

.....2.8 --- 18 mm --- 3.5
.....3.2 --- 24 mm --- 4.0
.....3.8 --- 35 mm --- 4.5
.....4.0 --- 50 mm --- 5.0
.....4.5 --- 70 mm --- 5.6

Oba ostrzą cicho z tym że Nikkora właściwie nie słychać.
Najważniejsze - jakość fotek : mam mieszane uczucia - Sigma chyba ostrzejsza a Nikkor celniejszy.
Popatrzę jeszcze na zdjęcia. Jak coś z tego wyniknie to wstawię kilka.

Podsumowanie : oba gorsze od Sigmy30 :) przy każdej przysłonie.
To dla tych co jeszcze nie wybrali.

[Mekano]

waldek, no ale nie porównuj do stałki! ;> a ja już wybrałam.