PDA

Zobacz pełną wersję : Nikkor 18-70 vs. Nikkor 16-85


roml
16-02-2009, 14:59
witam,

mam wysłużonego Nikkora 18-70 (spore luzy i kupę kurzu w środku) ale ogólnie jako podstawowe szkło za te pieniądze uważam, że jest ok. Zainteresowałem się upgradem do Nikkor 16-85 jako podstawowe szkło do focenia. Szczególnie „podnieca” mnie te 16 mm - zawszeć to trochę szerzej. Czytając testy wnioskuję, że w stosunku do 18-70 daje ciut lepszą i równiejszą w kadrze jakość, natomiast wykonanie również pozostawia sporo do życzenia.
Testy testami, ale chciałbym zasięgnąć opinii użytkowników którzy trzymali oba szkła w ręce.
Czy warto wymieniać starą 18-tkę? czy będzie to wymiana siekierki na kijek?

pozdrawiam.
mpwt
16-02-2009, 15:07
A ja bym nie przesiadał się z malucha... do malucha... Może jednak coś ze stałym F2.8?

P.S. Ja bym takiej zamiany nie robił...
Mekano
16-02-2009, 15:23
A nie myślałeś o 18-105VR? Poczytaj forum, dowiesz się że 16-85 uwielbia kurz.
Na Twoim miejscu raczej wymieniłabym na ten tańszy, skoro 18-70 już się wysłużył, a jakość i tak będziesz miał podobną do starego kita.
Zrób co uważasz, powodzenia w wyborze. :>
morzon
16-02-2009, 15:25
natomiast wykonanie również pozostawia sporo do życzenia.

A to akurat nieprawda. Jest duuużo lepiej wykonany - praktycznie ciężko cokolwiek mu zarzucić.

Jeśli na świetle Ci nie zależy to możesz myśleć nad tą zmianą - zakres jest bardzo przyjemny (zwlaszcza te 16mm), ostrość jak dla mnie extra (chociaż jakoś nigdy nie chciało mi się ich porównywać), vr może się przydać. Ja robię głównie krajobrazy więc światło praktycznie nie gra u mnie roli - nie wiem co Ty masz tym zamiar robić. Jeśli światło potrzebne to odradzam, bo ciemnica.
Mekano
16-02-2009, 15:49
A gdyby 18-105 miał metalowy bagnet i kosztował by tyle samo co 16-85, to wziąłbyś tak samo 16-85? Pomijając jeszcze te 16 na początku...?
morzon
16-02-2009, 16:53
A gdyby 18-105 miał metalowy bagnet i kosztował by tyle samo co 16-85, to wziąłbyś tak samo 16-85? Pomijając jeszcze te 16 na początku...?

A czemu miałbym brać 18-105 skoro byłby w tej samej cenie ?
Mekano
16-02-2009, 17:34
No nie odpowiesz mi, bo wtedy musiałbyś dwa używać, -źle zadałam pytanie, a chodziło mi o różnicę w ogniskowych 18-85, musiałabym sama to sprawdzić, ale pewnie i tak jej nie zauważę, więc wybór padnie na ten tańszy..
roml
16-02-2009, 18:33
A ja bym nie przesiadał się z malucha... do malucha... Może jednak coś ze stałym F2.8?

Idąz za Twoją sugestią pogrzebałem i znalazłem wśród Nikkorów coś co by mnie satysfakcjonowało jeśli chodzi o zkares oniskowej i miało przyzwoite światło: Nikkor 17-55 mm F2.8G - jedyny mankament to celna leciutko za wysoka.
mpwt
16-02-2009, 18:35
Idąz za Twoją sugestią pogrzebałem i znalazłem wśród Nikkorów coś co by mnie satysfakcjonowało jeśli chodzi o zkares oniskowej i miało przyzwoite światło: Nikkor 17-55 mm F2.8G - jedyny mankament to celna leciutko za wysoka.

No wiesz... Są Sigmy, Tamrony, Tokiny jeszcze... Poza tym nie wiem co masz za body. Kastrata czy jakieś inne. Bo są też fajne jasne zoomy Nikona AF-D.
KURNA*CHATA
16-02-2009, 19:17
Wykonanie 16-85 jest o wiele lepsze niz 18-70 no ale zakres ogniskowych jest inny i cena 2-krotnie wyzsza.
Jesli zalezy Ci na 16mm i tylko na jednym uniwersalnym szkle to nie ma sie nad czym zastanawiac.

Ja bynajmniej bardzo milo wspominam wspolprace 18-70 z D70 :)
Polsar74
16-02-2009, 19:23
podpisuję się pod uwagami kolegów że 16-85VR jest lepiej wykonany - bo jest. 18-70 widziałem kilka egzemplarzy - mój był wychuchany i nie miał za duuuzych luzów ale widziałem takiego co przednia soczewa latała jak żyd po pustym sklepie. !6-85VR jest ostry od początku do końca - w przeciwieństwie do 18-70. Ja nie żałuję. Ciemnawo - to jest fakt ale OSTROŚĆ rekompensuje straty wynikajace z braku stałego "otworu".

Pozdrawiam
roml
16-02-2009, 19:33
Ciemnawo - to jest fakt Pozdrawiam

a możecie mi powiedzieć w którym miejscu (mm) jasność sopada poniżej 4.5?
brelok
16-02-2009, 20:35
przychylam się do opinii zwolenników tegoż obiektywu - posiadam go od kilku miesięcy i jestem bardzo zadowolony;
odpowiadając na pytanie względem spadku jasności - 16mm-3.5; 24mm-4.0; 32mm-4.5; 40mm-5.0; 50mm-5.3; 62mm-5.6;
pozdrawiam!
roml
16-02-2009, 23:20
To jednak bardzo szybko światło na pysk leci. 18-70 wpradzie podobnie szybko traci światło, ale kończy 0,7EV lepiej. Jak jest słabo z oświetleniem, to może być całkiem sporo.
Polsar74
17-02-2009, 00:33
a możecie mi powiedzieć w którym miejscu (mm) jasność sopada poniżej 4.5?

Looknij sobie TUTAJ (http://www.optyczne.pl/121.1-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_DX_16-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR.html)