Zobacz pełną wersję : Żona po raz drugi - już nie na kolorowo
Zbigniew
15-02-2009, 20:57
Hej,
No może nie do końca nie na kolorowo - jest w kolorze, ale bez odjazdów jak ostatnio. Generalnie są trzy zdjęcia z trzema różnymi typami oświetlenia. Zapraszam do oglądania i komentowania.
1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/ylcm1o19qwsv22w06d8.jpg)
2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/wkjb4d2zvanxrjnagst.jpg)
3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/gzh637dthv6kp837toib.jpg)
oświetlenie świetne, wybieram 1 i 2 :)
1 chciałbym zobaczyć w pionie i z poprawioną ekspozycją (wg mnie jest troszkę za jasne),
w każdym razie po raz kolejny brawo!
Dla mnie 2 wymiata, reszta sliczna. Pozdrawiam
downunder
15-02-2009, 21:56
Mi również, szczególnie pierwsze dwa, zdjęcia bardzo się podobają. :D
Czy możesz coś więcej napisać na czym polegała różnica w oświetlaniu poszczególnych zdjęć?
Jedynka najlepsza :)
Piekielnie ostry jest ten 60mm.
Polsar74
15-02-2009, 22:01
Dla mnie 2 wymiata, reszta sliczna. Pozdrawiam
dla mnie także 2. Na tej focie światło robi na prawdę porządną robotę.
Zbigniew
15-02-2009, 22:02
Mi również, szczególnie pierwsze dwa, zdjęcia bardzo się podobają. :D
Z największą przyjemnością:
1) Błyśnięte z lewej (w stosunku do aparatu) i z prawej od tyłu modelki
2) Oświetlenie typu fashion (przynajmniej tak gdzieś przeczytałem) - lampa od dołu i druga, większej mocy - od góry - a w środku ja z aparatem
3) Lampy po prawej i po lewej, pomiędzy mną a modelką (czyli na bokach, ale nie z tyłu)
Z tyłu wisiał ciemny polar (szary, ewentualnie czarny), w odległości około metra od niego osoba fotografowana. Ja byłem jeszcze metr dalej. Zdjęcia w domu, parametry tak dobrane, aby przytłumić światło żarowe (czyli z lampy na suficie).
Zbigniew
15-02-2009, 22:03
Piekielnie ostry jest ten 60mm.
To jest masakrator. Tutaj te trzy zdjęcia w większej rozdzielczości:
http://www.iv.pl/images/bfiaycrmr72xxa0ie4hr.jpg
http://www.iv.pl/images/9fxw7dp9o93saoafes85.jpg
http://www.iv.pl/images/0rscrqdlrtjng2ui0zyp.jpg
To jest masakrator. Tutaj te trzy zdjęcia w większej rozdzielczości:
http://www.iv.pl/images/bfiaycrmr72xxa0ie4hr.jpg
http://www.iv.pl/images/9fxw7dp9o93saoafes85.jpg
http://www.iv.pl/images/0rscrqdlrtjng2ui0zyp.jpg
Jednym słowem - masakra :)
downunder
15-02-2009, 22:13
Z największą przyjemnością:
Bardzo dziękuję. :D
Teraz wszystko rozumiem.
Dlatego w trzecim zdjęciu mamy w odbiorze najbardziej płaski efekt. ;)
BTW zmobilizowałeś mnie by sobie kupić drugą lampę i parasolkę.
rychu_lhotse
15-02-2009, 22:58
1 i 2 bardzo si.
Na trójce jakoś ten kadr mi nie leży....ręce gdzieś z otchłani ''wychodzą'',dziwne wrażenie mam co do tego ujęcia.
Co do doświetlania to dla mnie KAPITALNIE...tu nie mam pytań.
Zbigniew
16-02-2009, 01:31
Dorzucę do kolekcji jeszcze dwa zdjęcia. Sądzę, że tutaj jest trochę gorzej z kolorystyką skóry, ale pracuję nad tym ...
4 - świecone jak 3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/hin8ouxugack8rjmr4wm.jpg)
5 - świecone jak 2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/ncuq51y9jozocs61c.jpg)
Dodam, że jestem bardzo zadowolony z możliwości dawanych przez lampki. W 15 minut ustawiłem wszystko (statywy, tło, lampy, itd.), porobiłem chwilę zdjęcia i już. Zdecydowanie dłużej trwał makijaż .... :D Muszę takie krótkie sesyjki powtarzać :)
To ja może się wyłamię - bo widzę to trochę inaczej. Masz za modelkę (i żonę:) piękną kobietę, ale jakby na fotografiach tego nie chcesz pokazać. Trzochę kojarzą mi się ze zdjęciami dokmentacyjmymi - albo testowymi dla szkieł. Mocne światło, wyraźnie stremowany uśmiech modelki. Z tego zestawu wyłamuje się czwórka - pięknie! Wiadać radość, rozluźnienie, błysk w oku! Chętnie zobaczyłabym więcej w tym kierunku.
całkiem ładnie zaświecone ale czepię się 2:
jeżeli juz tak świecę do daję lampę z góry a od dołu blendę, tutaj dałeś za dużo światła z dołu przez co strasznie "postarzyłes" modelkę a chyba chcesz mieć młoda żonę :)
andrzej500
16-02-2009, 08:39
wszystkie mi sie podobają. są naturalne i ładne. jaki to obiektyw? 60siątka masakrator?:-D
całkiem ładnie zaświecone ale czepię się 2:
jeżeli juz tak świecę do daję lampę z góry a od dołu blendę, tutaj dałeś za dużo światła z dołu przez co strasznie "postarzyłes" modelkę a chyba chcesz mieć młoda żonę :)
To niekoniecznie musi byc blenda, lampa tez moze byc, tyle ze tu proporcje sa takie, ze dolne swiatlo dominuje nad gornym i stad niekorzystny efekt.
Zbigniew
17-02-2009, 19:43
Witajcie,
Bardzo dziękuję za wszystkie komentarze, w szczególności te krytyczne - Kaliny, segla. Przyznaję, że zdjęcia te to efekt bardziej nauki (oświetlenia, ustawień) niż jakaś wielka "akcja portretowa". Wiem, co następnym razem poprawić. Dzięki jeszcze raz.
Do miłego. Pozdrowienia.
andrzej500
17-02-2009, 21:20
Zbigniew.
OK. Troszkę coś zamarudzę, bo Cię lubię. Tylko na temat 5 zdjęcia.
Zawsze cos można poprawić. Jest symetrycznie. A kolczyki. Inaczej ułożone. Rzęsy zbyt nierówne.
Powiem Ci, ale że w ogóle zdjęcie jest boskie. Lubię szyk przestawny.
Męczą się na forum różni designerzy, lecz makijaż w Twoim wykonaniu jest najlepszy. On odkrywa piękno Kobiety a nie szpachlarskie niby umiejętności gości z kredkami. To jest ujmująco prawdziwe.
Z czystym sumieniem mogę powiedzieć – Zbigniew zazdroszczę Tobie. Ukłony dla małżonki.
Niestety żadne. Sorry. Wiem że trafiam na moderatora, ale muszę być sprawiedliwy.
Nie podoba mi się że widzę puder. Poza tym zdjęcia nie mają dla mnie duszy, nie mają dynamiki ani ekspresji, nic mi nie mówią. Są poprawnie technicznie, nawet dobre technicznie, ale bycie dobrym technicznie nie świadczy o jakości fotografii.
Poza tym to jest tak że inaczej robimy zdjęcia dzieciom, inaczej zdjęcia nastoletnim siksom, inaczej dwudziestolatkom, inaczej paniom w wieku średnim, a inaczej babciom. W każdym przypadku wydobywamy ich zalety właściwe dla wieku. W przypadku pań powyżej powiedzmy 35 wydobywamy ich unikalną osobowość, ich duszę, staramy się aby widz poczuł ich dobroć, bliskość i ciepło. Światło, rozmycie, cienie, manipulowanie ostrością, wszystkie te elementy muszą działać w tym właśnie kierunku. Ukrywamy natomiast niedoskonałości, a na pewno ich nie eksponujemy wyraźnym światłem i ostrzeniem.
Ta sesja nie nawiązuje ze mną kontaktu osobistego. Nie pokazuje osobowości jaką bym się od tej pani spodziewał. Stara się być glamourowa, skupia się na skórze która już nie jest doskonała.
No po prostu nie podoba mi się kierunek jaki obrałeś w tej sesji.
andrzej500
17-02-2009, 21:47
Światło
Masz w dziób. Ty technokrato.
Perfekcjonizm jest pierwszym i najważniejszym etapem do samozagłady.
Spójrz na to ( nie NATO) jak na obraz uczuć. Prawdziwe światło. Kolory. Az chce się przytulić. Słowo Ci daję.
Tylko trochę dystansu a pojawi się coś fajnego. Na kolanach klęczę i o spokój ciebie meczę.
Dobra. Po bandzie. Mamy obraz bardzo fajnej skromnej (złe wyrażenie) kobiety, modelki która pokazuje swoją prawdziwą osobowość. Mnie to naprawdę ujmuje. To jest „zajebiście rzadkie” Tutaj niema nic sztucznego. Przemyśl sprawę. Plis. (twoje fotki są tez fajne)
Światło
Masz w dziób. Ty technokrato.
Ale ja właśnie mówię że technicznie jest dobre. Ja tylko wytykam kierunek tej sesji. Czyli że sesja jest tak zrobiona i zdjęcia są tak obrobione i pokazane jakbyśmy je robili dwudziestoletniej dziewczynie, a nie pani po 35.
Wiem że dla Zbigniewa żona ma lat 18, i ja to absolutnie respektuję, bo moja żona też ma tyle samo (:)), i właśnie dlatego tak trudno komentować zdjęcia kogoś dla autora bliskiego...
andrzej500
17-02-2009, 21:59
Moje „artystki” mówią zawsze, że mają 18 lat plus VAT (22%). Dobra. Ale mi się podoba.
Leszek_P
17-02-2009, 23:04
Światło ma dużo racji
Zbigniew się bardzo skupił na parasolkach i lampach, czym doprowadził zdjęcia do perfekcji (prawie analizy dermatologicznej)
A i u 18-latki przy takim bliskim kadrze, ostrości zdjęcia i świetle dopatrzymy się niedoskonałości na skórze lub śladów pudru
Zbigniew często ćwiczy żonę w modelingu a siebie w świetle więc na pewno będzie coraz lepiej...
trzymam kciuki :)
Dwójka świetna. Pdobają mi się wszystkie :)
Zbigniew
18-02-2009, 21:54
Światło, Andrzej, Leszek - dzięki Panowie za dyskusję. Za krytykę ani się nie obrażam, ani nie korzystam z uprawnień moderatora :) Każdy komentarz jest dla mnie cenny, bo wszakże uczę się, a praktyka wiadomo co ... Przyznaję, tak jak już wcześniej pisałem, że bardziej dla mnie była to nauka ustawiania świateł i innych różnych rzeczy, a nie jakaś wielka sesja. To i tak cud, że żonę przymusiłem :D No i wreszcie, jeżeli chodzi o makijaż, sam przy nim pomagałem - chciałem pojechać trochę mocniej, gdyż zainspirowałem się tymi zdjęciami (http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1126881&postcount=1). Ale nie żałuję, że spróbowałem - miało być chirurgicznie-sterylnie i chyba trochę wyszło :) Grunt to próbować nowych rzeczy, uczyć się i mieć z tego przyjemność :D
http://www.iv.pl/images/bfiaycrmr72xxa0ie4hr.jpg
http://www.iv.pl/images/9fxw7dp9o93saoafes85.jpg
http://www.iv.pl/images/0rscrqdlrtjng2ui0zyp.jpg
Zbigniew Ja tak ma szybko, jakim szkłem, są ładnie ostre ?
Zbigniew
19-02-2009, 17:35
Micro "masakrator" Nikkor 60/2.8 w okolicach f/3.2 do f/4.
Micro "masakrator" Nikkor 60/2.8 w okolicach f/3.2 do f/4.
Jeszcze tylko szybkie pytanie, która to wersja? Starsza czy nowsza wersja ?:)
Zbigniew
04-03-2009, 11:50
Wersja na śrubokręt. Szkiełko ma ze 3 lata.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.