Zobacz pełną wersję : Mikro test 50 1,4 AF-S i 50 1,4 AF-D
Witam,
na poczatek kilka spraw. Test to jest zaden jesli chodzi o merytoryczne podejscie do tematu. Kolega wpadl se swoim starszym 50 1,4 i zrobilismy test.
Puszka d700. Warunki jak widac. Zdjecia testu nr 1 na statywie, pozostałe bez. CO wyszlo ocencie wg wlasnego widzi mi sie. Po prostu chce sie podzielic tym co dzis sam zobaczylem. cropy 100% bez wyostrzania z nefow jedynie otwartych w LR.
Stary 50 wypada super (zwlaszcza ze go kumpel dorwal za 600 zl). Af chodzi glosno, dla mnie takze wolniej. Ale to dla mnie :) Czy kupilbym stare 50 1,4? Za 600 zl kupilbym 2 i jeden odsprzedal koledze dobrze mu zyczac :)
oto zdjecia:
1. test 1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.michalpedziwiatr.pl/temp/test1.jpg)
2. test 2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.michalpedziwiatr.pl/temp/test2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.michalpedziwiatr.pl/temp/test3.jpg)
3. Bokeh na d700
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.michalpedziwiatr.pl/temp/bokeh.jpg)
3. Bonus - porownanie bokehu na D90 pomiedzy 50 1,8 a starym 50 1,4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.michalpedziwiatr.pl/temp/1814.jpg)
Według mnie potwierdza się to co napisałem w innym wątku - jedyny realny plus to uszczelka.
Według mnie potwierdza się to co napisałem w innym wątku - jedyny realny plus to uszczelka.
nie no, AFS to tez plus, naprawde. Cichszy i pewniejszy, ale ten test tego nie udowadnia. Jakosc zdjec na pewno dowodzi ze stara 50-tka jest bardz ok.
Według mnie potwierdza się to co napisałem w innym wątku - jedyny realny plus to uszczelka.
Plus AF-S. Ale poza tym to jak dla mnie różnice aptekarskie...
Dzięki za teścik!
nie no, AFS to tez plus, naprawde. Cichszy i pewniejszy, ale ten test tego nie udowadnia. Jakosc zdjec na pewno dowodzi ze stara 50-tka jest bardz ok.
AFS - "oczywista oczywistość". Poczucie komfortu wzrasta w bardzo dużym stopniu. O poziomie głośności nie ma co wspominać, to wiadomo z góry. Ludzie chcieli, to mają.
Mam drobną uwagę.
W mojej 50-tce też są fioletowe i zielone zafarby, ale nie ma ich tam gdzie jest ustawiona ostrość. Wydaje mi się że np na pierwszym foto ostrość może być tam gdzie nie ma liter. Z kolei na "portrecie" wydaje się że ni ma ostrości na oczach. Robiliście kilka zdjęć i wybraliście najostrzejsze, czy po jednym?
Sam się zastanawiam nad tym szkłem ale i tak decyzję podejmę po tym jak osobiście pomacam. Największe pretensje i tak mam do precyzji AF w starej 50 a na ostrość w nowej nie narzekałbym.
wszystkie zdjecie wybrane sa starannie. szkla nie mialy BF/FF. A co do ostrosci na oczach to jest - zauwaz jednak jaki fragment zdjecia stanowai te oczy. To nie portret postaci tylko postac stanowi malutki fragment kadu, stad wydawac by sie moglo ze jest nieostro - dla mnie jest bardzo ok.
Jesli chodzi o bokeh, to moim zdaniem przy zdjęciach z D90 lepiej widac róznice, a prawe zdjęcie bardziej mi się podoba w tej kwestii. W wiekszym stopniu jest rozmyte - w prawym wyraźniej wiadac na ksiązkach "efekt" piędziesiątek. Ten "efekt" mnie osobiscie się średnio podoba. u konkurencji przy tych samych ustawieniach bokeh byłby całkowicie rozmazany.
Moim zdaniem przy badaniu bokehu dobrze by bylo umieścic w tle więcej mały, bardzo jasnych elementów.
Na pierwszym zdjęciu przesynęło się i jest wrażenie, że zakres GO jest w innym miejscu, [/B]inny[/B](?)
Niemniej.. dziękuje za to porównanie:)
edit dopiero teraz dopatrzyłem, że to z lewej to 1,8 :(
.
Panowie o czym tu pisac? Ten test dowodzi ze nowa 50 ma af-s i pozatym nic wiecej. A niedawno ktos mnie zjechal ze sa olbrzymie roznice. Heh
robin102
14-02-2009, 12:38
Test dowodzi, że jednym i drugim szkłem zapewne można robić świetne zdjęcia. Jeden czy drugi w jakiś tam sytuacjach skrajnych może i pokażą swoja przewagę. Dla mnie z tego mikro testu wynika jedno. Jeśli ktoś nie ma szkła 50mm to powinien jeśli fundusze pozwolą kupić nową wersje 50mm, jeśli ktoś takową ma (starą wersje) to powinien dalej nią zdjęcia robić i wykorzystać jej możliwości na maxa :)
No i dzięki panie kolego za mikro test. Wynik jego jest dokładnie taki jak myślałem, przynajmniej dla mnie :)
Na dziś za równowartość ceny nowego 50MM niby AF można kupić komplecik 35mm+50mm wersje "D" no może ze stówkę trza by dołożyć. Ale możliwości fotografowania wzrastają niewspółmiernie do tej dołożonej stówki :)
Test dowodzi, że jednym i drugim szkłem zapewne można robić świetne zdjęcia. Jeden czy drugi w jakiś tam sytuacjach skrajnych może i pokażą swoja przewagę. Dla mnie z tego mikro testu wynika jedno. Jeśli ktoś nie ma szkła 50mm to powinien jeśli fundusze pozwolą kupić nową wersje 50mm, jeśli ktoś takową ma (starą wersje) to powinien dalej nią zdjęcia robić i wykorzystać jej możliwości na maxa :)
No i dzięki za mikro test. Wynik jego jest dokładnie taki jak myślałem, przynajmniej dla mnie :)
mnie zaskoczl pozytywnie ten stary, choc mam nowego i pewnie kupilbym nowego znowu (choc ja po starych cenach kupowalem) A to fakt - 50 mm is a must have :)
Test dowodzi, że jednym i drugim szkłem zapewne można robić świetne zdjęcia.
Dla mnie test dowodzi, że jak ktoś nie ma wcale 50mm i chce szkło nowe to najlepiej brać nową 50mmG.
Przesiadka z starszej 1.4 jest moim zdaniem bez sensu.
BTW Ja mam nawet 50/1.8 i nie widzę sensu przesiadki na żadną 1.4. Ale to już inna bajka i pewnie przez wielu niezrozumiała :)
Stosunek ceny do tego co oferuje 1.8 jest moim zdaniem rewelacyjny i biorąc to pod uwagę wcale nie mam parcia na którąkolwiek wersję 1.4. Styka mi 1.8 i niech tak zostanie :)
No i znowu z G wyszły piękne zielono - fioletowe literki... Nie widzę sensu w dopłacaniu do AF-S który robi coś takiego.
No i znowu z G wyszły piękne zielono - fioletowe literki... Nie widzę sensu w dopłacaniu do AF-S który robi coś takiego.
trzeba sobie zadac pytanie jak czesto fotografujemy literki ze statywu i f 1,4 a jak czesto chcemy zeby nasz AF byl cichy, pewny i trafial bez przeostrzania... Jesli fotografia literek przewaza nad reszta to faktycznie bezsensowne jest kupowanie AFS
To co widać na literkach to tylko wierzchołek góry lodowej... Pokazywałem niedawno w analogicznym wątku przykłady z DPR jak wstrętnie aberruje AF-S w nieostrych planach na tle nieba. Mam jeden obiektyw na M42 który robi podobnie i objawia się to wszędzie gdzie występują silniejsze kontrasty:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://bobo.ds5.agh.edu.pl/~mathu/Kolory/1.JPG)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://bobo.ds5.agh.edu.pl/~mathu/Kolory/2.JPG)
milo wiedziec ze nikon przynajmniej nie skopal dobrej starej 50 w nowym wydaniu.
u mnie roznica w cenie jest znaczna wiec ciesze sie ze jakos jest taka sama, przynajmniej nie mam cisnienia zeby moja 50 wymieniac :D
wiesz sam nie wiem czy to co widac na moich zdjeciach to aberacja - dla mnie to obnizony kontrast po prostu. Aberacje mozna usunac programowo, to usuwa sie swietnie poprzez podniesienie kontrastu. Na twoim zdjeciu sa aberacje
Na moim zdjęciu jest to samo co na literkach - to jest "longitudal chromatic aberration" - rozszczepienie barw przed i za płaszczyzną ostrości. Mój obiektyw zwykle jedynie zazielenia tło tak samo jak 50G, ale czym silniejsze kontrasty tym silniejsza aberracja.
Zobacz http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1121907&postcount=7 i podane tam linki.
Aha, nie da się tego automatycznie usunąć programowo.
Większy komfort i cisza jest. Sęk w tym, że "D" ani nie przeostrza, ani się nie myli, ani nawet nie jest za głośny. I tak z ogólnym trendem nie wygram, ale nie o to w ogóle chodzi żeby kogoś przekonywać, tylko żeby gdzieś było napisane to co wszyscy pomijają zakładając że "nowsze i droższe jest lepsze". Szczególnie, kiedy zaczynają się pojawiać opinie typu: stary mydli, a nowy to już jest ostry. Wypuścili, bo ludzie wolą AFS, ale raczej nie dla tego, że stara 50tka wymagała poprawek, lub dokonano rewelacyjnych odkryć w dziedzinie optyki. Ja nie krytykuję nowego obiektywu - myślę że świetnie jest mieć większy wybór i na pewno nie jedna osoba na tym na prawdę skorzysta, a wiele osób przynajmniej zwiększy swój "poziom zadowolenia z produktu" jak to właśnie określają materiały wewnętrzne producentów.
A ja chciałbym jeszcze dodać, że bardzo ważne jest też żeby pamiętać, że różne egzemplarze tego samego szkła mogą się różnie zachowywać. Wiadomo, że to nic odkrywczego, ale najważniejsze przed zakupem sprawdzić, czy faktycznie nam odpowiada ten obiektyw, czy jest lepiej, czy gorzej, czy warto zmieniać/kupować.
Np. u mnie stara 50/1.4D miała problemy z ostrością na większą odległość. Kupując nową wersję uwolniłem się od takiego problemu i od tego konkretnego modelu, który być może z innymi korpusami będzie działał idealnie :)
Nadal może nie jest idealnie (jak mnie już tutaj zdążono uświadomić :D ), ale jestem zadowolony z tej zmiany.
Teraz tylko fotografować!
arachiusz
15-02-2009, 11:59
dzięki za test...
musiałem kupić coś szerszego wiec ja mam , jakoś nie mam chęci do testowania ... może to strach przed czymś , ale żadnego szkła jeszcze nie testowałem ani 105 ani 80-200 i są mz ok :)
robin102
15-02-2009, 12:46
A ja chciałbym jeszcze dodać, że bardzo ważne jest też żeby pamiętać, że różne egzemplarze tego samego szkła mogą się różnie zachowywać.!
To bardzo ważne co napisałeś. Równie dobrze w powyższym teście koledzy mogli porównywać super dobrą ostra sztukę starej pięćdziesiątki i trochę kulawą nowa pięćdziesiątkę :) Mogło tak być prawda ?
Ja widze robin ze ty chcesz za wszelka cene udowodnic ze nowa lepsza. No ale tak nie jest optycznie ten sam poziom :) Raz stara raz nowa lepsza zalezy od sztuki, ale to i tak raczej marginalna roznica.
Ja widze robin ze ty chcesz za wszelka cene udowodnic ze nowa lepsza. No ale tak nie jest optycznie ten sam poziom :) Raz stara raz nowa lepsza zalezy od sztuki, ale to i tak raczej marginalna roznica.
ale co tu udowadniac? zdaje sie ze juz dawno to udowodniono. inna konstrukcja, afs, ostrzejszy na pelnej dziurze. przeciez wlasciwie kazdy serwis zajmujacy sie tym profesjonalnie twierdzi ze nowa 50 jest lepsza od starej. no i co, ze beczka - korekta w PS w pikosekunde...
Z tym foto-gniotem to przesadziłeś, jak ci tak bardzo nie pasuje to sprzedaj lub zamanifestuj konkretnie - spal go. Ludzie, którzy go kupili do robienia zdjęć są zadowoleni. Przesiadka z wersji D jest pozbawiona sensu, gdyż faktycznie różnice są minimalne, chociaż cena nowego 1,4D też wzrosła (nie wiem dlaczego). Dodam tylko, że miałem poprzednią wersję, sprzedałem tylko dlatego bo było za wąsko do D200, a po kupnie D700 stwierdziłem, że lepiej kupić nową, bo wiadomo, nowość, marketing Nikona...
Zbigniew
24-02-2009, 10:46
Pomimo sugestii, aby wątek zamknąć, postanowiłem go wyczyścić z niepotrzebnych postów i zostawić, bo może być dla niektórych przydatny.
To jeszcze pare cyferek:
___________Dystorsja__CA____Winieta
N 50 1.4D - 0,487% - 0,43 - 0,72 EV
N 50 1,5G - 0,567% - 0,52 - 0,56 EV
S 50 1,4 - 0,570% - 0,60 - 0,63 EV
C 50 1,4 - 0,438% - 0,37 - 0,82 EV
C 50 1,2L - 0,764% - 1,29 - 0,88 EV
Każdy może sobie sam ocenić.
Już to linkowałem w innym wątku, ale może warto rzucić okiem na te wykresy, szczególnie na przysłonach poniżej f/2.8
Nikkor 50/1.4 D - http://www.slrgear.com/reviews/zprod...14/tloader.htm (http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon50f14/tloader.htm)
Nikkor 50/1.4 G - http://www.slrgear.com/reviews/zprod...4g/tloader.htm (http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon50f14g/tloader.htm)
Canon 50/1.4 USM - http://www.slrgear.com/reviews/zprod...14/tloader.htm (http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon50f14/tloader.htm)
Zeiss 50/1.4 Planar - http://www.slrgear.com/reviews/zprod...4p/tloader.htm (http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/zeiss50f14p/tloader.htm)
Czy moglbym Jacku, prosic o interpretacje tych wykresow? Bylbym wdzieczny.
JK, wszystko się zgadza, ale nie samą ostrością człowiek żyje. Ja wolę szkło, co ma małe zniekształcenia geometrii i mniej ostre, niż brzytwę, co ma beczki/poduszki i inne gruszki. Ktoś inny woli jeszcze coś innego.
Powiesz - różnice pomiędzy nową a starą 50-tką w dystorsji czy CA są prawie pomijalne. Tak, ale w sumie blur index też :) Szczególnie, że wykresy są dla matryc DX, a szkła - do FF :)
Imho obydwa szkła są bardzo dobre, na plus nowego idzie AF-S, na minus - geometria i cena ;-) To tyle ze zdjęć 'cudzych' :)
Piotr_ a te wartości to skąd są? I czy są dla DX czy FX? :D
Jest to tzw. Blur index, czyli rozkład nieostrości na powierzchni całego kadru (te nieostrości uwzględniaja tez wady optyczne szkieł). Przesuwając pionowy suwak, zmieniamy przysłonę (dla zoomów mozna jeszcze ruszać ten poziomy suwak, ale to jest stałka i nie ma to sensu). Moim zdaniem, te wykresy pokazują, jak dużym problemem jest utrzymanie parametrów obrazu w całym kadrze, przy jasnych szkłach. Sądzę, że Nikkory wypadają tu całkiem nieźle. Z tego co piszą, to są to testy szkieł dla puszek z cropami. Ale dla nowego Nikkora 50/1.4G zrobili analogiczny wykres dla D3X:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon50f14g/ff/tloader.htm
Nie jest już tak dobrze, ale to chyba oczywiste. Zresztą żadnej tragedii nie ma.
JK, wszystko się zgadza, ale nie samą ostrością człowiek żyje. Ja wolę szkło, co ma małe zniekształcenia geometrii i mniej ostre, niż brzytwę, co ma beczki/poduszki i inne gruszki. Ktoś inny woli jeszcze coś innego. ......
To szukaj obiektywów do macro. Micro-Nikkor 60 nada się rewelacyjnie. :wink:
..... Powiesz - różnice pomiędzy nową a starą 50-tką w dystorsji czy CA są prawie pomijalne. Tak, ale w sumie blur index też :) Szczególnie, że wykresy są dla matryc DX, a szkła - do FF :)
Imho obydwa szkła są bardzo dobre, na plus nowego idzie AF-S, na minus - geometria i cena ;-) To tyle ze zdjęć 'cudzych' :) ......
Dałem te linki, żeby pokazać także różnice w stosunku do innych szkieł. Marudzimy, marudzimy na tego Nikona, ale jak widać wcale tak źle to wszystko nie wypada.
To szukaj obiektywów do macro. Micro-Nikkor 60 nada się rewelacyjnie. :wink:
Znaczy żadnych zniekształceń geometrycznych nie przejawia, tak samo jak CA? ;-)
Czy źle odczytałeś to, co napisałem? :D
Dałem te linki, żeby pokazać także różnice w stosunku do innych szkieł. Marudzimy, marudzimy na tego Nikona, ale jak widać wcale tak źle to wszystko nie wypada.
Masz całkowitą rację, okazuje się, że wcale 'nasze' szkła nie są gorsze, niż konkurencji, i to jakiej! :)
Piotr_ a te wartości to skąd są? I czy są dla DX czy FX? :D
photozone, DX
Nie podawałem cyferek dla C i N 1,8 bo jak by się tylko nimi kierować to wszystkie pozostałe obiektywy powinny wylądować na śmietniku :-D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.