Standardowy obiektyw - jako uzupełnienie 70-300VR [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Standardowy obiektyw - jako uzupełnienie 70-300VR

Mekano

13-02-2009, 18:07

Zastanawiam się nad wymianą kita 18-55VR, na coś zdecydowanie lepszego, coś co uzupełniło by moje tele i tak myślę o kolejnym Nikorze np. 18-105VR? Plastik mi nie przeszkadza i światło chyba też nie, gdyż zdjęcia będą robione zawsze w pełnym słońcu..

mathu

13-02-2009, 18:20

18-105 nie jest zdecydowanie lepszy od 18-55. Kup lepiej szeroki kąt.

morzon

13-02-2009, 18:22

Piotrek Charchuła

13-02-2009, 18:25

Mekano

13-02-2009, 19:34

N24-70, N17-55 ? Nie określiłeś budżetu więc...

Ale, że bierzesz pod uwagę 18-105 to podejrzewam, że jednak coś z niższej półki od tamtych ;) czyli:

jeśli światło nie przeszkadza to polecam N16-85. Jak dla mnie bardzo ostry, naprawdę solidnie wykonany, ma vr i 16mm na poczatku, i szybki AF - idealnie jako szkło podstawowe (pomijając światło, ale tego i tak nie bierzesz chyba pod uwagę).

Pozdr

Jestem kobietą :>
Kwotę jaką bym chciała przeznaczyć na obiektyw to tak około 400-500 euro, faktycznie 24-70 i 17-55 to cena zabija. :) Właśnie myślałam też o 16-85, widzę w stopce, że posiadasz również N18-70 jak bardzo się różnią te obiektywy? Spora różnica jest w jakości fotek? Bo z tego co kiedyś czytałam N18-70 był bardzo zachwalany, nawet na tyle żeby wymienić standardowego kita 18-55 na niego. Poza tym czy spora różnica jest między 18-105VR, a 16-85? Ceną się różnią, więc warto przepłacać aż tyle... zwłaszcza dla kogoś dla kogo fotografia, to tylko dobra rozrywka.. :)

---
O Tamronie nie myślałam, bo ma ograniczone ogniskowe, jak mój kit. I chyba wolę coś z Nikona..

morzon

13-02-2009, 21:13

Jestem kobietą :>
Kwotę jaką bym chciała przeznaczyć na obiektyw to tak około 400-500 euro, faktycznie 24-70 i 17-55 to cena zabija. :) Właśnie myślałam też o 16-85, widzę w stopce, że posiadasz również N18-70 jak bardzo się różnią te obiektywy? Spora różnica jest w jakości fotek? Bo z tego co kiedyś czytałam N18-70 był bardzo zachwalany, nawet na tyle żeby wymienić standardowego kita 18-55 na niego. Poza tym czy spora różnica jest między 18-105VR, a 16-85? Ceną się różnią, więc warto przepłacać aż tyle... zwłaszcza dla kogoś dla kogo fotografia, to tylko dobra rozrywka.. :)

Oj, przepraszam... ;)

Jak dla mnie to różnica jest spora w jakości między tymi obiektywami... 18-70 jak na swoje pieniądze to też bardzo dobry obiektyw - zależy po prostu ile chcesz wydać i na ile rzeczywiście ma dla Ciebie znaczenie ta różnica.

Budowa 18-70 jest spoooro gorsza, ma luzy, plastikowy pierścień w środku który lata i klekota... 16-85 zwarty i solidny :D
No i zakres - szerzej i dłużej. Ostrość też lepsza (chociaż na tą w 18-70 nie narzekam prawdę mówiąc) - ogólnie wszystko jest w nim sporo lepsze :P poza ceną oczywiście - ale tu sobie musisz sama odpowiedzieć, czy dla Twoich zastosowań i wymagan warto dokładać ten 1000zł więcej... 18-70 jak na swoje pieniądze to też bardzo dobry obiektyw - zależy po prostu ile chcesz wydać i na ile rzeczywiście ma dla Ciebie znaczenie ta różnica.

Porównania do 18-105 nie mam. Miałem pare razy w rękach i sprawia solidne wrażenie (plastikowy bagnet może razić czyjeś poczucie estetyki :P ). W testach wypada bardzo dobrze, zwłaszcza w stosunku jakość/cena.

A co do wyboru 18-105 a 18-70, brałbym ten pierwszy ze względu na ostrość, zakres (te 35mm często by się przydało bez przepinania szkła) i vr.

Pozdrawiam

Mekano

13-02-2009, 22:15

W zasadzie, to ja nie myślę o 18-70, tylko zastanawiała mnie jeszcze ta różnica, większy problem natomiast mam czy 18-105 (bo jest bardziej uniwersalny) czy jednak 16-85, nie chodzi mi o plastik, dla mnie to nawet zaleta (mniej waży) bardziej jednak ważna jest dla mnie jakość zdjęć i dodam jeszcze że gdyby mój kit miał 18-70 to zostałabym przy kicie, jednak ogniskowa 55 bardzo ogranicza i często trzeba przemieniać obiektyw, ale jeśli chodzi o jakość fotek to jestem zadowolona, no i tak sobie myślę czy by nie wystarczył ten 18-105, wtedy bym miała pełny komplet z pokryciem wszystkich ogniskowych.. :)
No może kiedyś jeszcze szerzej, czyli jakiś szeroki kąt.. Sigma10-20, - zadowolony jesteś z niej? (Bo również widzę, że posiadasz..) :razz:

morzon

13-02-2009, 22:31

bardziej jednak ważna jest dla mnie jakość zdjęć

No to 16-85 ;)

No może kiedyś jeszcze szerzej, czyli jakiś szeroki kąt.. Sigma10-20, - zadowolony jesteś z niej? (Bo również widzę, że posiadasz..) :razz:

Bardzo zadowolony. Wykonanie extra, szybki af, jak dla mnie wystarczająco ostro (na to niektórzy narzekają), abery i winiety dla mnie nie zauważalne (zresztą dwa suwaki w PS'ie i po sprawie...) no i szeeeeroko czyli to co lubię najbardziej :mrgreen:
Zreszta o Sigmie akurat jest mnóstwo topic'ow na forum i bardzo dużo osób chwali sobie to szkiełko, nie jest to tylko moja opinia ;)

Mekano

13-02-2009, 22:36

OK. dzięki za odpowiedź, a jeszcze spytam tą Sigma fotografujesz widoczki i architekturę najczęściej? :)

morzon

13-02-2009, 22:45

OK. dzięki za odpowiedź, a jeszcze spytam tą Sigma fotografujesz widoczki i architekturę najczęściej? :)

Zgadza się ;)

Moje krajobrazy z Sigmy:

http://www.digart.pl/praca/2361855/index.html
http://www.digart.pl/praca/2346447/index.html
http://www.digart.pl/praca/3086347/_.html
http://www.digart.pl/praca/2366682/index.html

I architektura (takie wydanie tylko poki co mam:P )

http://www.digart.pl/praca/2494479/Unreal_II.html
http://www.digart.pl/praca/2476254/Unreal.html

Mekano

13-02-2009, 23:28

No fajne te Hdr-y ;) dzięki..
Jeszcze coś, wzorując się na testach z "optyczne.pl" wychodzi na to, że 18-105 jest perfekcyjny, a już 16-85 ma jakieś wady, proszę:

"...ręce same składają się do oklasków. Na najkrótszych ogniskowych, nawet w okolicach maksymalnego otworu, obiektyw potrafi sięgać poziomu 47 lpmm, a więc w granicach błędów, takiego samego jaki dają dobre (choć już wiekowe) "stałki" Nikkora. Poziom jest naprawdę wybitny.

Przy ogniskowych 70-105 mm jest trochę gorzej, choć wciąż bardzo dobrze lub nawet świetnie. Tutaj wybitnie być nie może, bo maksymalny otwór względny, obarczony wciąż aberracjami to f/5.3-5.6. Ograniczenie aberracji wymaga przymknięcia obiektywu o 1-2 EV, czyli dojścia do przysłon f/8-11, gdzie ograniczający wpływ na rozdzielczość całego układu zaczyna mieć dyfrakcja. Pozostaje więc żałować, że światło obiektywu na długim końcu nie jest ciut lepsze, nawet kosztem jego wagi, rozmiarów i ceny. Wtedy na przysłonach f/5.6-8 obiektyw mógłby rozwinąć skrzydła i mielibyśmy do czynienia z "kitem" w zasadzie idealnym optycznie. Choć trzeba przyznać, że i teraz niewiele do tego brakuje. Widać to szczególnie wyraźnie w porównaniu z ostatnio przez nas testowanym Nikkorem 16-85 mm VR, który pomimo prawie dwukrotnie wyższej ceny, wypada gorzej. W zasadzie nie trudno się domyśleć dlaczego. Ze względu na szeroki kąt widzenia, wykonanie obiektywu 16-85 mm jest znacznie trudniejsze niż w przypadku 18-105 mm.

Przyznam się szczerze, że gdy zobaczyłem świetne osiągi w centrum kadru, byłem prawie pewny, że 18-105 mm powtórzy słabe wyniki modelu 18-135 mm obserwowane na brzegu zdjęcia. Miło mi poinformować, że się myliłem. Nikkor 18-105 mm, na brzegu, poczyna sobie naprawdę bardzo dobrze. Małe zastrzeżenia można mieć do maksymalnego otworu w zakresie 70-105 mm, ale to naprawdę drobiazg, bo we wszystkich innych użytecznych kombinacjach ogniskowej i przysłony wyniki są na poziomie bardzo dobrym, momentami ocierającym się o wybitny. Niesamowite!"

Skoro mnie kit zadowala.. to ja poważnie się zastanawiam nad tańszym rozwiązaniem czy jest inwestowania w 2x droższe szkło... zostało by wtedy na "pół sigmy", ;) nie no, muszę to wszystko przemyśleć..