Zobacz pełną wersję : Sigma 18-50 2,8 - opinie
Mata_Hari
08-02-2009, 22:56
Na skutek problemów z dobraniem do mojego D80 Tamrona 17-50, intensywnie zastanawiam nad ewentualnym kupnem Sigmy 18-50 2,8. Dlatego też zwracam się do użytkowników tego szkiełka, bądź tych, którzy kiedyś mieli je okazję podpinać, aby podzielili się swoimi obserwacjami na temat tego obiektywu.
Z tego, co wiem, na rynku obecnie są dwie wersje tego szkła - jedna Macro, druga bez opcji Macro. Zdaje się, że ta druga (bez macro) jest lepsza. Czy ktoś z forumowiczów mógłby to potwierdzić? Ważna jest dla mnie szybkość i celność ostrzenia, temat ff/bf oraz ostrość na maksymalnym otworze.
P.S.
Pojedyncze osoby pisały o tym szkle w innym moim wątku, ale że tematycznie dotyczył on innego obiektywu pozwoliłam sobie założyć inny wątek poświęcony tylko Sigmie, by więcej osób miało możliwość się wypowiedzieć na jej temat. Za wszelkie dotychczasowe porady dziękuję i proszę o jeszcze ;)
Kiedyś używałem tego szkła ( w wersji macro - nowsza wersja ) i nie narzekałem. Szybkie - HSM, celne, nie było problemów z FF i BF ( Twój wątek śledzę odnośnie T ). Myślę, że jest to trafny wybór na Twoje rozterki. Chyba w tym przedziale cenowym to jedyna alternatywa, z której powinnaś być zadowolona.
Z ostrością na max otworze bywaróżnie. Przetestowałem kilka sztuk z macro i jedną bez. Każda nie miała problemów z BF/FF, ale mydło w przypadku każdej na 2, 8
Mata_Hari
08-02-2009, 23:13
W wielu sklepach nie ma dostępnej starej wersji bez macro (ale w ogóle można ją chyba jeszcze dostać) za to osiągalna jest wersja z macro i się zastanawiam, które z tych szkiełek jest lepsze.
Gdzieś czytałam na jakiejś stronce oceny obu szkieł, ale za Chiny nie potrafię tej strony znaleźć. Nawet google mi nie pomaga w tym zakresie :(
Mata_Hari
08-02-2009, 23:14
Z ostrością na max otworze bywaróżnie. Przetestowałem kilka sztuk z macro i jedną bez. Każda nie miała problemów z BF/FF, ale mydło w przypadku każdej na 2, 8
A które w Twoim przekonaniu było lepsze - bez, czy z macro?
Nie miałem obu naraz, a zniechęcony do tego szkła nie zachowałem plików dla porównania, więc nie potrafię Ci odpowiedzieć.
A które w Twoim przekonaniu było lepsze - bez, czy z macro?
Kiedyś czytałem dużo na forum o tym szkle i wg wypowiedzi wersja macro była lepsza.
Mata_Hari
08-02-2009, 23:45
Kiedyś czytałem dużo na forum o tym szkle i wg wypowiedzi wersja macro była lepsza.
Rozumiem.
Pod względem ogniskowej lepsza byłaby dla mnie S17-70, ale różne opinie są na jej temat i niestety sporo negatywów. 18-50 2,8 uważana jest chyba za lepszą.
Zibi1970
09-02-2009, 00:02
z tą ostrością to pewnie kwestia trafienia sztuki lub nie. Moja Sigma jest na 18 mm dość ostra, nie tak jak Tamron ale wystarczająco na moje potrzeby i co najważniejsze raczej z aparatem się nie myli przy AF.
Pod względem ogniskowej lepsza byłaby dla mnie S17-70, ale różne opinie są na jej temat i niestety sporo negatywów. 18-50 2,8 uważana jest chyba za lepszą.
Ja niedawno kupiłem S 17-70 i jestem zadowolony. Stałem przed niełatwym wyborem, bo kaski mało i chciałem kupić coś, z czego będę zadowolony. A że budżet ograniczony... http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=85059 :wink:
Co do opinii na temat tego obiektywu, to spotkałem się z pozytywami. Wydaje mi się, że 17-70 jest bardziej uniwersalny, ma lepsze "macro". Nie mam problemów z AF (D80), ale podobno Sigma i Nikon współpracują nieźle, nie to co Sigma+Canon...
Jeśli bardzo zależy Ci na jasności to bierz 18-50, ale jeśli nie to czy warto przepłacać?
Pozdrawiam.
Zibi1970
09-02-2009, 20:52
S 17-70 dość długo ustawia ostrość pomimo silnika hsm. Testowałem takowy i był naprawdę dość powolny. Mata Hari coś tam wspominała o zdjęciach ślubnych więc o ile w kościele wolny AF jeszcze przejdzie to złapanie dynamicznej "akcji" w czasie wesela już wymaga szybkiego AFa.
Mata_Hari
09-02-2009, 21:13
No właśnie też czytałam, że 17-70 jest wolniejsza od 18-50 i dlatego pomimo fajnego zakresu ją wykluczyłam. Do tego, nie ma stałego światła.
S 17-70 dość długo ustawia ostrość pomimo silnika hsm....
Według mnie HSM działa sprawniej niż AF-S w Nikkorze 18-105VR z którym to ją porównywałem. Ale to tylko moje zdanie.
Pozdrawiam.
Witaj
Czytałem też Twojego posta apropo Tamrona 17-50 i muszę powiedzieć, że mam podobne doświadczenie ale ....właśnie z tą sigmą i D300. Chciałem ją kupić i poprosiłem w sklepie o sprawdzenie bf/ff. Efekt??? Trzy nowe egzemplarze, które przyszły danego dnia (jedna seria produkcyjna) miały bf lub ff. Od razu na miejscu sprawdziliśmy Tamrona 17-50, który także przyszedł tego dnia i ....bingo ostrzył w punkt. Do dzisiaj działa bez żadnych problemów i jestem strasznie z niego zadowolony.
Mata_Hari
14-02-2009, 13:52
Witaj
Czytałem też Twojego posta apropo Tamrona 17-50 i muszę powiedzieć, że mam podobne doświadczenie ale ....właśnie z tą sigmą i D300. Chciałem ją kupić i poprosiłem w sklepie o sprawdzenie bf/ff. Efekt??? Trzy nowe egzemplarze, które przyszły danego dnia (jedna seria produkcyjna) miały bf lub ff. Od razu na miejscu sprawdziliśmy Tamrona 17-50, który także przyszedł tego dnia i ....bingo ostrzył w punkt. Do dzisiaj działa bez żadnych problemów i jestem strasznie z niego zadowolony.
.............. chyba dobiłeś mnie tą wypowiedzią (choć absolutnie nie mam Ci jej za złe ;) ). Mnie się wydawało, że z Sigmą może być tylko lepiej niż z Tamronem. Ja mam zamiar sprawdzić jeszcze kilka egzemplarzy Tamiego, ale jak nie dobiorę, to nie wiem, co zrobię. Chyba jednak będę próbowała z Sigmą. Choć chyba najlepszym wyjściem z sytuacji byłoby sprawdzenie jakiegoś używanego Tamrona bez silnika, bo istnieje cień szansy, że on nie byłby tak problematyczny z moim body, jak te z silnikiem. Tylko, że jakoś mało kto chce sprzedać takie szkiełko. Ja bym chętnie spróbowała i kupiła, gdyby było ok.
A ja zmieniłem T17-50 na S18-50 (nie makro) po przesiadce na D200. Tamron dostał nagle BF-a :(. Zakupiłem Sigmę używaną (obłaziła farba) i zacząłem porównywać...
OSTROŚĆ - mój Tamron był w/g mnie bardzo ostry, Sigma naprawdę bardzo niewiele mu ustępowała... oto fotka na 2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img3.imageshack.us/my.php?image=marrakech046bf6.jpg)
Zdjęcie jest wywołane z nefa (zainteresowanym mogę tego nefa podesłać)
Rozkład ostrości Sigmy bez makro jest bardziej "uporządkowany" dla mnie to plus... (zobacz test na optyczne.pl)
KOLORY - zdecydowany plus dla Sigmy... jak wiadomo Tamron robi "żółte" foty :)
AF - wolniejszy niż w Tamronie bez silnika, ale za to celniejszy :) HSMa Sigmy nie znam to się nie wypowiadam,
WINIETOWANIE - tu duży minus dla sigmy (bardzo widoczna winieta)... wersja macro jest tej dolegliwości pozbawiona, ale wiadomo że łatwo to skorygować przy wywoływaniu nefa...
BUDOWA - dla mnie sporo lepsza niż u Tamrona ale obłazi ta matowa farba :(... wersja "bez makro" ma szklane soczewki asferyczne, natomiast w wersji "makro" soczewki asferyczne są hybrydowe, czyli to zwykłe soczewki z plastikowymi nakładkami. Tamron ma też soczewki hybrydowe... porostu firmy bardziej teraz oszczędzają :)
Na Twoim miejscu kierował bym sie w stronę Sigmy :)
stachmuszel
14-02-2009, 15:35
Nic odkrywczego nie napiszę, ale mialem "przejścia" z Tamronem 17-50/2.8. Pierwsza Sigma 18-50/2.8 macro bez HSM wzięta do ręki została do dzisiaj.
Pozdrawiam!
Mata_Hari
14-02-2009, 16:10
Obawiam się, że właśnie na Sigmie się skończy. Mogę jedynie, gdyby miała być lepsza, polować na wersję bez Macro, ale nie wiem, czy nie lepsza jest jednak wersja nowa z Macro i HSM. Może ktoś z Was testował oba rodzaje szkła i mógłby rozjaśnić ten temat.
dlaczego "obawiam się" :) Sigma nie jest taka zła... tak na szybko to na pewno HSM działa szybciej niż śrubokręt w mojej :)... wersja makro nie ma winiety... ale za to jest mniej ostra na brzegach kadru...
Mata_Hari
14-02-2009, 17:08
dlaczego "obawiam się" :) Sigma nie jest taka zła... tak na szybko to na pewno HSM działa szybciej niż śrubokręt w mojej :)... wersja makro nie ma winiety... ale za to jest mniej ostra na brzegach kadru...
"Obawiam się" dlatego, że do tej pory jakoś większość uważała, że Tamron jest lepszy. Chodziło tu o ostrość na pełnej dziurze, która dla mnie osobiście jest bardzo ważna.
Z Twojego zdjęcia natomiast wnioskuję, że jest znacznie lepiej niż myśłałam.
Czy Ta Sigma była pierwszym przez Ciebie "macanym" szkłem, czy sprawdzałeś kilka egzemplarzy? Piszesz, że używka, ale może nie była pierwsza, jaką brałeś do ręki.
może to nie ten wątek ale jak chcesz zobaczyć co potrafi Tamron bez silnika na pełnej dziurze to mogę swojego użyć do testów. testowałem w swoim czasie sigme 18-50/2.8 bez macro i HSM. Sigma się nie umywała do Tamrona pod względem ostrości CA i prędkości AF. jedyne co w niej dobre było to obudowa i futerał. Sigma nie miała BF/FF i była porównywalna z tamronem jak była przymknięta do F4 (Tamron na 2.8). Szkoda że wykasowałem pliki z testów ale zaśmiecały mi tylko dysk
Mata_Hari
14-02-2009, 18:43
Właśnie dlatego, że często czytam, że Tamron lepszy tak z nim "walczę". Jak Ci się sprawuje z lampą? Nie prześwietla Ci?
A nie chcesz może sprzedać swojego? ;)
To była pierwsza Sigma którą miałem w ręce i już u mnie została... była kupiona od naszego forumowego kolegi z Łodzi... :) może gdybym miał D300 zostawił bym sobie Tamrona, bo naprawdę był piekielnie ostry, tak jak pisze kolega "kabanos". Ale o ile z D70s i D80 działał super to z D200 dostał paskudnego BF-a :(
nie prześwietla, czasem mam wrażenie że raczej niedoświetla po zakupie N85/1.8D. o sprzedaży nie myślałem a o wymianie na T28-75/2.8 lub Sigme 24-70/2.8 choć oba gorsze ze względu na to że mam analoga i myślę także o D700 choć dopiero jak ceny "oklapną" ;)
Mata_Hari
14-02-2009, 22:30
Szkoda, ale rozumiem ;)
ck_dezerter
14-02-2009, 22:58
Witam!
Aktualnie używam D80 z Sigmą 18-50 /2.8 EX DC bez makro, kupiona używana na ALLE za zupełnie sensowną cenę. Uzywam ją jako podstawowy obiektyw i wg mnie jest świetna! Żadnych wyrafinowanych testów nie robiłem, ale ostrość od pełnego otworu jest dobra, AF szybki i celny. NA ogniskowej 50 używam ją do portretu z chyba niezłymi efektami. Jak dotąd nie mogę się do niczego "przyczepić" w tym szkle, ale to jest opinia tylko amatora...
pozdrowienia!
Mata_Hari
14-02-2009, 23:22
Dzięki. Każda opinia się liczy :)
Od prawie roku używam z D200 Sigmy 18-50 macro bez HSM i bardzo sobie chwalę. Kupiłem ją w ciemno tu na forum. BF czy FF nie zauważyłem. Z pewnością wersja z HSM jest szybsza.
stachmuszel
15-02-2009, 18:28
Ja dodam od siebie, że w Tamronie 17-50 w stosunku do Sigmy 18-50, na plus jest tylko! ostrość na 2.8. Od 3.5 porównywalnie. Poza tym wszystko inne w Sigmie jest lepsze. Bokeh, ogólna plastyka, rozkład ostrości (w Tamronie bardzo specyficzny, nie spotykany w innych szkłach), kolorystyka i budowa. AF może lekko wolniejszy w Sigmie (bez HSM) ale celniejszy. Tamron lubi przepalać z sabinką, a w Sigmie brak tej przypadłości.
Pozdr.
Z tego co widzę w Twojej stopce, to masz też 18-200.
Ja długo się zastanawiałem zanim kupiłem S18-50 HSM MACRO też myślałem o Tamronie, ale:
- Sigma ma taką samą średnicę pod filtry (72mm)
- Sigma ma HSM, Tamron z tego co wiem nie, a jako drugie body mam D40 i jest to dla mnie istotne
- testy rozdzielczości na photozone wskazują że rzeczywiście na pełnej dziurze Tamron jest trochę lepszy, ale po przymknięciu, wyniki są porównywalne
- obecnie jest promocja i można ją kupić w promocji z filtrem UV (ja w 90% przypadków używam szkieł z takowym filtrem jako ochronę soczewki przedniej).
- Ostatnie ale równie ważne, jedynym oficjalnym dystrybutorem i serwisem Tamrona jest FotoTechnika z Gańska. Takich CH...W jak oni to jeszcze nie spotkałem (miałem z nimi nieprzyjemność w kontaktach ws METZA, którego też są dystrybutorem i serwisem), w trakcie rozmowy telefonicznej, jeśli nie jest po ich myśli, potrafią rzucić słuchawkę. Mają gdzieś klienta. Kiedyś opisywałem moje problemy z serwisem METZA na tym forum.
To są moje rady dla Ciebie ws SIGMY
Jeśli jednak chodzi o moją opinię o tym szkle, to:
- na pełnej dziurze ostrość w centrum jest ok na krawędziach trochę gorzej
- po przymknięciu jednak jest ok na krawędziach oczywiście a w środku bardzo dobrze.
Mata_Hari
15-02-2009, 23:54
Dla mnie średnica filtra nie jest jakimś wielkim problemem, bo ja raczej używam tylko UV, a te mam na stałe założone i ich nie odkręcam. Jak potrzebuję to dokładam ewentualnie polara. Fakt, że posiadam też N18-200 nie miałby tu więc większego znaczenia, bo i tak filtr musiałby być drugi.
Nastawiałam się na Tamrona zdecydowanie właśnie ze względu na jego ostrość na pełnej dziurze, choć wiem, że i przymykać też się pewnie będzie. Jego minusem natomiast (mówię o wersji silnikowej) wg mnie jest wolny AF. Jeśli więc założyć, że AF Sigmy będzie jeszcze wolniejszy, to .................. hmmm, może zrobić się problem.
Co do oferty Sigmy, to faktycznie jeszcze w tym tygodniu ich oferta wyglądała ciekawie, tylko, że ...................... nie mieli szkła z mocowaniem Nikona ;) Mają mieć prawdopodobnie w tym tygodniu razem z nową ceną (ponad 1700zł) i nie wiadomo, czy nie na innych warunkach. Zobaczymy.
Jak wyzdrowieję, to mam w planach przetestowanie jeszcze kilku egzemplarzy Tamrona, a jak nic z tego nie wyjdzie, to się prawdopodobnie zwrócę w kierunku Sigmy. No, chyba, że ktoś miałby na sprzedać Tamiego bez silnika i dobrze współgrałby on z moim body.
Od kilku dni posiadam Sigme Macro z HSM. O ostrości póki co wypowiadał się nie będę, bo nie było czasu na specjalne porównania. Powiem coś na temat AF. W porównaniu do kita 18-55 (ten pierwszy) szybkość i precyzja jest taka sama. Robiłem zdjęcia d200 z podczepionym tamronem 17-50 (bez silnika) to muszę przyznać, że sigma z d50 szybciej ostrzy. Niestety wystąpił BF, w poniedziałek wysłałem, w piątek odebrałem już skalibrowany. Jest lepiej, ale BF jest dalej, rozważam znowu wysyłać (kurier w obie strony i kalibracja za darmo w ramach gwarancji). Obawiałem się trochę tego AF, że będzie się gubił, źle ostrzył, ale jest naprawdę dobrze.
Mata_Hari
16-02-2009, 01:59
No to to, co napisałeś napawa nadzieją. Ciekawe tylko, czemu po skalibrowaniu nadal obiektyw ma bf. Rozumiem, że kalibrowali Ci pod puszkę, którą im wysłałeś razem ze szkłem?
Oczywiście wysłałem komplet, zrobili około 40 zdjęć. Czemu nadal jest BF? Podejrzewam, że w natłoku roboty kalibrują pobieżnie, aby było dobrze dla najczęstszych sytuacji. Generalnie jest dobrze, do porterów itp dobrze ostrzy (lub nawet jeśli nie ostrzy zbyt dobrze, to tego nie widać). Ale ja skupiłem się trochę na makro i zabawie z głębią ostrości (przesiadka z kita, więc trochę muszę się pobawić).
Aktualnie to wygląda tak (crop):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img258.imageshack.us/my.php?image=backfyo5.jpg)
Zdjęcie robione ze statywu, migawka wyzwolona pilotem. Ustawiona centralna ramka AF i wycelowana dokładnie na napis "should", jak widać wyostrzony jest napis "2mm". To powtarza się systematycznie, na każdym zdjęciu w takich warunkach (50mm/2.8, obiekt 5-10 cm przed przednią soczewką), więc wykluczam jednorazowy błąd AF.
Mata_Hari
16-02-2009, 03:28
No nie. Tak po kalibrowaniu być nie powinno. Ja Tamrony które mają taki ff wymieniam na nowe. Nie zostawiłabym sobie szkiełka, które nie ostrzyłoby w punkt.
Kupowałeś przez internet? Gdzie konkretnie? Sigma Pro-Centrum?
Co do oferty Sigmy, to faktycznie jeszcze w tym tygodniu ich oferta wyglądała ciekawie, tylko, że ...................... nie mieli szkła z mocowaniem Nikona ;) Mają mieć prawdopodobnie w tym tygodniu razem z nową ceną (ponad 1700zł) i nie wiadomo, czy nie na innych warunkach. Zobaczymy.
http://www.sigma-sklep.pl/sigma-18-50--1
Tu chyba jeszcze mają. Ja u nich kupiłem. Doskonała obsługa. Brałem w ciemno i dostałem od razu obiektyw nie wykazujący żadnego BF ani FF.
Mata_Hari
16-02-2009, 11:36
http://www.sigma-sklep.pl/sigma-18-50--1
Tu chyba jeszcze mają. Ja u nich kupiłem. Doskonała obsługa. Brałem w ciemno i dostałem od razu obiektyw nie wykazujący żadnego BF ani FF.
Właśnie u nich się dowiadywałam, bo jak patrzyłam na stronie mieli 18-50 2,8, ale z Macro, z tym, że tylko do Canona. Teraz widać mieli dostawę (jak zapowiadali) i mają szkiełko podobne, ale bez macro, za to tańsze, bo to z macro miało być w tym tyg. za ponad 1700zł. Pytanie teraz tylko, które z nich dwóch jest lepsze - to z macro, czy to bez.
Czy Ty kupowałeś wysyłkowo? Do czego podpinasz?
Edytuję, bo dobrze poczytałam na przedstawionym na zdjęciu pudełku i wygląda na to, że jednak jest to Macro, tylko w tytule nie dali. Czemu więc taka niska cena, hmmm.
czy ty kupowałeś wysyłkowo? Do czego podpinasz?
d300
Mata_Hari
16-02-2009, 12:13
d300
He he, gdybyś nawet miał BF/FF, to ...................... i tak byś go nie miał ;) U mnie niestety, jakby co, nie będzie tak łatwo ;)
No nie. Tak po kalibrowaniu być nie powinno. Ja Tamrony które mają taki ff wymieniam na nowe. Nie zostawiłabym sobie szkiełka, które nie ostrzyłoby w punkt.
Kupowałeś przez internet? Gdzie konkretnie? Sigma Pro-Centrum?
Kupiłem na allegro http://www.allegro.pl/item555011359_sigma_18_50_mm_f_2_8_ex_dc_macro_nik on_fc_chorzow.html
Sprzedający bez zastrzeżeń, w sprawie kalibracji kontaktowałem się głównie z nim, a on już z serwisem.
Zauważ, że Tamronem takiego zdjęcia nie zrobisz, bo inna wartość minimalnego ostrzenia. To zdjęcie było robione w odległości około 6cm od przedniej soczewki. Powyżej 15cm już tego zbytnio nie widać.
Uzyskałem informację, że w przypadku Nikona zakres tolerancji wynosi 3mm (mój się mieści w 2mm). Nie wie ktoś przypadkiem, czy serwis byłby wstanie to skalibrować bardziej dokładnie?
He he, gdybyś nawet miał BF/FF, to ...................... i tak byś go nie miał ;) U mnie niestety, jakby co, nie będzie tak łatwo ;)
Ale podpinam go też do D40 i nie mam BF/FF.
Mata_Hari
16-02-2009, 13:07
Ale podpinam go też do D40 i nie mam BF/FF.
No to masz fajnie.
A powiedz mi, czy ta Sigma nie doostrza tak, jak nowe Tamrony? Łapie ostrość i ją trzyma, czy też trochę tańczy wyostrzając? Długo trwa jej ostrzenie w przeciętnych warunkach oświetleniowych?
No to masz fajnie.
A powiedz mi, czy ta Sigma nie doostrza tak, jak nowe Tamrony? Łapie ostrość i ją trzyma, czy też trochę tańczy wyostrzając? Długo trwa jej ostrzenie w przeciętnych warunkach oświetleniowych?
Jak łapią Tamrony, to nie wiem. Co do tańczenia, to każdy obiektyw tańczy łapiąc ostrość. W przeciętnych warunkach to wydaje mi się że jest szybsza od kita i od 18-200.
Mata_Hari
16-02-2009, 13:59
Jak łapią Tamrony, to nie wiem. Co do tańczenia, to każdy obiektyw tańczy łapiąc ostrość. W przeciętnych warunkach to wydaje mi się że jest szybsza od kita i od 18-200.
Jeśli jest szybsza od 18-200VR to dużo mi to mówi i znaczy, że jest naprawdę dobrze. Ja na prędkość AF'a w spacerzoomie narzekać nie mogę.
Obserwuję już kolejny wątek,w którym autor się rozwodzi i płacze nad tym jak to sigma jest mydlana na pełnej dziurze.
Patrzę na stopkę - D80. Niby wszystko w porządku, ale tak na zdrowy rozum - Mata_Hari - czy naprawdę drukujesz tak dużo zdjęć z dziury 2.8 na tak dużych formatach że widzisz że ten obiektyw lekko mydli? Jeżeli faktycznie robisz dużo takich dużych wydruków z pełnej dziury, to rozumiem że zarabiasz na swojej działalności? Czy nielepiej wówczas kupić Nikkora 17-55/2.8 lub 24-70/2.8? Przecież i tak wrzucisz w koszty.. Odpiszesz VAT i dochodowy, kwotę netto odrobisz w trymig. A bedziesz miec super jakosci sprzet, ostry od pelnej dziury, najlepsza możliwa jakość.
Natomiast moje podejrzenie jest takie, że nie jesteś profesjonalistą(ką), nie robisz bardzo wielu wielkich wydruków w super jakości na których można by się faktycznie dopatrywać "mydlenia". Z tego co tu piszesz, domyślam się tylko, że 99.99% swoich zdjęć oglądasz na ekranie monitora. Czy zdajesz sobie sprawę, że żeby zobaczyć "mydlenie" trzeba zrobić powiększenie 100% albo i większe? Jak często oglądasz fotografie (nie mówię edytujesz lecz oglądasz) czy pokazujesz je znajomym w takim powiększeniu? A może masz monitor, który ma rozdzielczość choćby zbliżoną do 3872 x 2592 pikseli? Zwróć uwagę, że kiedy publikowane są zdjęcia na forum, NIGDY nie pada stwierdzenie że jest mydlane. Czasem pada stwierdzenie o nieostrości, kiedy autor nie umie zrobić dobrze zdjęcia i AF nie trafia tam gdzie powinienbył.
Moje przypuszczenia są potwierdzone po przejrzeniu twoich postów na tym forum - nie analizowałem każdego postu, ale (bez obrazy) w twojej galerii znalazłem tylko parę niedoświetlonych kwiatków.. Czy do takiej fotografii naprawde trzeba super sprzętu? Żeby odnaleźć te kwiatki przeleciałem 8 stron postów o sprzęcie..
Jeżeli nie, to uleganie pogoni za MTF50 jest totalną bzdurą dobrą dla onanistów sprzętowych, a nie fotografów. Możesz mi wierzyć że zamiast marnować czas na analizy, który ostrzejszy lepiej kupić jakiś obiektyw i robić zdjęcia. Jak zdjęcie będzie ładne, to będzie robiło wrażenie bez względu na to czy w powiększeniu 100% jest odrobine mydlane czy nie.
Na temat tego konkretnego obiektywu powiem krótko - wybrałem sigme bo nie przepala z lampą, ma lepszą budowę, lepszą gwarancję i serwis. Swoje body wysłałem do serwisu w trójmieście i po paru dniach, przed weekendem miałem już spowrotem ładnie skalibrowany obiektyw do body. Od tamtej pory wychodzą mi bardzo ładne ostre zdjęcia.
Ode mnie tyle.
pozdr i udanych zakupów.
Mata_Hari
16-02-2009, 14:53
Obserwuję już kolejny wątek,w którym autor się rozwodzi i płacze nad tym jak to sigma jest mydlana na pełnej dziurze.
Patrzę na stopkę - D80. Niby wszystko w porządku, ale tak na zdrowy rozum - Mata_Hari - czy naprawdę drukujesz tak dużo zdjęć z dziury 2.8 na tak dużych formatach że widzisz że ten obiektyw lekko mydli? Jeżeli faktycznie robisz dużo takich dużych wydruków z pełnej dziury, to rozumiem że zarabiasz na swojej działalności? Czy nielepiej wówczas kupić Nikkora 17-55/2.8 lub 24-70/2.8? Przecież i tak wrzucisz w koszty.. Odpiszesz VAT i dochodowy, kwotę netto odrobisz w trymig. A bedziesz miec super jakosci sprzet, ostry od pelnej dziury, najlepsza możliwa jakość.
Natomiast moje podejrzenie jest takie, że nie jesteś profesjonalistą(ką), nie robisz bardzo wielu wielkich wydruków w super jakości na których można by się faktycznie dopatrywać "mydlenia". Z tego co tu piszesz, domyślam się tylko, że 99.99% swoich zdjęć oglądasz na ekranie monitora. Czy zdajesz sobie sprawę, że żeby zobaczyć "mydlenie" trzeba zrobić powiększenie 100% albo i większe? Jak często oglądasz fotografie (nie mówię edytujesz lecz oglądasz) czy pokazujesz je znajomym w takim powiększeniu? A może masz monitor, który ma rozdzielczość choćby zbliżoną do 3872 x 2592 pikseli? Zwróć uwagę, że kiedy publikowane są zdjęcia na forum, NIGDY nie pada stwierdzenie że jest mydlane. Czasem pada stwierdzenie o nieostrości, kiedy autor nie umie zrobić dobrze zdjęcia i AF nie trafia tam gdzie powinienbył.
Moje przypuszczenia są potwierdzone po przejrzeniu twoich postów na tym forum - nie analizowałem każdego postu, ale (bez obrazy) w twojej galerii znalazłem tylko parę niedoświetlonych kwiatków.. Czy do takiej fotografii naprawde trzeba super sprzętu? Żeby odnaleźć te kwiatki przeleciałem 8 stron postów o sprzęcie..
Jeżeli nie, to uleganie pogoni za MTF50 jest totalną bzdurą dobrą dla onanistów sprzętowych, a nie fotografów. Możesz mi wierzyć że zamiast marnować czas na analizy, który ostrzejszy lepiej kupić jakiś obiektyw i robić zdjęcia. Jak zdjęcie będzie ładne, to będzie robiło wrażenie bez względu na to czy w powiększeniu 100% jest odrobine mydlane czy nie.
Na temat tego konkretnego obiektywu powiem krótko - wybrałem sigme bo nie przepala z lampą, ma lepszą budowę, lepszą gwarancję i serwis. Swoje body wysłałem do serwisu w trójmieście i po paru dniach, przed weekendem miałem już spowrotem ładnie skalibrowany obiektyw do body. Od tamtej pory wychodzą mi bardzo ładne ostre zdjęcia.
Ode mnie tyle.
pozdr i udanych zakupów.
Wszystko ładnie pięknie tylko:
1. zdjęcia, które oglądałeś są stare i doświetlane były pierścieniową lampą do makro, bo do takich celów mi ona wystarcza. Do czegoś takiego nie zaprzęgam SB. Nowych nie wrzucam, bo od pewnego czasu taką wyznaję zasadę i tyle.
2. robię odbitki większe niż albumowe bo lubię sobie powiesić na ścianie, do tego mam ambicje i staram się cały czas rozwijać
3. to, że nie zarabiałam do tej pory na zdjęciach nie znaczy, że nie mogę chcieć mieć dobrego sprzętu, którego cena byłaby adekwatna do możliwości. Tak już mam - trudno. Wolę kupić od razu lepszy sprzęt i wiedzieć, że jeśli efekt jest zły to znaczy, że ja spartoliłam, a nie sprzęt zawiódł. Wolę by sprzęt mi pomagał w miarę swoich możliwości, a nie utrudniał zadanie. Nie każdy musi podzielać mój tok myślenia.
4. mylisz się co do tego, ile zdjęć drukuję, a ile oglądam na ekranie
5. ostrość na 2,8 jest mi potrzebna po to, by możliwie jak najwięcej korzystać ze światła zastanego, by nie nadużywać lampy i by zdjęcia jednocześnie nie były niedoświetlone. Robiłam śluby ciemnymi zoomami i robiłam jasną stałką i wiem, jaka jest różnica.
6. mam obawy co do Sigmy, bo sparzyłam się Tamronem, a to podobna półka (z Nikonem jak ostatnio widać, też nie można być niczego pewnym).
7. dywaguję, bo chcę dokonać dobrego wyboru. Nie jestem jedną z tych, które w poniedziałek kupują, a w środę lecą i sprzedają. Wszystkie zakupy mam zawsze przemyślane, bo jak coś kupuję, to przeważnie zostaje u mnie już po grób ;)
W tej chwili jestem w zasadzie zdecydowana na Sigmę. Nie ma jej obecnie dostępnej do Nikona tam, gdzie bym ją kupowała, więc muszę się wstrzymać. Czekam też jeszcze na sprawdzenie kilku sztuk Tamrona, które czekają aż wyzdrowieję i będę mogła wyjść z domu. Jak nie dobiorę, to oddaję tego, co mam aktualnie w domu i zamawiam Sigmę.
Przepraszam jeśli ktoś uważa, że marudzę.
P.S.
Nie wiem, ale wydawało mi się, że nigdzie nie "rozwodziłam się" i nie "płakałam" jaka to ta Sigma jest mydlana. Jak mogłabym, skoro jej w ręce nawet nie miałam. To raczej inni, jej użytkownicy tak pisali. A skoro kilka osób tak pisze, to chyba coś w tym jest ;) Ja mogłam tylko co najwyżej używać określenia mydlana odnosząc się do ich własnych wypowiedzi.
Zobacz w Pabianickich "Fotoaparacikach" pewnie mają tą Sigmę...
K-Krzysiek
16-02-2009, 18:20
Mata_Hari ja ci zaproponuję wypożyczyć tą sigmę (99 zł/3 dni), będziesz mogła sobie porównać ze swoim Tamronem (szybkość, głośność, celność itp), jeśli Ci podpasuje to oddaj Tamiego a kwotę za wypożyczenie odliczą przy zakupie, jeśli nie to trudno, stracisz "stówkę" i nadal będziesz polowała na Tamrona bez ff/bf
Mata_Hari
16-02-2009, 21:00
Mata_Hari ja ci zaproponuję wypożyczyć tą sigmę (99 zł/3 dni), będziesz mogła sobie porównać ze swoim Tamronem (szybkość, głośność, celność itp), jeśli Ci podpasuje to oddaj Tamiego a kwotę za wypożyczenie odliczą przy zakupie, jeśli nie to trudno, stracisz "stówkę" i nadal będziesz polowała na Tamrona bez ff/bf
Ten Tamron, którego w tej chwili mam i tak będzie oddawany sprzedawcy, bo ma ff. Z tego też względu wszystko, co by ostrzyło celniej byłoby w pewnym stopniu lepsze od niego.
Wypożyczania szkła wolałabym nie uskuteczniać bo:
1. zawsze istnieje ryzyko, że coś się może przytrafić, a po co płacić za coś, co się tylko testuje tym bardziej, że to szkło to żaden niedostępny rodzynek nie jest.
2. z tego, co wiem, to nawet gdyby testowane szkło mi podpasowało, to i tak kupując dostałabym inne. Tak pisali kiedyś ludzie, którzy się o to dowiadywali w Sigma Pro-Centrum. Chyba, że coś się zmieniło u nich w tym zakresie.
Tak poza tym, to pomysł dobry. Szczególnie dla kogoś, kto ma do Centrum blisko. Ja raczej rzadko odwiedzam stolicę.
Mata_Hari
16-02-2009, 21:04
Zobacz w Pabianickich "Fotoaparacikach" pewnie mają tą Sigmę...
Już patrzyłam. Mają bez HSM i w stosunku do innych sklepów ich oferta cenowa wcale nie jest atrakcyjna. Jedynym plusem jest to, że można sobie po testować jak mają więcej egzemplarzy, ale nie zawsze mają.
miałem tamrona miałem sigmę bez HSM i z HSM chyba jako jeden z pierwszych - chyba tamron był najostrzejszy - potem sigma bez hsm potem z hsm - ale hsm był szybki i pewny - i tak naprawdę polecam to właśnie szkło ...
Mata_Hari
16-02-2009, 21:33
Może już w tym tygodniu coś się u mnie wyjaśni. Wszystko zależy do tego, czy uda mi się wybrać spośród tamronów, czy nie. Jak nie, to w odpowiedniej chwili uderzę w Sigmę.
Używam Sigmy 18-50/2.8 Macro HSM od roku na korpusie D200. Zastąpiła Kita Nikkor 18-70/3,5-4,5.
W trakcie zakupu w sklepie robiłem porównania na tablicy testowej do tego obiektywu, jak i do N50 1.8. No i powstała zaraz konsternacja, bo jakość obrazu S18-50 w zakresie przysłon 4 i większych była porównywalna do N18-70, ale dla 2.8 wyraźnie słabsza niż dla N18-70 przy pełnym świetle 3.5-4.5. W stosunku do N50 1.8 różnica była już znaczna, no ale to stałka, tania bo tania ale jednak bardzo dobra. Przyczyną był lekkki BF. Biłem się z myślami kupić czy nie, ale po pierwsze potrzebowałem stałego światła, a po drugie zawsze istnieje możliwość kalibracji w serwisie Sigmy (na szczęście). W końcu machnąłem ręką i kupiłem. Alternatywą miał być Tamron 17-50 ale stwierdziłem że nie kupię obiektywu z wolniejszym AF niż w kicie.
Już w domu zmierzyłem ten BF na różnych odległościach przedmiotowych i średnio wychodziło 1,5-2%, niby niedużo ale zwłaszcza dla kombinacji ogniskowych 50mm, światła 2,8 i małych odległości wychodziło że obiekt znajdował się po prostu na granicy głębii ostrości. A w sklepie tablica testowa fotografowana była przeze mnie z odległości jakieś 60cm więc efekt ten był wyraźnie widoczny.
Ponieważ jednak nie robię macro, a taki mały efekt BF dla odległosci pow. 1m prawie nie wpływa na rozmycie obrazu przedmiotu, nawet nie wysłałem tego obiektywu do skalibrowania. Po prostu rzeczywiste zdjęcia w warunkach polowych robię z wiekszych odległości i nie obserwuję już takiej utraty jakości na 2.8 (no jakaś tam jest, ale główną jej przyczyną są cechy obiektywu na 2.8 a nie ten mały jak się okazało BF).
Przy okazji warto stwierdzić iż do serwisu Sigmy dodzwoniłem się za pierwszym razem, zaproponowano mi w celu dokładnego skalibrowania wysyłkę obiektywu wraz z korpusem na koszt serwisu, oraz poinformowano że mogę to zrobić do końca okresu gwarancji (np. gdybym zmienił korpus). Jak czytam na forum komentarze dotyczące serwisu Nikona, Tamrona czy innych - różnica jest widoczna jak na dłoni.
Podsumowując uważam obiektyw za udany, na 2,8 w miarę ostry, nie zauważyłem w swoim egzemplarzy dużych różnic ostrości na 2.8 między ogniskowymi 18-30-50 jak to wynikałoby na przykład z testów na Optycznych, ostrość na przysłonach 4 i wyższych dobra albo bardzo dobra, HSM działa sprawni i szybko (choć nie tak szybko jak w N18-70), brakuje tylko możliwości ew. manualnej korekty ostrości ponieważ pierścień ostrości jest na stałe sprzęgnięty z silnikiem HSM no i obraca się w trakcie ostrzenia - ale kto na DX wyostrzy dokładnie ręcznie?. Potwierdza się że obiektyw jest odporny na źródła światła w kadrze, żeby złapać bliki trzeba bardzo kombinować. Budowa mechaniczna bardzo solidna, śmiem twierdzić że dużo lepsza niż w N18-70.
Ostatnio robiłem zdjęcia na ślubie w katedrze cały czas na przysłonie 3,5 - zdjęcia formatu 20x30 były bez zarzutu, ostrość bardzo dobra. Następnym razem spróbuję na 2.8.
Niestety jak w większości Sigm pierścień ogniskowej kręci się w przeciwną stronę niż w Nikkorach, to wkurza jak się zmienia obiektywy i kręci "automatycznie".
Już po zakupie sprawdzałem w innych sklepach dwie inne sztuki, jedna była porównywalna z moją, inna gorsza wyraźnie na 2,8.
Ale sprawdzałem z ciekawości również Tamrona 17-50 i ku mojemu zdziwieniu okazał się podobny optycznie (spodziewałem się że będzie nieco lepszy).
Wnioski:
-HSM jest OK
-jakość optyczna dobra
-mechanicznie jest wystarczająco solidny dla intersywnie focącego amatora, a chyba nie tylko
-szczelny nie jest, ale zasysa mniej paprochów od N18-70
ale:
warto spróbować i przetestować kilka sztuk zanim się kupi (są rozrzuty jakościowe). W ten sposób można uniknąć BF/FF a jak się całkiem nie uda można skalibrować na gwarancji.
Moim zdaniem po spełnieniu tych warunków można kupować i robić zdjęcia.
Witam ...
I ja dołoże swoje trzy grosze.
Od jakiegoś czasu mam Sigmę 18-50 F2.8 Ex Dc Macro HSM.
Obiektyw kupiłem za BARDZO przyzwoite pieniądze w komisie. Obiektyw półroczny
sprzedany z powodu rysy na psychice (bez obrazy :) ) byłego właściciela.
Obiektyw ma małą ryskę na tylnej soczewce. Jak na razie ubocznych jej efektów nie zauważyłem.
Obiektyw idealnie ustawiny pod kątem bf/ff. Szybkość AF była dla mnie miłym zaskoczeniem w stosunku do obiektywów "śrubokrętowych". Idealnie cicho i szybko. Ostrość zdjęć również jest bardzo przyzwoita.
Dotyczy to również przesłony 2.8. Pod tym adresem http://www.paryska.waw.pl/main.php?g2_itemId=17124 znajdują się zdjęcia wykonane właśnie tym szkłem
i to w dodatku pstryknięte w kiepskich warunkach (pogodowych + z ręki). Poniżej zdjęć znajduje się info z EXIF-a.
Reasumując uważam to szkło za bardzo przyzwoite pod kątem ostrości i szybkości działania AF.
Sam obiektyw wykonany jest na wysokim poziomie (ex) i do tego z trzyletnią gwarancją.
Pozdrawiam ...
PJS
Mata_Hari
20-02-2009, 16:36
Dziękuję wszystkim za opinie. Bardzo mi pomogliście. Ponieważ mam jeszcze możliwość sprawdzenia kilku egzemplarzy Tamrona, sprawdzę je, a w razie, gdyby nie udało mi się żadnego dobrać wtedy wezmę Sigmę, co do której mnie przekonaliście.
A brałaś pod uwagę Tokinę 16-50/2.8 ?? Bodobno to bardzo fajne szkło i od f4 bardzo ostre. Jedynie aberacja chromatyczna trochę dużą, ale z drugiej strony .... nowe stałki Nikon-a nie mają wiele mniejszej.
Mata_Hari
21-02-2009, 00:43
Brałam, ale zależy mi na tym, aby mieć takie szkło, gdzie w razie potrzeby mogłabym skorzystać z maksymalnego otworu, więc zależy mi na tym, by 2,8 było używalne, a z tego, co czytałam (co oczywiście może nie być prawdą, ale na czymś polegać muszę, a nie wszystko mam możliwość sama sprawdzić) w Tokinie za rewelacyjnie z tym nie jest.
Tak sie elegancko :) podepne i zapytam:
czy ktos z posiadaczy D300 ma ta sigme 18-50mm
F2.8 EX DC HSM Makro i jakie ma odczucia?
pozdrawiam
Tak sie elegancko :) podepne i zapytam:
czy ktos z posiadaczy D300 ma ta sigme 18-50mm
F2.8 EX DC HSM Makro i jakie ma odczucia?
pozdrawiam
Pozytywne, mam odczucia :)
czy ty już nie miałaś podobnego wątku?
jak ktoś napisał puszka+szkło (Sigma) w dłoń i do roboty :)
tutaj tylko "zgłupiejesz", bo ilu użytkowników tyle opinii. a tym bardziej jak trafisz na kilku onanistów sprzętowych, to już po tobie :)
Mata_Hari
24-02-2009, 22:10
Miałam wątek o Tamronie, a że padały propozycje zakupu Sigmy, więc założyłam ten, aby zebrać więcej informacji na temat tego szkiełka.
Obecnie mam w rękach ostatniego już chyba, 4 Tamrona i na tę chwilę wszystko wskazuje na to, że prawdopodobnie już u mnie zostanie. Ostateczną decyzję podejmę w najbliższą niedzielę, bo wtedy będę miała okazję więcej po fotografować i przekonać się, jak się szkiełko spisuje w akcji, a nie testach domowych. Jak będzie ok, to Sigmy nie będzie.
w 'szukajce' nie znalazłem, a nie ma sensu zaśmiecać forum kolejnym wątkiem, więc chciałem się podpiąć z następującym pytaniem:
czy spotkaliście się z Sigmą 18-50/2.8 Macro bez HSM bez numeru seryjnego.
czy może wiecie, że wypuszczali takie modele?
Mata_Hari
25-02-2009, 01:13
Bez HSM chyba były (chyba się kiedyś gdzieś na takie nadziałam szukając po sieci), ale o braku numerów to pierwsze słyszę. Zaznaczę jednak, że z racji na fakt, że nigdzie mi się nie rzuciło nic takiego na oczy, specjalnie nie szukałam.
Mariusz888
25-02-2009, 11:20
Jakaś dziwna skoro nie ma numerów seryjnych :| to co mają wpisać na karcie gwarancyjnej? ;) ja takiej jeszcze nie widziałem...
Dziwna rzecz, ale przypomniała mi się informacja (wydawało mi się że z gatunku niedorzecznych) o partii rzekomo "podrabianych" obiektywów Sigmy co to miały się pojawić na rynku polskim.
Może coś jest na rzeczy:
http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/203
Lepiej przyjrzyj się temu szkłu.
I sprzedawcy.
stachmuszel
26-02-2009, 13:38
Ja ma Sigmę 18-50/2.8 Macro bez HSM. Na spodzie obiektywu jest numer seryjny. Każdy legalny produkt ma...
Także jak kolega wyżej, przyjrzyj się.
Pozdrawiam!
andrzej500
27-02-2009, 21:19
Tutaj są zdjęcia robione tym obiektywem.
Sigma DC 18–50 1:2, 8 EX MACRO HSM. LENS MADE IN JAPAN 1007046
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=88366&page=2
Trzeba tylko pamiętać o małej głębi ostrości przy małych odległościach.
Najlepiej poszukać kalkulatora GO żeby mieć pojecie, kiedy będzie ostro lub czemu ciągle wychodzi mydło.
Oceny często wynikają z braku wiedzy.
Mamy 5 mm głębię a przedmiot ma 60 mm grubości. Zawsze będzie mydło i powidło.
Obiektyw jest szybki, co ma zaletę i wadę.
Zaleta oczywista, bo szybko a wada taka, że trzęsie nieźle statywami nawet z średniej półki.
I wtedy zawsze mydło. I nie wymagajmy żeby był ostry, jak stałki. W tej cenie to on niema wad.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.