Zobacz pełną wersję : D700 a Nikkor 18-35 F3.5-4.5 IF-ED
Czy ktos ma jak sie sprawuje?
Pozdrawiam Mirek :)
Witam
Posiadam to szkiełko. Używam głównie z d200 ale i z F6 - sprawuje się bardzo przyzwoicie, kolorki, kontrast itp. spełniają moje wymagania (zwlaszcza że kupiłem za małe pieniądze...;-) )
czytałes to ?? http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=61306&highlight=18-35
Witam
Posiadam to szkiełko. Używam głównie z d200 ale i z F6 - sprawuje się bardzo przyzwoicie, kolorki, kontrast itp. spełniają moje wymagania (zwlaszcza że kupiłem za małe pieniądze...;-) )
Koledze konkretnie chodzi o współpracę tego szkła z D700.
Kolego zakwas dziękuję za merytoryczną uwagę, bezpośrednio związaną z prezentowanym tematem...:-)
Kolego zakwas dziękuję za merytoryczną uwagę, bezpośrednio związaną z prezentowanym tematem...:-)
Bezpośrednio, potwierdzam.
Nikt nie focil tym szkielkiem z D700 :(
szkiełko
13-02-2009, 18:19
Nikt nie focil tym szkielkiem z D700 :(
Mam i posiadam d700. Moim zdaniem tak sobie robi się nim zdjęcia. Mnie najbardziej denerwują zniekształcenia, ale to sprawa gustu. Co do ostrości to... wg mnie słabo. Niby plastyka fajna. Produkcja made in Japan, a mało szczegółów na zdjęciach. Wiem, że to mało konkretne co piszę, ale generalnie do szerokiego kąta (za niewielkie pieniądze) wolę 18-70 mimo, że to DX.
Czy przeslal bys cos na 18mm i 35 mm
[email protected] :mrgreen:
Pozdrawiam Mirek
i ja chetnie poprosze na slon-1 (malpa) o2.pl
Odkopię ten temat - czy ktoś ma 18-35 i używa pod FX? Jak jest z ostrością w rogach? I jak z dystorsją - faktycznie jest taka widoczna?
Jeżeli ktoś ma sample, będę wdzięczny. :)
badtorro
13-03-2012, 13:21
ja mam i używam z d700.
Zaletą tego obiektywu jest ostrość w centrum kadru i lekkość budowy (bardzo to jest fajne przy dłuższych pieszych wycieczkach). Filtr rozmiaru 77mm też jest ekstra też na +. Cena też:)
Pamiętaj, ze to jest konstrukcja budżetowa. Na brzegu kadru nijak nie nawiązuje walki z nowymi konstrukcjami nikkora. Jest miękko. Dystorsja w normalnych ujęciach jest dobrze korygowana w post procesie, ja używam CNX. Niestety nigdy nie znika do końca. To w zasadzie 2 wady, które przeszkadzają najbardziej. AF jest celny i szybki.
Jakieś sample mogę Ci podesłać ewentualnie wieczorem.
Moja opinia jest taka, że jak liczysz na lekki obiektyw na piesze wycieczki, to jest to bardzo fajny obiektyw. 18mm na szerokim końcu to już dość szeroko. Z ostrością w centrum kadru nie ma problemu.
Wszystko zależy od tego do czego ma służyć i jakie masz oczekiwania od obiektywu za ok 1000zł.
Miałem 18-35. Mnie nie zachwycił. Był poprawny. Zalety to: poręczność, waga i cena. Liczyłem że okaże się bardziej uniwersalny od 24/2.8 podczas wyjazdów a przy tym poszerzy ogniskowe. Po roku jednak został 24/2.8 a 18-35 poszedł w świat. W tym czasie nie za często gościł na bagnecie. Ostatnio mniej fotografuje i dla mnie 24/2.8 jest bezkompromisowy. Mały, lekki, jasny i dobry z plusem. 18-35 zamieniłem na lampę. Ale 18-35 nie był zły. Plus taki, że można kupić używany, sprawdzić czy pasuje i w razie czego odsprzedać bez straty. Nie bardzo też znajduję alternatywę. 16-35 jest wielki i ciemny. A 17-35 lekko leciwy. Czekając na nową wersję 17-35/2.8 może dokupię 35/2. Niemniej w tej cenie, przy potrzebie zoom'a jest to niezła opcja.
badtorro
13-03-2012, 14:41
16-35 jest wielki i ciemny. A 17-35 lekko leciwy. Czekając na nową wersję 17-35/2.8 może dokupię 35/2. Niemniej w tej cenie, przy potrzebie zoom'a jest to niezła opcja.
rzeczywiście, alternatywa dla pełnej klatki jest dość ograniczona. przynajmniej w ofercie nikona.
16-35/4 jest minimalnie ciemniejszy od 18-35. 18tka na krótkim końcu ma max f3.5, 16tka stałe f/4 i vr. Więc nie przesadzajmy.
Co do 17-35 to trudno narzekać, skoro jego jedyną wadą jest "leciwość". ma af-s, jest powszechnie uznanym za wybitny obiektyw w ofercie nikona, wiec jest jakims wyjsciem. Oczywiscie cene ma 5-6 razy wyzsza od 18-35, ale to juz inna para kaloszy.
Jest tez boski 14-24.
Ja lada chwila bede sprzedawal 18-35 na rzecz 16-35 albo wlasnie 14-24. Jeszcze nie podjalem decyzji.
Dzięki za odpowiedzi. Po przejrzeniu sampli odpuszczam ten obiektyw i zdecyduję się raczej na Sigmę 15-30. Wielki kloc, zobaczymy jak to wyjdzie w praktyce z tą wagą. Ale za to nadrabia ostrością, no i 3mm na dole to w tym zakresie przepaść.
zdecyduję się raczej na Sigmę 15-30. Wielki kloc, zobaczymy jak to wyjdzie w praktyce z tą wagą. Ale za to nadrabia ostrością, no i 3mm na dole to w tym zakresie przepaść.
Szkło o dziwo jest dość lekkie jak na swoje wymiary - aż się zdziwisz ;)
Odkopię ten temat - czy ktoś ma 18-35 i używa pod FX? Jak jest z ostrością w rogach? I jak z dystorsją - faktycznie jest taka widoczna?
Jeżeli ktoś ma sample, będę wdzięczny. :)
Używam go z adapterem pod Canona 5dMK2. Porównywałem go z Canonem 17-40L, Nikkor na szerszym końcu jest ostrzejszy, szczególnie w rogach.
Tu masz sample:
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/5963929857/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/6952819953/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/6814137901/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/6773269999/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/6773269885/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/6526577509/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/marcwyt/6413818509/in/photostream
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.