Zobacz pełną wersję : DX czy FX
mibartek
04-02-2009, 20:04
Czy FX jako wszechpanujący standard jest nieuniknione?
czy dni DX-a są już policzone?
czy te dwa systemu będą "żyć" razem obok siebie jeszcze przed długi czas?
zapraszam do głosowania i ewentualnego uzasadniania ;-)
Kundzior
04-02-2009, 20:35
Jeszcze póki co DX kiedyś może będą lepsze czyt. tańsze czasy wtedy będzie FX. Z DXem mi póki co dobrze.
w czasie ostatniego miesiaca to chyba juz 6 temat identyczny
czy wy nie potraficie sprawdzic, a nie truc tylek bezsensownymi pytaniami po raz setny.
sorry za ostra wypowiedz ale ile pawi mozna ogladac w jednym miejscu
olo
a co ze średnim formatem? :-D
nie wolno go pożądać? :-D
mibartek
04-02-2009, 21:26
w czasie ostatniego miesiaca to chyba juz 6 temat identyczny
czy wy nie potraficie sprawdzic, a nie truc tylek bezsensownymi pytaniami po raz setny.
sorry za ostra wypowiedz ale ile pawi mozna ogladac w jednym miejscu
olo
ankiety jakoś nie widzę ;-)
ilościowo chciałem sprawdzić jak to się rozkłada
A gdzie opcja dla tych co chcą mieć docelowo dwa formaty?
żółto-czarny
04-02-2009, 21:34
A Micro 4/3? Taki wygodny, kompatkowy :mrgreen:
Jeśli cokolwiek miałoby znikać, to sądzę, że ww. wynalazek właśnie.
mibartek
04-02-2009, 21:43
A gdzie opcja dla tych co chcą mieć docelowo dwa formaty?
??
3 i 4?
czy chodzi o to że równorzędnie, a nie że któryś podstawowy a któryś jako uzupełnienie?
FX jako podstawowy, z DX jak uzupełnienie
Takowy zestaw mam w tej chwili - czyli D700 i D80 jako zapas.
Czy FX jako wszechpanujący standard jest nieuniknione?
czy dni DX-a są już policzone?
czy te dwa systemu będą "żyć" razem obok siebie jeszcze przed długi czas?
zapraszam do głosowania i ewentualnego uzasadniania ;-)
nie nie będą, pozabijają się, wypowiedzą wojnę albo zrobią krach na giełdzie i złoty straci do innych walut.
Gdzie 2 się bije tam 3ci może dostać .. więc nie warto mieć w torbie 2 aparatów dx i fx bo można oberwać :(
P.S
ALE GŁUPIA SONDA!!!
mibartek
04-02-2009, 22:15
nie nie będą, pozabijają się, wypowiedzą wojnę albo zrobią krach na giełdzie i złoty straci do innych walut.
Gdzie 2 się bije tam 3ci może dostać .. więc nie warto mieć w torbie 2 aparatów dx i fx bo można oberwać :(
P.S
ALE GŁUPIA SONDA!!!
ten mój pierwszy post to trochę z przymrużeniem oka należy traktować ;-)
pytania w sądzie są inne :-P
35mm od zawsze było standardem w fotografii. Tzw. mały obrazek. Dlaczego zatem dziś mielibyśmy pożądać innego formatu niż standard 35mm?
Przyzwyczajenia, obiektywy, perspektywa i wiele wiele innych właściwości sprawia, że zdecydowanie format FX matryc cyfrowych jest akceptowalny.
Jasne, że równie dobrze klatka filmu małoobrazkowego mogła by mieć inne wymiary. Ale nie ma. Ma właśnie takie.
DX jest sztucznym kastratem ze względu na dostępną "wtedy" technologię. Dziś mamy matryce w pełnym małoobrazkowym wymiarze o rozdzielczości takiej, jaką dawały nam materiały negatywowe - czyli w przybliżeniu 24Mpix.
Oczywiście szczytem "chcenia" jest średni format. Ale to inna liga.
No i gdyby nie to, że forum się zacięło, to bym tu napisał straszne rzeczy... ;)
.. Dlaczego zatem dziś mielibyśmy pożądać innego formatu niż standard 35mm?
bo istnieje? Zresztą to zauważasz:
Oczywiście szczytem "chcenia" jest średni format. Ale to inna liga.
Ale DX ma też zalety. Każdemu wg potrzeb.
żółto-czarny
04-02-2009, 23:20
35mm od zawsze było standardem w fotografii. Tzw. mały obrazek. Dlaczego zatem dziś mielibyśmy pożądać innego formatu niż standard 35mm?
Przyzwyczajenia, obiektywy, perspektywa i wiele wiele innych właściwości sprawia, że zdecydowanie format FX matryc cyfrowych jest akceptowalny.
Obecnie rosną pokolenia, które mają inne przyzwyczajenia i standardy. U niektórych samo słowo "film" wywołuje uśmiech :) Wszystko jest względne.
lukrobax
04-02-2009, 23:39
Obecnie rosną pokolenia, które mają inne przyzwyczajenia i standardy. U niektórych samo słowo "film" wywołuje uśmiech :) Wszystko jest względne.
Dokładnie tak, ja zacząłem swoja przygodę z fotografią parę lat temu tylko dzięki cyfrze - najpierw był to kompakt a następnie APS-C i dla mnie 35mm nie jest absolutnie żadnym standardem. Napisał kolega wcześniej, że obiektywy są robione pod 35mm - też się nie zgadzam, bo większość obiektywów jakie miałem/mam są dedykowane pod DX który dla mnie jest absolutnym standardem.
Owszem nie mówię, że nie chciał bym FX, ale na dzień dzisiejszy zbyt drogi, a nawet jak puszki stanieją to wymiana całej zgromadzonej do tego czasu szklarni... to ogromne koszta.
jeszcze powinna być opcja komurka (z ta pisownią) :)
P.
lukrobax
05-02-2009, 00:05
35mm od zawsze było standardem w fotografii. Tzw. mały obrazek.
Nie wiem kiedy zaczyna się Twoje zawsze, bądź kiedy powstała fotografia, ale 35mm nie było wcale standardem od jej początku. Wg mnie Fotografia ma początek w połowie XIX wieku a mały obrazek to lata 30 XX wieku? Niech mnie ktoś poprawi jeśli się mylę...
tak w ogóle o standardowym to może być mowa, ale o obiektywie, nie formacie.
Współistniało zawsze kilka formatów, najwyżej któryś z nich ma większą popularność niż inne, ale to chyba nie oznacza standardu.
W tej chwili tak rozumując standardem na tym forum by był DX ;-)
....Oczywiście szczytem "chcenia" jest średni format. Ale to inna liga.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/02/dxomark_fullframe_mediumformat_222009-2.png
źródło (http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2009/02/dxomark_full-frame_medium-format_222009.png)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/02/dxomark_fullframe_mediumformat_3way-2.png
źródło (http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2009/02/dxomark_full-frame_medium-format_3way.png)
Tia, czytam watek obok i moze ktos zrobi ankiete: jaka docelowa funkcjonalnosc chcesz posiadac w body:
*filmy HD
*HSPA
*gadu-gadu
*photoshop
*stopklatka (fotografowanie)
Wybrałem DX ze względu na tańsze tele.Jak mi Nikon zapewni wygraną w totka to oczywiście będzie FX.
messer
zawsze dla ciebie to tyle ile pamietasz, czy dla tych ktorych znasz?
skad bierzesz tak fascynujace informacje? podaj zrodla bo chetnie sie doszkole z historii fotografii. nie wiedzailem ze mam az takie braki.
olo
A ja wybrałem Fx a na zapas Dx pełna klatka to zawsze pełna klatka
...DX jest sztucznym kastratem ze względu na dostępną "wtedy" technologię. Dziś mamy matryce w pełnym małoobrazkowym wymiarze o rozdzielczości takiej, jaką dawały nam materiały negatywowe - czyli w przybliżeniu 24Mpix.
Oczywiście szczytem "chcenia" jest średni format. Ale to inna liga.
Pełny małoobrazkowy format "jest sztucznym kastratem ze względu na dostępną wówczas technologię" (taśma filmowa 35 mm)
A "szczyty chcenia" są zależne od zlecenia.
idac tym tropem dx jest niczym innym jak pierwszym formatem oscara barnacka czyli odpowiednikiem pierwszej leici. ten niby fx powstal dlatego ze barnack zrobil aparat z pionowym kadrem i jak pomyslal to zrobil 2x wieksza klatne i poziomy kadr.
nie podniecalbym sie wiec specjalnie ta fxowatoscia fxa
olo
velaskez
05-02-2009, 18:41
FX jako podstawa, DX jako uzupełnienie...Tylko kiedy dorobię się FX'a...
Eh. No i napisałem tu elaborat w odpowiedzi na Wasze posty powyżej i mi go zjadło znowu.
Reasumując: Każdemu według potrzeb. Nie rozstrząsajmy tego tematu w ogóle. Takie wątki to trochę prowokowanie do flame wars i tyle.
Genearlnie z mojej strony EOT w tym wątku i dziękuję z góry za uszanowanie takiej reakcji.
EDIT:
marekm - dzięki za tą wklejkę!
Chociaż zdania o średnim formacie nie zmienię :) - i to niekoniecznie cyfrowym...
badabuzz
05-02-2009, 20:47
Jak mnie tak, chłopaki, przyciskacie: ja wybrałem format DX. Wystarcza mi on w zupełności- skupiam się*na optyce. Oczywiście, chciałbym mieć D700, pełną klatkę i genialne 24-70 2.8, lecz przy moich potrzebach Nikon D300 to więcej niż potrzebuję. A jakością obrazu i jego parametrami nie pozostawia wiele do życzenia.
Tak więc jestem typem fotografa, który ma tam jakieś stałki i spacerzoom nikona i jasne obiektywy tamrona zapięte na D300. I jest pięknie.
Oczywiście- nie jestem PRO ;)
Mam takie pytanie dotyczące szkieł mówi się że jedne są na FX a drugie na DX .
Ale jak kupie 24-70 2.8 który jest na FX i będe miał go z D80 to jakie mogą być tego skutki ? w porównaniu do 17-55 2.8 ?
oraz na odwrót szkłona DX zamocować do FX-a ??
Dzięki
Kraftsman
08-02-2009, 01:36
Ja wybrałem FX. Zauważyłem, że przestałem sięgać po DX.
Mam takie pytanie dotyczące szkieł mówi się że jedne są na FX a drugie na DX .
Ale jak kupie 24-70 2.8 który jest na FX i będe miał go z D80 to jakie mogą być tego skutki ? w porównaniu do 17-55 2.8 ?
oraz na odwrót szkłona DX zamocować do FX-a ??
Dzięki
Szkła DX'owe nie kryją pełnej klatki, poza tym to co na pełnej klatce będzie szeroko (24mm) na będzie już dosyć wąsko.
Szkła DX'owe nie kryją pełnej klatki, poza tym to co na pełnej klatce będzie szeroko (24mm) na będzie już dosyć wąsko.
Aha ale nie ma innych wad mixu szkłami ? Czy tylko to co Napisałeś ?
Szkła DX'owe nie kryją pełnej klatki, poza tym to co na pełnej klatce będzie szeroko (24mm) na będzie już dosyć wąsko.
To może być chyba też zaletą. Jeśli jakieś szkło działa na DX i FX, to jedno szkło daje nam dwa różne kąty widzenia.
Nikon Rumors - Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.8G DX - now 100% sure (http://nikonrumors.com/2009/02/07/nikon-af-s-nikkor-35mm-f18g-dx-now-100-sure.aspx)
Jak widać jest szansa na nową stałkę w DX'ie ;)
Nikon Rumors - Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.8G DX - now 100% sure (http://nikonrumors.com/2009/02/07/nikon-af-s-nikkor-35mm-f18g-dx-now-100-sure.aspx)
Jak widać jest szansa na nową stałkę w DX'ie ;)
O tym szkiełku masz założony temat TU (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=86886)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.