PDA

Zobacz pełną wersję : Nikkor do krajobrazu



brzoza.2005
28-01-2005, 21:13
Zamierzam kupić dobrą szerokokątną optykę Nikona do krajobrazu. Zależy mi na porządnej ostrości ( w miarę na całym zdjęciu ) przy powiększeniach rzędu 20 na 30 cm. Mierzę w Nikkora 24 mm 2.8 D, ale szczerze mówiąc mało o tym obiektywie wiem. Proszę o opinię o tym szkle, względnie, o czymś innym. Pozdrawiam.

Mateusz
28-01-2005, 21:15
jesli masz syfre to 24mm nie bedzie wcale tak szeroko :(

brzoza.2005
28-01-2005, 21:18
jesli masz syfre to 24mm nie bedzie wcale tak szeroko :(

Mam analoga. :)

dRUId
28-01-2005, 21:32
jesli masz syfre to 24mm nie bedzie wcale tak szeroko :(
A jak wypada przy analogu :?:

Mateusz
28-01-2005, 21:34
używałem zooma z 24mm na krótkim końcu przy analogu... było WYSTARCZAJĄCO, ale to subiektywna opinia... Niektórym i 17mm przy analogu będzie za wąsko :)

ALF
29-01-2005, 01:25
mam w standarcie...do krajobrazu jak najbardziej, do wąskich pomieszczeń jeszcze bardziej...w architekturze widoczna dystorsja do poprawki w psuju...ale ten nikkor jest przeca lepsiejszy :mrgreen:

jmj
29-01-2005, 02:48
Zamierzam kupić dobrą szerokokątną optykę Nikona do krajobrazu. Zależy mi na porządnej ostrości ( w miarę na całym zdjęciu ) przy powiększeniach rzędu 20 na 30 cm. Mierzę w Nikkora 24 mm 2.8 D, ale szczerze mówiąc mało o tym obiektywie wiem. Proszę o opinię o tym szkle, względnie, o czymś innym. Pozdrawiam.

dobre szklo
po lekkim przymknieciu - wrecz doskonale.
Ponoc lepsza jest tu Sigma (tze sie im zdarza) ale nikor to nikkor

Bogdan
29-01-2005, 02:57
Zamierzam kupić dobrą szerokokątną optykę Nikona do krajobrazu. Zależy mi na porządnej ostrości ( w miarę na całym zdjęciu ) przy powiększeniach rzędu 20 na 30 cm. Mierzę w Nikkora 24 mm 2.8 D, ale szczerze mówiąc mało o tym obiektywie wiem. Proszę o opinię o tym szkle, względnie, o czymś innym. Pozdrawiam.

mam, jestem zadowolony, żadnych zastrzeżeń
wg testow: najwyżej sposród: 20, 24, 28 mm
ostry jak wściekły pies
no, może trochę słychać pracę przy ostrzeniu

ale tym się chyba raczej nie grywa Mozarta
tylko foci
pzdr

[ Dodano: Sob Sty 29, 2005 1:59 am ]


dobre szklo
po lekkim przymknieciu - wrecz doskonale

hm, tu się nie zgodze
doskonały od 2,8
pzdr

Anonymous
29-01-2005, 09:41
20-35/2.8 AFD
kosztuje sporo ale warto, świetne oceny w testach

StruceL

PZDR.

gALL
29-01-2005, 17:39
Ostatnio strzelilem powiekszenie z Nikkora AF 20/2.8 przymknietego do ok. 8 wielkosci 30x45 (z malego obrazka) ... genialne szklo.

Jak masz mniej kasy to poszukaj Sigmy AF 24/2.8, wyglada topornie, ostrzy jeszcze toporniej (z AF) ale optycznie np. swietne. Ta Sigma bedzie Cie kosztowac do 500 zl.

Poza tym ten zoom AF 20-35/2.8 ... b. dobry do krajobrazu, ale cena duza.
Mozna tez wykorzystac AF 24-50/3.5-4.5, godne szklo (widzialem slajdy nim robione).

brzoza.2005
29-01-2005, 21:39
Ostatnio strzelilem powiekszenie z Nikkora AF 20/2.8 przymknietego do ok. 8 wielkosci 30x45 (z malego obrazka) ... genialne szklo.

Jak masz mniej kasy to poszukaj Sigmy AF 24/2.8, wyglada topornie, ostrzy jeszcze toporniej (z AF) ale optycznie np. swietne. Ta Sigma bedzie Cie kosztowac do 500 zl.

Poza tym ten zoom AF 20-35/2.8 ... b. dobry do krajobrazu, ale cena duza.
Mozna tez wykorzystac AF 24-50/3.5-4.5, godne szklo (widzialem slajdy nim robione).

Szkoda tylko, że tę fotę strzeliłeś Nikkorem 20 mm, a nie Nikkorem 24 mm 2.8 D :( ; wówczas byłbym całkowicie spokojny. Ale mam nadzieję, że Nikkor 24 mm nie jest wiele gorszy. Jeśli chodzi o Sigmę to są do niej drogie filtry ( chyba 77 mm ) i to mnie trochę zniechęca. Pozdrawiam i czekam jeszcze na jakieś opinie.

Gamling
29-01-2005, 21:47
Szkoda tylko, że tę fotę strzeliłeś Nikkorem 20 mm, a nie Nikkorem 24 mm 2.8 D Sad ; wówczas byłbym całkowicie spokojny. Ale mam nadzieję, że Nikkor 24 mm nie jest wiele gorszy

Raczej jest lepszy wiec mozesz byc spokojny.

mario
30-01-2005, 15:57
Witam.
Skoro już jesteśmy przy nikkorze 20/2,8 - czy jadąc w Tatry musze na niego zakładać UV?
Obiektyw bedzie zapinany zarówno do D70 jak i do analoga.
No i następna sprawa jeżeli UV to zwykła czy slim, ilość powłok i producenta chwilowo
pozostawmy w spokoju :wink:

Gamling
30-01-2005, 15:58
NIe musisz, a jak koniecznie chcesz to slim.

ALF
30-01-2005, 16:38
wręcz niezbędny...polecam marumi MC...jeśli kupisz większy rozmiar i zastosujesz przejściówkę to winietowania nie będzie nawet przy szerokim kątem...ja stosuję filtr 58mm dla obiektywów 55...itd...

Gamling
30-01-2005, 16:42
Alf jak bedziesz na zlocie to zrobimy 2 zdjecia tego samego motywu na statywie z filtrem i bez.

ALF
30-01-2005, 16:44
oki, ale dopiero wiosną...zimą nie wyrobię :cry:

Gamling
30-01-2005, 17:14
No to ja zrobie i wysle Ci mailem, ok?

ALF
30-01-2005, 18:10
oki...ja zrobię to samo przy panoramie kotliny, al nie mam syfraka, więc musisz poczekac na efekty...

dRUId
30-01-2005, 21:02
No to ja zrobie i wysle Ci mailem, ok?
ALF jeśli nie nic przeciwko chętnie zerknąłbym na fotki :)

[ Dodano: Nie 30 Sty, 2005 ]
sorry, chodziło mi o Gamling'a, coś tam źle poprzyciskałem :D

gALL
30-01-2005, 21:41
Nikkor AF 20/2.8 ma gwint 62 i winietuje jak cholera przejsciowka i filtrem 67 (sam to sprawdzilem), takich problemow niema z Arsatem N 20/2.8 (tez mialem).
Ja tam nie uznaje UV dla ochrony, wole dekiel i oslone p.sloneczna.

mario
31-01-2005, 16:53
Ale tu było pytanie czy stosować UV w Tatrach a nie po to aby chronić przednią soczewkę.
I jeszcze w kwestji winietowania:
czy jak założe UV slim 67 z przejściówką na 62 to też będzie winietował ?

gALL
31-01-2005, 17:03
UV jest sens stosowac powyzej 2500 m.n.p.m ... czyli w Tatrach na kilku wierzcholkach.
Skylight to co innego, np. przy slajdach sie przydaje, przy negatywach lub cyfrowce nie ma najmniejszego znaczenia.

Moze winietowac z przejsciowka i filtrem nawet "slim". To szklo pod tym wzgledem jest paskudne.

mario
31-01-2005, 17:08
Jeszcze jedno, winietowało Ci z cyfrą czy z analogiem (cyfra nie zbiera z pełnej klatki) ?

ALF
31-01-2005, 17:57
UV jest sens stosowac powyzej 2500 m.n.p.m ... czyli w Tatrach na kilku wierzcholkach.

masz w tym jakieś doświadczenie, bo ja mieszkam w niskich pagórkach - śnieżka ledwo 1605mnpm, a bardzo często obserwuję przeniebieszczenia na fotkach...
tamte dane pochodzą ze starożytności, gdy powietrze było czyste...teraz promieniowanie doskwiera już na wysokości 900-1000m, a w kotlinach jeszcze niżej :roll: ostatnio obserwowałem to zjawisko będąc na wysokości 658mnpm i patrząc w dolinę na wysokość 360mnpm i odległość ok 4,5 kilometra w linii powietrznej...zrobiłem zdjęcie ze skylightem, a kolega z UV-ką, a na syfraku bez filtra...zgadnij, które poszło do kosza :?: :mrgreen:

gALL
31-01-2005, 20:21
Nie pamietam kiedy uzywalem UV w polskich gorach (a bylem tam chocby wczoraj - Sniezka 1602m), robie na slajdach (jesli kolor). Tak jak napisalem, Skylight ok, ale UV nic Ci nie pomoze kiedy masz efekt Tyndala na syfie unoszacym sie w powietrzu (dymy z kominow, kurz). Jak chcesz poogladac moje gory to zapraszam na www.fotogalleria.info - z filtow byl uzywany w kolorze jak juz to polar, w cz-b to czerwony, pomaranczowy lub zielony.

[ Dodano: Pon Sty 31, 2005 7:26 pm ]
Aha, Mario, uzywam z pelna klatka.

ALF
31-01-2005, 23:42
podobają mi się twoje B&W górskie, ale stronka się potwornie długo ładuje i nie wszystkie fotki wyświetla...neostrada jakoś kiepsko się sprawuje...ja też mam neo, ale jak wiedzę te fajne strony, a przy okazji te problemy, to chyba wolę zapłacić i mieć spokój...

gALL
01-02-2005, 00:00
no tak hosting na Neo dziala zolwiowato, jeszcze troche i sie wyniose na cos normalniejszego. Ale to OT i to dosc mocne.