Zobacz pełną wersję : Nikkor 24-50 3,3-4,5D kontra nikkor 24-85 2,8-4D
Witam
Przymierzam się do któregoś z nikkorów 24-50 3,3-4,5D lub 24-85 2,8-4D a może 28-105 3,5-4,5D cenowo podobnie, no może 24-85 troszku doższy:)
Proszę o ewentualne spostrzeżenia za i przeciw osób posiadających te szkła.
Ile razy to samo bede pisal:
1. 24-50 - b. dobre reporterskie szklo, a nawet ciekawa ogniskowa do krajobrazu
2. 24-85/2.8- 4 - drogie jak cholera i nie warte swoich pieniedzy
3. 28-105 - standardowy amatorski zoom
...
Nie denerwuj sie gAAL :)
Brałem pod uwagę krytyczne uwagi użytkowników, którzy posiadają takie szkło.
[ Dodano: Pią 28 Sty, 2005 ]
przepraszam, oczywiście powinno być gALL
Ok, juz milcze, ale tak sie sklada, ze przestrzelilem osobiscie te szkla.
A potem kupilem AF-S 24-85/3.5-4.5 G
Mialem 24-50 - sam nie wiem dlaczego go sprzedalem.
Bardzo mi lezal i robil przyzwoite fotki.
Mialem 24-50 - sam nie wiem dlaczego go sprzedalem.
Bardzo mi lezal i robil przyzwoite fotki.
Właśnie z tego co widzę masz 35-70/2,8 plus 20mm i w sumie jest to lepsze rozwiązanie, ale droższe.
Jak z ostrością na brzegach przy 24
[ Dodano: Pią 28 Sty, 2005 ]
gALL pytanie do Ciebie czemu wybrałeś wersję G :)
czytałem gdzieś na necie, że ten 24--50 w ciemnej wersji jest tragicznie dystorsyjny na 24...a ogólne oceny były podzielone z przewagą kiepskich...
ALF a jak tam Twoja sigma?
> dRUId - jak ci sie sprawuje ta Sigma 28-70/2,8-4 ?
> dRUId - jak ci sie sprawuje ta Sigma 28-70/2,8-4 ?
Powiem tak, nie był to mój świadomy wybór, kupiłem ją razem z body f-601, gdyż tylko tak chciał sprzedający. Po pewnym czasie body sprzedałem kupiłem f-90x, a obiektyw został. Co do jakości szkieł to przy maksymalnym otwarciu przysłony na 28 zauważyłem, że z ostrością nie jest rewelacja i podobnie na 70. najlepiej trzymać się przynajmniej przysłony 5,6. Co do mechaniki, to jest sigma i jak kiedyś przeczytałem tekst Starego Wiarusa w wolnym tłumaczeniu, że założenie sigmy do nikona to jak założenie ruskich opon do mercedesa to chyba coś w tym jest. Czasami wydaje dziwne dźwięki przy ostrzeniu a czasami to mam wrażenie, że coś tam w środku jest nie tak i za chwilę się rozpadnie, zresztą czytałem o takich numerach, że gościom w górach na szlaku sigma potrafiła się rozpaść. Pada przeważnie prowadzenie wewnątrz. Miałem nikkora 35-70 3,3-4,5 był dużo lepszy mechanicznie. Z tego co wiem sigmy z wyższej półki są lepsze mechanicznie.
Miałem nikkora 35-70 3,3-4,5 był dużo lepszy mechanicznie
przymierzam sie do kupna obiektywu do F70, lecz nie stac mnie narazie na coś powyżej 1000zł...rozważałem tą sigme może troche z uwagi na to światło, ale chyba obstane przy kicie nikkora 28-80 hmm...
No tu jest problem, miałem trzy egzempalrze 28-80 G i powiem szczerze, że mechanicznie to jest makabra, trzeba trafić na naprawdę dobry egzemplarz. Ostatni, który miałem był po prostu koszmarny, ale niestety te nikkory to made in Tajlandia :(
Jakość szkła niezła, co zreszta potwierdzają posty.
Cześć,
Pozwólcie, że się przyłączę do dyskusji.
Widzę, że nikt nie wspomniał ani słowem o "makro" - czy to nieważne?
ALF a jak tam Twoja sigma?
świetnie jakośc/cena...kupiłem za 300zł z gwarancją :mrgreen:
dystorsja na 24 w normie - da się wyprostowac w corelu...ale jest spora w stosunku do 28...ostrośc w normie, a po przymknięciu (5,6...8) nawet całkiem niezła - wolę ten obiektyw od kitowego nikkora 35-80 (ten sprzedałem)...bokeh całkiem przyjemny...mechanicznie niezła...jeśli zamienię ją na inny, to na pewno bedzie jasny i drogi :mrgreen: (czylki nikkor 35-70 lub tamron 28-75...no może tokina, ale jak trafię suuuper okazję :roll: )
[ Dodano: Pią Sty 28, 2005 11:55 pm ]
Miałem nikkora 35-70 3,3-4,5 był dużo lepszy mechanicznie
przymierzam sie do kupna obiektywu do F70, lecz nie stac mnie narazie na coś powyżej 1000zł...rozważałem tą sigme może troche z uwagi na to światło, ale chyba obstane przy kicie nikkora 28-80 hmm...
daj sobie spox...na allegro trafisz jasną (2;8) sigmę lub tokinę do 1000zł...albo dozbieraj do tamrona 28-75...za 1330 :wink:
Niestety 24-50 wykorzystywalem w wer. analog i nie robilem testow.
Wiadomo cena kazdeo ujecia. Ogolnie bylem zadowolony. Podejrzewam ze i teraz
na pewno bije obiektyw KITowy na glowe.
... Widzę, że nikt nie wspomniał ani słowem o "makro" - czy to nieważne?
Macro jest ważne, ale przy zoomach to jest takie macro :D
Macro w 24-85 jest całkiem przyzwoite.
Jeśli porównywać z 24-85 dwa szkła o takim świetle to myślę, że już nie jest tak żle a co jeden to nie dwa :) - przynajmnie dla mnie.
Macro w 24-85 jest całkiem przyzwoite.
Jeśli porównywać z 24-85 dwa szkła o takim świetle to myślę, że już nie jest tak żle a co jeden to nie dwa :) - przynajmnie dla mnie.
A jak to szkło zachowuje się na pełnej przesłonie na skrajnych ogniskowych?
No właśnie całkiem przyzwoicie - jakoś nic mnie w nim nie razi - biorąc pod uwagę wydłużenie ogniskowej o 50% to jest to całkiem niezłe.
Robię nim zdjęcia pół roku i nadal jestem zadowolony.
Czasami brakuje mi troszkę szerokiego kąta i dłuższego tele ale jak już pisałem wcześniej, wolę jeden obiektyw i porządne zdjęcia niż dwa i "teoretycznie" jeszcze porządniejsze zdjęcia. :wink:[/b]
Ok, juz milcze, ale tak sie sklada, ze przestrzelilem osobiscie te szkla.
A potem kupilem AF-S 24-85/3.5-4.5 G
gALL było nie tak wg Ciebie w tych szkłach :?:
1. 24-50 - troche za krotki jak na spacer-zoom i byly w chorej cenie (ponad 1200 zl - jak chcialem go kupic).
2. 24-85/2.8- 4 - drogi, makro to pulapka dla naiwnych, ogolnie nie podpasowal mi jako obiektyw (ladnie rozmywa brzegi), Sigma MF 35-70/2.8-4 jest podobnej klasy (a ja mam).
3. 28-105 - to samo co Canon 28-105 ... wiec srednio, poza tym szukalem czego co w gory sie nadaje wiec musialo zaczynac sie od 24 mm i aby w plecaku nie miec 30kg sprzetu foto a F80 + jedno szklo. Canonowski 28-105 (a zrobilem nim sporo) nie przypadl mi do gustu, Nikkorem zrobilem pare zdjec i wyszlo, ze jest taki sam jak Canon.
Anonymous
31-01-2005, 11:44
gALL Tak to napisałeś, że, nie obraż się, ale nic z tego nie rozumiem. Opisałeś pięć obiektywów i w sumie każdy z nich jest "do bani"...
Jeśli chcesz mieć mieć jeden w miarę uniwersalny obiektyw - to uważam, że wybór 24-85 jest rozsądny (zwłaszcza biorąć pod uwagę macro). Szeroki kąt 24 (36 cyfra) to już jest za mało a TY proponujesz Sigmę która ma 35 (47,5) a to już nie jest szeroki kąt...
Na szybko poszukalem czegos o tych szklach i 24-50 jest oceniany znacznie wyzej od 24-85, ale obejmuje mniejszy zakres odniskowych, wiec cos za cos.
Rozumiem ze szukasz zamiennika dla swojej sigmy, wiec moje propozycje wygladaja nastepujaca: jesli bardziej zalezy Ci na szerokim kacie to bierz kita - dobre szklo i dobry zakres. Jesli na szerokim zalezy mniej to bierz tamrona 28-75 lub tokine 28-70. Wersja idealna imo to tamronik + jakas stalka w okolicach 20mm, ale ta cena..
Opisalem Ci wszystkie szkla. Kupilem AF-S 24-85/3.5-4.5 bo najbardziej odpowiadl mi optycznie i swoim zakresem, poza tym jest cichy, szybki.
Nie ma co porownywac AF-D 24-85/2.8-4.0 do AF-S 24-85/3.5-4.5 G, to inne szkla. Ten pierwszy ma niby makro (1:2) ale mydlane na rogach, ma tez chora cene.
Wybor zooma to kompromis miedzy złym a gorszym, AF-S 24-85 G naswietlam slajdy, pare slubow nim opedzilem i uwazam, ze jest to szklo warte swojej ceny (ok 1600 zl).
Jego poprzednika porownalem z tanim zoomikiem manualnym ktorego kupilem za 120 zl i ten zoom manualny jest optycznie lepszy od hiper, super, drogiego Nikkora 24-85/2.8-4.0.
To chyba sie wszystko wyklarowało w tym temacie :D
Nikonozaur
05-03-2010, 19:17
[...] Jego poprzednika porownalem z tanim zoomikiem manualnym ktorego kupilem za 120 zl i ten zoom manualny jest optycznie lepszy od hiper, super, drogiego Nikkora 24-85/2.8-4.0.
Ale Ty masz awersję do tego szkła. Wystarczy zerknąć do Optycznych.pl aby przekonać się, które szkło jest lepiej oceniane przez użytkowników. Wybacz, ale dla mnie tamte opinie są znacznie bardziej wiarygodne...
Bladyrunner*
28-03-2010, 23:55
Nie wiem czy wątek do końca właściwy, ale poszukiwałem ostatnio lekkiego zamiennika 24-70 i przetestowałem (prawie) wszystkie obiektywy Nikkora zwane potocznie "uniwersalny zoom". Wybór jest spory, ale niestety jest on wyborem raczej mniejszego zła, niż większego dobra. Spis wad i zalet sprawdzanych przeze mnie obiektywów zamieszczam poniżej, może komuś się to przyda. Wszystkie obiektywy sprawdzałem z D700, wiec opinie odnoszą się do współpracy z tym body. Ostrość i aberrację chromatyczną oceniałem na maksymalnie otwartej przysłonie.
24-50 f/3.3-4.5 D
Zalety: mała waga, małe rozmiary, doskonale skorygowana dystorsja (wyraźnie odstawał od pozostałych), praktycznie brak winiety, dobre wykonanie
Wady: Totalnie nieostre brzegi (w zasadzie ostra tylko centralna część kadru), monstrualna aberacja, spadek kontrastu
Neutralne: AF
24-85 f/3.5-4.5 G
Zalety: Ostry w całym zakresie, mała waga, małe rozmiary, AF-S
Wady: Plastikowy bagnet, kiepskie wykonanie, duża beczka na 24mm, monstrualna winieta na 24mm
Neutralne: Nie mam pomysłu ;)
28-70 f/3.5-4.5 D
Wady: Spore aberracje, słaba ostrość na brzegach
Zalety: Mała dystorsja przy 28 mm, mała waga, małe rozmiary, dobre wykonanie
Neutralne: AF
28-80 f/3.5-5.6 D
Zalety: Mały rozmiar, mała waga, niska cena
Wady: Słabe światło, spora winieta, nieostry na brzegach, słabe wykonanie, plastikowy bagnet
Neutralne: Ostrość poza rogami przyzwoita, AF
28-85 f/3.5-4.5
Zalety: Porządne wykonanie, przyzwoita ostrość.
Wady: trochę nieostry w rogach, brak przesyłania do aparatu informacji o odległości, winieta w całym zakresie, spora dystorsja na 28 mm, zbyt duża minimalna odległość ostrzenia, spore rozmiary
Neutrlne: AF, konstrukcja (obiektyw jest wysunięty najbardziej przy ogniskowej 28mm, a najbardziej schowany przy 85mm, jest to subiektywnie dla mnie wadą)
28-105 f3.5-4.5 D
Zalety: dobra ostrość w całym zakresie, dobre wykonanie.
Wady: Fatalna praca pod mocne światło (praktycznie uniemożliwiająca wykonanie zdjęcia), winieta w całym zakresie, trochę nieostry w rogach, spora dystorsja przy 28mm, dobre rozmiary jak na zakres
Neutralne: AF
Reasumując, największym rozczarowaniem był dla mnie 24-50. Jego ostrości i aberracje oraz słaby kontrast całkowicie go dla mnie zdyskwalifikowały, a początkowo traktowałem go jako pewniaka. Najbardziej mieszane uczucia mam do 28-105, bo był ostry w całym zakresie a pozostałe wady miał w granicach rozsądku, jednak praca pod silne światło (a raczej jej niemożliwość) go dla mnie również dyskwalifikują. Z tego co zostało najlepiej wypadły 28-85 i 24-85. Ostatecznie wybrałem 24-85, bo zależało mi na obiektywie małym, a 28-85 już taki mały nie jest, a w dodatku kiedy jest nastawiony an szerokie kadry (czyli dla mnie zazwyczaj) jest dłuższy, co dodatkowo pogłębia problem.
Generalnie to powiem tak, że gdyby 24-50 było ostrzejsze i lepiej korygowało aberrację, a 28-105 dawało radę pod światło, mielibyśmy dwa świetne obiektywy do wyboru, a tak trzeba wybierać między odcieniami marności...
Afs 24-85G ma metalowy bagnet i to jest całkiem fajne szkło. Ale faktycznie beczka i winieta na 24 to nie z tej ziemi jest. Uważam też, że jest lepsza od 24-50 i 28-70, które miałem i wiem co potrafią.
Bladyrunner*
29-03-2010, 23:26
Afs 24-85G ma metalowy bagnet i to jest całkiem fajne szkło. Ale faktycznie beczka i winieta na 24 to nie z tej ziemi jest. Uważam też, że jest lepsza od 24-50 i 28-70, które miałem i wiem co potrafią.
Z tym bagnetem to ciekawa sprawa, mogło mi się coś pomieszać... Za kilka dni będę go miał i zweryfikuję sprawę.
To jest mniej więcej taka sama konstrukcja jak chwalony 18-70. Czyli raczej solidna, daleko mu co prawda do profi sprzętu ale w tej cenie - rewelacja.
Bladyrunner*
30-03-2010, 11:10
To jest mniej więcej taka sama konstrukcja jak chwalony 18-70. Czyli raczej solidna, daleko mu co prawda do profi sprzętu ale w tej cenie - rewelacja.
Cóż ja jestem przyzwyczajony do nieco innej solidności, a w porównaniu z takimi zoomami jak 28-85, lub 28-105 w kwestii jakości budowy wypada bardzo blado.
Coś kosztem czegoś. Tak się dzisiaj produkuje obiektywy a faktycznie obudowa nie wpływa na jakość zdjęć. Co prawda ja też wolałbym któryś z wymienionych przez ciebie ale: zależało mi na 24mm, cena - 400 zł. AFS rownież nie jest taki zły a optycznie, poza światłem i wymienionych przypadłości na 24 mm (z bliskiej odległości) nie ma się co czepiać. Nie uważam też żeby wymienione przez ciebie były więcej warte (a ciężko jest kupić taniej) a tyle (420) właśnie kosztował mnie 24-85G. Musiałem go rozkręcić aby odblokować pierścień zooma, tu faktycznie potwierdza się brak solidności, ale działa super i jeszcze dowartościowałem sie naprawiając go :grin: Zresztą mowiąc o solidności miałem na myśli odczucia a konkretnie wagę - jest jak dla mnie stosunkowo ciężki. Poza tym tak naprawdę jak się nie ma na 24-70 to cała reszta to ten sam badziew i nie ma co dyskutować, który z nich jest najlepszy.
Bladyrunner*
31-03-2010, 13:42
To niezły z Ciebie majsterklepka :)
Do mnie dotarł już egzemplarz 24-85 i miałeś rację z tym bagnetem, testowałem w tym samym czasie co 28-80 i mi się pomieszało. Po powtórnych testach nie żałuję zakupu, ale jak zrobiłem zdjęcie ściany z cegieł na 24mm, to mi się śmiać chciało kiedy to potem oglądałem Normalnie jakby się człowiek nałykał czegoś :) , no ale wszystko to da się skorygować.
A co do 24-70 f/2.8, to nie jest panaceum na wszystko. Jak wyjmiesz na ulicy, to ludzie w najlepszym razie rozbiegają się na boki, jak zabierzesz w góry to... ech, szkoda gadać.
wykopaliście wątek po 5 latach ;) tego tutaj jeszcze nie było ;)
tutaj był podobny złe już czy niedoceniane? (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=94625)
Bladyrunner*
31-03-2010, 14:31
Skoro wykopujemy obiektywy sprzed 20. lat, czemu nie wykopać wątku sprzed lat 5. ;)
no to po sześciu miesiącach użytkowania napiszcie czy było warto go kupić, bo się lekko przymierzam ;)
Jeśli chodzi o 24-85, warto. Jest ostry, kontrastowy, przyzwoicie radzi sobie pod światło a CA nie szaleje. Ma jednak sporą dystorsję i wienietuje. Mimo wszystko jest dowodem na to, że zestaw złożony z aparatu za 7-8 tys i obiektywu za 500-600 zł ma sens.
To tak ogólnie, jakby co pytaj o konkretne sprawy.
samson09
11-09-2010, 16:03
Jeśli chodzi o 24-85, warto. Jest ostry, kontrastowy, przyzwoicie radzi sobie pod światło a CA nie szaleje. Ma jednak sporą dystorsję i wienietuje. Mimo wszystko jest dowodem na to, że zestaw złożony z aparatu za 7-8 tys i obiektywu za 500-600 zł ma sens.
To tak ogólnie, jakby co pytaj o konkretne sprawy.
Ale mówisz o nikkorze 24-85 2,8-4 czy 3,5-4,5?
Ale mówisz o nikkorze 24-85 2,8-4 czy 3,5-4,5?
O ciemniejszej wersji, to naprawdę niedoceniany obiektyw.
Sokolik Wędrowny
17-08-2012, 17:19
Przepraszam... czy tu biją za archeologię wątkową? Bo zdaje się, że właśnie sięgam warstw mezolitycznych forum... :)
A pytanie mam krótkie: po lekturze postów zachwalających AF-S 24-85 3,5-4,5 G noszę się z zamiarem wejścia w posiadanie tego obiektywu - jako spacer-zooma do analoga i do DX (tylko nie piszcie, że za mało szeroki na DX, mi tej szerokości styknie). Widzę na alledrogo dwie sztuki: jedna za 1200 PLN druga za 1400? Czy to normalna cena za to szkło? Miałem już klikać "kup teraz", wcześniej jednakże zajrzałem na forum i wyczytałem w archiwaliach, że ktoś pisał o śmiesznej cenie za ten obiektyw (1200 to śmieszna cena?), inny ktoś chwalił się, że go nabył za 420... I zdurniałem. Ceny używek podskoczyły aż tak? Mam brać za 1200 i nie marudzić?
a nie lepiej kupić 24-120 3.5-4.5 VR ?
Lepszy zakres i stabilizacja w zestawie..
Na all w okolicy ok 1000 zł kosztuje.
a nie lepiej kupić 24-120 3.5-4.5 VR ?
Lepszy zakres i stabilizacja w zestawie..
Na all w okolicy ok 1000 zł kosztuje.
Nie lepiej, ten obiektyw optycznie to badziew.
Przepraszam... czy tu biją za archeologię wątkową? Bo zdaje się, że właśnie sięgam warstw mezolitycznych forum... :)
A pytanie mam krótkie: po lekturze postów zachwalających AF-S 24-85 3,5-4,5 G noszę się z zamiarem wejścia w posiadanie tego obiektywu - jako spacer-zooma do analoga i do DX (tylko nie piszcie, że za mało szeroki na DX, mi tej szerokości styknie). Widzę na alledrogo dwie sztuki: jedna za 1200 PLN druga za 1400? Czy to normalna cena za to szkło? Miałem już klikać "kup teraz", wcześniej jednakże zajrzałem na forum i wyczytałem w archiwaliach, że ktoś pisał o śmiesznej cenie za ten obiektyw (1200 to śmieszna cena?), inny ktoś chwalił się, że go nabył za 420... I zdurniałem. Ceny używek podskoczyły aż tak? Mam brać za 1200 i nie marudzić?
Cena jest pokłosiem absurdalnej ceny nowej wersji tego obiektywu. Ja bym poczekał aż sytuacja się znormalizuje, a na czas oczekiwania możesz kupić za 100-200 zł 28-80/3.3-5.6 G. Jest to tragiczny plastik i ciemny, ale pod względem ostrości pokazuje miejsce w szeregu wielu sporo droższym konstrukcjom no i waży poniżej 200 gram.
Sokolik Wędrowny
21-08-2012, 16:56
Dzięki za radę. Faktycznie ceny na allegro wydają się zdrowo przesadzone. Decyzji nie podjąłem, mam z nią nie lada problem (jak większość forumowych "pytaczy"). Być może skończy się na 35/1,8AF-S DX. To może przy okazji - jak tego ostatniego podepnę do F80 - winieta mnie zje? Wydaję mi się, że gdzieś na forum widziałem sample z zestawu 35/1,8 + analog, właśnie szukam, ale spytać przy okazji nie zawadzi... Aha, robię slajdy i wyświetlam je, drogą obróbki winiety nie zlikwiduję... :)
Nie lepiej, ten obiektyw optycznie to badziew.
Oj z tym się nie zgodzę.
Mam - używam z D3 i uważam, że jest to naprawdę przyzwoite szkło jak za te pieniądze.
Oj z tym się nie zgodzę.
Mam - używam z D3 i uważam, że jest to naprawdę przyzwoite szkło jak za te pieniądze.
Porównywałem go z 24-85G i wyraźnie ustępował pod względem ostrości i pracy pod światło, a był wtedy 2 x droższy - stąd moja surowa ocena.
Dzięki za radę. Faktycznie ceny na allegro wydają się zdrowo przesadzone. Decyzji nie podjąłem, mam z nią nie lada problem (jak większość forumowych "pytaczy"). Być może skończy się na 35/1,8AF-S DX. To może przy okazji - jak tego ostatniego podepnę do F80 - winieta mnie zje? Wydaję mi się, że gdzieś na forum widziałem sample z zestawu 35/1,8 + analog, właśnie szukam, ale spytać przy okazji nie zawadzi... Aha, robię slajdy i wyświetlam je, drogą obróbki winiety nie zlikwiduję... :)
Ta winieta zmienia się w zależności od przysłony i odległości od fotografowanego obiektu. Bywa że jest fajna, bywa że przeszkadza. Jako jedyny obiektyw do robienia slajdów bym chyba nie polecał, to dziś droga zabawa, a winieta może zepsuć niektóre zdjęcia (choć inne może podrasować).
Sokolik Wędrowny
23-08-2012, 17:58
Na szczęście - nie jedyny... :)
Panowie - dzięki za odzew! Już się zdecydowałem. Jedzie do mnie właśnie AI 28/3,5 (co jest równoznaczne z odkurzeniem dawno nie używanej F70 ;) ), zaś 35/1,8 będzie jako podstawowy słoik do leciwego D70s. Z wszelkich zoomów na razie rezygnuję.
Koniec tych dywagacji, czas wreszcie kupić sprzęt i iść zdjęcia robić. Lato się kończy, niedługo Złota Polska zawita...
Zestawik 28/35DX/50/100 powinien mnie zaspokoić. Będzie kasa - pomyślę nad jakimś tele. Ale to dopiero za czas jakiś.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.