Sigma 24-70 f2,8 starsza wersja a nowa

[Arorx]

Mam pytanie do osób które znaja i uzywaja owej sigmy. Mianowicie, czy wersja Makro (nowsza) jest lepsza optycznie od starszej oznaczonej APO, czy moze sa identyczne. Róznia sie one nieznacznie wzorem gumy na pierscieniach, prawdopodobnie wewnatrz tez. Wiadomo obie maja makro (na starszej nie napisali ale ponoc bylo). Chodzi mi o to czy ktos ma swoje zdanie na temat ich wlasciwosci optycznych, bo opinie które znalazlem sa podzielone. Chodzi glównie o zachowanie na pelnej klatce.

[arturkrz]

Obie wersje są raczej "kiepskie" optycznie (potwierdzają to testy na www.optyczne.pl).
Zmieniłem Tamrona na Sigmę, bo pasował mi zakres (17-50 na 24-70) ale zastanawiam sie nad zmianą na Tamrona 28-75. Tamron był ostry od 2.8, sigma nie jest ostra nawet przy 4.0.
Przy portrecie "miękkość" sigmy mi nie przeszkadza ale tamron "ciął ciało"...

[Mariusz888]

arturkrz - a testowałeś już nową Sigmę? :P no i ja jeszcze np na optycznych nie widziałem testu nowej ;)

[pioter m]

Mam nowsza, aczkolwiek nie najnowsza wersje sigmy. To o rozrzucie jakosciowym, to swieta prawda. Moje szklo jest lepsze niz to u optycznych. Mam d70s i pojecia nie mam, co pokazaloby z d700. Gdybym mial na d700, to byloby mnie stac i na lepsze szkla.
AF w sigmie to porazka. Czesto ostrze recznie. Mam to za co zaplacilem i jestem zadowolny. Teraz jakby nieco mniej, bo pokazala sie wersja z HSM.

[Arorx]

Fajnie ze ktos odpisuje na posty ale konkretnie tez fajnie by bylo... Jezeli chodzi o ocene sigmy to mam swoje zdanie i wielu fotografów prawdopodobnie go podziela, ostrosc nie jest jedynym wyznacznikiem. Co z tego ze tamron kroi ostroscia jak mydli focusem:)... Interesuje mnie jednak inne zagadnienie, a dotyczy porównania.

[arturkrz]

arturkrz - a testowałeś już nową Sigmę? :P no i ja jeszcze np na optycznych nie widziałem testu nowej ;)

Wersja bez macro "najnowsza" ma dopiero wejść. Wcześniej czytałem porównanie S28-70 2.8 z S24-70 2.8 i jakoś tak mi się napisało, że obie są "mdłe".
Ja mam tą obecnie dostępną w sklepach. Najnowsza ma kosztować 1kPLN mniej niż N24-70 i chyba się nie skuszę ;-) nawet jeśli będzie porównywalna z N24-70.

Sigmę porównywalem z Tamronem 17-50 2.8 i o tych obiektywach moge coś napisać.

[The Fly]

Ja długo zastanawiałem się nad tanim obiektywem z f/2.8 i oglądałem dużo sztuk wszelkich maści obiektywów. Niestety nie trafiłem na żadną sigmę 24-70 która byłaby ostra na pełnej dziurze. W końcu nabyłem na forum Tamrona 28-75 i mogę z czystym sercem powiedzieć że jest ostry na otwartej dziurze. Szczerze polecam to szkło bo dużo łatwiej znaleźć dobrą optycznie wersję. Niestety trzeba się liczyć z tym że mechanicznie to jest słaby obiektyw. Sigma wydaje się być czołgiem w porównaniu z tym Tamronem. Ale coś za coś. Ja wybrałem jakość optyczną :].

[cypherdid]

W tym zakresie wśród tańszych odpowiedników to faktycznie Tamron jest lepszy optycznie...aczkolwiek jestem wielkim optymistą co do tej Sigmy - Sigma od dłuższego czasu nie wypuściła "kaszany" na rynek...a 50/1.4 HSM jest boska, cicha i szybka.

Jeśli równie dobrze będzie z 24-70 to będzie wart tej ceny.

[ttb]

Najnowsza ma kosztować 1kPLN mniej niż N24-70 i chyba się nie skuszę ;-)

tak bylo kiedys. Teraz to pewnie z 2tys.

[gregoire7]

Miałem wersję DG(3lata), była okazja zamieniłem na MACRO(1rok), obie świetnie rysowały i na cropie i na FX(D3), choć przyznam że na cropie miałem problem BF/FF i to jest pewnie przyczyna postrzegania tego szkła za mydlane na f2,8, teraz na D3 ta Sigma ma wprowadzoną mniejszą korektę autofokusa niż nikkory 50/1,4 / 85/1,4 czy 135/2,0..., i gdybym nadal używał zoomów może pomyślałbym nad najnowszą wersją HSM, niestety zoomów używam od wielkiego dzwona..., tej Sigmy jednak się nie pozbędę, solidne szkło