Zobacz pełną wersję : 50/1.8 + 85/1.8 czy 50/1.4
W zasadzie bardzo lubię robić portrety i w zasadzie bardzo lubię robić je za pomocą 50/1.8.
Właściwie natomiast w ogóle nie używam 70-300VR, za którego w razie sprzedaży miałbym na kupno nowego szkiełka. Tylko teraz...
jeśli bardzo lubię robić zdjęcia tego pokroju (http://i22.photobucket.com/albums/b313/Mavierk/karolina.jpg).
Czy 85/1.8 + 50/1.8 byłoby lepsze od 50/1.4 Sigmy?
Może 85mm bardziej nadaje się do takich kadrów?
W sumie nigdy nie miałem styczności z żadną 85ktą, czy jesteście w stanie zaryzykować stwierdzenie, że z posiadania dwóch szkieł z światłem 1.8 będę miał więcej radości, niż z jednego (jakże wg mnie posiadającego super plastykę) 50/1.4 i na ślepo powinienem brać jedną z tych możliwości?
No i zdjęcia robiłbym tylko i wyłącznie na 1.8-2.5 (Sigmą na 1.4-2) z.. emm... skrzywień psychicznych.
1. 85 idealnie nadaje się do takich kadrów
2. Nie ograniczaj się do 1 szkła - będziesz żałował
3. Poproś kogoś o pożyczenie 85tki - sprawdzisz czy to Cię kręci ;)
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=2313
W sumie to chyba wiedziałem, co kupić już jak pisałem ten wątek... sam nie raz proponowałem takie wyjście. Przepraszam za zamieszanie :)
Pozdrawiam
No to powiedz co kupujesz :)
Pytam, bo mam bardzo podobny dylemat. Sprzedałem jakiś czas temu 50/1.8 - bardzo sympatycznie się go używało, ale mój egzemplarz jakiś taki mało ostry był przy przesłonach rzędu 2.8 - wiem że są lepsze. I teraz nie wiem, czy szukać lepszej sztuki, czy kupić 50/1.4 (ale wtedy MF...), czy też 85/1.8, też na pewno MF... A przy dzieciach szybkie nastawianie ostrości ma duże znaczenie.
50/1.8 na pełnej dziurce na prawdę nie jest tragiczna - nie do końca ubóstwiam ten bokeh, ale jakoś to zniosę. A dodatkowo warto kupić 85tkę, nawet w ciemno. Tylko teraz używeczkę poszukam.
Właściwie to planowałem w tamtym roku Voigtlandera 58/1.4 SLII, ale teraz już się nie opłaca.
mialem 50 1.8 mam 85 1.8
i cholernie brakuje mi tuch 35 mm : / moja 50tka na 1.8 ostrzyla tez w punkt. 85 tka jest troche mydlany na 1.8
ostatnio z moją dwusetą czasem "niedokręca" AF co jest dziwne.
na 50 1.4 poluje lub sigme 30 1.4
Mavierk - ja na Twoim miejscu miałbym dylemat czy nie pójść w 30mm (tu myśle np. o sigmie 30mm f1.4) Czasami szerokość z dobrym światłem może się przydać nawet portreciście (zwłaszcza na cropie)
Natomiast mam N85 i polecam. Uwielbiam to szkło między innymi dlatego, że jest ostre, szybkie i małe.
Nie ograniczaj się do jednego szkła - mimo, że 50 1.4 jest naprawdę dobre.
Jeżeli nie musisz koniecznie mieć AF (co przy zaprezentowanej przez Ciebie fotografii chyba nie jest absolutną koniecznością) polecam zastanowić się nad stałkami manualnymi Nikkora bo są teraz w bardzo dobrych cenach. Ot np. na ibeju.us and A dzisiaj w nocy poszedł Nikkor 135mm F2.8 za 46 dolarów
Natomiast mam N85 i polecam. Uwielbiam to szkło między innymi dlatego, że jest ostre, szybkie i małe.
potwierdzam :) rzeczywiście niewiele osób żałuje że kupiło to szkło...
Jeżeli nie musisz koniecznie mieć AF (co przy zaprezentowanej przez Ciebie fotografii chyba nie jest absolutną koniecznością) polecam zastanowić się nad stałkami manualnymi Nikkora bo są teraz w bardzo dobrych cenach.Intensywnie myślę też nad MIRem 35/2 w tandemie z 85/1.8 (albo nawet 105/1.8) - lubię ostrzyć ręcznie :)
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1106331&postcount=46 - to pstryknięte 85 1.8
W tym samym wątku jest obrazek z nowej 50-tki 1.4
Zdecydowałem się na Kirona 28/2 + AI-S 85/1.8 + AI-S 105/2.5 :)
Zdecydowałem się na Kirona 28/2 + AI-S 85/1.8 + AI-S 105/2.5 :)
Nikkor 85mm 1.8 AIS ? Wiem, że jest 1.4 AIS ale 1.8 ?
Zdecydowałem się na Kirona 28/2 + AI-S 85/1.8 + AI-S 105/2.5 :)
Ile dałeś za tego Kirona? Może być na priv.
Zbigniew
12-02-2009, 01:13
Ostatnio robiłem kilka zdjęć pod rząd szkiełkami 30, 50 i 85 mm - powinny dać dobre wyobrażenie o tym zestawie (jeżeli chodzi o użyteczność ogniskowych w portrecie). Jak ktoś chce (bo widzę, że wątek się wyczerpał) to wstawię w wolnej chwili.
zbigniew, bardzo bym prosil gdyz tez szykuje sie z zakupem 50/1.8 i nie wiem czy jednak sobie odpuscic i dozbierac do 50 /1.4 albo 85
Zbigniew, również prosiłbym o wstawienie fotek
Z własnego doswiadczenia do takich kadrów wole 85, do portretow to zadko uzywam 50 chyba ze brak miejsca i jestem zmuszony ja podpiąc.
Zbigniew
12-02-2009, 11:19
Dobra, już jestem. Nie wiem na ile to będzie pomocne, ale może rzuci światło na temat szkiełek. Oczywiście wszędzie piszę o DX, nie o pełnej klatce.
1. Obiektywy 30/35mm
Świetne szkiełka, które warto mieć jako standardowo podpięte do aparatu. Są na tyle szerokie, że służyć mogą do działań ogólnozdjęciowych, jak też do szerokich portretów. Przy węższych portretach przerysowują. Oceniam ich przydatność portretową od sytuacji typu "cała osoba" do "portret od pasa w górę".
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/3hx7q38vyjcqf0bgryk.jpg)
Sigma 30/1.4 @ f/2 - obiekt wyodrębiony z tła, a jednocześnie jest w miarę szeroko
2. Obiektywy 50/60mm
Na DX dają kąt widzenia analogiczny do 75mm na pełnej klatce, czyli niewiele mniej niż choćby 85mm na pełnej klatce. Ja lubię tego typu szkiełka (piszę o różnych, bo np. Micro Nikkora 60/2.8 bardzo często do portretów używam - to bardzo wygodna dla mnie ogniskowa i samo szkiełko jest bardzo ostre). W przypadku portretów ich typowe zastosowania to wg mnie od pasa w górę do typowego portertu typu twarz (ale to już rzadziej). Oczywiście cała postać jak najbardziej też.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/c38fly5gleob4iyqg.jpg)
Nikkor 50/
[email protected]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/b7r2karcat6u0b1ak1l6.jpg)
Nikkor 50/
[email protected] - to już zupełna ekstrema; wiem, że tło w miarę dobrze rozmyte, ale szkło jest w pełni otwarte, a ja podszedłem naprawdę blisko osoby fotografowanej
3. Obiektywy 85 mm
Jak dla mnie świetne szkła do portretu, pozwalające na dobre rozmycie tła, wygodne w użyciu (lekkie). Jest jednak pewna uwaga - przy zdjęciach w domu w wielusytuacjach raczej o nich zapomnijcie - poprostu wymagają pewnego odejścia, jeżeli chce się coś więcej złapać w kadrze niż twarz. Do pleneru - super. Typowe zastosowanie - headshoty :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/61ii4iqnxqx6bzfgrmk.jpg)
Nikkor 85/
[email protected] - jak widać rozmycie tła uzyskuje się w miarę łatwo
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/fd78czvv953174w75xl.jpg)
Nikkor 85/
[email protected] - oczywiście można szerzej, ale trzeba odejść
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/1c8ki54jopepx5xw67p0.jpg)
Nikkor 85/
[email protected] - przy tym zdjęciu krytykowano ostatnio bokeh, no i rzeczywiście plamy mógłyby być okrągłe, też wolałbym, ale do tego trzeba 85/1.4 (albo coś np. ze stajni radzieckich szkieł - Jupiter i inne słoiki miały po kilkanaście listków przysłony, niemniej nie szedłbym w tym kierunku, choćby ze względu na komfort pracy z Nikkorami)
Zdjęć wykonanych opisywanym szkłami mam na dysku całe gigabajty, w sieci też jest ich pełno. Ja przedstawiłem kilka, co mam nadzieję, daje jakieś porównanie. Jeżeli miałbym wybierać czy 50/1.8 + 85/1.8 czy 50/1.4, to kupiłbym pierwszy zestaw (najlepiej używane), a z czasem wymienił tego małego 1.8 na 1.4. Naprawdę warto mieć 50/1.4 - tak samo jak warto mieć 85/1.8 :D
Zbyszku, dałeś radę z tymi samplami.
Fantastycznie prezentują zastosowanie omawianych ogniskowych w portrecie! Świetna robota.
Edit:
Dodam tylko, że mnie np. taki bokeh jak na ostatnim zdjęciu się podoba. Zatem sprawa - ot - gustu i tyle.
Zbigniew, też dziękuję za bardzo ładne sample poglądowe :)
Moje 3 grosze: dla mnie głównym zastosowaniem stałki jest robienie zdjęć dzieciom - głównie przy zabawie w domu. Mimo że portrety robione 85-tką bardzo mi się podobają, to jednak przy małej powierzchni pokoju szkło jest trochę za długie. 50-tka za to jest w sam raz...
Zbigniew
12-02-2009, 14:38
Mam idealnie takie same przemyślenia. Ponieważ 50-tkę mam manualną, to zazwyczaj portretowanie dzieci kończy się na wykorzystaniu 60/2.8.
50/1.8 w drodze... juz sie doczekac nie moge, a za pare miesiaczkow cos czuje ze nabede kontrowersyjny 35/1.8 DX :D
dzieki zbigniew
Prosze napisac jak sprawuje się ten 50/1.8
KURNA*CHATA
14-02-2009, 21:55
Kiedys kupowalem dla kolegi 50mm f1.8 i mialem okazje porownac ja do wersji jasniejszej. Jak na start wersja f1.8 to bardzo dobry wybor. Szklo bylo duzo ostrzejsze niz jego jasniejszy odpowiednik. Czy warto dopalcac do wersji f1.4? -odpowiem, ze warto! imo plastyka i bokeh warte sa pozostalych 50%.
Ja bym na poczatek kupil 50mm f1.4 a pozniej 85mm f1.8
Wniosek jest taki, że najbardziej uniwersalnym sprzętem na DX zarówno na plenery jak i do domku byłby Noct-Nikkor 58/1.2, ewentualnie Voigtlander 58/1.4 SLII czy też skalibrowany pod nikona Helios 44m :)
Wniosek jest taki, że najbardziej uniwersalnym sprzętem na DX zarówno na plenery jak i do domku byłby Noct-Nikkor 58/1.2, ewentualnie Voigtlander 58/1.4 SLII czy też skalibrowany pod nikona Helios 44m :)
To zalezy od domku ;)
Zbigniew
15-02-2009, 17:43
Ja ze dwie godziny temu przymusiłem żonę do zdjęć w domu i bezapelacyjnie najlepsza okazała się być tutaj ogniskowa 60mm. Nie wiem czemu, ale poprostu świetnie mi się robi zdjęcia tym Micro Nikkorem. Pokazywałem już fotkę w temacie lamp błyskowych, ale nie zaszkodzi i tutaj wkleić link (http://www.iv.pl/images/9fxw7dp9o93saoafes85.jpg) (duży plik, uwaga). Chciałbym zauważyć, że zdjęcie robione jest dla przysłony f/4, czyli daleko od parametrów obiektywów w tytule wątku, a nieostrości są wg mnie wystarczające.
(..)Nie wiem czemu, ale poprostu świetnie mi się robi zdjęcia tym Micro Nikkorem. (..)
To ja Ci powiem - bo to mega obiektyw jest :mrgreen:
Kiedyś używałem go do reprodukcji, ciężko zapomnieć o takim szkle.
Zbigniew, jesli mozna spytac: ktora wersje tego szkla (60mm) posiadasz, AF-S, czy ktoras ze starszych?
Zbigniew
15-02-2009, 18:33
AF-D. Kupiłem go jako używane (miało wtedy rok) około 2 lata temu. Wg mnie to jedno z lepszych szkiełek, które przyszło mi mieć w rękach. Napewno do makrofotografii byłby wygodniejszy 105/2.8, ale dla takiego pstrykacza jak ja, czyli czasami kwiatek, czasami robaczek, 60-tka zupełnie wystarcza. A przez długi czas używałem ją jako główne szkło portretowe (bo miałem tylko 60-tkę i Sigmę 30).
Swoją drogą, jako ciekawostkę, dodam, że kiedyś nasz kolega forumowy Andy_O (Andrzej Orłowski) przyznał, że bardzo często wykorzystuję Micro 60-tkę w studio i również bardzo ją chwalił.
Czy w wersji AF-D wysuwa sie ryjek przy ostrzeniu? Bo z tego co wiem w AF-S fokusuje wewnatrz, jak okreslilbys predkosc AF-u, ciagle nie moge sie zdecydowac, ktora wersje kupic.
Zbigniew
15-02-2009, 18:50
Tak, taki, który się wysuwa (ale głównie przy pracy w pełnym zakresie). Prędkość obiektywu - taka jak typowych stałek AF-D - porównywalna z 50-tkami. Poza tym jest to szkło makro, które musi się nieźle nakręcić, aby wyostrzyć (w sensie o wiele większego kąta) - na szczęście jest ogranicznik odległości, dzięki czemu w zastosowaniach nie-makro daje radę. Ja robiłem nim nawet zdjęcia zjeżdżających narciarzy i były w porządku (z D200).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.