Zobacz pełną wersję : "Król Ostrości" za małe pieniądze
Śledzę już od tygodnia wszystkie posty na temat obiektywów, potrzebuję obiektywu żyleta zooma miej więcej z zakresu 16-85(do 2000PLN). Po lekturze forum wiem że nic nie wiem kiedy w jednym poście ktoś wychwala coś pod niebiosy w innym wątku ktoś strasznie narzeka, choć strasznie kusi mnie T17-50- 2,8, ale z drugiej strony jednak co Nikkor to Nikkor . Mam propozycję zakupu 24-120 D ale to jednak stara choć podobno dobra konstrukcja. Może jakaś podpowiedz lub dobra rada
RomanZWrocławia
01-02-2009, 01:09
"Mam propozycję zakupu 24-120 D ale to jednak stara choć podobno dobra konstrukcja"
podaj dwa źródła gdzie znalazłeś potwierdzenie tej opinii.
przeczytaj co piszą o tym obiektywie na przykład tu:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AF24-120
i zapomnij o nim.
co masz do zarzucenia swojemu 18-200?
"podaj dwa źródła gdzie znalazłeś potwierdzenie tej opinii." - u osoby która go sprzedaje:???:
RomanZWrocławia
01-02-2009, 01:25
:)
Digital Story
01-02-2009, 01:39
Kup sobie Tamrona 17-50 to jest żyletka, co prawda AF wolny ale optycznie naprawdę kozak. No i taniocha.
Z tym Tamronem trochę przeraża mnie kupno tzn. wybieranie tego jednego. W sklepie podczas testu takiego na szybko może wydawać się ok, ale nie chciałbym sobie rwać włosów z głowy po tygodniu
Mata_Hari
01-02-2009, 02:26
Z tym Tamronem trochę przeraża mnie kupno tzn. wybieranie tego jednego. W sklepie podczas testu takiego na szybko może wydawać się ok, ale nie chciałbym sobie rwać włosów z głowy po tygodniu
Mnie nie przerażało. Byłam po prostu świadoma, że coś może być ciut nie tak. To, z czym mam do czynienia na tę chwilę, jednak zaczyna mnie odstraszać od tego obiektywu co raz bardziej skutecznie. Dam mu szansę po raz trzeci, ale nie wiem, czy to nie będzie ostatni raz.
A ja nie narzekam na mojego 18-200 VR II :) choć żyleta to nie jest.
no to może pora świadomie zainwestować w stałki?
Sigma 20/1.8
Nikkor 50/1.8
Nikkor 85/1.8
Każdy jeden do 1500zł (jeden nawet do 500!) - moim zdaniem warto złożyć taki zestawik ;)
Tamron 17-50 /2.8 albo Nikkor 17-55 /2.8
Jeśli tylko jakość = Nikkor; jeśli jakość i cena = Tamron.
Porównywałem swego czasu kilka szkieł, T 17-50 pod względem jakości jest drugi po Nikkorze, nic lepszego (poza Nikkorem) nie kupisz.
Pozdrawiam, TB.
Wiem że N17-55/2.8 ciężko przebić innym obiektywem, ale ta cena? Zastanawia mnie jeszcze 16-85 VR choć też opinie raczej niepochlebne. Mama jeszcze pytanie na ile wolno czy nie dokładnie działa AF z T17-55/2,8, domyślam się że w sporcie może być kłopot, ale myślę że fotografia studyjna, ślub, fot. rodzinna nie powinno być kłopotu. Niestety nie mam możliwości gdzieś przetestować to szkło.
Ja tamiego nabyłem od oklegi Nowart, który wie gdzie są dobre sztuki, a mi sprzedał r e w e l a c y j n ą. Fajny zakres i światło. Niewielka wielkość czynią ten obiektyw przyjaznym. Oczywiście warto podpierać się jasnymi stałkami.
Za takie pieniądze warto szukać. Wiem że kolejnym zakupem będzie Nikkor ale do końca kryzysu Tamron
no to może pora świadomie zainwestować w stałki?
Sigma 20/1.8
Nikkor 50/1.8
Nikkor 85/1.8
Każdy jeden do 1500zł (jeden nawet do 500!) - moim zdaniem warto złożyć taki zestawik ;)
całosc 3500zł a kolega chce wydac 2000zł więc średnio to widzę ;)
Digital Story
01-02-2009, 11:45
Wiem że N17-55/2.8 ciężko przebić innym obiektywem, ale ta cena? Zastanawia mnie jeszcze 16-85 VR choć też opinie raczej niepochlebne. Mama jeszcze pytanie na ile wolno czy nie dokładnie działa AF z T17-55/2,8, domyślam się że w sporcie może być kłopot, ale myślę że fotografia studyjna, ślub, fot. rodzinna nie powinno być kłopotu. Niestety nie mam możliwości gdzieś przetestować to szkło.
Do tych zastosowań Tamron 17-50 będzie nadawał się znakomicie ;)
całosc 3500zł a kolega chce wydac 2000zł więc średnio to widzę ;)
No chyba, żeby się mocno za używakmi rozejrzeć to można trochę taniej niż 3500zł
Krolem ostrosci za male pieniadze jest ...
Nikkor AF-D 60/2.8 micro - nie mylic z AF-S 60/2.8 micro
albo jego prekursory: Nikkor MF 55/3.5 i Nikkor MF 55/2.8
Inne szkla przy tych sa mydlane.
Krolem ostrosci za male pieniadze jest ...
Nikkor AF-D 60/2.8 micro - nie mylic z AF-S 60/2.8 micro
albo jego prekursory: Nikkor MF 55/3.5 i Nikkor MF 55/2.8
Inne szkla przy tych sa mydlane.
Faktycznie, kupiłem niedawno manualnego Nikkora 55/3.5 - jakość obrazu (w tym szczególnie ostrość) bez kompromisu, a to przecież 30-letnie szkło!
całosc 3500zł a kolega chce wydac 2000zł więc średnio to widzę Ale kto powiedział, że wszystko trzeba kupić na raz :)
Krolem ostrosci za male pieniadze jest ...
Nikkor AF-D 60/2.8 micro
Hehe. Przy portretach na 5.6 to trzeba chyba blurować cały kadr w PSie ;) Nie miałem szkła ale czytałem, że tnie ekran ;)
robin102
01-02-2009, 14:07
Może jakaś podpowiedz lub dobra rada
Jeśli żyjesz tylko ostrością :) to szukaj zdrowego tamrona 17-50. Szkło to jest kilerskie pod tym względem jeśli jest sprawne. Poza tym nic w nim ciekawego nie ma.
Aaaaa no i cena przyjemna, a w promocji ile uciechy i zabawy ;) przy kupowaniu będzie.
piotereks
01-02-2009, 14:12
A ja nie narzekam na mojego 18-200 VR II :) choć żyleta to nie jest.
ja tez nie narzekam. dla mnie "jego' ostrosc jak na zooma jest zadawalajaca..... a komfort roibie zdjec na spacerze ogromny. dla rooki jak ja wystarczy.
Król ostrości za małe pieniądze jest jeden - Nikkor 50mm f1.8 !
Król ostrości za małe pieniądze jest jeden - Nikkor 50mm f1.8 !
Hmmm ale to nie zoom, trochę wygody też by się przydało:-?
Zbigniew
01-02-2009, 14:43
Chyba źle zacząłeś ten wątek, bo prawda jest taka, że z wymienionego zakresu prawdziwymi królami ostrości są właśnie stałki - np. 50, 55 czy 60mm. Nikt nie napisze Ci, że inne szkła są lepsze, w szczególności zoomy, bo nie są. Jednak rzeczywiście dobry Tamron 17-50 czy 28-75 może być całkiem ostry i chyba spełni Twoje oczekiwania.
Wątek dobrze zaczęty, tylko koledzy dokładnie nie czytają, pytałem o ostrego zooma, a nie o stałki które wiadomo że biją na głowe zoomy
Zbigniew
01-02-2009, 15:05
No ok, w porzo. Ale i tak jestem zdania, że wiele osób nie będzie chciało pisać o zoomach w temacie Król Ostrości :D ;)
No ok, w porzo. Ale i tak jestem zdania, że wiele osób nie będzie chciało pisać o zoomach w temacie Król Ostrości :D ;)
dokładnie :)
bo pisząc potrzebuję obiektywu żyleta zooma miej więcej z zakresu 16-85(do 2000PLN), autor wątku liczy na cuda ;)
Wydaje mi się że koledzy udają że nie wiedzą o co ja pytam, przecież jest półka średniej klasy zooma i w tym przedziale są lepsze i gorsze obiektywy, chyba cena którą podałem już sugeruje o czym ja chce rozmawiać.Tak "Cud" będzie jak uzyskam tu jakąś rade.
Zbigniew
01-02-2009, 15:19
Wiedzą, wiedzą, spoko. Pytanie tylko - co oznacza ostro. Jaka jest wartość referencyjna tego parametru ?
Kiedyś pokazywałem na forum pewien pstryk (http://www.zbigniew-piatek.internetdsl.pl/11.jpg)(piszę pstryk, bo było to normalne zdjęcie bez ustawiania lamp, itd., a także bez obróbki). Wg mnie jest ostre. Nikkor 60/2.8, przysłona f/4.
Tak Zbigniew ten "pstryk" jest dla mnie ostry, widać pojedyncze włosy, drobne włoski i pory na twarzy, czyli ogólnie mówiąc obiektyw ma dobrą rozdzielczość
Zbigniew
01-02-2009, 15:26
Myślę, że wykorzystując dobry zoom i przymykając odpowiednio, też uzyskasz taką ostrość. Nigdy nie miałem Tamrona, ale słuchy chodzą, że dobrze dobrana sztuka może być naprawdę ostra. Testowałem też Sigmy (typu 17-70) i one też są ostre. Znajdę Ci zaraz przykład i wkleję.
Wiedzą, wiedzą, spoko. Pytanie tylko - co oznacza ostro. Jaka jest wartość referencyjna tego parametru ?
Kiedyś pokazywałem na forum pewien pstryk (http://www.zbigniew-piatek.internetdsl.pl/11.jpg)(piszę pstryk, bo było to normalne zdjęcie bez ustawiania lamp, itd., a także bez obróbki). Wg mnie jest ostre. Nikkor 60/2.8, przysłona f/4.
No i Zbychu pozamiatał :)
Żeby coniektórzy się nie cięli dodam tylko, że ta sześćdziesiątka to szkło do makro i taka "żyleta" jest wręcz nie pożądana w przypadku np. portretu :)
Zbigniew
01-02-2009, 15:33
Dobra, obiecana próbka z Sigmy 17-70 (http://img172.imageshack.us/img172/9144/56475292sm9.jpg). Zdjęcie beznadziejne, ale nie o to chodzi. Parametry: D80, 70mm, f/4.5 (czyli właściwie prawie otwarty). To szkło jest ostre (ostrzejsze niż 18-70). Wg mnie bardzo niedoceniany na rynku produkt.
powinni zrobić obiektyw z trzech stałek - np 20 , 50, 85. Połączyć je w jeden obiektyw i mieć taką "wajchę" to przełączania po między tymi ogniskowymi :D Ehh ale mi się marzy :D
Dam przykład z mojego N18-200 VR. Zdjęcie 82mm f10 czyli powinno być idealnie ostre, oceńcie sami:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.f5leszno.p-net.pl/images//test%20ostr..jpg)
Dam przykład z mojego N18-200 VR. Zdjęcie 82mm f10 czyli powinno być idealnie ostre, oceńcie sami
oj, dajesz miniaturkę foty i każesz oceniać? nie rób sobie jaj :(
wstaw link do całego zdjecia, albo wstaw też cropa 1:1 i opisz jakie paramatry były ustwaione w puszce, bo to np. też mna znaczenie...
Zbigniew
01-02-2009, 15:54
f/10, 82mm i 1/100 - ten ostatni parametr mógł spowodować, że nie jest ostro
f/10, 82mm i 1/100 - ten ostatni parametr mógł spowodować, że nie jest ostro
Można jaśniej. Ale pamiętajcie że focimy nie tylko na jednym wypróbowanym parametrze
Zbigniew
01-02-2009, 15:58
Chodzi mi o to, że czas ekspozycji może być za długi w stosunku do ogniskowej. Pi razy drzwi - najkrótszy czas, który jesteś w stanie utrzymać z ręki, to 1/(ogniskowa*crop), czyli w przypadku Nikonów DX -> 1/(82*1,5)=1/143. Innymi słowy 1/100 mogło być trochę za długo.
Fotka ze statywu, bardzo statycznie
Zbigniew
01-02-2009, 16:03
Ok, no to oczywiście czas nie jest tutaj problemem. Wklej jeszcze cropa albo daj link do całości. Ale generalnie widać, że nie jest ostro - nawet na miniaturce.
Proszę o to crop z 70% pow.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.f5leszno.p-net.pl/images//croop.jpg)
Król ostrości za małe pieniądze jest jeden - Nikkor 50mm f1.8 !
Za cene tego badziewnego Nikkora kupuje sie szklo 3x ostrzejsze z ladniejszymi nieostrosciami: Nikkor MF 55/3.5
Jak widzę nikt nie potrafi polecić naprawdę ostrego zooma w przedziale 16-85, czyli jak inni tymi obiektywami fotografują(do 2000PLN) ? Robiąc test pomiędzy N18-200VR, a 24-120 D ostrość tego drugiego i kontrast daje dobrą alternatywę, ale nie ukrywam że brakuje mi tu trochę szerokiego kąta.
Jeśli już bierzesz pod uwagę tego 24-120 to może lepiej 18-105 VR (nowy 900zł) - ostrzejszy ze stabilizacją i tani. 24-120 nie dorównuje mu pod względem ostrości
poniżej linki do photozone - porównaj sobie MTFy obu szkieł
http://photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/243-nikkor-af-24-120mm-f35-56d-if-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=1
MadOnion
02-02-2009, 18:45
Dam przykład z mojego N18-200 VR. Zdjęcie 82mm f10 czyli powinno być idealnie ostre,
Czy to szkło jest idealnie ostre na 82mm i f/10? Takie mega zoomy nie sa demonami ostrości.
Ja bym zrobił test na 18mm i f/4
Wracając do przykładu możesz dać crop'a z lewego ramienia tej Pani?
Mówisz i masz:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.f5leszno.p-net.pl/images//test%20crop.jpg)
Dodam że te zdjęcie było wykonane w NEF
MadOnion
02-02-2009, 23:38
Sam już nie wiem...
ten obszar ma podobna ostrość jak twarz (f/10) moze jednak sprawdz na mniejszej wartości f
Pozdrawiam
Czyli ogólnie mydło, próby już robiłem od 4.5 do 16 i nic lepiej a moim zdaniem wzrost od 10 do 16 przysłony daje jeszcze gorsze rezultaty
Zbigniew
02-02-2009, 23:56
Proponuję tutaj (http://www.optyczne.pl/69.4-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_DX_VR_18-200_f_3.5-5.6G_IF-ED_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html)jeszcze zerknąć. Może być przydatne.
Test ten potwierdza moje obserwacje, choć mój egzemplarz na pewno nie osiąga tej rozdzielczości
stachmuszel
03-02-2009, 11:20
Dobra, obiecana próbka z Sigmy 17-70 (http://img172.imageshack.us/img172/9144/56475292sm9.jpg). Zdjęcie beznadziejne, ale nie o to chodzi. Parametry: D80, 70mm, f/4.5 (czyli właściwie prawie otwarty). To szkło jest ostre (ostrzejsze niż 18-70). Wg mnie bardzo niedoceniany na rynku produkt.
Potwierdzam opinię Zbyszka. Miałem jakiś czas Sigmę 17-70/2.8-4 na testy. Jest bardzo dobra. Obecnie posiadany przeze mnie N18-70 to mydło i okrutny klekot w porównaniu z tą Sigmą.
Pozdr.
Łudziłem się że ktoś poda złoty środek, ale widzę że tu sprawdza się stara zasada, że każdy obiektyw nie zależnie od firmy trzeba przetestować na własnym body i dostosować obraz do własnego gustu. A wiadomo co dla jednego jest brzydkie, drugiemu będzie się podobać.
Mechanick
03-02-2009, 19:05
Proszę bardzo: http://www.optyczne.pl/139.4-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_18-105_mm_f_3.5-5.6_VR_DX_ED_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html
Pomijając nawet wybitną ostrość w centrum, warto zwrócić uwagę że na brzegu kadru to szkiełko osiąga takie rozdzielczości jak niektóre szkła w centrum kadru. Za te pieniądze nie do pobicia.
Mechanick - owszem, wszystko pięknie ale gdyby jeszcze miał metalowy bagnet... :)
pozdrawiam
Czyli ogólnie mydło, próby już robiłem od 4.5 do 16 i nic lepiej a moim zdaniem wzrost od 10 do 16 przysłony daje jeszcze gorsze rezultaty
18-200vr jest najostrzejszy na f/8, dalej a zwłaszcza 13,16 itd wdaje się już dyfrakcja i jakość gwałtownie spada.
Mechanick
04-02-2009, 17:27
Mechanick - owszem, wszystko pięknie ale gdyby jeszcze miał metalowy bagnet... :)
pozdrawiam
Plizzzz...! Jeszcze raz usłyszę o śmiercionośnych, plastikowych bagnetach to, jak boga kocham, oko sobie wydłubię łyżeczką od herbaty... :)
Wojtek Mąka
04-02-2009, 19:57
oj, bez takich deklaracji :) Pozmieniasz przez poł roku plastikowe bagnety z częstotliwościa 3-5 razy dziennie to zobaczysz, na czym polega różnica :)
pozdr
marcin_G
04-02-2009, 21:46
Wątek dobrze zaczęty, tylko koledzy dokładnie nie czytają, pytałem o ostrego zooma, a nie o stałki które wiadomo że biją na głowe zoomy
Jeśli ma być NA PRAWDĘ ostry, to manualny 35-70/3,5, bez znaczenia, czy starszy z filtrem 72 mm, czy nowszy AIS z macro i filtrem 62mm. Zoom 28-50/3,5 też jest RE-WE-LA-CYJ-NY, a przy tym bardzo niepozorny.
z optyki AF polecam starego dobrego 28-85/3,5-4,5
No właśnie
"Pozmieniasz przez pół roku plastikowe bagnety z częstotliwością 3-5 razy dziennie to zobaczysz, na czym polega różnica "
Bo ja mam kita z analoga N70-300 F/4-5.6 już 6 lat i mam tylko luzy na zumowaniu. Więc o co chodzi z bagnetem plastykowym przy 18-105 bo jestem zainteresowany tym obiektywem.
oj, bez takich deklaracji :) Pozmieniasz przez poł roku plastikowe bagnety z częstotliwościa 3-5 razy dziennie to zobaczysz, na czym polega różnica :)
Jak jestes fotoreporterem to nie uzywasz sprzetu za 500zl, bo Ci sie po 2 tygodniach rozsypie.
Powiedz mi kto normalny zmienia szklo 3-5 razy dziennie przez 183 dni w roku?
Annihilator
10-02-2009, 20:32
Śledzę już od tygodnia wszystkie posty na temat obiektywów, potrzebuję obiektywu żyleta zooma miej więcej z zakresu 16-85(do 2000PLN).
Miałem też taki dylemat i właśnie kupiłem 16-85, pierwsze zdjęcia potwierdzają, że to "żyleta" w całym zakresie tak jak pisało w innych wątkach, choć pogoda jest jaka jest i na prawdziwy test przyjdzie mi trochę poczekać
Wojtek Mąka
11-02-2009, 15:55
Jak jestes fotoreporterem to nie uzywasz sprzetu za 500zl, bo Ci sie po 2 tygodniach rozsypie.
Powiedz mi kto normalny zmienia szklo 3-5 razy dziennie przez 183 dni w roku?
mam takich zawodników po sąsiedzku. Delikatnie można to nazwać "chorobą pierwszego lustra i dwóch obiektywów" :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.