Zobacz pełną wersję : T17-50 2,8 - załamka, co robić?
Mata_Hari
31-01-2009, 20:31
Witam.
Długo biłam się z myślami co do tego, czy tworzyć ten wątek, czy nie. W końcu temat tego szkła jako m.in. taniej alternatywy ślubnej nie raz się już powtarzał. Sama od dawna śledziłam wszystko w necie na ten temat, ale nie przypuszczałam, że temat ten może mnie dotknąć osobiście.
Od dawna czytałam o problemach związanych ze współpracą D80 z w/w szkłem. Po cichu miałam jednak nadzieję, że może będę mieć szczęście i uda mi się szybko trafić na egzemplarz idealnie współpracujący z moją puszką.
Fakty natomiast przedstawiają się następująco:
22 stycznia zakupiłam w Imfoto Tamrona 17-50 2,8. Po podpięciu do mojego D80 okazało się, że AF ostrzył ta gdzie chciał, często był FF, a do tego, i co gorsza, często, zupełnie ni stąd ni zowąd na wyświetlaczu pojawiał mi się symbol "F- -". Korzystając z uprzejmości p. Mariusza z Imfoto (za co bardzo dziękuję), obiektyw został wymieniony na kolejny, drugi egzemplarz, po to, bym i w nim stwierdziła te same przypadłości + niemożność złapania ostrości przy jakiejkolwiek ogniskowej, obojętnie jakiej odległości ostrzenia i niezliczonych próbach wciśnięcia zablokowanego spustu migawki.
Ponownie kontaktowałam się z Imfoto i jutro mam dostać trzeci egzemplarz, totalnie niemacany, ale obawiam się, że ze szkłem będą takie same problemy.
Niezręcznie jest mi testować tyle szkieł i zastanawiam się, co zrobić, gdy i ten trzeci obiektyw nie będzie współpracować z moją puszką.
Potrzebuję dobre optycznie szkło, które mogłabym wykorzystać do fotografowania w słabszych warunkach oświetleniowych, na którym mogłabym się uczyć robić zdjęcia na różnych uroczystościach i które mogłoby być moim standardem na DX, którego zmieniać na FF póki co nie zamierzam.
Jestem już totalnie zdezorientowana, bo wiem, że prawdopodobnie najlepszym rozwiązaniem byłby zakup Nikona 17-55, ale co tu dużo mówić - nie stać mnie na niego. Używki pojawiają się rzadko, a i tak wyskoczenie w tej chwili z 3000 nie jest dla mnie rozwiązaniem.
Zupełnie nie wiem, jakie inne szkła brać pod uwagę. Myślałam o S30, ale pomimo, że obiektyw ten też jest w sferze moich zainteresowań, wolałabym jakiegoś zooma, który jakością zdjęć i światłem znacznie przebijałby posiadanego N 18-200VR. Nie zależy mi na super długiej ogniskowej, ale na ostrości zdjęć i świetle. Nie musi to być zakres zaczynający się od 17-18, może być dalej. Jakie szkło wg Was jest godnym zainteresowania i przy którym łatwiej trafić na dobry egzemplarz niż przy w/w Tamronie.
Please, podpowiedzcie coś, bo ja już nie mam sił. Temat problemów z 17-50 i jego ciągłego sprawdzania, zaczyna mnie powoli dobijać.
Mimo iż s30/1.4 też miewa problemy z AF to naprawdę polecam. Swiatło 2.8 to jednak też trochę ciemno. No chyba , że ktoś lubi jarać po oczach lampionem to i 5.6 będzie ok.:)
Korzystając z uprzejmości p. Mariusza z Imfoto (za co bardzo dziękuję), obiektyw został wymieniony na kolejny, drugi egzemplarz, po to, bym i w nim stwierdziła te same przypadłości + niemożność złapania ostrości przy jakiejkolwiek ogniskowej, obojętnie jakiej odległości ostrzenia i niezliczonych próbach wciśnięcia zablokowanego spustu migawki.
Ponownie kontaktowałam się z Imfoto i jutro mam dostać trzeci egzemplarz, totalnie niemacany, ale obawiam się, że ze szkłem będą takie same problemy.
Dziwnie to wszystko wygląda, w opinii wielu użytkowników to jest bardzo dobry obiektyw.
Jak rozumieć niemożność złapania ostrości przy jakiejkolwiek ogniskowej, obojętnie jakiej odległości ostrzenia? Możesz to opsać dokładniej?
Masz wersję z silnikiem czy bez?
Damianus
31-01-2009, 20:51
No niestety żaden z wymienionych przez ciebie obiektywów nie będzie super szkłem a z każdym mogą się zdarzyć takie same jazdy jak ze wspomnianym tamronem.
Miałem w rękach wszystkie te szkła i mogę spokojnie powiedzieć że jak chcesz mieś widoczny skok jakościowy w fotografii to tylko stałki albo nikor 24-70 2,8 który jest cholernie drogi.
Nikorra 17-55 z trzy razy testowałem w trzech różnych sklepach i każdy miał problem z ostrzeniem POMIMO ŻE KOSZTUJE NIE MAŁO TO WCALE NIE JEST TAKI DOBRY.
Moim skromnym zdaniem posiadany przeze mnie egzemplarz 18-200 vr o wiele lepiej ostrzył niż tamrony czy tokkiny.
wasilewk
31-01-2009, 20:51
Wydaje mi się , że Ameryki nie odkryję, ale powiem, co ja bym zrobił:
1. Znalazłbyn kogoś, komu ten tandem: D80 + T17-50 (bez silnika) działa bezbłędnie.
2. Poświęciłbym pół dnia na wspólne sprawdzenie obydwu zestawów, wymieniając po kolei elementy.
Może są też inne wyjścia, ale to, wydaje się najprostsze.
Szkoda, że nie mogę Ci zaproponować przyjazdu do mnie, ale pewnie za daleko dla Ciebie
Dlaczego odważyłem się coś napisać? Dlatego, że z tym tandemem nie miałem najmniejszych problemów nigdy !
Ale wiem, że ten obiektyw nie jest idealny, bo sam tego doświadczyłem:
po zakupie D700, tak z ciekawości, zacząłem testować wszystkie swoje dotychczasowe obiektywy na D700. Okazało się, że m.in. ten Tamron zaczał 'grymasić' na nowym body:
1. Nie przełączył aparatu na DX.
2. Ciężko łapał ostrość - czego nigdy nie było przy D80.
3. O dziwo: nie było problemów z Sigmą 10-20. Choć również nie przełączyła siedemsetki na DX, to ostrzyła idealnie i w ogóle żadnych problemów.
Zestaw D80 + T17-50 uważam za tak bardzo udany, że szkoda mi go sprzedać, choć stał się on już zbyt głęboko rezerwowy.
Pozdrawiam.
Może ten trzeci Tamron będzie wreszcie dobry. Sigma 30 mm f 1,4 na pewno byłaby przydatna, ale może być jedynie uzupełnieniem jasnego zooma. Jako podstawowy obiektyw się nie sprawdzi. Zbyt często trzeba spoglądać z bliska. Zooma nie mogę doradzić, choć jeśli miałbym wybierać w tym zakresie ogniskowych i ceny, to wybór padłby na Sigmę 18-50 f 2,8.
Ja w ciągu ostatniego miesiąca sprawdzałem 3 sztuki (nówki) z silnikiem - z wszystkimi miałem wyraźny FF, jedna na dokładkę była totalnym mydłem i co kilka klatek się wieszała. Testowałem też używaną wersję bez silnika, która na moim body okazała się być również mydlana, tak więc nie jesteś sama. Przypinałem do aparatu wiele różnych nikkorów i z af nigdy nie było problemów, więc problem z body wykluczam. Coraz bardziej skłaniam się do zostania przy t28-75 (które ostrzy mi poprawnie i jest do tego bardzo ostre) i kupienia z powrotem tokiny 12-24... W tym przedziale cenowym faktycznie nie bardzo jest jakaś alternatywa, jedyne co mi przychodzi do głowy to sigma 18-50/2.8.
Mata_Hari
31-01-2009, 20:59
Dziwnie to wszystko wygląda, w opinii wielu użytkowników to jest bardzo dobry obiektyw.
Jak rozumieć niemożność złapania ostrości przy jakiejkolwiek ogniskowej, obojętnie jakiej odległości ostrzenia? Możesz to opsać dokładniej?
Masz wersję z silnikiem czy bez?
Oba do tej pory testowane szkła były z silnikiem. Opisany problem wygląda tak: chcę zrobić zdjęcie, naciskam spust migawki do połowy by złapać ostrość, a nie otrzymuję dźwiękowego potwierdzenia jej złapania (a mam go ustawionego), podświetla mi się cała siatka w wizjerze, a migawka nie daje wcisnąć do końca. Zmiana ogniskowej, zwiększenie/zmniejszenie odległości od obiektu poprzez zmianę moje pozycji, bądź próba ostrzenia na inny element w kadrze, nic nie zmienia w sytuacji. Nadal ostrość nie zostaje zablokowana, a spustu migawki nie da się wcisnąć do końca. Zauważyłam, że w takich momentach, gdy mam podpiętą SB-800 na jej wyświetlaczu wtedy świeci się np. przysłona 5,6 podczas gdy w trybie A na aparacie mam ustawioną 2,8.
Czasem podczas takiej blokady migawki i niemożności złapania ostrości, pojawia mi się na wyświetlaczu "F- -", ale nie zawsze.
Miałam już różne szkła, w tym i Tamrony, ale nigdy nie doświadczyłam żadnego z problemów, których doświadczam przy tym szkle.
...Miałem w rękach wszystkie te szkła i mogę spokojnie powiedzieć że jak chcesz mieś widoczny skok jakościowy w fotografii to tylko stałki albo nikor 24-70 2,8 który jest cholernie drogi.
...Nikorra 17-55 z trzy razy testowałem w trzech różnych sklepach i każdy miał problem z ostrzeniem POMIMO ŻE KOSZTUJE NIE MAŁO TO WCALE NIE JEST TAKI DOBRY...
Nikkor 24-70 jest dobrym obiektywem dla FX'a, podczas fotografowania "na różnych uroczystościach" często będzie za wąski.
Pracuję na co dzień dwoma Nikkorami 17-55, były kupowane bez sprawdzania, oba pracują doskonale na kilku korpusach.
Jezeli puszka z trzema obietywami zglasza CZESTO błędy "F--" to może coś nie tak z tą puszką? Jakieś problemy z złączem puszka->obiektyw.... do tego niemożność złapania ostrości ...
Tamrony owszem mają duży rozrzut jakościowy, ale są to zwykłe błędy FF/BF. Ja swój trafiłem za drugim razem, działał mi dobrze z D200 i D300.
Jednak widzę w stopce, że masz sporo obiektywów i zakładam, że one działają bez problemów...
Może trafiła się jakaś walnięta seria Tamronów które mają coś nie tak z elektroniką...
Jeżeli bardzo Ci zależy możemy się umówić u mnie w pracy to przniosę swojego Tamrona i przetestujesz go z swoją puszką - będziesz miała choć odpowiedz czy szukać jakieś innej serii..
Mata_Hari
31-01-2009, 21:09
Ja w ciągu ostatniego miesiąca sprawdzałem 3 sztuki (nówki) z silnikiem - z wszystkimi miałem wyraźny FF, jedna na dokładkę była totalnym mydłem i co kilka klatek się wieszała. Testowałem też używaną wersję bez silnika, która na moim body okazała się być również mydlana, tak więc nie jesteś sama. Przypinałem do aparatu wiele różnych nikkorów i z af nigdy nie było problemów, więc problem z body wykluczam. Coraz bardziej skłaniam się do zostania przy t28-75 (które ostrzy mi poprawnie i jest do tego bardzo ostre) i kupienia z powrotem tokiny 12-24... W tym przedziale cenowym faktycznie nie bardzo jest jakaś alternatywa, jedyne co mi przychodzi do głowy to sigma 18-50/2.8.
Przyznam, że zastanawiam się nad wymienionym przez Ciebie Tamronem, bo zakres miałby dla mnie ciekawy, ale wiem od jednego znajomego, że u niego np. szkło to też robiło niezłe cyrki. Po przekadrowaniu np. wcale nie chciało łapać ostrości, facet się wkurzył i się go pozbył, przyrzekając sobie, że nigdy więcej nie kupi żadnego Tamrona. Tak więc z T28-75 też może być różnie, choć może być i tak, że u mnie akurat nie będzie problemów, w co, przyznam szczerze, jakoś nie bardzo chce mi się już wierzyć. Moja wiara w tę firmę została poważnie nadwątlona.
Mata_Hari
31-01-2009, 21:14
Jezeli puszka z trzema obietywami zglasza CZESTO błędy "F--" to może coś nie tak z tą puszką? Jakieś problemy z złączem puszka->obiektyw.... do tego niemożność złapania ostrości ...
Tamrony owszem mają duży rozrzut jakościowy, ale są to zwykłe błędy FF/BF. Ja swój trafiłem za drugim razem, działał mi dobrze z D200 i D300.
Jednak widzę w stopce, że masz sporo obiektywów i zakładam, że one działają bez problemów...
Może trafiła się jakaś walnięta seria Tamronów które mają coś nie tak z elektroniką...
Jeżeli bardzo Ci zależy możemy się umówić u mnie w pracy to przniosę swojego Tamrona i przetestujesz go z swoją puszką - będziesz miała choć odpowiedz czy szukać jakieś innej serii..
Tak, jak napisałam, nigdy z żadnym szkłem - a nawet w tej chwili posiadam kilka - nie miałam ani jednego przypadku, aby zaistniało coś takiego, jak przy TYCH Tamronach. Tak więc wydaje mi się, że problem winy puszki można chyba wykluczyć.
P.S.
Napiszę na PW odnośnie ewentualnego spotkania.
Przyznam, że zastanawiam się nad wymienionym przez Ciebie Tamronem, bo zakres miałby dla mnie ciekawy, ale wiem od jednego znajomego, że u niego np. szkło to też robiło niezłe cyrki. Po przekadrowaniu np. wcale nie chciało łapać ostrości, facet się wkurzył i się go pozbył, przyrzekając sobie, że nigdy więcej nie kupi żadnego Tamrona. Tak więc z T28-75 też może być różnie, choć może być i tak, że u mnie akurat nie będzie problemów, w co, przyznam szczerze, jakoś nie bardzo chce mi się już wierzyć. Moja wiara w tę firmę została poważnie nadwątlona.
Ja z poprzednim t28-75 też miałem cyrki z af, dostałem nówkę i jest ok. No i 28mm na DX jednak wąskie jest. Co do przekadrowywania to czasami af jest leniwy, ale rzadko (mowa o wersji na śrubokręt).
Może zamiast bujać się z którymś z rzędu Tamronem podepniesz "na próbę" Tokinę 16-50/2.8 AT-X PRO DX (AT-X 165 PRO DX)? Nie wiem po co pakować się w jasne szkło, które (jeśli już wybierzemy "dobrą" sztukę) po pierwsze nie zawsze lubi się z lampą a po drugie gubi AF w kiepskich warunkach oświetleniowych. Z tego co czytałem Tokina nie robi takich numerów.
Nikorra 17-55 z trzy razy testowałem w trzech różnych sklepach i każdy miał problem z ostrzeniem POMIMO ŻE KOSZTUJE NIE MAŁO TO WCALE NIE JEST TAKI DOBRY.
Troche nie sprawiedliwe. Mam N17-55 i ostrzy duuuzo lepiej niż ten T17-50.
Skok jakości jest znaczący, może i faktycznie nie wart tej ceny.
Mata_Hari, moja rada, to umów się z kimś z Łodzi i sprawdź ten obiektyw na innym body (najlepiej również D80). Zdobędziesz więcej informacji, a przy okazji poznasz osobiście jakiegoś forumowicza. Moim zdaniem same korzyści. Na pewno znajda się chętni pomóc. :)
wasilewk
31-01-2009, 21:38
Może zamiast bujać się z którymś z rzędu Tamronem podepniesz "na próbę" Tokinę 16-50/2.8 AT-X PRO DX (AT-X 165 PRO DX)? Nie wiem po co pakować się w jasne szkło, które (jeśli już wybierzemy "dobrą" sztukę) po pierwsze nie zawsze lubi się z lampą a po drugie gubi AF w kiepskich warunkach oświetleniowych. Z tego co czytałem Tokina nie robi takich numerów.
Popieram !
Przynajmniej, jeśli idzie o Tamrona, bo Tokiny nie miałem.
W moim przypadku: bał bym się tej powtarzalności AF-a z Tokiną, bo Tamron (o ile jasno - o czym nawet pisze Nikon w instrukcji) radzi sobie bezbłędnie. No i ta ostrość...
Pzdr.
Mata_Hari
31-01-2009, 21:41
Mata_Hari, moja rada, to umów się z kimś z Łodzi i sprawdź ten obiektyw na innym body (najlepiej również D80). Zdobędziesz więcej informacji, a przy okazji poznasz osobiście jakiegoś forumowicza. Moim zdaniem same korzyści. Na pewno znajda się chętni pomóc. :)
Spotkać się owszem, jest fajnie, ale co mi da to, czy ten obiektyw współgra z innym body, czy nie. To ja mam go przecież użytkować, a nie ktoś inny, a ja body nie mam póki co podstaw zmieniać, bo wszystkie pozostałe obiektywy, które posiadam współpracują z nim idealnie.
Sprawdzę trzecie, oferowane szkło, a jak będą z nim problemy, to skorzystam z oferty Severa i zobaczę, jak się na moim body zachowa szkło z innej serii.
Spotkać się owszem, jest fajnie, ale co mi da to, czy ten obiektyw współgra z innym body, czy nie.
Jak to co da, będziesz wiedziała, czy obiektyw jest całkowicie "walnięty", czy tylko z Twoim body grymasi. Dla mnie byłyba to bardzo ważne informcja, no ale jeśli Tobie ta wiedza niepotrzebna, to trudno.
Troche nie sprawiedliwe. Mam N17-55 i ostrzy duuuzo lepiej niż ten T17-50.
Skok jakości jest znaczący, może i faktycznie nie wart tej ceny.
Dlaczego nie sprawiedliwe ? , że tobie ostrzy dobrze i działa prawidłowo ?. Mnie np. T17-50 którego posiadam też ostrzy prawidłowo i nigdy nie miałem z nim problemów tak z D40x jaki i z D90. Widać nie ma reguły i te wszystkie nasze opinie typu "polecam" można sobie o kant d..y rozbić. Jak widać buble wypuszcza zarówno i Tamron i Nikkor.
Z małym zastrzeżeniem... Tamron sprzedaje za mniejsze pieniądze swoje buble. Nastały już widać takie czasy że będziemy przy zakupie sprawdzać i testować wszystko pod względem współpracy z naszymi body i to niezależnie od loga producenta które nasz sprzęt posiada.
a nie myślałaś nad Sigma 18-50/2.8 ???
sam mam taką i jestem bardzo zadowolony. a pod względem wykonania bije Tamrona na głowę.
gdybyś chciała przetestować w/w Sigmę daj znać na PW. a ja jestem ciekaw i chętnie tego Tamiego podpiąłbym pod swoją puchę.
Mata_Hari
31-01-2009, 21:50
Może zamiast bujać się z którymś z rzędu Tamronem podepniesz "na próbę" Tokinę 16-50/2.8 AT-X PRO DX (AT-X 165 PRO DX)? Nie wiem po co pakować się w jasne szkło, które (jeśli już wybierzemy "dobrą" sztukę) po pierwsze nie zawsze lubi się z lampą a po drugie gubi AF w kiepskich warunkach oświetleniowych. Z tego co czytałem Tokina nie robi takich numerów.
Dzięki za sugestię. Właśnie po to założyłam ten wątek, byście mi podsunęli inne pomysły, bo co kilka głów to nie jedna ;)
O tej Tokinie czytałam, ale z tego, co pisali, to ostrością ustępuje pola Tamronowi, a ja chciałabym, aby przysłona 2,8 była w miarę wykorzystywalną. Na plus na pewno będzie jej budowa i stałe światło, którym poszczycić nie mogą się Sigmy.
Przydałby się ktoś, kto ma to szkiełko i może coś napisać z własnego doświadczenia.
wasilewk
31-01-2009, 21:50
Dlaczego nie sprawiedliwe ? , że tobie ostrzy dobrze i działa prawidłowo ?. Mnie np. T17-50 którego posiadam też ostrzy prawidłowo i nigdy nie miałem z nim problemów tak z D40x jaki i z D90. Widać nie ma reguły i te wszystkie nasze opinie typu "polecam" można sobie o kant d..y rozbić. Jak widać buble wypuszcza zarówno i Tamron i Nikkor.
Z małym zastrzeżeniem... Tamron sprzedaje za mniejsze pieniądze swoje buble. Nastały już widać takie czasy że będziemy przy zakupie sprawdzać i testować wszystko pod względem współpracy z naszymi body i to niezależnie od loga producenta które nasz sprzęt posiada.
Sorry, że się wetnę !
Ruszyła mnie ta 'kultura współpracy'.
Do Tamrona mam sentyment (lekki, delikatny, cichy), ale odkąd stałem się posiadaczem N24-70, to szczerze życzyłbym Tamronowi, żeby kiedyś doszedł do takiej perfekcji...
Pzdr.
Mata_Hari
31-01-2009, 21:56
Jak to co da, będziesz wiedziała, czy obiektyw jest całkowicie "walnięty", czy tylko z Twoim body grymasi. Dla mnie byłyba to bardzo ważne informcja, no ale jeśli Tobie ta wiedza niepotrzebna, to trudno.
Wigi, ja to rozumiem, ale mnie zależy aby szkło współgrało z MOIM body, a to, że być może współgrać będzie z innym, nie będzie tak naprawdę dla mnie jakąś istotną informacją, bo wiadomo, że szkła, tak, jak i body nie są powtarzalne niestety.
Mata_Hari
31-01-2009, 21:58
Sorry, że się wetnę !
Ruszyła mnie ta 'kultura współpracy'.
Do Tamrona mam sentyment (lekki, delikatny, cichy), ale odkąd stałem się posiadaczem N24-70, to szczerze życzyłbym Tamronowi, żeby kiedyś doszedł do takiej perfekcji...
Pzdr.
Ja do tej pory Tamronowi nic nie mogłam zarzucić. Mam T90 i je uwielbiam, ale to czego doświadczyłam kupując T17-50, przeszło moje najśmielsze oczekiwania.
Mata_Hari
31-01-2009, 22:01
a nie myślałaś nad Sigma 18-50/2.8 ???
sam mam taką i jestem bardzo zadowolony. a pod względem wykonania bije Tamrona na głowę.
gdybyś chciała przetestować w/w Sigmę daj znać na PW. a ja jestem ciekaw i chętnie tego Tamiego podpiąłbym pod swoją puchę.
Myślałam, ale ona nie ma stałego światła. Chętnie podsunęłabym Ci tego Tamrona do wypróbowania, ale jak wszystko pójdzie ok, na dniach będę wyjeżdżać, a obecne szkło zostanie jutro na chybcika wymienione na kolejny egzemplarz. No, chyba, że z tym trzecim też (nie daj Boże) coś będzie nie tak, to wtedy zapraszam do testów ;)
Myślałam, ale ona nie ma stałego światła.
Ma.
byTOMall
31-01-2009, 22:05
Te tamrony trzeba kupować z pewnego źródła poprostu. Mam wersje z silnikiem- sprawdzona i u mnie trafia w pkt. (f2.8 ) i jest b. ostre.
Mata_Hari
31-01-2009, 22:11
Ma.
Faktycznie masz rację, przeoczyłam. Tylko teraz, gdyby zestawić np. rzeczoną Sigmę i zapowiadaną Tokinę, który wg parametrów (bo Tokiny przetestować nie ma chyba zbytnio jak), byłby lepszy. Ceny będą diametralnie różne (biorąc pod uwagę zapowiedzi Tokiny).
Mata_Hari
31-01-2009, 22:11
Te tamrony trzeba kupować z pewnego źródła poprostu. Mam wersje z silnikiem- sprawdzona i u mnie trafia w pkt. (f2.8 ) i jest b. ostre.
A Imfoto nie jest pewnym źródłem? Wydawało mi się, że tak.
wasilewk
31-01-2009, 22:12
Ja do tej pory Tamronowi nic nie mogłam zarzucić. Mam T90 i je uwielbiam, ale to czego doświadczyłam kupując T17-50, przeszło moje najśmielsze oczekiwania.
Gdzieś coś przegapiłaś (sorry !).
Ja, wiedząc o niskiej powtarzalności Tamrona, poprosiłem sprzedawcę o przesłanie mi sampli z trzech sztuk, wybranych przez niego do zaoferowania mi. Wybrałem pierwszy obiektyw i jestem super zadowolony: idealnie współpracuje (pomijam Lampę, bo do tego go nie używam, bo mam N20), przednia soczewka się nie odkręca, cichutko, delikatnie...
Tak więc ja się spodziewałem tych "najśmielszych oczekiwań". W Twoim przypadku, to nawet Imfoto z próżnego nie naleje: ale ja bym podjechał do nich i podczas zakupu przetestował.... No coż, jak nie wiadomo o co chodzi....
Mariusz sprawdził mi mój ostatni zestaw (D700 + N24-70) podczas zakupu i jestem oczarowany. Powiem tylko, że od czasów Practiki i P-sixa wreszcie otrzymałem to, czego od kilku lat oczekiwałem: mogę robić zdjęcia tak, jak ja chcę, a nie tak jak pozwala mi na to sprzęt. Życzę pozytywnego i rychłego rozwiązania problemu.
Pzdr.
Niedawno w sklepie wypróbowałem dwa T17-50, ogniskowa 17mm na f/2.8 - ostrość ustawiały poprawnie, ale obraz był baaaardzo mydlany. I nie jakiś FF/BF, tylko zwykłe, klasyczne mydło.
Zamiast kombinować z Tamronami czy Sigmami - kup jakąś jasną stałkę Nikkora, np 24mm.
byTOMall
31-01-2009, 22:18
A Imfoto nie jest pewnym źródłem? Wydawało mi się, że tak.
Źle się wyraziłem. Chodziło mi o sprawdzone źródło- z możliwoscia selekcji przez sprzedającego. choć oczywiście puszka puszce nierówna. Chcesz podam namiary na priv, pzdr.
Mata_Hari
31-01-2009, 22:19
Gdzieś coś przegapiłaś (sorry !).
Ja, wiedząc o niskiej powtarzalności Tamrona, poprosiłem sprzedawcę o przesłanie mi sampli z trzech sztuk, wybranych przez niego do zaoferowania mi. Wybrałem pierwszy obiektyw i jestem super zadowolony: idealnie współpracuje (pomijam Lampę, bo do tego go nie używam, bo mam N20), przednia soczewka się nie odkręca, cichutko, delikatnie...
Tak więc ja się spodziewałem tych "najśmielszych oczekiwań". W Twoim przypadku, to nawet Imfoto z próżnego nie naleje: ale ja bym podjechał do nich i podczas zakupu przetestował.... No coż, jak nie wiadomo o co chodzi....
Mariusz sprawdził mi mój ostatni zestaw (D700 + N24-70) podczas zakupu i jestem oczarowany. Powiem tylko, że od czasów Practiki i P-sixa wreszcie otrzymałen to, czego od kilku lat oczekiwałem: mogę robić zdjęcia tak, jak ja chcę, a nie tak jak pozwala mi na to sprzęt. Życzę pozytywnego i rychłego rozwiązania problemu.
Pzdr.
Mnie Mariusz dawał podobno sprawdzone i najlepsze szkła, z tych, które mieli, ale sam nie przeczy, że akurat w przypadku połączenia D80 z 17-50 bardzo często są problemy, że sprzęty te wyjątkowo się nie lubią. Ja bym bardzo chętnie dała mu swoje body, by mi dobrał szkło, bo gdybym sama nie widziała, co się dzieje, pewnie nie uwierzyłabym. Na wycieczkę do Warszawy jednak nie mogę sobie w tej chwili pozwolić.
Mata_Hari
31-01-2009, 22:21
Źle się wyraziłem. Chodziło mi o sprawdzone źródło- z możliwoscia selekcji przez sprzedającego. choć oczywiście puszka puszce nierówna. Chcesz podam namiary na priv, pzdr.
Obiektywy, które miały być dla mnie, ponoć były wybierane. Jak masz jednak namiar na inne, dobre źródło w Łodzi, to daj znać na priv.
To może poszukaj używanej wersji bez silnika?
Ja mam takiego od kilku ładnych lat, kupowany w Imfoto (przetestowali szkło dla mnie i za 1 razem wszystko było ok).
Nawet po zmianie puszki działa bez problemowo.
Aż dziw, że Tamron tak skopał sprawę.
Chciał uszczęśliwić na siłę posiadaczy D40 itp. a skopał wszystko tak, że niedługo całkiem straci klientów.
Sigma 18-50 jest równie bardzo dobrym szkłem, może trochę droższym, ale niestety, może być i tak, że z tym szkłem będą problem.
Mata_Hari
31-01-2009, 22:26
To może poszukaj używanej wersji bez silnika?
Ja mam takiego od kilku ładnych lat, kupowany w Imfoto (przetestowali szkło dla mnie i za 1 razem wszystko było ok).
Nawet po zmianie puszki działa bez problemowo.
Aż dziw, że Tamron tak skopał sprawę.
Chciał uszczęśliwić na siłę posiadaczy D40 itp. a skopał wszystko tak, że niedługo całkiem straci klientów.
.
Przyznam, że boję się takiego manewru, bo w przypadku zakupu nowego, człowiek ma jeszcze pole działania (wymiany), a jak kupi używkę, to może się obudzić z ręką w nocniku ;)
wasilewk
31-01-2009, 22:35
...
Sigma 18-50 jest równie bardzo dobrym szkłem, może trochę droższym, ale niestety, może być i tak, że z tym szkłem będą problem.
Racja, ale pojawił się nowy problem:
coraz więcej ludzi przechodzi na FX - a tutaj już nawet Sigma ciężko przechodzi testy - no może poza tą z HSM. Pozostaje szukanie spośród obiektywów AF Nikona (tych od klisz, poprawnie współpracujących z cyfrą), które stają się coraz mniej osiągalne - przynajmniej w stanie do akceptacji. Pomijam nowe obiektywy, na które stać niewielu...
Tak więc dobra Sigma, ostrząca bezbłędnie z D80 (a więc HSM) - też nie jest tania.
Pzdr.
ja swoją Sigmę z 2.8 kupiłem za 850zł. Nóweczka!, jednak bez gwarancji.
musisz sama wybrać, czy gwarancja dla ciebie ma wartość 700zł :)
Z tego co pamiętam to swojego czasu Tokinę miał Archibald - napisz do Niego.
Zibi1970
31-01-2009, 23:03
Mata Hari,
ja się jednak uczepię aparatu. Nie bardzo jest możliwe aby dwa obiektywy miały identyczną usterkę i jeśli się okaże ze ta trzecia szt. też ma takie objawy to na 100% stawiam ze to sprawka body np luzy, stary firmware aparatu, brudne styki itd itp.
ja się jednak uczepię aparatu.
Ale w jaki sposob, skoro wszystkie (podkreslam - wszystkie) inne szkla chodza ok? To jest Tamron... wszystko mozliwe.
Ja na miejscu Mata_Hari kupil bym jasna stalke (np. N 35/2) albo zbieral na N 17-55. Przerabialem ten temat kilkakrotnie i w koncu sie poddalem...
Mata_Hari
31-01-2009, 23:14
Mata Hari,
ja się jednak uczepię aparatu. Nie bardzo jest możliwe aby dwa obiektywy miały identyczną usterkę i jeśli się okaże ze ta trzecia szt. też ma takie objawy to na 100% stawiam ze to sprawka body np luzy, stary firmware aparatu, brudne styki itd itp.
No dobrze, tylko w takim razie powiedz mi, dlaczego wszystkie moje pozostałe szkła nie wykazują żadnych problemów. Ja NIGDY wcześniej nie doświadczyłam tego, co doświadczam teraz z tymi Tamronami. To po pierwsze. A po drugie, te problemy nie pojawiają się bezpośrednio po podpięciu szkła do body, tylko po pstryknięciu iluś tam fotek. (Za pierwszym razem, w pierwszym obiektywie pojawiło się po ponad 120 fotkach, wczoraj w drugim szkle pojawiło się po ok 20, a dziś po 5.) Ponad to, na problemy pomaga wyłączenie i ponowne włączenie aparatu, ale za jakiś czas one i tak wracają. Nie kumam tego.
byTOMall
31-01-2009, 23:24
No dobrze, tylko w takim razie powiedz mi, dlaczego wszystkie moje pozostałe szkła nie wykazują żadnych problemów. Ja NIGDY wcześniej nie doświadczyłam tego, co doświadczam teraz z tymi Tamronami. To po pierwsze. A po drugie, te problemy nie pojawiają się bezpośrednio po podpięciu szkła do body, tylko po pstryknięciu iluś tam fotek. (Za pierwszym razem, w pierwszym obiektywie pojawiło się po ponad 120 fotkach, wczoraj w drugim szkle pojawiło się po ok 20, a dziś po 5.) Ponad to, na problemy pomaga wyłączenie i ponowne włączenie aparatu, ale za jakiś czas one i tak wracają. Nie kumam tego.
Ok. nie doczytałem chyba- http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=78334, moje spostrzeżenia.
wasilewk
31-01-2009, 23:24
[...]Ponad to, na problemy pomaga wyłączenie i ponowne włączenie aparatu, ale za jakiś czas one i tak wracają. Nie kumam tego.
A co wtedy pokazuje stan akumulatora ? Gdyby tak w tym czasie podmienić i spróbować ?
Po 2-ch latach (to właśnie teraz dla D80) mogą się problemy zasilania dawać we znaki...
Pzdr.
Ja również proponowałbym Ci sprawdzenie body. Znajdż kogoś w swojej okolicy z D80 i T17-50 , ważne aby był to zestaw który dobrze współpracuje ze sobą. Załóż tamtego tamrona na swoje body i odwrotnie. Pozwoli to Ci upewnić się czy z body jest wszysko OK. Mz jeżeli nie będziesz miała 100% pewnośći że body jest Ok, nie ma sensu wymiana Tamrona na inny a zwłaszcza kupowanie drogich szkieł profi . W segmencie profi również zdarzają się niemiłe wpadki,
poszukaj na forum a znajdziesz posty zawiedzionych właścicieli N24-70.17-55 i podobnych.
Mata_Hari
31-01-2009, 23:38
Ok. nie doczytałem chyba- http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=78334, moje spostrzeżenia.
Przeczyścić oczywiście mogę (czy to w jakiś specjalny sposób się robi?), tylko nie wiem, czy tu jest pies pogrzebany skoro inne szkła śmigają aż miło.
Mata_Hari
31-01-2009, 23:40
A co wtedy pokazuje stan akumulatora ? Gdyby tak w tym czasie podmienić i spróbować ?
Po 2-ch latach (to właśnie teraz dla D80) mogą się problemy zasilania dawać we znaki...
Pzdr.
Przy pierwszej "wpadce" bateria była prawie cała (a stosuję naprzemiennie dwa aku, więc są równo eksploatowane i nie są zajechane). Dziś body wskazywało 46% pojemności.
wasilewk
31-01-2009, 23:48
Przy pierwszej "wpadce" bateria była prawie cała (a stosuję naprzemiennie dwa aku, więc są równo eksploatowane i nie są zajechane). Dziś body wskazywało 46% pojemności.
Wg mnie za szybko jak na tego Tamrona (na ok. 120 zdjęć). Może być jakiś problem z przepływem prądu... Ale nie wiadomo, czy może obiektyw czegoś nie wprowadza...
Pzdr.
Mata_Hari
01-02-2009, 00:08
Włożyłam nową, w pełni naładowaną baterię i przetarłam styki. Nadal obiektyw nie łapie ostrości. Tzn. najpierw zrobiłam kilka zdjęć, a potem pomimo kilkunastu prób, obiektyw nie wyostrzał. Mogłam sobie wciskać spust ile mi się zamarzy, a i tak efekt był zerowy. Nie ma znaczenia ogniskowa, ani moja odległość od przedmiotu. Jest tak z podłączoną SB-800, z wbudowaną i bez nich.
Podpięłam N50 i wszystko śmiga aż miło. Zero jakichkolwiek problemów.
Jakieś wnioski?
Czy pierwszy Tamron działał w identyczny sposób ?
wracamtu
01-02-2009, 00:26
ja mam t17-50 i d300. generalnie szkło bardzo ok, ale od czasu do czasu pokazuje /\F-- , co nie zdarza się z innymi obiektywami. wtedy odczepiam i podczepiam spowrotem i jest ok. ale kiedy dopinam kabelek do wyzwalania bezdotykowego, wtedy szkło zazwyczaj zrobi jedno zdjecie, a na drugim lub trzecim się wiesza i trzeba wyłączyć i właczyć aparat.
Zmierzam do tego, że to elektronika aparatu może szwankować w konfiguracji z tym obiektywem, może np. warto oprogramowanie aparatu odświerzyć, albo uaktualnić na nowsze.?
Mata_Hari
01-02-2009, 00:38
Czy pierwszy Tamron działał w identyczny sposób ?
W pierwszym występowało "F- -" (poza ff), ale nie przypominam sobie, aby w nim były problemy z AF. W drugim występują obydwa problemy.
Mata_Hari
01-02-2009, 00:40
ja mam t17-50 i d300. generalnie szkło bardzo ok, ale od czasu do czasu pokazuje /\F-- , co nie zdarza się z innymi obiektywami. wtedy odczepiam i podczepiam spowrotem i jest ok. ale kiedy dopinam kabelek do wyzwalania bezdotykowego, wtedy szkło zazwyczaj zrobi jedno zdjecie, a na drugim lub trzecim się wiesza i trzeba wyłączyć i właczyć aparat.
Zmierzam do tego, że to elektronika aparatu może szwankować w konfiguracji z tym obiektywem, może np. warto oprogramowanie aparatu odświerzyć, albo uaktualnić na nowsze.?
Szczerze, to wolałabym nie mieszać z oprogramowaniem, bo historia mówi, że różnie się na tym wychodzi ;)
Na dobrą sprawę to nie wiem nawet, czy jest nowsze oprogramowanie od 1.01. Nigdy jakoś nie miałam potrzeby się tym interesować.
W pierwszym występowało "F- -" (poza ff), ale nie przypominam sobie, aby w nim były problemy z AF. W drugim występują obydwa problemy.
Chyba jednak body nie jest całkiem bez winy. Proszę zrób tak jak pisałem w poprzedniej mojej wypowiedzi o sprawdzeniu posiadanego obiektywu z innym body, nawet niekoniecznie z D80. Nie chce mi się wierzyć że tak skopane objektywy trafiają na rynek. Co innego FF czy BF czy ewentualnie brak 100% celności AF. Ale Twoje obiektywy odmawiają współpracy można powiedzieć że całkowicie. Miałaś przecież informację z Imfoto że sprawdzali szkło.
To u nich działało a u Ciebie wcale ? to jest zastanawiające !. A jeżeli nawet to wymień na następne. Jeżeli i za trzecim razem będzie pudło to moim zdaniem winne jest w 100% body. Nie ma cudów.
Zibi1970
01-02-2009, 01:05
Mata Hari,
upgreade aparatu nic nie kosztuje i nic nie zepsujesz jeśli będziesz się trzymać wskazówek. Całą operacja wymiany firmwaru to kilka minut i jest prosta jak budowa cepa.
Powinnaś wgrać i popróbować ponownie.
Mata_Hari
01-02-2009, 02:11
To u nich działało a u Ciebie wcale ? to jest zastanawiające !. A jeżeli nawet to wymień na następne. Jeżeli i za trzecim razem będzie pudło to moim zdaniem winne jest w 100% body. Nie ma cudów.
Zdecydowanie nadinterpretujesz to, co napisałam. Ja nie napisałam, że u mnie WCALE nie działa. Nawet w ostatnich wypowiedziach napisałam, że najpierw zrobiłam kilka zdjęć, a dopiero potem nie mógł złapać ostrości, a to jest różnica. Po przeczyszczeniu styków i dociśnięciu body zniknęło "F- - ", ale na jak długo też nie wiadomo. Kilkanaście razy złapałam ostrość, a potem nie zdążyłam stestować dalej "F- -", bo przestał ostrzyć.
Mariusz, jak brałam pierwsze szkło powiedział, że wybierali z kilku, bo mnie bardzo zależało na tym, aby było ostre od 2,8. Czy tak faktycznie było, głowy nie dam, bo pomimo, że Mariusz jest bardzo sympatycznym człowiekiem, to jest tylko sprzedawcą, a ja tylko kupcem ;) (Jeśli to Mariusz czytasz, to nie czuj się urażony. Do Ciebie nic nie mam. Wręcz jestem Ci wdzięczna za takie podejście do sprawy, jakie prezentujesz. Staram się tylko logicznie na wszystko spojrzeć.) Poza tym, nawet jeśli wybierali, to wcale nie jest powiedziane, że sprawdzali na D80, to po pierwsze, a po drugie nawet jeśli, to wiadomo, że pomiędzy puszkami mogą być różnice. Po trzecie, wady wcale nie musiały zostać dostrzeżone, zważywszy na fakt, że w pierwszym obiektywie uwidoczniły się dopiero po ponad 100 zdjęciach, a nie sądzę, aby szkło było aż tak sprawdzane ;)
Jeśli za trzecim razem również będzie pudło, to wcale nie będzie znaczyło, że w 100% winne jest body, tylko, że trzecie szkło też się nie spasowało z moją puszką, gdyż ostatni - obecny i "przyszły" obiektyw firma Imfoto otrzymała równocześnie, co może (ale oczywiście nie musi) oznaczać, że jest z tej samej serii. A jak już ktoś tu w wątku zauważył, problemem wcale nie musi być body, a seria szkieł, która akurat może z moją puszką nie współgrać.
Mata_Hari
01-02-2009, 02:18
Mata Hari,
upgreade aparatu nic nie kosztuje i nic nie zepsujesz jeśli będziesz się trzymać wskazówek. Całą operacja wymiany firmwaru to kilka minut i jest prosta jak budowa cepa.
Powinnaś wgrać i popróbować ponownie.
Czy mógłbyś zapodać mi jakiegoś linka do najnowszego oprogramowania i instrukcji krok po kroku jak to zrobić? Chciałabym sobie zerknąć. Niestety, nie wiem czemu, ale nie działa mi dziś szukajka forumowa.
P.S.
Mnie nie chodziło o to, że coś zepsuję w aparacie, tylko, że z efektów zmiany mogę wcale nie być zadowolona, jak to kiedyś było w przypadku jednej wersji softu, gdzie ludzie niezadowoleni z efektów, znowu wracali do wersji poprzedniej. Zastanawiam się też, czy taki upgrade może być faktycznym remedium na moje kłopoty, skoro problem uwidacznia się TYLKO z T17-50.
Zibi1970
01-02-2009, 02:39
http://nikoneurope-pl.custhelp.com/cgi-bin/nikoneurope_pl.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=25893&p_created=1222186402&p_sid=CiAfLkpj&p_accessibility=&p_lva=&p_sp=cF9zcmNoPTEmcF9zb3J0X2J5PSZwX2dyaWRzb3J0PSZwX 3Jvd19jbnQ9MTE5JnBfcHJvZHM9JnBfY2F0cz02NDgmcF9wdj0 mcF9jdj0xLjY0OCZwX3NlYXJjaF90eXBlPWFuc3dlcnMuc2Vhc mNoX25sJnBfcGFnZT0x&p_li=&p_topview=1
Wybacz ale zrobić kilka zdjęć i potem zwiecha obiektywu to dla mnie żadna współpraca. I nie wazne jest na jakim body testowali te szkło. Z tego co wiem raczej najwieęcej zastrzezeń jest do zestawu D300+ 17-50. Ja osobiście mam D90 miałem D40x problemów zero. Szkło jest For Nikon i z nikonami musi współpracować. Zdarza się że felerne trafi się komuś ale na logikę, gdyby Tamron wypuszczał tak kiepskiej jakości szkła i w takiej ilości że na trzy dostarczone, wszystkie to szmelc to sądzę że jako firma nie istniał by już. Nie wierzę w takie cuda i już. Zastanawiam sie dlaczego nie dopuszczasz myśli że felerne może być body. Na Twoim miejscu sprawdziłbym szkło z innym body wkońcu to nic nie kosztuje. Zrobisz jak uważasz ja już nic więcej Ci doradzić nie potrafię. Pozdrawiam
Mata_Hari
01-02-2009, 03:04
Z tego co wiem raczej najwieęcej zastrzezeń jest do zestawu D300+ 17-50.
Ja natomiast wiem, że właśnie D80 najgorzej współpracuje z T17-50. Nawet pracownik Imfoto to potwierdza.
Chętnie podpięłabym te szkła do innego D80 dla testu, ale po pierwsze, nie mogę tego szkła trzymać długo po to, by je może potem jednak chcieć wymieniać, a w tej chwili nie mam możliwości umawiania się z nikim i sprawdzania go. A po drugie, wiadomo już, że nie można mówić o powtarzalności żadnego sprzętu. Ani posiadane przeze mnie Nikory, ani Tokina, czy T90 mi nie fiksują z moją puszką. Czemu więc nagle ona miałaby się okazać słabym ogniwem. Nie przekonuje mnie to jakoś zdecydowanie. Podpinam T90 jest super, podpinam T17-50 kaszana.
Mata_Hari
01-02-2009, 03:08
http://nikoneurope-pl.custhelp.com/cgi-bin/nikoneurope_pl.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=25893&p_created=1222186402&p_sid=CiAfLkpj&p_accessibility=&p_lva=&p_sp=cF9zcmNoPTEmcF9zb3J0X2J5PSZwX2dyaWRzb3J0PSZwX 3Jvd19jbnQ9MTE5JnBfcHJvZHM9JnBfY2F0cz02NDgmcF9wdj0 mcF9jdj0xLjY0OCZwX3NlYXJjaF90eXBlPWFuc3dlcnMuc2Vhc mNoX25sJnBfcGFnZT0x&p_li=&p_topview=1
Dziękuję.
A moze jednak zupelnie odpuscic sobie tego T17-50 i poszukac T28-75 czy tez S24-70, masz juz przeciez szerokie szklo 12-24, 24-70 bylo by swietnym uzupelnieniem, a w przyszlosci moze 70-200 i pelen zestaw 12-24-70-200 z dobrym swiatlem. Dziwnym wydaje mi sie kupowanie 17-50 jesli juz ma sie dwa obiektywy szerokie (18-200 i 12-24), ja rozumiem ze chcialo by sie miec 2.8 na 18mm ale przeciez przy tak szerokim kacie raczej nie bedzie problemu z ciut dluzszym czasem (no chyba ze zaczniemy fotografowac sceny dynamiczne, ale wtedy przeciez mozna podniesc ISO troszke do gory, przeciez D80 ma maly skok co 1/3).
Tak wiec moja rada, zapomnij o 17-50 i poszukaj T 28-75 czy tez S24-70, bedziesz miala stale swiatlo, a jak bedzie potrzeba szerzej to jest w torbie 12-24. No i tez wiekszosc szkiel bedzie "FX ready".
Mata_Hari
01-02-2009, 03:55
A moze jednak zupelnie odpuscic sobie tego T17-50 i poszukac T28-75 czy tez S24-70, masz juz przeciez szerokie szklo 12-24, 24-70 bylo by swietnym uzupelnieniem, a w przyszlosci moze 70-200 i pelen zestaw 12-24-70-200 z dobrym swiatlem. Dziwnym wydaje mi sie kupowanie 17-50 jesli juz ma sie dwa obiektywy szerokie (18-200 i 12-24), ja rozumiem ze chcialo by sie miec 2.8 na 18mm ale przeciez przy tak szerokim kacie raczej nie bedzie problemu z ciut dluzszym czasem (no chyba ze zaczniemy fotografowac sceny dynamiczne, ale wtedy przeciez mozna podniesc ISO troszke do gory, przeciez D80 ma maly skok co 1/3).
Tak wiec moja rada, zapomnij o 17-50 i poszukaj T 28-75 czy tez S24-70, bedziesz miala stale swiatlo, a jak bedzie potrzeba szerzej to jest w torbie 12-24. No i tez wiekszosc szkiel bedzie "FX ready".
Biorąc pod uwagę szkła, które już mam, to byłoby bardzo mądre rozwiązanie (też się już nad tym zastanawiałam), ale:
1. przy ślubach np. (a nie ukrywam, że w tym kierunku chciałabym się m.in. szkolić) na DXie lepiej się chyba sprawdzi zakres 17-50, niż wyższy (ale może się mylę)
2. 18-200VR przypinam tylko wtedy gdy nie mam innego wyjścia (bo mnie raczej średnio zadowala) - jest na sytuacje gdy mogę wziąć tylko jedno szkło, a nie wiem, co mi przyjdzie focić
3. 12-24 trochę zniekształca i do fotografowania ludzi, gdzie będzie się liczyła jakość obrazu chyba nie jest dobrym rozwiązaniem, wobec czego brak dobrego "dołu zakresu" (w miarę szerokiego standardu) może się okazać strzałem w kolano.
Tak sobie gdybam, ale jeśli się mylę, to proszę mnie wyprowadzić z błędu. Mówię serio.
Dodam jeszcze, że u mnie wszystkie tamrony super w punkt ostrzyły z bliskich odległości (rzędu 0,5-1 metr), więc wszelakie testy bateryjkowe itp. wychodziły cudnie, ale co z tego, skoro większość z odległości kilku metrów w 99% przypadków ustawiała ostrość wyraźnie przed obiektem, co skutkowało mydlanym zdjęciem. Dlatego zawsze biorę szkło na świeże powietrze i testuję na różnych odległościach, bo w zależności od tego af różnie się potrafi zachować.
Jacek Wrzesińsk
01-02-2009, 12:31
Miałem tamrona 28-75,nie było absolutnie żadnych problemów,ponieważ to jednak za wąsko do dx ,zamieniłem na 17-50 (kupiłem od kolegi nowart-a),również żadnych problemów.Moim zdaniem kłopoty zaczęły się od wprowadzenia silnika w tych szkłach.
Mata_Hari. Moze wez przejdz sie do sklepu i podepnij Sigme 18-50/2.8 (polecana juz wczesniej). Jej jedyna wada w stosunu do Tampona to troche mniejsza ostrosc na 2.8. Naprawde, odpusc sobie ten plstikowy szit bo nie daje Ci nic poza ostroscia. Trafisz w koncu na dobra sztuke to zaczna Ci sie problemy z lampa... i tak w kolko.
Zen. Nie rozumiem co Ty sie tak uparles na to body. Nie uwazasz, ze jest to nielogiczne skoro aparat dziala bdb ze wszystkimi innymi szklami? Jak dla mnie to jest jednoznaczne, ze to wina szkla. Zreszta przypiecie Tamrona do innego body i swtierdzenie, ze dziala nic nie da. Bo wiadomym jest, ze te szkla z roznymi aparatmi dzialaja inaczej. Wielu uzytkownikow po przesiadce na inny aparat narzekalo, ze Tamrony przestawaly dzialac wlasciwie.
Mata_Hari. Moze wez przejdz sie do sklepu i podepnij Sigme 18-50/2.8 (polecana juz wczesniej). Jej jedyna wada w stosunu do Tampona to troche mniejsza ostrosc na 2.8. Naprawde, odpusc sobie ten plstikowy szit bo nie daje Ci nic poza ostroscia. Trafisz w koncu na dobra sztuke to zaczna Ci sie problemy z lampa... i tak w kolko.
Zen. Nie rozumiem co Ty sie tak uparles na to body. Nie uwazasz, ze jest to nielogiczne skoro aparat dziala bdb ze wszystkimi innymi szklami? Jak dla mnie to jest jednoznaczne, ze to wina szkla. Zreszta przypiecie Tamrona do innego body i swtierdzenie, ze dziala nic nie da. Bo wiadomym jest, ze te szkla z roznymi aparatmi dzialaja inaczej. Wielu uzytkownikow po przesiadce na inny aparat narzekalo, ze Tamrony przestawaly dzialac wlasciwie.
Nie nie uparłem sie ale uwazam że za wsółpracę odpowiedzialne jest i body i obiektyw. Jeżeli jeden z tych dwóch elementów nie działa to należałoby sprawdzić obydwa. Czy jest to nielogiczne ?.
W taki sposob jak teraz to przedstawiles to jak najbardziej - jest to logiczne. Jednak w przypadku gdy aparat dziala z (wszystkimi) innymi szklami... sprawa wyglada nieco inaczej.
1. przy ślubach np. (a nie ukrywam, że w tym kierunku chciałabym się m.in. szkolić)
W takim razie IMO posiadanie 2ch body to koniecznosc, wiec ja bym na Twoim miejscu (jak koledzy podpowiadaja) kupil T28-75.
I wtedy jest super zestawik. 1body+12-24 i 2body+28-75
3. 12-24 trochę zniekształca i do fotografowania ludzi, gdzie będzie się liczyła jakość obrazu chyba nie jest dobrym rozwiązaniem, wobec czego brak dobrego "dołu zakresu" (w miarę szerokiego standardu) może się okazać strzałem w kolano.
Tokina na 18mm jest o niebo lepiej skorygowana niż beczkowate 17mm u Tamrona 17-50.
Mata_Hari
01-02-2009, 17:25
W takim razie IMO posiadanie 2ch body to koniecznosc, wiec ja bym na Twoim miejscu (jak koledzy podpowiadaja) kupil T28-75.
I wtedy jest super zestawik. 1body+12-24 i 2body+28-75
Wydaje mi się, że do nauki robienia ślubów, drugie body chyba nie jest mi niezbędne ;)
Nie rozmawiamy tutaj o zakupie drugiej puszki, ale o kupnie szkła. Jak będę miała się ślubami zająć zawodowo, wtedy na pewno druga puszka u mnie się znajdzie. Z tym, że wydaje mi się, że akurat szeroki kąt nie jest szkłem pierwszej potrzeby w tego typu zdjęciach.
Mata_Hari
01-02-2009, 17:26
Tokina na 18mm jest o niebo lepiej skorygowana niż beczkowate 17mm u Tamrona 17-50.
Tylko, że w Tamronie mam zakres do 50, a w Tokinie tylko do 24, a to zasadnicza różnica. Szczególnie gdy się dysponuje jednym body i w najbliższym czasie nie zamierza kupować drugiego.
A może zamienić 18-200 na drugiego D80? ;)
Mata_Hari
01-02-2009, 18:49
A może zamienić 18-200 na drugiego D80? ;)
A po co mi niby drugi D80???? Poza tym, czy ja gdzieś napisałam, że chcę się pozbyć 18-200????
...przy ślubach np. (a nie ukrywam, że w tym kierunku chciałabym się m.in. szkolić) na DXie lepiej się chyba sprawdzi zakres 17-50, niż wyższy (ale może się mylę)...
...wobec czego brak dobrego "dołu zakresu" (w miarę szerokiego standardu) może się okazać strzałem w kolano.
Tak sobie gdybam, ale jeśli się mylę, to proszę mnie wyprowadzić z błędu. Mówię serio.
Zdecydowanie dobrze gdybasz, zakres 17-55 jest optymalny do fotografowania tego typu uroczystości. Powiem więcej, gdy nie silimy się na żadne ekstrawagancje, jednym takim zoomem można często załatwić całą imprezę (może za wyjątkiem pleneru).
Wbrew pozorom posiadanie szerszego zooma 12-24 i podstawowego od 24 czy 28 mm nie jest wygodne, bo najczęściej używany zakres 17-40 mm będzie musiał być kryty dwoma szkłami połączony z oczywistą i denerwującą koniecznością ich ciągłej wymiany. Taki zestaw można polecać pejzażystom, ale nie reporterom.
A po co mi niby drugi D80????
Po to, że jak Ci na ślubie pierwszy D80 zdechnie to wyciągasz drugi i lecisz zdjęcia dalej.
Pozdrawiam
Ulv
Mata_Hari,
jak ja Ciebie rozumiem.....
wprawdzie nie przerabiałam tylu egzemplarzy Tamrona w "jednym rzucie", ale.... wspomnienia z tamronem silnikowym mam podobne.
Mój był nienagannie ostry jednak.... miał tę manierę, że się zawieszał, w zupełnie nieprzewidywalnych momentach - czasem pół dnia bezproblemowo pracował z moim d80, a czasem, co 5-6 zdjęcie - foch i zwiecha aparatu. Sprzedawca (jeden z tych pewnych i zaufanych!) radził przetarcie styków - posłuchałam, mimo, że nie wierzę w takie metody, skoro 5 innych obiektywów działa bezbłędnie, czyszczenie styków przynosiło poprawę na jakieś kilkadziesiąt fotek i potem znowu polka...
Sprzedawca dzielnie odpierał zarzuty, że tylko jedna osoba oprócz mnie zgłaszała podobny problem i czyszczenie styków ten problem rozwiązało na zawsze.... Nie wierzę! Już wtedy bowiem były tutaj na forum wątki o takim wadliwym działaniu Tamrona z silnikiem. Niepoprawnie założyłam, że mnie ten problem jakoś szczęśliwie ominie. Tak się nie stało.
Wcześniej miałam wersję bez silnika (notabene kupioną u Sławka w Imfoto) i działała bez zarzutu.
Najwyraźniej Tamron tak ulepszył swój produkt, że.... aż aparaty tego nie wytrzymują...., bo poza pracą AF i zawieszaniem się aparatu, to wersja silnikowa jest wyczuwalnie wolniejsza od tej bez silnika! Taki patent!
Teraz do rzeczy - albo szukaj wersji bez silnika (niestety tylko używki - więc chyba tylko z odbiorem i testowaniem osobistym?) albo...daj sobie spokój z tymi tamronami 2,8. Co w zamian? Proponowana tutaj sigma...też bez grzechu nie jest:( Mniej ostra od tamrona i raczej większość egzemplarzy wymaga kalibracji.
Albo.... poszukaj...jakiegoś nikkora.
Powodzenia.
A po co mi niby drugi D80???? Poza tym, czy ja gdzieś napisałam, że chcę się pozbyć 18-200????
Jak ktoś słusznie zauważył - na ślubach 2 puszki mogą się okazać bardzo użyteczne.
Poza tym. Mając dwa aparaty, na jednym masz założony szeroki kąt a na drugim np 28-70/80 lub podobny i masz elegancko pokryty zakres. Nie ma problemu z żonglowaniem szkłami.
Widzę, że się strasznie obruszyłaś. Zasugerowałem tylko w miarę optymalne rozwiązanie, które zastosowałbym będąc na Twoim miejscu. Zwłaszcza, że masz 18-200, 12-24, 50, 90 i teraz jeszcze myślisz o 17-50...
Mata_Hari
01-02-2009, 22:37
Jak ktoś słusznie zauważył - na ślubach 2 puszki mogą się okazać bardzo użyteczne.
Poza tym. Mając dwa aparaty, na jednym masz założony szeroki kąt a na drugim np 28-70/80 lub podobny i masz elegancko pokryty zakres. Nie ma problemu z żonglowaniem szkłami.
Widzę, że się strasznie obruszyłaś. Zasugerowałem tylko w miarę optymalne rozwiązanie, które zastosowałbym będąc na Twoim miejscu. Zwłaszcza, że masz 18-200, 12-24, 50, 90 i teraz jeszcze myślisz o 17-50...
Ja to wszystko świetnie rozumiem, tylko, że jeśli byście uważnie przeczytali to, co napisałam wcześniej, wiedzielibyście, że póki co, planuję wdrażanie się do ślubów, uczenie się ich, a nie bycie głównym fotografem robiącym za pieniądze. Dlatego uważam, że w tej chwili drugie body jest mi totalnie zbędne i pieniądze wolę przeznaczyć na szkło. Gdybym miała na tym zarabiać i być głównym foto, druga puszka byłaby konieczna. Dla mnie to oczywista oczywistość ;)
Mata_Hari
01-02-2009, 22:38
Zdecydowanie dobrze gdybasz, zakres 17-55 jest optymalny do fotografowania tego typu uroczystości. Powiem więcej, gdy nie silimy się na żadne ekstrawagancje, jednym takim zoomem można często załatwić całą imprezę (może za wyjątkiem pleneru).
Wbrew pozorom posiadanie szerszego zooma 12-24 i podstawowego od 24 czy 28 mm nie jest wygodne, bo najczęściej używany zakres 17-40 mm będzie musiał być kryty dwoma szkłami połączony z oczywistą i denerwującą koniecznością ich ciągłej wymiany. Taki zestaw można polecać pejzażystom, ale nie reporterom.
Dziękuję za poparcie moich domysłów.
Mata_Hari
01-02-2009, 23:01
W chwili obecnej jestem świeżo po testowaniu trzeciego szkiełka, które to testy zrobiliśmy dziś, jeszcze u sprzedawcy. Dodam, że razem ze sprzedawcą jeszcze raz wspólnie sprawdziliśmy wszystkie trzy, oferowane mi szkła., aby wykluczyć możliwość mojej pomyłki. Na podstawie testów dzisiejszych oraz tych, które zdesperowana robiłam wczoraj w nocy piszę co następuje.
Pojawiający się sygnał błędu "F- -" oraz problemy z łapaniem ostrości były prawdopodobnie częściowo efektem luzów na stykach i jakiś drobinek smaru, znajdujących się na nich. Dlaczego częściowo? Ano dlatego, że o ile wczoraj po wypolerowaniu wręcz styków w obiektywie błąd oraz problemy z ostrzeniem w próbach nocnych się już nie pojawiały, o tyle dziś, podczas żonglerki szkłami błąd "F- -" w jednym ze szkieł znowu wyskoczył. Wniosek - nie znasz dnia, ani godziny, gdy Cię to dopadnie ;)
Wszystkie trzy obiektywy miały bardzo znaczny ff, co je niestety totalnie zdyskwalifikowało. W którymś szkle ff był tak duży, że przy ostrzeniu z boku na oko osoby, otrzymywało się ostre ucho!
Na tę chwilę jestem zdegustowana całą tą sytuacją. Gdybym nie potrzebowała jasnego, ostrego zooma, problemu by nie było, bo jest w czym wybierać. Brak "światłości" i ostrości jednak bardzo utrudnia podjęcie jakiejkolwiek decyzji. Nic ciemnego nie wezmę, ale co z jasnych wziąć, zupełnie nie wiem :(
Do Tamrona w tym zakresie zraziłam się bardzo. I chyba nie bardzo też mam ochotę eksperymentować z innymi niezależnymi producentami. Nie mam sił na testowanie być może kilkunastu kolejnych szkieł. Dobija mnie już sama myśl o tym. Może gdybym trafiła na jakieś dobre szkło od razu, spróbowałabym np. z Sigmą, ale ..............., z Sigmami też różnie bywa :(
Nie wiem, co robić. Nie stać mnie na wydanie w tej chwili nawet 3 tys na używane szkło Nikona. Jestem w kropce :(
To może Nikkora 20-35/2,8. Wprawdzie nie jest to nowość, ale niezniszczalne szkło z niezłym AFem jak na śrubokręt i można je wyrwać w okolicach 1,8-2kzł. Tylko czy taka krotność zooma nie będzie dla Ciebie za mała?
Pozdrawiam
Ulv
Mata_Hari
01-02-2009, 23:47
To może Nikkora 20-35/2,8. Wprawdzie nie jest to nowość, ale niezniszczalne szkło z niezłym AFem jak na śrubokręt i można je wyrwać w okolicach 1,8-2kzł. Tylko czy taka krotność zooma nie będzie dla Ciebie za mała?
Pozdrawiam
Ulv
Chyba wolałabym coś trochę dłuższego, by nie musieć ludziom deptać po palcach ;) Ale dzięki za sugestię :)
W chwili obecnej jestem świeżo po testowaniu trzeciego szkiełka, które to testy zrobiliśmy dziś, jeszcze u sprzedawcy. Dodam, że razem ze sprzedawcą jeszcze raz wspólnie sprawdziliśmy wszystkie trzy, oferowane mi szkła., aby wykluczyć możliwość mojej pomyłki. Na podstawie testów dzisiejszych oraz tych, które zdesperowana robiłam wczoraj w nocy piszę co następuje.
Pojawiający się sygnał błędu "F- -" oraz problemy z łapaniem ostrości były prawdopodobnie częściowo efektem luzów na stykach i jakiś drobinek smaru, znajdujących się na nich. Dlaczego częściowo? Ano dlatego, że o ile wczoraj po wypolerowaniu wręcz styków w obiektywie błąd oraz problemy z ostrzeniem w próbach nocnych się już nie pojawiały, o tyle dziś, podczas żonglerki szkłami błąd "F- -" w jednym ze szkieł znowu wyskoczył. Wniosek - nie znasz dnia, ani godziny, gdy Cię to dopadnie ;)
Wszystkie trzy obiektywy miały bardzo znaczny ff, co je niestety totalnie zdyskwalifikowało. W którymś szkle ff był tak duży, że przy ostrzeniu z boku na oko osoby, otrzymywało się ostre ucho!
Na tę chwilę jestem zdegustowana całą tą sytuacją. Gdybym nie potrzebowała jasnego, ostrego zooma, problemu by nie było, bo jest w czym wybierać. Brak "światłości" i ostrości jednak bardzo utrudnia podjęcie jakiejkolwiek decyzji. Nic ciemnego nie wezmę, ale co z jasnych wziąć, zupełnie nie wiem :(
Do Tamrona w tym zakresie zraziłam się bardzo. I chyba nie bardzo też mam ochotę eksperymentować z innymi niezależnymi producentami. Nie mam sił na testowanie być może kilkunastu kolejnych szkieł. Dobija mnie już sama myśl o tym. Może gdybym trafiła na jakieś dobre szkło od razu, spróbowałabym np. z Sigmą, ale ..............., z Sigmami też różnie bywa :(
Nie wiem, co robić. Nie stać mnie na wydanie w tej chwili nawet 3 tys na używane szkło Nikona. Jestem w kropce :(
Zastanów się może na sigmą 17-70/2,8-4,5. Szkło nie jest złe, potrafi być ostre co prawda 2,8 nie jest w całym zakresie ogniskowych ale i tak ma lepsze światło od kitowych szkieł. Przyjemny zakres ogniskowych i cena zakupu nowego to około 1-1,1k. Małe ryzyko FF/BF ponieważ sigma kalibruje szkła z body bezpłatnie. Zanim stałem się właścicielem Tamrona rozważałem zakup tej sigmy, obiektyw naprawdę godny polecenia choć mało popularny.
Zostaje chyba jednak Sigma 18-50. Albo zbieranie pieniążków na Nikkora. Nowe już są od 3900 zł (ale nie wiadomo jak długo).
Mata_Hari
02-02-2009, 00:19
Zostaje chyba jednak Sigma 18-50. Albo zbieranie pieniążków na Nikkora. Nowe już są od 3900 zł (ale nie wiadomo jak długo).
Z tego, co mi powiedziano, od 1 lutego ceny idą o 20% w górę.
Mata_Hari
02-02-2009, 00:21
Zostaje chyba jednak Sigma 18-50. Albo zbieranie pieniążków na Nikkora. Nowe już są od 3900 zł (ale nie wiadomo jak długo).
Zastanawiam się nad nią, ale mam obawy czy nie będzie powtórki z rozrywki ;) Nie przekonam się jednak, jeśli nie spróbuję. Wolałabym coś ze stajni Nikona, ale że nie ma nic odpowiedniego w sensownej cenie....
Możesz jeszcze obserwować ebay.co.uk Często można tam było wyrwać N17-55 za o wiele lepsze pieniądze niż w Polsce.
Sigma ma wieksze aberacje od Tamrona wiem bo porównywałem oba jednocześnie i poza pancerną obudową to mój Tamron był na 2.8 ostrzejszy jak sigma na f4.
Mam Tamiego w wersji bez silnika i gdyby nie przypadłośc wszystkich "kundli" (czasem ni z tego ni z owego pudło") to nie zamieniłbym go na żadne szkło DX-owe w tym zakresie. jest szybszy niż AFS 18-105 a porównywalny do 18-70.
Jak chcesz się przekonać co dobry egzemplarz Tamrona potrafi to możesz przetestować mojego. Sam miałem D80, D200 i ostrzył z nimi idealnie. z racji tego że D300 jest słynne z FF to muszę na nim wprowadzać korekte +8
Chętnie bym potestował wtedy przy okazji Twoją Tokine bo mi chodzi po głowie od jakiegoś czasu ;)
Mata_Hari
02-02-2009, 14:30
Sigma ma wieksze aberacje od Tamrona wiem bo porównywałem oba jednocześnie i poza pancerną obudową to mój Tamron był na 2.8 ostrzejszy jak sigma na f4.
Mam Tamiego w wersji bez silnika i gdyby nie przypadłośc wszystkich "kundli" (czasem ni z tego ni z owego pudło") to nie zamieniłbym go na żadne szkło DX-owe w tym zakresie. jest szybszy niż AFS 18-105 a porównywalny do 18-70.
Jak chcesz się przekonać co dobry egzemplarz Tamrona potrafi to możesz przetestować mojego. Sam miałem D80, D200 i ostrzył z nimi idealnie. z racji tego że D300 jest słynne z FF to muszę na nim wprowadzać korekte +8
Chętnie bym potestował wtedy przy okazji Twoją Tokine bo mi chodzi po głowie od jakiegoś czasu ;)
Jak chcesz potestować Tokinę to nie ma sprawy, zapraszam. Wystarczy się tylko umówić ;)
Co do tamiego, to u mnie wszystkie 3 egzemplarze miały ff, którego ja nie potrafię zaakceptować, a wiadomo, skorygować w D80 nie ma możliwości ;)
moja przygoda z tamronem wygladala tak: kupilem obiektyw jakies pol roku temu(wersja z silnikiem) i mimo iz mial lekki ff (na przyslonach 2.8 glownie) jakos z tym zylem.do czasu az nabylem sigme 70-200 i sigme 10 fish.cichy szybki af i solidnosc sigmy sprawila, ze tamrona nie chcialem juz uzywac (plastik,dziwne dzwieki wydawane przy ostrzeniu).sprzedalem na ebay i wybor padl na kolejna sigme 30 1.4.roznica 1.4 a 2.8 jest wieeelka.do tego kontrastowosc tego szkla powala.wada to zoom w nogach ;).na nikkora mnie nie stac, wiec zostane przy sigmie.
Mata_Hari
02-02-2009, 16:50
A która z Sigm: 17-70, czy 18-50 jest wg Was lepsza optycznie? Pierwsza ma wygodniejszy zakres, druga światełko, ale jak poza tym wyglądają inne aspekty generowanych przez nie obrazów?
Zibi1970
02-02-2009, 18:40
zdecydowanie S 18-50 jest lepsza. Miałem Tamrona 17-50 i S 17-70( S 17-70 sprzedałem po tygodniu-AF wolny jak żółw) i mam Sigme 18-50. Obraz może mniej ostry niż na T i ma troche aberacji na 2,8 (np gałązki na tle śniegu) ale szybko ostrzy i raczej się nie myli za często.
Mata_Hari
02-02-2009, 18:41
Dzięki Zibi.
Zibi1970
02-02-2009, 18:44
jak chcesz to mogę Ci kilka zdjęć z sigmy wyslać na maila to zobaczysz co i jak
Mata_Hari
02-02-2009, 18:51
Bardzo chętnie.
grzegorzant
02-02-2009, 18:51
Już miałem coś napisać nt T, ale się ugryzłem w klawiaturę :)
pozdrawiam
Zibi1970
02-02-2009, 18:56
Mata,
podaj maila
Mata_Hari
02-02-2009, 18:59
Mata,
podaj maila
Masz przecież adres w profilu ;)
Mata_Hari
02-02-2009, 19:00
Już miałem coś napisać nt T, ale się ugryzłem w klawiaturę :)
pozdrawiam
A czemu, czemu? ;)
A czemu, czemu? ;)
Bo może rozwiązaniem na Twój problem jest T17-50/2.8 ale bez silnika.:)
grzegorzant
02-02-2009, 19:17
A czemu, czemu? ;)
Właśnie mnie kol. wilk uprzedził :) z tym że T 17-50 raczej ;)
z tym że T 17-50 raczej ;)
Dzięki, poprawione.:)
Mata_Hari
02-02-2009, 19:32
Właśnie mnie kol. wilk uprzedził :) z tym że T 17-50 raczej ;)
Toteż dlatego się tak do Ciebie dobijałam na PM ;)
Przyłącze się do wątku, kilka dni temu kupiłem Tamrona wersje z silniczkiem, ponoć bez silniczka już nie ma, po kilku minutowym sprawdzaniu wydawało mi się że jest wszystko ok, ale w domu popstrykałem sobie i chyba mam ff, posadziłem narzeczoną kazałem jej trzymać piwko przed sobą tak z 20 - 30 cm ostrzyłem na oczy a ostre jest piwo
1. ostrzone na oko po prawej stronie zdjęcia
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img134.imageshack.us/img134/621/58885856tw6.jpg]źródło (
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
[url=http://img134.imageshack.us/img134/58885856tw6.jpg/1/w528.png]źródło (http://g.imageshack.us/img134/58885856tw6.jpg/1/)
2. ostrzone na 5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img7.imageshack.us/img7/7226/20776681do6.jpg]źródło (
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
[url=http://img7.imageshack.us/img7/20776681do6.jpg/1/w800.png]źródło (http://g.imageshack.us/img7/20776681do6.jpg/1/)
co wy na to?
aha jak często wam pudłuje w trudnych warunkach?
nie widzę wielkiego odzewu, może to wam więcej powie, wycinek ale najważniejszy fragment
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img144.imageshack.us/img144/4420/37475332sr4.jpg]źródło (
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
[url=http://img144.imageshack.us/img144/37475332sr4.jpg/1/w800.png]źródło (http://g.imageshack.us/img144/37475332sr4.jpg/1/)
nic nie wyostrzane, oczywiście ze statywu z opóźnieniem migawki
shadow_alex
06-02-2009, 17:01
Trochę krzywe, ale nie wygląda to jakoś tragicznie.Spróbuj zrobić kilka fotek (prostych:)), przed zrobieniem zdjęcia przeostrz ręcznie na nieskończoność (1fotka), następnie na 25 cm (2fotka) i zobacz jak łapie AF. Najlepiej zrób kilka prób, 1 zdjęcie to troche mało miarodajne przt tamronie.
Ja ostatnio oddałem d300 do serwisu na mała naprawę i przy okazji poprosiłem o sprawdzenie AFa (był lekki FF). Po odebraniu okazało się, iż zrobili mi takie cuda, że im mniejsza ogniskowa tym większy FF (tamron, n 24-70). Jak byłem drugi raz zaznaczyłem technikowi, iż wlaśnie im szerzej tym gorzej, no i dopiero mi skorygowali poprawnie (a akurat dzień póżniej kończyła mi się gw.:)) Na szczęście do serwisu miałem 15 min autobusem z pracy:)
Jak dla mnie jest lekki FF
Agraf, masz FF. Ja na każdym podpinanym u siebie 17-50 miałem z bardzo bliska w punkt, a potem (np. z odległości jak na zdjęciu z piwem i większych) mocne FF. Twarz narzeczonej masz zupełnie nieostrą.
Mata_Hari
06-02-2009, 19:52
Dokładnie, ff bez dwóch zdań. Ja tak, (albo i nawet gorzej) miałam z każdym do tej pory podpiętym Tamronem 17-50.
Obecnie jestem bliska stestowania i zakupienia Sigmy 18-50 2,8. Nie podjęłam jeszcze ostatecznej decyzji, ale to chyba będzie to. No, chyba, że i tego nie będę mogła sobie dobrać.
Wczoraj kupiłem Tamrona 17-50/2,8, faktycznie robiąc testy w sklepie na trzy przeze mnie testowane obiektywy wszystkie miały FF większy lub mniejszy, kupiłem tego z najmniejszym ale tylko dlatego że D300 daje możliwość korekcji. Po długiej zabawie wieczornej z testem FF/BF udało się ustawić idealnie. Dziś biegnę trochę fotek strzelić i zobaczyć jak to wygląda.:-D
Ja będę zamieniał, do sklepu już dzwoniłem, poszukiwań ciąg dalszy, Mata Hari istnieje duża szansa że z Sigmą będziesz miała to samo, zastanawiam się czy nie wysłać do kalibracji, bo poza ff to problemu ze szkłem nie mam
Ja będę zamieniał, do sklepu już dzwoniłem, poszukiwań ciąg dalszy, Mata Hari istnieje duża szansa że z Sigmą będziesz miała to samo, zastanawiam się czy nie wysłać do kalibracji, bo poza ff to problemu ze szkłem nie mam
Jeżeli chodzi o kalibrację Tamrona, to u mnie wyglądało to tak (28-75, śrubokręt) - dałem do serwisu, serwis stwierdził wadę, szkło pojechało na kalibrację do Niemiec, łącznie po około sześciu (!) miesiącach dostałem szkło, z którym moim zdaniem nie zrobiono absolutnie nic (!). Po mailu do Niemiec dostałem nówkę, ale co pół roku szkła nie było to nie było... Być może jestem odosobnionym przypadkiem, bo słyszałem bardzo pozytywne opinie na temat serwisu za zachodnią granicą.
Mata_Hari
07-02-2009, 20:39
Mnie się nie uśmiecha wysyłanie nowo zakupionego szkła do serwisu. Dla mnie to bez sensu, tym bardziej, że Tamron 17-50 nie jest żadnym rodzynkiem wśród szkieł.
Dlatego albo dobiorę sobie jakieś nowe szkło przy zakupie, albo z niego zrezygnuję. W końcu kiedyś trafię na dobre szkło. A problemy mogą być jak wszędzie widać z każdym szkłem - z Tamronem, Sigmą, ale i Nikorem. Statystycznie z D80 najgorzej współpracuje właśnie T17-50, więc istnieje szansa, że może z innymi szkłami będzie lepiej ;)
MAM CHYBA OSTRY, PORÓWNYWAŁEM Z NIKKOREM 17-55 I WYPADŁ CO NAJMNIEJ PORÓWNYWALNIE !!!!
Przepraszam moderatora za krzyk, och te emocje!
Mata_Hari
10-02-2009, 01:21
Też bym chciała trafić na takiego :(
Spróbuję jeszcze przetestować jakieś kolejne egzemplarze, a jak nadal żaden nie będzie dobrze współgrał, to spróbuję wybrać Sigmę.
sokrates
10-02-2009, 11:55
ciekawe te problemy, ja mojego Tamrona 17-50 nie wybierałem, podpiąłem 1 szkło w sklepie pod D80 i wszystko było OK. Nie miałem problemów z BF/FF ani z F-- ani z nietrafianiem. No ale mimo tego tamron szału nie robi więc po kilku miesiącach wymieniłem na Nikkora 17-55 2,8 czego i Tobie życzę.
Mata_Hari
12-02-2009, 00:35
ciekawe te problemy, ja mojego Tamrona 17-50 nie wybierałem, podpiąłem 1 szkło w sklepie pod D80 i wszystko było OK. Nie miałem problemów z BF/FF ani z F-- ani z nietrafianiem. No ale mimo tego tamron szału nie robi więc po kilku miesiącach wymieniłem na Nikkora 17-55 2,8 czego i Tobie życzę.
A czy mogłabym Cię prosić, abyś pokazał jakąś fotkę zrobioną 17-55 na 2,8 z ostrością na oko jakiejś osoby? Chciałabym zobaczyć, jak ostry może być Nikor, aby porównać z Tamronem (ewentualnie wiedzieć, jak być powinno przy takim zoomie).
Będę wdzięczna.
sokrates
12-02-2009, 15:28
mój egzemplarz Tamrona był ostry, prawie porównywalnie z posiadanym Nikkorem - ale ostrość to nie jedyny wyznacznik jakości szkła - gdyby tak było to napewno nie wydał bym równowartości 4 Tamronów na 1 Nikkora :-)
liczą się inne sprawy, szybkość i celność AF, pancerność obudowy szkła, oddanie barw, bokeh, zniekształcenia, abberacje i wiele wiele innych drobnych czynników składających się na całość, wreszcie samo odczucie solidności czy tak zwane "połechtanie własnego ego" samym posiadaniem. Tak czy siak ziarnko do ziarnka i suma sumarum niby Tamron taki podobny, ale jakże słaby w porównaniu z Nikkorem.
sokrates, sam mam celnego i ostrego Tamrona, ale nie zdecydowałem się na zmianę na Nikkora 17-55/2.8.
Dlaczego :?:
A dlatego, że lepiej jest tą kasę zainwestować na obiektywy N35/2.0 (lub Sigmę 30/1.4) i N50/1.8 (lub N50/1.4) i mieć do tego Tamrona, który trochę prze-żołca, i ma brzydszy bokhen.
Ale to moje myślenie.
Pozdraiam
sokrates
12-02-2009, 20:22
to mamy różne myślenia :-) - uwierz mi - miałem oba szkła i różnic jest znacznie więcej.... ale nie chcę wszczynać kolejnej wojny (T 17-50 vs. N17-55) jedna już zdaje się była na forum. z mojej strony EOT n.t. porównań tych 2 szkieł.
sokrates, spoko pozdrawiam serdecznie.
sokrates
12-02-2009, 22:41
OK, Luz :-)
pozdrówka.
Mata_Hari
12-02-2009, 23:48
Mnie w dotychczas sprawdzanych Tamronach bardzo niepokoi prędkość, z jaką łapią ostrość. Pstrykałam jednym na pokazie mody i za nic nie zdążał wyostrzyć, podczas gdy mój "spacerzoom" robił to w mgnieniu oka.
Dla mnie liczą się wszystkie aspekty szkła, ale ostrość na pełnej dziurze i prędkość AF'a chyba najbardziej. Gdyby to miało być szkło do innych zdjęć, nie byłoby to dla mnie takie istotne, ale w przypadku ślubów, nie można sobie pozwolić na wpadki, bo AF nie zdążył ;) Dlatego cały czas biję się z myślami. Jak nie uda mi się dobrać Tamrona, to będę mieć zagwózdkę, bo wtedy, to chyba jednak trzeba będzie jakoś zakombinować z Nikorem. Tylko, że teraz to tyyyyyyyyle kasy trzeba na niego :(
grzegorzant
13-02-2009, 10:42
Mata szukaj wersji bez silnika, mój sprawował sie znakomicie i pożegnałem się z nim tylko ze względu na zmiany.
pozdrawiam
Mata_Hari
13-02-2009, 13:23
Mata szukaj wersji bez silnika, mój sprawował sie znakomicie i pożegnałem się z nim tylko ze względu na zmiany.
pozdrawiam
Wiesz, że szukałam, ale to niełatwe (też to wiesz). Teraz mało jest tych szkiełek na sprzedaż. Gdyby były nadal w sklepach, nie byłoby najmniejszego problemu, a tak..... . Taka już natura rzeczy, że przeważnie jak człowiek potrzebuje czegoś, to jest akurat nieosiągalne, a jak już przestanie szukać, to wtedy jest nagle "wysyp" ;)
sokrates
13-02-2009, 14:34
a mój sampelek w czyms pomógł?
Mata_Hari
13-02-2009, 16:29
a mój sampelek w czyms pomógł?
Szczerze, to myślałam, że ostrzej będzie, ale może to akurat kwestia konkretnego ujęcia. Nie wiem. Jak mi kiedyś udało zrobić Tamronem super ostre zdjęcie oka (jeden, jedyny raz dodam ;) ), to mogłam policzyć dokładnie rzęsy! Tutaj, na Twojej fotce jest to niemożliwe. Wrzuciłabym zdjęcie na forum, ale nie mam go jeszcze w kompie, a teraz chora jestem i zajrzałam tu tylko z doskoku. Może potem zapodam. Z tym, że jak zaznaczyłam, na kilkadziesiąt fotek tylko na jednej się to udało.
Mata_Hari, bo N17-55/2.8 wcale nie jest specjalnie ostry. Ja sam testowałem kilka szt. bo chciałem zmienić, ale odpuściłem :!:
Stąd jak już komuś pisałem, proponuję kupić sprawdzonego Tamrona 17-50/2.8 i dokupić Nikkora 35/2.0 (lub 1.8 - choć to jeszcze zagadka) i Nikkora 50/1.8 (lub 1.4 jak masz fundusze).
Pozdrawiam
Mata_Hari
13-02-2009, 19:07
Przyznam, że sądziłam, że po szkiełku topowym, za takie pieniądze można oczekiwać efektów zbliżonych do N50 (nawet 1,8). Sądziłam, że będę podobne w osiągach, choć świadoma jestem, że zoom raczej zawsze jest słabszy od stałki. Wychodzi jednak na to, że chyba nie można liczyć na to, że w 17-55 będzie ostrzej niż np. w T17-50.
Taki wniosek trochę zmienia moje podejście do tematu, choć pozostaje tu jeszcze aspekt innych rzeczy, jak chociażby prędkości ostrzenia, a ta, podejrzewam, jest znacznie lepsza niż w Tamronach.
Mata Hari do dzisiaj miałem N17-55 pożyczałem od kolegi aby porównać z moim tamronem, nie wiem czy jest ostrzejszy, ale z pewnością szybszy (dużo szybszy) i całkiem nieźle radzi sobie w ciemnych pomieszczeniach, ale nie wydałbym tyle kasy na szkiełko DX, pomysł T 17-50 + stałki właśnie realizuje, także rada mjr jest całkiem sensowna, a jak twoje plany z Sigmą?
Mata_Hari
13-02-2009, 20:03
Mata Hari do dzisiaj miałem N17-55 pożyczałem od kolegi aby porównać z moim tamronem, nie wiem czy jest ostrzejszy, ale z pewnością szybszy (dużo szybszy) i całkiem nieźle radzi sobie w ciemnych pomieszczeniach, ale nie wydałbym tyle kasy na szkiełko DX, pomysł T 17-50 + stałki właśnie realizuje, także rada mjr jest całkiem sensowna, a jak twoje plany z Sigmą?
Rozumiem, że to Nikor szybszy jest, tak?
Plany z Sigmą są w tej chwili zamrożone, bo w tych miejscach, z których byłabym ewentualnie skłonna ją zakupić, aktualnie jej nie ma. Trzeba czekać co najmniej do następnego tygodnia. Wtedy z nowymi dostawami pewnie przyjdzie, i trzeba na nią naszykować ponad 1700zł.
Jestem już totalnie skołowana. Już nawet myślałam nad zakupieniem Nikora na raty w RTV Euro Agd, ale po próbnym zdjęciu Sokratesa mam poważne wątpliwości. Gdyby nie problemy z Tamronem nie byłoby w ogóle o czym myśleć i pisać, a tak....
Na tę chwilę mam uzgodnione podpięcie jeszcze kilku, kolejnych Tamronów. Miałam to zrobić dziś, ale się rozchorowałam. Leżę w łóżku z temperaturą, więc wszystko się przesuwa w czasie. Sama ciekawa jestem na czym w końcu stanie.
Tak zdecydowanie szybszy jest nikkor i celniejszy w ciemniejszych miejscach, ale za tą kasę mogłabyś kupić jasnego kita i z 2 stałki, jak możesz wypróbuj jeszcze Tamrony, jak irytowało mnie poszukiwanie ostrego tamrona to sam myślałem o Sigmie wiedziałem, że jest miękka na 2.8 ale masz możliwość kalibracji. Wiem, że tamron też ma serwis w Polsce http://tamron.pl/, zadzwoń do nich, może da się go skalibrować!
Mata_Hari
14-02-2009, 12:35
Tak zdecydowanie szybszy jest nikkor i celniejszy w ciemniejszych miejscach, ale za tą kasę mogłabyś kupić jasnego kita i z 2 stałki, jak możesz wypróbuj jeszcze Tamrony, jak irytowało mnie poszukiwanie ostrego tamrona to sam myślałem o Sigmie wiedziałem, że jest miękka na 2.8 ale masz możliwość kalibracji. Wiem, że tamron też ma serwis w Polsce http://tamron.pl/, zadzwoń do nich, może da się go skalibrować!
Tamrony też kalibrują (było o tym już w tym wątku kilka stron wcześniej), ale z tego, co ludzie piszą, to szkło idzie do Niemiec i można sprzętu nie mieć i przez pół roku!
Dla mnie to trochę bez sensu kupować nowe szkło i od razu w nim manipulować. Gdybym miała się na coś takiego zdecydować, to już chyba na Sigmę bym poszła, bo oni to przynajmniej u nas w kraju to robią i raczej standardowo.
A stałki są the best i gdyby tylko nie konieczność ich przepinania, to tylko na nich chciałabym pracować. Nie zawsze się jednak tak da, stąd konieczność posiadania jasnego zooma.
Tak jeśli ktoś wysyła do serwisu do Niemiec, ale tam jest kontakt do serwisu w Polsce, trzeba mieć gwarancję fototechniki, ale z tego co słyszałem to za jakaś tam kasę też można skalibrować obiektyw i wyrabiają się w ileś tygodni (zdesperowany z powodu własnego tamrona szukałem takich informacji na innych forach niż nasze). Najlepiej będzie jak się wykurujesz i podepniesz kilka innych sztuk, życzę trafienia tej ostrej!
Mata_Hari
14-02-2009, 13:27
Czekam na wykurowanie i mam wielką nadzieję, że może jednak dobiorę sobie jakieś szkło bez ff. Baaardzo bym chciała. Bo jednak płacenie prawie 5000zł za coś co nie jest ideałem, to dla mnie stanowczo za dużo :(
Sam jestem zdecydowany na Tamrona 17-50mm 2,8, Trochę niepokoi mnie czy trafię na odpowiednią sztukę /bez BF/FF/. Napisałem maile do różnych sklepów, czy w przypadku BF/FF będę mógł wymienić obiektyw na inną sztukę. Każdy sklep musi wymienić, czy zależy to od uprzejmości sklepu?
Mata_Hari
14-02-2009, 19:38
Czy musi wymienić to nie wiem, ale na pewno możesz go oddać do serwisu w ramach gwarancji. Chyba to od dobrej woli sprzedającego zależy, czy Ci pozwoli dobierać, czy nie. Tak myślę, ale nie wiem, może się mylę.
Edytuję, żeby dopisać, że np. w Sigmie od razu mi powiedzieli, że wymieniać na inne egzemplarze po zakupie nie można, za to można na miejscu sobie sprawdzić, a jak się kupuje na odległość, to po stwierdzeniu problemów można odesłać z puszką do serwisu w celu skalibrowania pod body.
Napisałem maile do różnych sklepów, czy w przypadku BF/FF będę mógł wymienić obiektyw na inną sztukę. Każdy sklep musi wymienić, czy zależy to od uprzejmości sklepu?
Kupując w sklepie internetowym możesz zwrócić towar w stanie nienaruszonym w ciągu 10 dni od zakupu, bez podania przyczyny. I wtedy możesz kupić kolejną sztukę...itd itd
Mata_Hari
14-02-2009, 20:28
Kupując w sklepie internetowym możesz zwrócić towar w stanie nienaruszonym w ciągu 10 dni od zakupu, bez podania przyczyny. I wtedy możesz kupić kolejną sztukę...itd itd
Tak, tylko, że sklepy wymagają odesłania produktu w oryginalnym, nienaruszonym opakowaniu.
Nie wiem czy ktoś zwrócił na to uwagę (nie przeczytałem dokładnie całego wątku) ale jest jeszcze jeden aspekt który wyróżnia N17-55 od tamrona. Otóż chodzi mi o celność AF. W tamronie na 100 zdjęć 10% było niecelne w nikkorze mogę określić to na poziomie 1%. Oczywiście nie poparte testami, ale w przypadku pstrykania przysięgi w kościele to dość znaczący aspekt i choćby dlatego warto wydać 5000 dla spokoju duszy i pewności ze własnie ten moment zostanie uchwycony prawidłowo.
sokrates
16-02-2009, 10:00
Nikkora trzeba po prostu założyć na body i samemu go poużywać - wtedy naprawdę ciężko się z nim rozstać, i wszystkie argumenty tamrona że "niby" taki sam, że niby ostrzejszy odpadają w siną dal. Więc to że komuś kiedyś uda/udało się zrobić tamronem ostrzejsze zdjęcie (chwała mu za to) ale to niczego nie stanowi - a ja się zapytam - co z tymi ujęciami których nie powtórzycie, a na których Tamron dał ciała, bo nie trafił lub nie zdążył z AF??? więc wolę ciut miększe zdjęcie z Nikkora niż totalnie nietrafione badź spuźnione (bo AF doostrzał)z Tamrona.
Mata_Hari
16-02-2009, 10:14
Sokrates - Ja Cię doskonale rozumiem, tylko, że wiesz, akurat jeśli chodzi o mnie, to wydając 5 tys. chciałabym mieć szkło, któremu naprawdę nie mogłabym nic zarzucić. Nie stać mnie na to, by wywalić tyle kasy, a potem kręcić nosem. Wiem ile znaczy trafiający i szybki AF, ale co ja poradzę na to, że ja lubię ostre szkła (chciałabym mieć szkło łączące wszystkie te cechy). Nie wiem, czy bym nawet potrafiła wydać tak dużą dla mnie kwotę pieniędzy ze świadomością, że jednak zakup będzie nie do końca tym, czego bym chciała. Nie śpię na pieniądzach. Może gdybym nie była strefą budżetową inaczej bym na to patrzyła, a tak staram się wymyślić coś możliwie najlepszego wiedząc jednocześnie, że z pustego to i Salomon nie naleje :(
Ja to się już (znowu) zaczynam zastanawiać, czy czasem nie ma jeszcze innego szkła, które rozwiązałoby mój problem jakość-cena, było ewentualnie w innym trochę zakresie ogniskowych i nadawało się jednocześnie do ślubów na DX. Czy ktoś z Was robi(ł) może śluby szkiełkiem o innych ogniskowych niż standard 17-18 - 50-55 pracując na jednym body i był zadowolony? Wszyscy niby pracują w przedziale powiedzmy 17-55, ale czy jakiś inny faktycznie nie da rady? Chodzi mi głównie o kościół.
sokrates
16-02-2009, 10:30
ad.1. Nie znam nikogo kto by kręcił nosem na 17-55... a jeśli ktoś kręci to ma albo felerny egzemplarz (zdarza się nawet w topowych szkłach), albo podlega to już pod czepialstwo i ogólno pojęty onanizm sprzętowy.
ad.2. znajomy robi szkłem 28-105, do tego 80-200 - jakoś się nie narzeka. (puszka DX)
Czy ktoś z Was robi(ł) może śluby szkiełkiem o innych ogniskowych niż standard 17-18 - 50-55 pracując na jednym body i był zadowolony? Wszyscy niby pracują w przedziale powiedzmy 17-55, ale czy jakiś inny faktycznie nie da rady? Chodzi mi głównie o kościół.
Masz w stopce T12-24, idz do kosciola i pstryknij pare zdjec na 24mm, jesli dojdziesz do wniosku, ze jest OK, to masz jeszcze S24-70/2.8 i S24-60/2.8 (wcale nie jest taka zla jak o niej pisza) obydwie przyszlosciowe, FX-owe.
Mata_Hari
16-02-2009, 11:28
Witusch - Chodziło mi raczej o jakiegoś innego zooma, którego można by zaprząc do pracy w kościele jako JEDYNEGO, bez przepinania. Dlatego napisałam o jednym body.
Większość osób używa zakresu 17-55 stąd moje pytanie, czy w większości przypadków faktycznie taki zakres jest najlepszym? Czy węższa ogniskowa byłaby problematyczna? Ktoś mi w którymś wątku już wcześniej napisał, że ten zakres najlepszy bo nie trzeba przepinać, ale to była tylko jedna osoba (z całym szacunkiem dla niej). Może inne osoby mają inne doświadczenia?
Witusch - Chodziło mi raczej o jakiegoś innego zooma, którego można by zaprząc do pracy w kościele jako JEDYNEGO, bez przepinania. Dlatego napisałam o jednym body.
Większość osób używa zakresu 17-55 stąd moje pytanie, czy w większości przypadków faktycznie taki zakres jest najlepszym? Czy węższa ogniskowa byłaby problematyczna? Ktoś mi w którymś wątku już wcześniej napisał, że ten zakres najlepszy bo nie trzeba przepinać, ale to była tylko jedna osoba (z całym szacunkiem dla niej). Może inne osoby mają inne doświadczenia?
Troche Cie nie rozumiem, podalem przeciez alternatywe innych zumow, ktorych byc moze (pod warunkiem, ze na dole zadowoli Cie 24mm) nie bedziesz musiala przepinac Sigma 24-70 i 24-60, to o co Ci jeszcze chodzi? Ze stalym swiatlem sa tylko NIKKOR: 24-70 35-70 17-55 28-70 Sigma 18-50 24-60 24-70 28-70 Tamron 17-50 28-75 Tokina 16-50 28-70 28-80 wiecej mi nie przychodzi do glowy, bo chyba nie myslisz o zumach 70-200 80-200 50-150 50-135 itp, bo nimi w kosciele, to nie powalczysz.
Mata_Hari
16-02-2009, 13:10
Troche Cie nie rozumiem, podalem przeciez alternatywe innych zumow, ktorych byc moze (pod warunkiem, ze na dole zadowoli Cie 24mm) nie bedziesz musiala przepinac Sigma 24-70 i 24-60, to o co Ci jeszcze chodzi? Ze stalym swiatlem sa tylko NIKKOR: 24-70 35-70 17-55 28-70 Sigma 18-50 24-60 24-70 28-70 Tamron 17-50 28-75 Tokina 16-50 28-70 28-80 wiecej mi nie przychodzi do glowy, bo chyba nie myslisz o zumach 70-200 80-200 50-150 50-135 itp, bo nimi w kosciele, to nie powalczysz.
No to się nie zrozumieliśmy :) Ja zrozumiałam, że sugerujesz mi szkła jako dodatek do mojej Tokiny. Tak, jakby miała robić nią + tym, co mi sugerujesz. Jeśli miałeś na myśli używanie tylko tego, co podałeś, to ok, wszystko gra. Nie wiem tylko, czy te 24 mm nie będzie za szeroko. Musiałabym sprawdzić. Tylko, że ja mogę sprawdzić góra w jednym, dwóch kościołach. Myślałam, że ktoś kto ma większe doświadczenie w tej materii sam coś podpowie - czy dla niego byłoby ok, czy jednak zawsze korzysta z krótszej ogniskowej.
Tele oczywiście nie planuję używać w kościele ;)
Nie wiem tylko, czy te 24 mm nie będzie za szeroko.
Dlatego sugerowalem spacer z T12-24 do kosciolow. ;) Wez ze soba jakiegos kolege z "nabrzeczona" i popstrykaj ich troche, oni sie uciesza a Ty bedziesz miala, to czego Ci trzeba.
Mata_Hari
16-02-2009, 13:58
Dlatego sugerowalem spacer z T12-24 do kosciolow. ;) Wez ze soba jakiegos kolege z "nabrzeczona" i popstrykaj ich troche, oni sie uciesza a Ty bedziesz miala, to czego Ci trzeba.
Pomysł dobry, tylko przy obecnym wirusowym zapaleniu gardła i zwolnieniu to trochę nie bardzo mogę spacerować. Tych "narzeczonych" też jakby brak ;) Muszę popatrzeć na ogniskowe na jakich robiłam do tej pory różne ujęcia. Może to mi coś podpowie, aczkolwiek liczyłam na wypowiedzi tych bardziej doświadczonych ;)
grzegorzant
16-02-2009, 15:33
na Twoim miejscu gdybym miał wydac 5k na 17-50, to jednak mając na uwadzę że chcesz robić śluby - ergo i tak przejdziesz kiedyś na d700/x 800 :) - brałbym N24-70 i tymczsowo wspierł sie T12-24. Klikniesz parę szerszych, ogólnych planów, a póżniej 24-70 da Ci resztę. Ba nawet 70 na dx to już małe tele się robi :)
pozdrawiam
Dzisiaj dotarł do mnie Tamron 17-50.
Zrobiłem test:
http://img27.imageshack.us/my.php?image=dsc0059je9.jpg
Sam nie wiem. Pierwszy raz robiłem taki test.
Moim zdaniem jest /lekki/ FF. Ale czy na pewno lekki? Wymienić obiektyw, czy nie przejmować się, tylko robić zdjęcia?
sokrates
17-02-2009, 19:50
a zrób normalne zdjęcie i jeśli na nim zobaczysz jakiś FF/BF to się martw, nie zawracaj sobie głowy tą planszą - bo naprawdę bardzo trudno za jej pomocą wykonać wiarygodny test.
Mata_Hari
17-02-2009, 20:02
a zrób normalne zdjęcie i jeśli na nim zobaczysz jakiś FF/BF to się martw, nie zawracaj sobie głowy tą planszą - bo naprawdę bardzo trudno za jej pomocą wykonać wiarygodny test.
Popieram. U mnie niestety testy na karcie przekładają się na problemy w normalnych zdjęciach. Nigdy ostre nie jest oko. Ostre za to są przeważnie czubek nosa, albo brwi, ucho, włosy, zależy z jakiej strony się fotografuje.
Dziś miałam dostać kolejnego tamrona, ale ze względu na problemy z samochodem niestety wszystko się przesuwa w czasie.
Już sobie powiedziałam, jak nie dobiorę u tego sprzedawcy 17-50 w najbliższym czasie, to kupuję Sigmę.
Dla porównania byle pstryk z Nikkora 17-55 na 2.8 wykonany przed chwilą
Warunki trudne bo moja córka wolała się bujać w hamaku zamiast pozować,
JPEG prosto z puszki (najmniejsza rozdzielczość), zmniejszone, nie wyostrzone + crop 100% oka
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lost.pl/foto/1133.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lost.pl/foto/1122.jpg)
Jak dla mnie jest "dość" ostro :)
Wcześniej używałem T 28-75 i bez dwóch zdań jest to obiektyw z innej bajki
Pozdrawiam
Łukasz
Dzisiaj dotarł do mnie Tamron 17-50.
Zrobiłem test:
http://img27.imageshack.us/my.php?image=dsc0059je9.jpg
Sam nie wiem. Pierwszy raz robiłem taki test.
Moim zdaniem jest /lekki/ FF. Ale czy na pewno lekki? Wymienić obiektyw, czy nie przejmować się, tylko robić zdjęcia?
Witam.
Według mnie ostrość na tym zdjęciu jest w jak najlepszym porządku. Głębia 1/3 przed, 2/3 za punktem ostrości, czyli tak jak powinno być, no chyba że mam wzrok zepsuty...
Nie lepiej cieszyć się z nowego nabytku i iść porobić zdjęcia (taka ładna zima się zrobiła), niż szukać dziury w całym?
Pozdrawiam.
Tak, tylko, że sklepy wymagają odesłania produktu w oryginalnym, nienaruszonym opakowaniu.
Akurat Tamrony są tak pakowane, że opakowanie będzie nienaruszone.
Mata_Hari
18-02-2009, 00:37
Akurat Tamrony są tak pakowane, że opakowanie będzie nienaruszone.
Czego jak czego, ale Tamrona (oczywiście mowa o 17-50) nie odważyłabym się kupować wysyłkowo. Biorąc pod uwagą ilość egzemplarzy, które sprawdziłam, musiałabym nie robić nic innego, tylko nadawać paczki zwrotne do sprzedawcy ;) Wolę "macać" na miejscu i wymieniać bez udziału poczty, czy innych doręczycieli ;)
wasilewk
18-02-2009, 00:47
Czego jak czego, ale Tamrona (oczywiście mowa o 17-50) nie odważyłabym się kupować wysyłkowo. Biorąc pod uwagą ilość egzemplarzy, które sprawdziłam, musiałabym nie robić nic innego, tylko nadawać paczki zwrotne do sprzedawcy ;) Wolę "macać" na miejscu i wymieniać bez udziału poczty, czy innych doręczycieli ;)
Wybacz, nie zamierzam Cię urazić, ale wiele osób kupowało Tamrony wysyłkowo i są zadowoleni.
Pzdr.
Mata_Hari
18-02-2009, 01:12
Wybacz, nie zamierzam Cię urazić, ale wiele osób kupowało Tamrony wysyłkowo i są zadowoleni.
Pzdr.
Nie no, pewnie, ale wiesz, to zależy jakie kto ma body i jakie szczęście ;)
Gdybym nie miała D80 być może również bym ryzykowała. Tym bardziej, gdybym miała kupować wersję bez silnika, a nie z nim ;)
wasilewk
18-02-2009, 01:37
Nie no, pewnie, ale wiesz, to zależy jakie kto ma body i jakie szczęście ;)
Gdybym nie miała D80 być może również bym ryzykowała. Tym bardziej, gdybym miała kupować wersję bez silnika, a nie z nim ;)
To raczej sprawa podejścia a nie szczęścia.
Kupuj tam, gdzie będziesz pewna (więcej niż na 50%), że nie utopisz kasy i towar będzie dobrej jakości.
Wbrew pozorom, jak się tego nie ma we krwi, to nie jest to takie łatwe.
Jako przykład podam, że nawet wczoraj syn bardzo się zdziwił, gdy mu powiedziałem, że zaufałem pewnemu sklepowi internetowemu i najpierw wysłałem kilkanaście tys. zł. a potem czekałem na odbiór aparatu i obiektywu. Nie przekonało go nawet to, że jest to mój "zaufany" sklep.
Ja jednak uważam, że ryzyko było minimalne, choć bardziej bałem się o jakość obiektywu N24-70 - po ostatnich "rewelacjach" z jego mydleniem i niesymetrycznymi nieostrościami.
Tobie zależy przede wszystkim na jakości. Proponuję Ci dobór zaufanego żródła zakupu (ze sprawdzeniem przedwstępnym) - a tego od nikogo się nie nauczysz: żadna przyjazna Ci osoba nie będzie chciała ryzykować Twoich pieniędzy (i nerwów). Dlatego z pośród wielu usłyszanych propozycji - wyboru musisz dokonać sama. Nie jest przecież logiczne, że tyle ludzi kupuje te Tamrony i są zadowoleni a tylko Tobie się to nie udaje...
Ja od siebie proponuję Ci wersję bez silnika. Taką mam i działa idealnie z D80. A plotka, że właśnie z tymi aparatami ten Tamron przeważnie działa problemowo, mogła się wziąć stąd, że oba te elementy pojawiły się na rynku niemalże w tym samym czasie.
Pzdr.:-D
Mata_Hari
18-02-2009, 02:39
Jak to tylko mnie się nie udaje dobrać?! Czy Ty czasem nie przesadzasz?! Nie jestem żadnym odosobnionym przypadkiem, skoro nawet na tym forum nie raz i nie dwa można było czytać, że ktoś wybierał swoje szkło spośród 3-5 sztuk (a potem i tak niektórzy często rezygnowali z niego, bo dobrać nie mogli). Z tym, że te osoby wybierały na miejscu w sklepie, od razu tam dokonując wyboru. Ja natomiast wybieram po kolei, bo nie robię tego na miejscu w sklepie. To jedyna różnica. Najpierw dostałam pierwszy, potem drugi i trzeci. To, że będę sprawdzać 4 nie jest wcale takim ewenementem.
Jeśli chodzi o moje źródło, to na tę chwilę nie mogę mu nic zarzucić. Każde ze szkieł było wstępnie sprawdzane, tylko że akurat nie z moją puszką.
Gdyby nie to, że ostatni obiektyw ma nieznaczny (w porównaniu z poprzednimi, ale i tak widoczny) ff, zostawiłabym go i nie próbowała następnego szkła, ale skoro mam możliwość sprawdzenia kolejnego szkła, to czemu miałabym nie skorzystać w nadziei, że trafię na lepsze. W razie niedobrania sprzętu pieniądze dostanę z powrotem, z tym nie ma problemu.
Wersji bez silnika nie musisz mi proponować, bo jak tylko byłaby dostępna, to sama dawno już bym ją wypróbowała w celu zakupu. Szkopuł w tym, że nowych nie ma na rynku, a sprzedaże używanych nie zdarzają się wcale tak często.
Z tego, co mi wiadomo, to więcej problemu jest właśnie ze współpracą D80 z "nowym", a nie "starym" Tamronem.
Jak już pisałam kilkukrotnie, zamierzam sprawdzić jeszcze te egzemplarze, które sprzedawca dla mnie naszykował, a jak nie dobiorę, to kupię inne szkło. I to tyle chyba w tym temacie. Nie ma go już dłużej co roztrząsać. (Mam wrażenie, że od jakiegoś czasu stale piszę o tym samym.)
Dziękuję wszystkim biorącym udział w tym wątku za chęć niesienia pomocy. Każda Wasza sugestia była dla mnie istotna i za każdą bardzo dziękuję. Życzę ciekawego światełka i samych udanych kadrów.
Przeczytałam cały długi wątek.. przepraszam czy ten Tamron jest ze Złota.. (?) ;)
Mata_Hari, powodzenia w wyborze kolejnego!
Kiedyś miałam problem w wyborze aparatu, ale wybór obiektywu to jest dopiero DYLEMAT.
Mekano, dziwne ............ , ale masz rację. Ma złoty pasek :D :D :D :D
Akurat Tamrony są tak pakowane, że opakowanie będzie nienaruszone.
A to ciekawostka :) Wydaje mi się, że jest zupełnie odwrotnie, bo kartonik jest strasznie cieniutki (zupełnie nie dotyczy to wnętrza pudełka - obiektywy są dobrze zabezpieczone).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.