Zobacz pełną wersję : [ Architektura ] Gdansk - znany budynek
Witam
poznajecie ??
moja wizja tego miejsca
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/3240212266_a4da8df7df_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3355/3240212266_a4da8df7df_o.jpg)
autograf
31-01-2009, 02:26
Krzywo.
malasana
31-01-2009, 02:29
I chaotycznie.
a co tu chaotycznego ?
kadr zamierzony i przaanalizowany
obrobka dobrana do mojej wizji
a to ze krzywo to wiem :P
malasana
31-01-2009, 02:34
Kadr jest dla mnie chaotyczny, takie mam odczucie. Nie wiadomo na czym skupic uwage. To ze jest zgodny z Twoja wizja nie znaczy, ze bedzie dobry w odbiorze dla innych.
autograf
31-01-2009, 02:35
W kostce i oknach zgubiłeś szczegóły. Dziwna obróbka. Mnie się nie podoba.
Wiesz, że krzywo? Więc czemu nie wyprostowałeś?
P.S. Jak chcesz - daj NEFa na mój mail (znajdziesz w profilu). Coś Ci pokaże.
widzisz temat ??
kadr taki by zasugerowal odpowiedz...
opwodz mi cos o tym miejcu jestes w stanie na podstawie tego zdjecia storzyc historie tego budynku ?
czym jest czym byl ??
bo to moja wizja
kadr jest doklandie takim jakim go chcialem miec
W kostce i oknach zgubiłeś szczegóły. Dziwna obróbka. Mnie się nie podoba.
Wiesz, że krzywo? Więc czemu nie wyprostowałeś?
P.S. Jak chcesz - daj NEFa na mój mail (znajdziesz w profilu). Coś Ci pokaże.
stylizowalem obrobke na cos co nie bedize nowoczesne tylko stare
kostka i okna tak zgubione detale poprzez obrobke i nie powinny wplywac na odczucia zwiazane z tym miejscem..
nie wyprostowalem bo choc to raw i nie ma problemow po wyproscie nie odpowiadaly mi ciecia na kadrze.. wiec zostawilem tak
zreszta ten budynek z zalozenia mial sie zawalic...
wiec do historii mi pasuje
malasana
31-01-2009, 02:39
Widze, ze nie jestes zainteresowany opinia innych, wiesz lepiej jakie to zdjecie jest i co pokazuje. Zatem ok, jest przeswietnie, wazne ze sie Tobie podoba. Serio.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/3240269540_0ce729e1e0_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3497/3240269540_0ce729e1e0_o.jpg)
w uzupelnieniu pierwszej foty
malasana: zdjeciem zadalem pytanie... zorbilem obrobke i kadr celem ulatwieni odpowiedzi na pytanie.
sprwy techniczne znam dobrze wiec wiem co jest zle...
gdybym nie byl zainteresowany opinia... to bym tu tego nie wrzucil...
i nie mam zamiaru sie z Toba sprzeczac...
ironie sobie daruj.
Poczta Gdańska...choć obróbki i tak nie rozumiem.
Pzdr
autograf
31-01-2009, 03:04
A tak?
/ciach/
(http://iv.pl/viewer.php?file=xv02em448zfzov5npu.jpg)
* Jeśli sobie nie życzysz - napisz do moda - niech usunie.
fajnie tak... stylizowane na stara fotografie...
myslalem i o tym
teraz to wszsc beda wiedziec ze to poczta... zwlaszcza po drugim zdjeciu :)
Autograf - do kompletu brakuje hitlerowców- katów.
autograf
31-01-2009, 03:14
Autograf - do kompletu brakuje hitlerowców- katów.
Nie wiem czy to pochwała czy nagana..
borregaard
31-01-2009, 09:14
Mnie przeróbka kompletnie nie pasi....
Rafał prawidłowo ocenił...:wink:
Dominik,życie to nie tylko bat i cukierek.....:mrgreen:
Pzdr
Andrzej
malasana
31-01-2009, 10:41
malasana: zdjeciem zadalem pytanie... zorbilem obrobke i kadr celem ulatwieni odpowiedzi na pytanie.
sprwy techniczne znam dobrze wiec wiem co jest zle...
gdybym nie byl zainteresowany opinia... to bym tu tego nie wrzucil...
i nie mam zamiaru sie z Toba sprzeczac...
ironie sobie daruj.
Ja rowniez sprzeczac sie nie chce. Ok, przyjmuje Twoj argument. Pozdr:)
Dla mnie piewsza wersja jest ok", jedno co naprawdę mnie wkurza to ta krzywizna, niczego nie wnosi a a burzy całą kompozycję, tak na marginesie skoro miało to być wzorowane na stare foto, to przecież dobrze wiesz, że w tym czasie zdjęcia były z reguły robione na statywie bo i te skrzynki były ciężkie, no i wreście ówczesna estetyka nie pozwalała na walące się budynki.
Co do autografa, imponuje mnie Twoja pasja do fotografii i za to co robisz cenię Ciebie jednak za borregaardem ..życie to..... :)
krzywo jest krzywo BEDZIE, bo krzyż mili jest przypiety do krzywego muru, w ksztalcie polzaokraglenia...ktory w dodatku jest wyzszy od str fotografa a nizszy od str poczty!
ja nie wiem czy przez was przemawiaz zlosliwosc czy zajadlosc, autograf po raz kolejny mowi, ze kazde zdjeice jest krzywe, byles tam? widziales?
PIEKNE ZDJECIE i w tym wyrazie jest dramatyczne i ma byc, dobrze uchwycone, jeszcze jak powiekszycie to zobaczycie dziury po kulach na cegłowkach!
krzywo jest krzywo bedzie, bo krzyż mili jest przypiety do krzywego muru, w ksztalcie polzaokraglenia...ktory w dodatku jest wyzszy od str fotografa a nizszy od str poczty!
no wkoncu ktos to zauwazyl
krzywo jest krzywo BEDZIE, bo krzyż mili jest przypiety do krzywego muru, w ksztalcie polzaokraglenia...ktory w dodatku jest wyzszy od str fotografa a nizszy od str poczty!
ja nie wiem czy przez was przemawiaz zlosliwosc czy zajadlosc, autograf po raz kolejny mowi, ze kazde zdjeice jest krzywe, byles tam? widziales?
PIEKNE ZDJECIE i w tym wyrazie jest dramatyczne i ma byc, dobrze uchwycone, jeszcze jak powiekszycie to zobaczycie dziury po kulach na cegłowkach!
a co ma piernik do wiatraka,
oceniamy foto a nie warunki zastane, każdy wyraził swoje zdanie bo od tego jest forum.
Powtórzę, dla mnie sam pomysł pokazania miejsca historycznego w ten sposób jest ok", krzywizna budynku mnie razi.
Nie tylko mnie ! Więc jest coś na rzeczy.
To jest fotografia cyfrowa i można to wyprostować, ale autor ma prawo do własnej wizji i ja to szanuję.
A zatem powstrzymuję się od dalszej oceny, w tym przypadku krzywizna nie ma dla mnie żadnego uzasadnienia.
Awangarda czy nowe spojrzenie na perspektywę by Hanibal, to nie jest moja bajka :-?.
Witam.Sledze to forum juz jakis czas, sam nawet zadalem pytania na problemy ktore mnie interesowaly, i oczywiscie dostalem odpowiedzi, za ktore dziekuje. Jestem bardzo poczatkujacym fanatykiem foto. Ale najczesciej wkurza mnie, gdy przy prezentowaniu zdjec, zawsze jest uwaga co do obróbki!!! Fotografia, w doslownym tlumaczeniu, to rysowanie swiatłem, pokazanie miejsca, postaci itp, takie jak jest. Oczywiscie kazdy ma swoja wizje tego co pokazuje, i mysle ze to powinno sie oceniac. Przede wszystkim technike FOTOGRAFOWANIA!!!!! Ale widze ze dla wiekszosci postep techniczny (programy do obrobki cyfrowej itp) jest wazniejszy niz same umiejetnosci warsztatowe czystej fotografii. Ktos juz wczesniej napisal, przy komentarzach zdjec, ze myslal ze jest to forum fotograficzne, a nie GRAFICZNE!!!! Bo ta strona foto jest dla wiekszosci wazniejsza!!!! Co ma wspolnego zdjecia calkowicie przerobione w PS-ie, z rzeczywistoscia?! Przeciez po obrobce kolory nie sa realne, kzrywizny swiata itd., to jak namalowanie nowego obrazu!!! Wiec oceniacie dzielo "foto-malarza-artysty". Ja osobiscie jestem zwolennikiem zdjec rzeczywistych, ewentualnie dokonanie korekty, ostrosci, szumów itp rzeczy nie ingerujacych zbytnio w oddanie stanu faktycznego miejsca fotografowanego. A moze stwórzmy watek zdjec calkowicie pozbawionych obroki, takich prosto z naszych body! I wtedy pokazmy co porafimy zrobic swoim aparatem, a nie przy kompie, gdy ma sie czas, piwko przy boku i tworzymy "dzieła" w PS-ie, czy inyym takim. Pozdrawiam, i czekam na zdjecia surowe, warsztatowe-foto. Wtedy chetnie skorzystam z exifów, i cos sie z nich naucze. Bo na dzien dzisiejszy widze ze wazniejsza jest znajomosc obróbki, a nie umiejetnosci fotograficzne.
Witam.Sledze to forum juz jakis czas, sam nawet zadalem pytania na problemy ktore mnie interesowaly, i oczywiscie dostalem odpowiedzi, za ktore dziekuje. Jestem bardzo poczatkujacym fanatykiem foto. Ale najczesciej wkurza mnie, gdy przy prezentowaniu zdjec, zawsze jest uwaga co do obróbki!!! Fotografia, w doslownym tlumaczeniu, to rysowanie swiatłem, pokazanie miejsca, postaci itp, takie jak jest. Oczywiscie kazdy ma swoja wizje tego co pokazuje, i mysle ze to powinno sie oceniac. Przede wszystkim technike FOTOGRAFOWANIA!!!!! Ale widze ze dla wiekszosci postep techniczny (programy do obrobki cyfrowej itp) jest wazniejszy niz same umiejetnosci warsztatowe czystej fotografii. Ktos juz wczesniej napisal, przy komentarzach zdjec, ze myslal ze jest to forum fotograficzne, a nie GRAFICZNE!!!! Bo ta strona foto jest dla wiekszosci wazniejsza!!!! Co ma wspolnego zdjecia calkowicie przerobione w PS-ie, z rzeczywistoscia?! Przeciez po obrobce kolory nie sa realne, kzrywizny swiata itd., to jak namalowanie nowego obrazu!!! Wiec oceniacie dzielo "foto-malarza-artysty". Ja osobiscie jestem zwolennikiem zdjec rzeczywistych, ewentualnie dokonanie korekty, ostrosci, szumów itp rzeczy nie ingerujacych zbytnio w oddanie stanu faktycznego miejsca fotografowanego. A moze stwórzmy watek zdjec calkowicie pozbawionych obroki, takich prosto z naszych body! I wtedy pokazmy co porafimy zrobic swoim aparatem, a nie przy kompie, gdy ma sie czas, piwko przy boku i tworzymy "dzieła" w PS-ie, czy inyym takim. Pozdrawiam, i czekam na zdjecia surowe, warsztatowe-foto. Wtedy chetnie skorzystam z exifów, i cos sie z nich naucze. Bo na dzien dzisiejszy widze ze wazniejsza jest znajomosc obróbki, a nie umiejetnosci fotograficzne.
To jedno zdanie tłumaczy cały Twój dalszy wywód, nie wdająć się w polemikę, zwracam uprzejmą uwagę, że PS w fotografi cyfrowej jest tym czym ciemnia fotograficzna dla kliszy. Podpowiem jeszcze, że w ciemni też obrabiało się foty, ulepszało, prostowało itd zanim ujrzało światło dzienne, wtedy było trudniej. Trzeba było mieć dużą wiedzę, opanowany warsztat do którego dochodziło się latami. W przypadku hanibala, mniej czepiam się warsztatu a tylko coś co nazywamy pojęciem estetyki, w tym przypaku waląca się POczta Polska nie przemawia do mnie wolno mi, wolno a zatem czytaj posty ze zrozumieniem.
Bo na dzien dzisiejszy widze ze wazniejsza jest znajomosc obróbki, a nie umiejetnosci fotograficzne.
amen
Do Kalmar. Oczywiscie, ze wolno Ci oceniac tak jak uwazasz. Ja nie ma problemów ze zrozumieniem czytanego tekstu. Tak jak napisales, kiedys wywołujac zdjecia trzeba było miec warsztat i do robienia zdjec, i do ich wywoływania. Nie powiesz mi ze wtedy z byle jakiego zdjecia mozna byla wyciagnac cos super, pamietam te czasy, chociaz wtedy jeszcze foto nie bylo moim hobby. ja poprotu jestem przerazony tym, ze dzis robiac zdjecia nawet tel. komorkowym mozna dzieki PS zmienic go calkowicie. Czyli, nie majac pojecia o fotografii, wystarczy byc bieglym w obrobce graficznej i juz mozna sie mianowac FOTOGRAFEM. Ja chce zobaczyc zdjecie surowe, oddajace klimat, swiatło danego miejsca a nie spaczone przez wizje grafika. Nie neguje takich moziwosci, swiat idzie do przodu, ale niech ktos to nazywa grafiką, a nie fotografia!!!! Po co ktos pisze i pokazuje z zdjecia danego miejsca, skoro kolory, swiatło sa calkowicie nie prawdziwe!!! To nie jest foto, to obrazek. To taka roznica, jak miedzy obrazami Matejki a Picassa. Ale reasumujac, kazdy ma prawo do swoich opinii, a nad gustami sie nie dyskutuje. Chociaz przewidziałem ze moje zdanie wielu sie nie spodoba.
...Po co ktos pisze i pokazuje z zdjecia danego miejsca, skoro kolory, swiatło sa calkowicie nie prawdziwe!!! ...
z bardzo prostego powodu kolego.
jedni traktuja fotografie jako sztukę, czyli sposob wyrazania własnej wizji.
Inni zaś, jako narzędzie do dokumentowania wypadków ulicznych.
kadr mógłby zaistniec ale nie z taką obróbką , rozumiem ze chciałes cięzką ale przedobrzyłes i wyszedł kicz :-D
No troche przedobrzyłeś Hanibal z ta obróbką, zamierzenie miales dobre, ale troche za dużo tego, za ciężko.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.