Zobacz pełną wersję : Nowy jpeg
W sumie ciekawy temat (http://www.optyczne.pl/1549-nowo%C5%9B%C4%87-JPEG_XR_na_finiszu.html)
Czy ktoś coś wie co na to istniejące edytory graficzne?
david555
30-01-2009, 13:00
Tylko po co to komu, skoro jest format RAW, czy NEF?
Robić się tu komuś nie chce? :D
Interesujące jest zresztą jeszcze i to, jakie mechanizmy kompresji zostaną wykorzystane w nowym formacie.
Nie bez znaczenia jest też kompatybilność tego formatu z naszym sprzętem i sprzętem w labach.
Jakiś czas temu pojawiło się coś takiego:
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=b157ca0f-083f-4957-9aa3-4da1de3dc20b&displaylang=en
Pewnie teraz będzie coś zmienione...
Tylko po co to komu, skoro jest format RAW, czy NEF?
Robić się tu komuś nie chce? :D
Interesujące jest zresztą jeszcze i to, jakie mechanizmy kompresji zostaną wykorzystane w nowym formacie.
Nie bez znaczenia jest też kompatybilność tego formatu z naszym sprzętem i sprzętem w labach.
Robić to się chce. Mimo to temat jest ciekawy.
Robić to się chce. Mimo to temat jest ciekawy.Taaa... ciekawy. Byl juz JPEG 2000, ktory sie nie przyjal, byl LWF z jeszcze lepsza jakoscia, i mozliwoscia szyfrowania na haslo -- takze zapomniany. Z tym bedzie tak samo. Wiadomo juz nie od dzis, ze pierwotne rozwiazania ktore juz sie przyjely, wlasciwie nie sa mozliwe do "wyplenienia" (vide MP3).
ziellonny
30-01-2009, 15:57
To, że microsoft coś sobie wymyslił to wcale nie znaczy, że Firmy w tym kierunku podejma chęć współpracy. Microsoftowcy wymyślili już całą masę różnych patentów z których nikt nie chce korzystać ;-)
Władca Pixeli
30-01-2009, 16:14
Po numerach z używaniem FAT jakie Microsoft zrobił kilka lat temu producentom aparatów cyfrowych i pamięci mało kto odważy się używać jakiś standardów z Microsoft.
Ewentualną skuteczną zmianę formatu może wymusić jedynie zmiana konstrukcyjna wiekszości monitorów, drukarek i labów, polegająca na tym, że będą one mogły wyświetlać (drukować) 16 bitów na kanał. Wymaga to oczywiście zmiany systemów opercyjnych (z Windowsem na czele), driverów i całej reszty softu do obrazków. Szkopuł jednak w tym, że nawet to obecne 8 bitów na kanał wykracza już poza możliwości percepcji człowieka, czyli cała zabawa ( i wydatki) zda się psu na budę. Chyba, że znów zwycięży jakiś nawiedzony marketingowiec.
Tylko po co to komu, skoro jest format RAW, czy NEF?
Rawy nie są formatem rastrowym. Nie nadają się do wyświetlenia bez demozaikowania. Przez to załadowanie takiego pliku wymaga istnienia odrębnego modułu do wywoływania w każdym z programów graficznych. A taki JPG będzie można po prostu wczytać bez żadnych kombinacji i zawsze będzie on wyglądać tak samo. Niby to samo daje TIFF, ale zajmuje 10 razy tyle miejsca.
Ewentualną skuteczną zmianę formatu może wymusić jedynie zmiana konstrukcyjna wiekszości monitorów, drukarek i labów, polegająca na tym, że będą one mogły wyświetlać (drukować) 16 bitów na kanał. Wymaga to oczywiście zmiany systemów opercyjnych (z Windowsem na czele), driverów i całej reszty softu do obrazków. Szkopuł jednak w tym, że nawet to obecne 8 bitów na kanał wykracza już poza możliwości percepcji człowieka, czyli cała zabawa ( i wydatki) zda się psu na budę. Chyba, że znów zwycięży jakiś nawiedzony marketingowiec.
Przecież nie chodzi o to, żeby wyświetlać te 16 bitów, tylko żeby mieć zapas informacji do korekcji tonalnych. Spróbuj np,. zrobić zdjęcie z silnymi kontrastami i wyciągnąć cienie i światła z 8-bitowego JPG to zrozumiesz.
Rawy nie są formatem rastrowym. Nie nadają się do wyświetlenia bez demozaikowania. Przez to załadowanie takiego pliku wymaga istnienia odrębnego modułu do wywoływania w każdym z programów graficznych. A taki JPG będzie można po prostu wczytać bez żadnych kombinacji i zawsze będzie on wyglądać tak samo. Niby to samo daje TIFF, ale zajmuje 10 razy tyle miejsca.
Przecież nie chodzi o to, żeby wyświetlać te 16 bitów, tylko żeby mieć zapas informacji do korekcji tonalnych. Spróbuj np,. zrobić zdjęcie z silnymi kontrastami i wyciągnąć cienie i światła z 8-bitowego JPG to zrozumiesz.
Podejrzewam, że jak większość użytkowników zrobi zdjęcie w RAW i z niego sobie powyciąga co i jak chce .
... Przecież nie chodzi o to, żeby wyświetlać te 16 bitów, tylko żeby mieć zapas informacji do korekcji tonalnych. Spróbuj np,. zrobić zdjęcie z silnymi kontrastami i wyciągnąć cienie i światła z 8-bitowego JPG to zrozumiesz.
Wybacz, ale trzeba mieć bardzo malo wiedzy, żeby zachwalać przechowywanie takich obrazów w plikach kompresowanych stratnie. I to niezależnie od tego, jaką mają maksymalną gębię koloru.
Wybacz, ale trzeba mieć bardzo malo wiedzy, żeby zachwalać przechowywanie takich obrazów w plikach kompresowanych stratnie. I to niezależnie od tego, jaką mają maksymalną gębię koloru.
To wszystko zależy od punktu widzenia - jak zazwyczaj zresztą. Jeśli zrobisz fotę w raw, obrobisz następnie do interesującej Cię postaci, a w efekcie finalnie zapiszesz do jpg w maksymalnej opcji jakości, to nieszczęście się nie stanie. Oczywiście o ile po drodze nie będziesz powielał zapisu do formatu jpg. Zapis do jpg tylko raz, na koniec i na CD czy DVD czy inne medium służące archiwizacji.
Inną sprawą jest, że nie widzę sensu tworzenia kolejnej wersji zapisu jpg. Zdjęcia zapisuję w postaci archiwalnej albo jako jpg w stopniu maksymalnej jakości lub jako tif w kompresji LZW. Jak to dzielę, to już sprawa mojego podziału fot i ich dalszego przeznaczenia. W ciemno jestem w stanie zaryzykować twierdzenie, że ok. 70% fot spokojnie można wpuścić w jpga - do archiwum podkreślam. Jednokrotnie zapisanego.
No widzisz. Czyli to jednak nie zależy od punktu widzenia, tylko od tego, czy chcesz później jeszcze takie zdjęcie obrabiać, czy tylko przechowujesz jego finalną wersję do labu (lub na drukarkę). Obrabianie zdjęć, które były wcześniej kompresowane stratnie jest oczywiście możliwe, ale sens takiej obróbki stoi pod dość dużym znakiem zapytania.
No widzisz. Czyli to jednak nie zależy od punktu widzenia, tylko od tego, czy chcesz później jeszcze takie zdjęcie obrabiać, czy tylko przechowujesz jego finalną wersję do labu (lub na drukarkę). Obrabianie zdjęć, które były wcześniej kompresowane stratnie jest oczywiście możliwe, ale sens takiej obróbki stoi pod dość dużym znakiem zapytania.
No nie nie - mówimy o przechowywaniu, a nie jeszcze późniejszym obrabianiu :)
Edit:
Bardzo dobrze pamiętam czasy, gdy po zakupie nagrywarki CD, robiliśmy cuda, by na jedna płytkę weszło jak najwięcej materiału. Bo jedno CD koszowało 30 PLN.
I uważasz, że zwiększenie głębi koloru z 8-miu do 16-tu bitów spowoduje zmniejszenie plików?
I uważasz, że zwiększenie głębi koloru z 8-miu do 16-tu bitów spowoduje zmniejszenie plików?
Rozumiem, że pytasz o nowy format zapisu jpg?
Bez sensu i tyle. Nie widzę potrzeby istnienia tej formy zapisu.
Edit:
Teraz doczytałem uważnie Twoje włączenie się w dyskusję. Masz rację.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.