PDA

Zobacz pełną wersję : Teleobiektyw do przyrody i sportu?


monter
28-01-2009, 20:04
Hejka,

chcialbym zakupic teleobiektyw, oprocz dobrych parametrow optycznych powinien mieć szybki AF. Niestety budżet mam ograniczony wiec krążę koło sigmy tzn 70-200/2,8 +(konwerter 1.4 lub 2) lub 100-300/f4. Naczytalem sie troszke na temat wlasciwosci tech ale to nie przeklada sie na doswiadczenie. Wiec chcialbym prosic doswiadczonych fotomaniaków :-) o odczucia.
Moze znacie jeszcze jakies inne obiektywy?

Pozdro
rokus1
28-01-2009, 20:13
Tu napewno znajdziesz odpowiedz http://forum.nikon.org.pl/forumdisplay.php?f=74
monter
28-01-2009, 20:52
o dzieki za odpowiedz ;-)

Nurtuje mnie jedna sprawa czy przy f4 uda sie zrobic dobre zdjecie sportowe w hali tzn czy uda sie zastosowac takie czasy powuzej 1000? Moje body to d90 wiec przy iso 1600 ziarno jest calkiem przyzwoite.
Machnac
28-01-2009, 21:01
Do krajobrazu 300/2,8 :D
Do ptaków 500/600F4
Do sportu również oba powyższe plus jakiś jasny zoom, np. afs70(80)-200/2,8
Machnac
28-01-2009, 21:02
Choć dziś widziałem program Kłosowskiego "Dzika Polska" gdzie pewien znany fotograf do krajobrazu używa obiektywu MTO 1000/11 plus TCx2 :D:D:D
monter
28-01-2009, 21:07
w nikusiu mamy x1,5 wiec w sumie 150-450mm to do przyrodu z bieda ujdzie? Natomiast czy f4 do zdjec sportowych? hmmm
Bartek - NinoVeron
28-01-2009, 21:29
Hejka,

chcialbym zakupic teleobiektyw, oprocz dobrych parametrow optycznych powinien mieć szybki AF. Niestety budżet mam ograniczony wiec krążę koło sigmy tzn 70-200/2,8 +(konwerter 1.4 lub 2) lub 100-300/f4. Naczytalem sie troszke na temat wlasciwosci tech ale to nie przeklada sie na doswiadczenie. Wiec chcialbym prosic doswiadczonych fotomaniaków :-) o odczucia.
Pozdro

posiadam Sigme 70-200 f/2,8 HSM II
kupiłem ją do sportu (na razie zrobiłem nią 2 mecze) i jestem z niej bardzo zadowolony)
na pewno jest to dobra alternatywa dla Nikkora VR 70-200 f/2,8 - oczywiście z zastosowaniem proporcji cenowych :)

testowałem też w/w Sigme z TC Sigmy 1,4 - i ... tragedia
szybkość i trafność AF spadła drastycznie a ilość nietrafionych AF wzrosła chyba 3 lub 4 krotnie - co w przypadku sportu ma duże znaczenie - bo straconych ujęć już nie powtórzę

kiedyś bawiłem się też tą Sigmą 100-300 f/4 i zrobiła na mnie duże wrażenie
jest bardzo ostra i mimo iż nie ma światła 2,8 to głębia ostrości była rewelacyjna.
Do tego jest tam mega szybki i celny AF.
Ale to szkło ma też dla mnie wady - otóż jest ciężkie i do machania nim z 500 razy podczas meczu trzeba być przygotowanym. Drugą wadą jest zakres dopiero od 100mm co w przypadku sportów halowych jest uciążliwe.

Podsumowanie:
S 70-200 f/2,8 HSM II - do sportu tak a do przyrody ... tylko tej bliskiej (bo jakość pracy z TC mnie osobiście nie odpowiada)
S 100-300 f/4 - do sportu ... ale tego z większych odległość (np. do piłki nożnej lub sportów motorowych), a do przyrody jak najbardziej




Nurtuje mnie jedna sprawa czy przy f4 uda sie zrobic dobre zdjecie sportowe w hali tzn czy uda sie zastosowac takie czasy powuzej 1000? Moje body to d90 wiec przy iso 1600 ziarno jest calkiem przyzwoite.

też dysponuję D90 :)
ja robię sport na 1/500 lub 1/640 i to mi wystarcza ... reszta zależy już od oświetlenia
raczej wolę schodzić w dół z ISO niż skracać czasy do 1/1000
pytanie co zamierzasz fotografować i przy jakim świetle
Piotrek Charchuła
28-01-2009, 21:37
bartos a dlaczego zdecydowałeś się na sigmę 70-200 2.8 a nie Tamrona ? Bo sam rozważam oba obiektywy.
monter
28-01-2009, 21:49
bartos wielkie dzieki ze odpisales.

Myslalem o przyrodzie ale tu latwiej kontrolowac iso i czasy natomiast w jesli chodzi o sport to baseball, lekkoatletyka. W dobrych czasach robilem zdjecia zenitem + jupiter 200/f4 i wiem ze 200 troszke za malo. Takze sie zastanawiam nad zdjeciami w hali tzn plywanie,gry zespolowe i tu juz napewno by sie przydalo f2,8
Bartek - NinoVeron
28-01-2009, 22:00
bartos a dlaczego zdecydowałeś się na sigmę 70-200 2.8 a nie Tamrona ? Bo sam rozważam oba obiektywy.

też z początku rozważałem oba te obiektywy (Tamron i Sigma w wersji HSM II ) plus jeszcze Nikkora 80-200 D ED (NEW ale bez AF-Sa)
jako, że u mnie 90% zastosowań obiektywu o tym zakresie to sport to jako pierwszy wypadł Tamron ze względu na szybkość i celność autofocusa, która była u mnie głównym kryterium ( http://www.optyczne.pl/128.10-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_70-200_mm_f_2.8_Di_LD_(IF)_MACRO_Autofokus.html ).
Nikkora 80-200 i Sigmę 70-200 HSM II oceniałem podobnie i tu przeważyła okazyjna cena, za którą kupiłem tą Sigmę
Bartek - NinoVeron
28-01-2009, 22:09
Myslalem o przyrodzie ale tu latwiej kontrolowac iso i czasy natomiast w jesli chodzi o sport to baseball, lekkoatletyka. W dobrych czasach robilem zdjecia zenitem + jupiter 200/f4 i wiem ze 200 troszke za malo. Takze sie zastanawiam nad zdjeciami w hali tzn plywanie,gry zespolowe i tu juz napewno by sie przydalo f2,8

f/4 daje radę w sporcie (sam przez ostatni rok robiłem sport Sigmą 70-300 APO f/4-5,6)
do baseballu i LA Sigma 100-300 będzie w sam raz. Do pływania raczej nie bo o ile to nie są jakieś olimpijskie pływalnie to będziesz raczej dosyć blisko pływaków i 100 mm może być przeszkodą, podobnie będzie z innymi sportami w hali (no chyba, że będziesz robił fotki z trybun a nie z parkietu).

w Twoim przypadku to najlepszym wyborem były by dwa szkła - S 50-150 f/2,8 i S 100-300 f/4