Zobacz pełną wersję : Kiedy 70-300VR to za mało...
kshyshtoph
28-01-2009, 17:32
Witam na początek jako "nowy" na forum. :)
Przeczytałem na pewno większość tematów w tym dziale i nadmiar informacji zamienił się w szum informacyjny, stąd w końcu powstał ten temat.
Na wstępie może mały rys historyczny i opis moich wymagań. Fotografuję głównie lotnictwo, rajdy i inne odmiany sportów samochodowych. Robię to już parę lat i miałem w ręku już sporo sprzętu. Póki co najlepszą kombinacją z jaką miałem styczność był Canon 20D i Sigma 100-300/4 - z różnych powodów musiałem jednak tego zestawu się pozbyć, a po przerwie wpadłem na pomysł (który się okazał trafiony w 100%), żeby dać się wykazać Nikonowi i D300. Na początku w moim plecaku zagościł Nikkor 70-300VR i muszę przyznać, że na rajdach gdzie rzadko powyżej 200mm wchodziłem byłem nim absolutnie zachwycony. Relacja jakość/cena chyba najlepsza na rynku. Niestety jednak wizyty na lotniskach wymagają dłuższych ogniskowych i tu Nikkor trochę zaczął kuleć. Przy 300mm jest dla mnie już niewystarczająco ostro i co gorsza aberracje zaczynają wyraźnie przeszkadzać. Stąd decyzja o zmianie...
Kupując D300 brałem pod uwagę przesiadkę w niedalekiej przyszłości na AF-S 80-400VR II, ale jak wiadomo ten obiektyw na razie nie może się wybić ponad poziom plotek. Pozostają więc inne szkła: Nikkor 70-200/2.8 VR i 200-400VR to dla mnie abstrakcja cenowa, Sigma 120-400 i bliźniacza 150-500 lepsze pod względem ostrości od 70-300VR chyba nie są, także siekierki na kijek zamieniać nie chcę, Sigma/Tamron 70-200/2.8 to jednak za krótko, a z TC jakość leci... Wraca oczywiście temat Sigmy 100-300/4 tym razem do Nikona i w sumie to rozwiązanie wydaje się być najrozsądniejszym, choć zmusza z rezygnacji z VR. No chyba, że macie inne pomysły. Tu właśnie moje pytanie/prośba. Czy w budżecie powiedzmy 4000zł, Sigma 100-300/4 jest rzeczywiście jedynym sensownym rozwiązaniem?
Nie miałem Sigmy 100-300/4 ale z tego co czytałem to ludzie bardzo ja chwalą.
jajacek44
28-01-2009, 17:55
Wielkiego doświadczenia w tym względzie nie mam , ale zamieniłem N 70-300 VR na S 100-300 i co tu gadać - przy ciemnicy jest lepiej.
Co do 4 tysięcy - to niekoniecznie ...ja za używaną Sigmę z TC 1,4 dałem niecałe trzy:)
Zobacz sobie na szybko: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=85735, ten sam problem. Nie miałem, ale dużo czytałem na temat S100-300 i chyba jest to fajne rozwiązanie, choć ostatnio pojawił się dość ciekawy wątek na temat S120-400OS-może to jest alternatywa?
kshyshtoph
29-01-2009, 09:40
Dzięki za rady, polecony temat też przejrzałem. Ta S 120-400 ma jedną wadę której się trochę boję... Aż 120mm na krótkim końcu. O ile na lotnisku to raczej nie jest problem, bo do statyki i tak się jakieś szersze szkło podpina, to już w terenie przy fotografowaniu rajdów ta niby mała różnica 20mm może mieć spore znaczenie. Najwyżej potraktuję ją jako szkło tymczasowe i będę co wieczór zdrowaśkę odmawiał, za rychłe pojawienie się AF-S 80-400... ;)
Siema
A nie myślałeś o 300F4 ? cena mieści się w twoim budżecie ciasno ale dobre światło no i 300 :P
Mialem dokladnie ten sam dylemat i skonczylo sie (poki co ...) na S100-300. Jest OK, ale przydalo by sie 400mm.
Nie trace nadziei i pocieszam sie, ze nie jestem jedyny :-D
AF-S 80-400 jak się pojawi raczej nie będzie kosztował poniżej 4000,- kiedy AF VR 80-400 kosztuje około 5000,-. Nie śledzę tego obiektywu , ale jak szukasz tego zakresu może zrezygnuj z AF-s i zwykły silniczek wystarczy , chyba że ma jakieś wady w optyce i nowy ma je wyeliminować. No ale wtedy cena napewno będzie w granicach 6000,- .
nikomisiaki
30-01-2009, 00:17
80-200AFS z TC1.7 robi piękną robotę, zarówno jakość optyczna jak i fokus. Z tym TC daje 340/4.8. Ustawiam f5 i ostrość, kontrast jest na wysokim poziomie a od 5.6 to już pierwsza liga. Jak kiedyś podłączałem sigmę 100-300/4 kolegi, to na f4 nie było się czego czepiać ale musiałem wprowadzać korektę -0,7EV żeby nie przepalała. Wogóle coś światłomierz był nieprzewidywalny ale może to przypadek był jakiś. A i kontrast jednak lepszy w mojej opini z tandemu N80-200+TC, chociaż fotki jakie widziałem z tej sigmy, to na prawdę rewelka.
Piotr
kopeniek
02-02-2009, 12:43
Witaj, dorzuce dwa słowa bo też jestem w trakcie przesiadki z 70-300VR, foce trochę przyrody i lotnictwa... Mnie zaczęło brakować z 70-300VRem w foto przyrody bo na pokazach dawałem rade. Zacząłem się bawić z TC1.4 i niestety i światło spadło tragicznie i celność spadła znacząco. Tak na moje jeśli TC to tylko z jasnym obiektywem. Więc moze S100-300 4.0 Z TC to jakieś rozwiazanie. Ostatnio takim zestawem foci MONT wiec jak go zapytasz pewnie podzieli się doświadczeniami, zresztą wrzucił cuś na szybko z tego zestawu http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=86117, Z przyrodą poradziłem sobie dzięki zakupowi S150-500, na szczęście nie słuchałem tych co mówia jakie to kiepskie szkło i jeszcze po dobrym kursie zakupiłem z filtrem z USA za 2000PLNów. Tu http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=85733 6 fot jest robionych tym szkłem na chyba nawet 500mm, a tu tez z tego http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=86125 z przyrody. Tu http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=76952 pewnie znasz ale tez to szkło w praktyce.... Jeszcze jedno te szybowce jeszcze z D80 i szczerze to miałem nieco problemu z wyostrzaniem z takimi tłami, ale teraz na D300 znacznie AF jest sprawniejszy więc nie moge sie doczekać pierwszych fot lotniczych, powinno być dużo lepiej.
Jednak do sportu w hali czy tak jak ty samochodowego gdzie 200mm wystarcza to ja wchodzę w N80-200 2,8 lub S70-200 II, tez budżetowe rozwiązanie a w hali bedzie dawać rade (S sprawdzałem na zawodach w Spodku dzięki sympatycznemu nikoniarzowi...inna robota... wtedy zreszta poległ mój D80 i 70-300VR, skończyły się jego mozliwości). Kończac ten przydługi post ja wchodzę w dwa szkła budżetowe i po kompletacji nie bedę miał na razie dylematów z pokryciem ogniskowej. Sport od przyrody nieco się różni i ciężko to pokryć jednym szkiełkiem... Coć jedno bedzie wspomagać drugie w obu dyscyplinach :)
A nie myśleliście (jeśli chodzi o Sigmę) wypożyczyć sobie taki zestawik? Ja się co prawda zastanawiam nad 150-500 i tc 2.0x, ale najpierw chce takie coś wynająć z http://www.sigma-procentrum.pl/ i pobawić się trzy dni oceniając później czy to jest to o czym myślałem. Na moje nieszczęście na razie brak jest 150-500.
Nigdy nie używałem takiego zastawu, ale w mojej opinii 150-500 + TC x2 to będzie strasznie ciemno - jakieś f 13...
Na temat sigmy 100-300 mogę wypowiedzieć się w samych superlatywach. Szybki autofocus, żyleta na pełnej dziurze. Bardzo dobre wykonanie i na pewno wart swoich pieniędzy. TC1.4 nie podpinałem. Podpinałem TC2.0 - jak dla mnie duży spadek jakości - ale ja to pedant jestem pod tym względem także na mnie nie patrz ;)
Ogólnie szkło jest za-je-bis-te.
drakenus77
04-02-2009, 22:44
hmmm wiadomo już coś o 80-400 VR 2 ??? jakieś daty ? przecieki ?
hmmm wiadomo już coś o 80-400 VR 2 ??? jakieś daty ? przecieki ?
Tylko tyle, że przy obecnym kursie złotego to będzie bardzo drogi obiektyw:)
kshyshtoph
05-02-2009, 15:57
Przepraszam za milczenie, ale zachorowało mi się i wycięło mi to parę dni z życiorysu.
Dzięki wszystkim za rady. Plan był taki żeby kupić 100-300, ale niestety w związku z jej fizycznym brakiem i informacją z K-consult, że od kilku miesięcy nie są realizowane ich zamówienia na ten model, zdecydowałem się na Sigmę 120-400.
Niestety z racji choroby i dramatycznie zniechęcającej pogody, na razie tylko kilka zdjęć nią zrobiłem i jestem póki co umiarkowanie zadowolony :) Kiepskie warunki i dosyć długa przerwa skutkowały dosyć chaotycznymi rezultatami.
Dwie przykładowe:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/02/19553_mid-1.jpg
źródło (http://www.skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=9974)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/02/19804_mid-1.jpg
źródło (http://www.skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=10085)
Powyżej 350mm rzeczywiście robi się miękko, ale żadnych ostatecznych sądów nie będę jeszcze wygłaszał, bo za mało jeszcze o tym szkle wiem.
drakenus77
08-02-2009, 23:02
[QUOTE=kshyshtoph;1108686]Przepraszam za milczenie, ale zachorowało mi się i wycięło mi to parę dni z życiorysu.
Dzięki wszystkim za rady. Plan był taki żeby kupić 100-300, ale niestety w związku z jej fizycznym brakiem i informacją z K-consult, że od kilku miesięcy nie są realizowane ich zamówienia na ten model, zdecydowałem się na Sigmę 120-400.
hey jak sprawuje się ta sigma ? szczególnie jak działa stabilizacja ? ponoć duży odsetek nie ostrych zdjęć jak to jest w praktyce ?
kshyshtoph
12-02-2009, 01:42
W praktyce jest tak, że podstawa to nie poruszyć zdjęcia. Wtedy będzie OK. Stabilizacja działa, ale rzeczywiście jakoś nie powala na kolana. Co do nieostrych zdjęć, to jeżeli już takie się zdarzają, to przede wszystkim z powodu poruszenia. AF raczej rzadko się myli, choć zdarza mu się (rzadko) strzelić czy to przed czy za obiektem. Ogólnie obiektyw daje radę, tylko ja na razie muszę się do niego przyzwyczaić.
W praktyce jest tak, że podstawa to nie poruszyć zdjęcia.
Hmmm, kiedy fotografuję obiektywem bez stabilizacji, też muszę się starać żeby nie poruszyć zdjęcia. OS działa aż tak źle??
kshyshtoph
13-02-2009, 16:06
Nie, no szanse na nieporuszenie są dużo większe niż w przypadku obiektywu bez OS, to akurat nie podlega dyskusji. Jednak rewelacji wg. mnie nie ma i nie ma co się oszukiwać, przy 300-400mm nawet najwydajniejsza stabilizacja nie da 100% gwarancji nieporuszonego zdjęcia. Co więcej nie wiem czy jest coś na rzeczy, ale wydaje mi się, że włączony OS dość wyraźnie wpływa na ostrość zdjęcia (oczywiście negatywnie). Zwrócę na to uwagę przy następnym wypadzie w teren.
A o tym, że generalnie jest ok, niech świadczą fotki z wtorku: http://fly.guraj.pl/gallery2/v/EPWA/KN/daliy_spotting/20090210/
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.