Zobacz pełną wersję : ktore szklo macro
starsza 105/2.8D czy nowa z AF-S i VR a moze tamron lub sigma (105 lub 150)
Generalnie mam czym focic paszcze (85mm) ale mam sporo zlecen typu packshoty gdzie oprocz calego obiektu musze zrobic np jego detale a wiec blizej niz 85mm pozwala.
Czy nowa stopiatka jest znaczaco lepsza od starej? (nie zalezy mi specjalnie na afs i vr)
Czy sigma jest w tym towarzystwqie jedynym szklem (pytam bo nie jestem pewien) ktora nie zmienia otworu wraz ze zblizeniem?
Czy ktorys z nich oprocz sigmy 150 jak sadze nie zmienia dlugosci przy ostrzeniu?
Tamron...taki troche kundelek ale chyba dobry nie wiem co myslec
Przosze posiadaczy ww. szkiel o jakies subiektywne opinie
Conik
ja mam S105 i nie narzekam, na pewno który byś nie kupił byłbyś zadowolony. Z ogniskowej ok 100 to wszystko mniej więcej w tej samej klasie optycznej. Jak robisz sporadycznie te "detale" to może wystarczyły by ci pierścienie pośrednie do tej 85.
Ja polecam Tamrona 90 2.8 . Odwzorowanie 1:1, masakrycznie ostry. Do makro wybór idealny IMO - również ze względu na cenę.
Ja polecam Tamrona 90 2.8 . Odwzorowanie 1:1
po co to pisać?? czy może któryś ze wspomnianych nikkorów lub sigma nie mają takiej właściwości?
ja np. polecam tokinę 100. wybrałem ją bo:
1. sporo tańsza niż nikkory
2. lepsza imho budowa niż tamron - sprawia wrażenie bardziej solidnej
3. ostra od 2.8, czego nie można powiedzieć o tamronie 90 - to oczywiście cecha niekoniecznie do makro
jednak jak wielokrotnie tutaj pisano, niezależnie od tego czy weźmiesz nikkora, sigmę, tokinę czy tamrona w makro wszystkie są super
ja np. polecam tokinę 100. wybrałem ją bo:
3. ostra od 2.8, czego nie można powiedzieć o tamronie 90 - to oczywiście cecha niekoniecznie do makro
A czemu takie bajki opowiadasz?
Tamron na 2.8 jest ostry, miałem to szkło półtora roku i nie zauważyłem mydła na f/2.8
Testy MTF również nie potwierdzają Twojej tezy...
jednak jak wielokrotnie tutaj pisano, niezależnie od tego czy weźmiesz nikkora, sigmę, tokinę czy tamrona w makro wszystkie są super
a z tym stwierdzeniem zgadzam się w całej rozciągłości, ono moim zdaniem wyczerpuje temat wątku ;)
Też potwierdzam ,że Tamron jak najbardziej jest ostry od f2.8.....choć fakt innych szkieł makro nie używałem, ale nawet jeżeli jest minimalna różnica w ostrości na 2.8 między Tamronem a resztą, to i tak niezauważalna na zdjęciach :)
pioter m
28-01-2009, 00:38
Wszystkie sa dobre. Wiec wez tanszy. No chyba ze ktos z kasa sie nie musi liczyc, to mozna powybrzydzac i kupic nikkora z vr.
A czemu takie bajki opowiadasz?
To nie są bajki :mrgreen:
Testy MTF również nie potwierdzają Twojej tezy...
Link poniżej potwierdza słowa kolegi kh29228
http://www.optyczne.pl/39.4-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_90_mm_f_2.8_Di_Macro_Rozdzielczo%C5%9 B%C4%87_obrazu.html
To nie są bajki :mrgreen:
Link poniżej potwierdza słowa kolegi kh29228
http://www.optyczne.pl/39.4-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_90_mm_f_2.8_Di_Macro_Rozdzielczo%C5%9 B%C4%87_obrazu.html
tak, również potwierdza słowa kolegi wigi, bo wynik z linku jest dobrym wynikiem, choc nikkor 105 ma lepsze osiągi przy tym f
Zastanwiam się w ilu przypadkach uzyjesz f2,8 przy obiektywie makro( nie przy zdjęciach makro)?? Sprawdz w rzeczywistości
.
Za Photozone:
Tamron 90
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/mtf-1.gif
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tamron_90_28_nikon/mtf.gif)
Tokina 100
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/mtf-2.gif
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tokina_100_28/mtf.gif)
i może jeszcze aberracje:
Tamron 90
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/ca-1.gif
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tamron_90_28_nikon/ca.gif)
Tokina 100
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/ca-2.gif
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tokina_100_28/ca.gif)
...bez komentarza ;)
Damianollo
29-01-2009, 16:49
Ojjj... to nie pomogliście koledze. Jedne testy za Tokiną, inne za Tamronem. Obserwuję wątek, bo sam zastanawiam się nad tymi trzema obiektywami. Nie wiem czy jest sens przepłacać za Nikkora w zamian za VR i wewnętrzne ogniskowanie, kiedy tą różnicę w cenie mógłbym zainwestować w inne szkło.
VR nie będzie przydatne w makro. wiele osób pisało także o tym, że niektóre egzemplarze 105 VR mają problemy ze sporą aberacją
VR nie będzie przydatne w makro. wiele osób pisało także o tym, że niektóre egzemplarze 105 VR mają problemy ze sporą aberacją
to prawda i dobrze też, że napisałeś "niektóre" ;)
Niestety, ale nowe Micro Nikkory (105 i 60) nieco barzdziej aberrują od swoich starszych braci, ale za to są jeszcze ostrzejsze od nich i nie zmieniają rozmiarów przy zmianie skali odwzorowania. Poza tym te aberracje nie są jakieś szczególnie duże, czy uciążłiwe. Tokina też ma spore aberracje, ale jakoś nikt na nie nie narzeka ;)
Podsumowując, jeżeli komuś zależy jedynie na jakości optyki (a więc jakości uzyskiwanego obrazka), to pod tym względem stawka jest niezwykle wyrównana i może spokojnie brać Tamrona, czy Tokinę (ew. Sigmę) i nie "przepłacać", ale jeśli ktoś chce mieć obiektyw z wewnętrznym ogniskowaniem (nie zmieniający rozmiarów), AF-S-em i VR, o pancernej budowie, to wtedy polecam Nikkora 105VR :)
że niektóre egzemplarze 105 VR mają problemy ze sporą aberacją
Może i mają. Niektóre.
tak, również potwierdza słowa kolegi wigi, bo wynik z linku jest dobrym wynikiem
Zastanwiam się w ilu przypadkach uzyjesz f2,8 przy obiektywie makro( nie przy zdjęciach makro)?? Sprawdz w rzeczywistości
Przeczytaj mistrzu jeszcze raz ze zrozumieniem co napisałem, bo piszesz nie na temat.
...bez komentarza ;)
Nie krępuj się, skomentuj :mrgreen: . Skomentuj również dlaczego na PHOTOZONE Nikkor 85mm f/1.8 wypada na pełnej dziurze doskonale. A 99% osób powie Ci, że tam jest "mydełko" ,cytat "The AF 85mm f/1.8 D was able to show exceptional resolution figures in the lab. The center resolution is already excellent straight from the max. aperture setting"
Poza tym podajesz przykłady , które są nie na temat . Przeczytaj uważnie co napisałeś wcześniej. Bo albo mistrzu nie rozumiesz swoich słów albo ....
Podałem Ci linka a ty nadal upierasz się , że to są bajki. Podobno żadne testy tego nie potwierdzają ...
Masz dziwną manierę.
Nawet jak Tamron ma lekkie mydełko na 2.8 jest b. dobrym obiektywem do makro.
Damianollo
30-01-2009, 01:34
A czy miał ktoś do czynienia z Sigmą 105mm f/2.8 EX DG Macro? Jak wypada na tle pozostałych konkurentów? Czy podobnie jak Nikkor ta Sigma ma wewnętrzne ogniskowanie?
Przeczytaj mistrzu jeszcze raz ze zrozumieniem co napisałem, bo piszesz nie na temat.
Co napisałem nie na temat?
Poza tym, zostałem nazwany mistrzem ( a nie miszczem ) , jak i wigi został mistrzem. Jestem zaszczycony ;)
Inna sprawa, że na optyczne zdarzyło im podać wyniki "gorsze" np przy Sigmie 30mm gdzie testowany egzemplarz był ponoć słabszy.. czesto, co testujacy(egzemplarz), to inne wyniki
.
Co napisałem nie na temat?
Cały twój wywód jest nie na temat :-D Nie chodziło o to czy będę używał 2.8 czy nie.
Poza tym, zostałem nazwany mistrzem ( a nie miszczem ) , jak i wigi został mistrzem. Jestem zaszczycony ;)
Mistrz to taki grzecznościowy zwrot. Chyba lepiej brzmi niż "gościu".
Inna sprawa, że na optyczne zdarzyło im podać wyniki "gorsze" np przy Sigmie 30mm gdzie testowany egzemplarz był ponoć słabszy.. czesto, co testujacy(egzemplarz), to inne wyniki
.
A inna sprawa ,że trzeba wyciągnąć wnioski z kilku testów a nie tylko z jednego jak to twój Guru Wigi zrobił. Nawet na Photozone testy są obarczone błędem. Podałem przykład pierwszego lepszego testu Nikkor 85mm f/1.8.
O bajkach to Wigi zacząl pisać. I najlepsze w tym ,że minął się z prawdą.:mrgreen:
Czy guru? Poprostu robi dobre zdjęcia i ma wiedzę na temat szkieł, popartą praktyką.
Był temat f2,8 w Tamronie - wypowiedziałem swój pogląd i dotyczył sprawy, bo w makro nie ma duzego sensu uzycie 2,8 , jedynie przy większych odległościach od fotografowanego obiektu, co zaproponowałem, żebyś sprawdził w rzeczywistości (praktyce) - to f jest poprostu nieuzywalne.
Nic to.. Ty swoje, ja swoje Niech tak zostanie ;)
.
Nie moge z jakiegoś powodu edytowac swojej wypowiedzi więc dodam, że w makro tego f poprostu nie ma i dlatego napisałem , żeby sobie sprawdzić poza makro np w portrecie, przy 2,8 :)
.
Nic to.. Ty swoje, ja swoje Niech tak zostanie ;)
.
Luz mistrzu. To się nazywa skrzywienie zawodowe . Dlatego się czepiam kiedy coś nie zgadza się z faktycznym stanem rzeczy. I tu nie chodziło o używalność przysłony 2.8, ale o fakty o których napisałem. A to , że Wigi jest dla Ciebie świetnym fotografem nie oznacza, że nie może się pomylić. Mnie się to zdarza, ale staram się przyznawać :) I wiem, że dla niektórych jest to zadanie nie do przejścia. To taka męska duma. Wiesz o co chodzi :razz: Zboczyliśmy chyba trochę z tematu tego wątku...
Jasne, nie ma o co drzeć majtek :) Jednak uwazam, że nie mam się do czego przyznawać, bo pisałem na temat ;)
.............
Sumując.. jesli chodzi o porównanie("kundli") Sigmy i Tamrona, nawet według testu na optyczne, to wygrywa Tamron, jesli chodzi o "uzywalne" przysłony i naprawde jest to widoczne. Mz Sigma ma widoczną miękkość, która podobala mi się w 30mm 1,4 i miała sens przy tym obiektywie. Inna sprawa wrażenia estetyczno-pancerne... tu Tamron zawsze przegrywa, choć ponoć w przypadku 180mm jest naprawde dobrze... juz keidyś się pytałem posadaczy 180tki - bez odzewu :(
.
Jednak uwazam, że nie mam się do czego przyznawać
Tu nie chodziło o Ciebie :mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.