Zobacz pełną wersję : Znów co wybrać :P Duży wydatek...
Doszedłem do punktu że trzeba kupić sprzęt. Wydatek jest rzędu 6500-7000 zł. Mam dwie opcje:
1. D300 + N 17-55 (posiadany) + N 80-200 AFS
2. D700 + N 24-70
Każda z tych opcji jest sobie finansowo równa. Teraz rozchodzi się kwestia jakości i typu fortografii. To co robię to landszaft oraz zwierzyna. Czyli dwia przeciwstawne bieguny. Szeroko kontra tele. Widząc co się dzieje z cenami to znaczy że N 70-200 kosztuje obecnie 7600zł, przewiduję że od lutego i jest to informacja potwierdzona że D700 będzie w cenie ok 8000 zł. A zatem mam ostatnio dzwonek by kupić po starych cenach. Co byście wybrali? Zaznaczam że robię zdjęcia dla siebie, nie zarabiam na tym. Bardzo proszę o sensowne za i przeciw.
Sowulus12
26-01-2009, 15:34
A co fotografujesz?
Jak kluczowe jest dla Ciebie wysokie ISO to raczej zestaw 2, ale jak nie to wybrałbym (i wybrałem) D300 + N17-55.
Jacek Wrzesińsk
26-01-2009, 15:36
Jak też do zwierząt to ja bym wziął 1-wszą opcję,do tego tele dokupisz sobie z czasem jakiś telekonwerter i można pstrykać,do pełnej klatki na zwierza to potrzeba już dłuuuugo:-D,tak myślę!
Fotografuję krajobraz oraz zwierzynę. Na przykład watahę dzików w nocy. Dziennie to np daniele, jelenie, ptactwo. Jeśli podróżuję to krajobraz czyli szeroko. N 17-55 mam. Mam opcję kupienia N AF-S 80-200. Chciałem 70-200 ale teraz jest bardzo bardzo drogie. Pozbyłem się D200 z racji na brakujące ISO i brak supportu do UDMA i jeszcze kilka powodów. Widziałem obrazowanie D700 i jest bajka na ISO 3200. Widać różnicę do D300. W sumie kasa do wdania ta sama. Sprzedam N 17-55 i trzeba 6300 dołożyć do D700 + N 24-70. Lub D300 + N AF-S 80-200. Do FF trzeba co najmniej N 300 f4 + TC 1.4
Do ptactwa 80-200 się nie nadaje, za krótko, ale d300 jak najbardziej.
W ogole 200mm to krótko...
Rozważam zakup D700+N 24-70 i poczekanie do Tele lub właśnie D300 i ew. Sigma 100-300 ale nie wiem jak to pracuje z TC 1.4 i jak to działa pod względem sypania sie HSM. Obecnie zakładany wydatek jest ten sam. Zdaję sobie sprawę że D300 da mi darmowy konwerter DX. Natomiast D700 lepsze obrazowanie na poziomie D3. Ale N AF-S 80-200 to klasyka i biały kruk :D
ja bym raczej zaproponowal D300 z Nikkorem 17-55 i do tego Tokine AF 300/2,8 z TC2x. Krajobrazy oblecisz pierwszym szkielkiem (i nie tylko krajobrazy) a Tokine mialem i to naprawde swietne szklo - do przyrody to strzal w 10 bo mozna ja kupic za okolo 4 tys zl, czyli nawet taniej niz wspomnianego Nikkora 80-200. Musisz wiedziec, ze 200mm to duuuzo za malo do fotografii ptakow. 600mm z telekonwerterem + crop da Ci bardzo duzo mozliwosci w potyczkach z dzika zwierzyna.
Koyote, ja nie wiem jakie Ty masz doświadczenie w ptactwie, ja mam żadne, ale jak poczytasz fachowców, to się okazuje że im dłużej tym lepiej. Zagaj kolegę Pawlaka, zajmuje się przyrodą. Poczytaj tu:
http://www.foto-ptaki.pl/
I popatrz co koleś robi Nikkorem 300/f4 z konwerterami:
http://www.pbase.com/ronnie_14187
Pozdr
..podobnie jak N24-70 wyjdzie Cię np. N24-80/2,8-4 + S150-500. Sigma co prawda ciemnawa, ale na czymkolwiek jaśniejszym + TC1,4 też światło stracisz.
Mam N 17-55 f2.8 . Mam dwie opcje:
1. Kupić D300 i tele tutaj w postaci N AF-S 80-200 i wiem że to krótko ale do ludzia się nada i pod drugie jest to szkło na poziomie N 70-200 f2.8 które w chwili obecnej kosztuje 7600 w fotojoku a 7100 w mediamarkt na przykład. Od jakiegoś tele trzeba zaczać a nie mam środków na N400, co najwyżej na N 300 f4 ale nie będę miał czym pokryć ogniskowej do 300mm. Oczywiście do tego TC 1.4 .
2. Kupic D700 i N 24-70. Mieć FF i składać pieniążki na tele i tutaj mowa o co najmniej 300mm a to są ogromne koszty dla kogoś kto nie zarabia na tym czyli dla mnie. I tak za zestaw proponowany w punkcie drugi mogę kupić samochód któego nie mam a będzie potrzebny hehe ;)
Sprawa polega na hmm ekonomii i przewidywaniu do przodu. Również należy wziąć pod uwagę jakość obrazka z obydwu puszek i szkiełek około lub z półki profi. Kupić raz a dobrze. Nie chodzi o onanizm sprzętowy. Zabrakło mi ISO. W zdjęciach nocnych kiedy flash odpada to jest bardzo ważne. Nie będę błyskał dzikowi flashem po oczach hehe, wtedy to wystarczy obiektywem walnąc i jest obiad :P Wiem co chcę robić. Oprócz wspomnianych tematów ciekawa jest reporterka uliczna. Do tego bez stałki ani rusz z racji na ich dyskretność. Ogólnie rzecz ujmująć zdaję sobie sprawę że jak DX to wąsko i odwrotnie przy FF. Jestem świadomy co chcę i wiem że to jest równe dużym nakładom finansowym które wymusza każda z opcji. Niemniej jednak która opcja nie tyle pozwoli zaoszczędzić co jest bardzo ważne, co pozwoli uzyskać lepsze wyniki i jest bardziej perspektywiczna. Wcześniej wspomniałem o kosztach ale wolę kupić jakość i mieć na długi czas niż ilość i płacić 3-4 razy w wyniku zmian i dążenia do pożądanej jakości.
POzwolę sobie wspomnieć że na chwilę obecną ptaki mogą poczekać. Dziki można fotografować z ambony w nocy. Zwłaszcza zimą ale nie podczas pełni z tej rqcji że szansa ich wyjścia na otwarty teren jest mała, za jasno. Półksiężyc i śnieg to niezłe warunki. Jest jasno jak na noc :P sarny, jelenie i daniele można podejść lub podjechać dosyć blisko. Lis natmoast jest bardzo czujny i nawet zatrzymanie pojazdu koniczy się jego uczieczką. Z ludzmi jest mniejszy problem :P
Zrób tak, jak Ci pasuje.
Tak z ciekawości: pokaż jakieś zdjątko tych dzików w nocy, ciekawe to co piszesz...Proszę serio.
Pozdr
Jacek Wrzesińsk
26-01-2009, 17:39
To nic tylko 2-ga wersja,czyli d700,najwyżej na razie (póki nie uzbierasz kasy) dokup budżetowego używanego 70-300VR (od biedy w zastępstwie się nada na jakieś zwierzaki)
..czyli doszła jeszcze reporterka uliczna ..ja do tego najczęściej zapinam N35/2 pod D70 ..D300 już bardziej rzuca się w oczy.
Obecnie nie posiadam. Poniosłem stratę ponieważ spalił się cały komputer podczas burzy :( Kupiłem teraz laptopa i kupuję sprzęt foto. Teraz będzie cieżko coś ustrzelić. Zima się skończyła. Może jednak podczas pełni wyjdą :D Do tego bez wysokiego ISO nie ma szans. Noktowizory są zabronione jak i podczerwień. Jeśli jeszcze jesteś myśliwym to nie wytłumaczysz się z noktowizji na ambonie jeśli zostaniesz sprawdzony. Od razu podlegasz pod kłusownictwo. Wiem z praktyki własnej że czasami biorę udział w objeżdzie terenów łowieckich i napotakni fotografowie są wypytywani o nazwisko, adres, pozwolenia, co robią, przez zarządce i dyrektowa terenów na których fotografują. Dlatego warto się dowiedzieć czy teren na którym przebywacie nie podlega na przykład pod OHZ czyli Ośrodek Chodowli Zwierzyny. Taki mały OT.
Tak na prawdę to do ulicznej powinien być Leica Rangefinder. Nieduża, doskonałe obiektywy. Bardzo bardzo cichy. Niestety, sama puszka jest kosmicznie droga że nie wspomnę o szkłach Leica lub Zeiss. Być moze się mylę z tym wywodem ;) Sama M8 to 12000 zł plus na przykład Leica 50 f2.5 SUMMARIT-M to 3500 tyś a 50 f1.4 SUMMILUX-R to 8500 zł. Ale chciałoby się mieć hehe, już dla samego posiadania aparatu leica :D
Obecnie nie posiadam. Poniosłem stratę ponieważ spalił się cały komputer podczas burzy :( Kupiłem teraz laptopa i kupuję sprzęt foto. Teraz będzie cieżko coś ustrzelić. Zima się skończyła. Może jednak podczas pełni wyjdą :D Do tego bez wysokiego ISO nie ma szans. Noktowizory są zabronione jak i podczerwień. Jeśli jeszcze jesteś myśliwym to nie wytłumaczysz się z noktowizji na ambonie jeśli zostaniesz sprawdzony. Od razu podlegasz pod kłusownictwo. Wiem z praktyki własnej że czasami biorę udział w objeżdzie terenów łowieckich i napotakni fotografowie są wypytywani o nazwisko, adres, pozwolenia, co robią, przez zarządce i dyrektowa terenów na których fotografują. Dlatego warto się dowiedzieć czy teren na którym przebywacie nie podlega na przykład pod OHZ czyli Ośrodek Chodowli Zwierzyny. Taki mały OT.
o matko
przykład pod OHZ czyli Ośrodek Chodowli Zwierzyny. Taki mały OT.
To ja też małym OTem. Skrót podałeś dobrze, ale już rozszerzenie mnie rozwaliło na łopatki. Co oni tam chodują w takim razie?
Nie podałem rozszerzenia dobrze ponieważ popełniłem błąd ortograficzny że aż wstyd. Ze wstydu to tylko zapaść się pod ziemię pozostaje. Hodowli a nie przez CH ;) Otóż w takich ośrodkach są inne nieco przepisy i tam autentycznie dba się o to żeby ta zwierzyna była, czyli na przykład dokarmia się zimą, chroni przed szkodnikami etc :) W takim ośrodku zwierzynę masz szansę zobaczyć, na przykład chmarę jeleni o liczebności ok 100 sztuk. Normalnie nie uświadczysz. Czemu nie to już inny temat i za duży OT.
Wracając do tematu wątku sprawdziłem że cena do uzyskania przy zakupie D700+N 24-70 to 11250zł. Natomiast D300+N AF-S 80-200 jestem w stanie kupić za 8450zł. Żeby bawić się w tele na D700 to niestety trzeba N AF-S 80-200 lub N 70-200 ale jego cena jest nierealna ( 7600-7800zł, poważnie) plus N 300 f4 lub N80-400 ale w tym przypadku nic nie wiem w szkiełku poza tym że jest wolne. Dla zwykłego śmiertelnika N400 jest nieosiągalne finansowo. W tym momencie wniosek jest taki że jeśli nie DX to na FF trzeba wydać kosmiczne pieniądze żeby dojść do tych ogniskowych. A zatem trzeba będzie przeżyć, oprzeć szkło o worek grochu i focić dziki hehe, sęk w tym że uciekną momentalnie jak tylko padnie strzał lustra.
Nie wiem jak się ma N AF-S 80-200 do Sigma 100-300 optycznie i eksploatacyjnie ale to jest kwestia do przemyślenia i poczytania :)
sorry mozesz mi pokazac gdzie kupic D700 z 24-70 za 6500-7000?
pytam się serio bez żartów, sam jestem w trakcie zakupów i z chęcią bym się na takie coś połasił.
EDIT: Sorry dopiero doczytałem ostatni post ;P to wyżej było pisane pod wpływem pierwszego posta.
N 70-200 ale jego cena jest nierealna ( 7600-7800zł, poważnie)
czy wiesz co to jest skapiec?? w 16tu sklepach jest ponizej 6000zł - watpie by wszystkie ceny byly wirtualne.
ezin to 6000-7000 to po odjęciu kasy ze sprzedaży D200 i N 17-55. czyli 12000 trzeba mieć niestety. Ttb wiem co to jest ale teoria to jedno a lajf to drugie co oznacza dostępność. Jeśli trafię za 5600 to kupię ponieważ wiem co się dzieje. Ceny idą o 20-30% w górę. W fotojoku N 70-200 za 7600, w mediamarkt za 7100 (byłem i tu i tu i nawet macałem :D ), pytałem w imfoto to w lutym po nowej cenie ok 7700 zł. Kupować nie zastanawiać się.
edit: A właśnie...Czy może ktoś wie jak się oblicza maksymalny zasięg szkła? Mam na myśli że na powiedzmy 300mm to 150m w realu na odległość...
Nie podałem rozszerzenia dobrze ponieważ popełniłem błąd ortograficzny że aż wstyd. Ze wstydu to tylko zapaść się pod ziemię pozostaje. Hodowli a nie przez CH ;)
Ja wiem, że jestem czepliwa, jestem w stanie znieść wiele błędów, ale niektóre już mnie rozbrajają. Wstyd nie wstyd, mozilla z podkreślaniem błędów bardzo się w życiu przydaje ;]
Madź to było w ferworze walk i gorączki szklarniano-sprzętowej i wyobrażeń możliwości. Zwykle nie popełniam takich błędów i staram się pisać poprawnie :) Masz rację przydaje się :D Mea culpa ;)
Koyote, przeedytuj to, bo Ci nie dadzą spokoju :]
maki hehe tryudno, przeżyję xD Przyznać się do błędu to nie wstyd :) Ważne że jest zauważone i wnioski właściwe wyciągnięte :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.