Zobacz pełną wersję : Ogniskowa 30/35 - nikkor czy sigma ?
wakeford
24-01-2009, 21:27
Przesiadam się z canona na nikona, więc w nikkorach jestem kompletnie zielony. Prosiłbym więc o szybką i fachową poradę (bez zbędnych dywagacji i dyskusji).
A więc szukam szkła-stałki do D700 o ogniskowej 30/35.
Chodzi mi o ostrzenie najlepiej od pełnej przesłony ( w miarę możliwości), poza tym szybki i celny. Nie ma mowy o FF czy BF czy innych takich klimatach. Jestem zwolennikiem szkieł firmowych, ale nie wiem, jak tam sobie ten nikkor 35 daje radę na 2.0 ? Poza tym te 2,0 to już trochę dużo...
Przesiadam się z canona na nikona, więc w nikkorach jestem kompletnie zielony. Prosiłbym więc o szybką i fachową poradę (bez zbędnych dywagacji i dyskusji).
A więc szukam szkła-stałki do D700 o ogniskowej 30/35.
Chodzi mi o ostrzenie najlepiej od pełnej przesłony ( w miarę możliwości), poza tym szybki i celny. Nie ma mowy o FF czy BF czy innych takich klimatach. Jestem zwolennikiem szkieł firmowych, ale nie wiem, jak tam sobie ten nikkor 35 daje radę na 2.0 ? Poza tym te 2,0 to już trochę dużo...
Z nikonowskich to tylko N35/2.0 dla D700.
Poza tym Sigma 30/1.4 to obiektyw tylko pod DX... Nikkor 35 to fajny obiektyw, choc moglby byc ostrzejszy od pelnej dziury. Reszte doczytaj w podanym linku.
Niestety, pod pelna klatke wybor w tych ogniskowych jest dosc ograniczony. Jesli z AF to tylko nikkor, a jesli zalezy Ci na bezkompromisowej jakosci, to Zeiss ZF 35/2, ale tu juz trzeba recznie ostrzyc... Jesli szukasz czegos pokroju 35/1.4L, to pozostaje tylko westchnac, przynajmniej na razie...
http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=31592
http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=31592
Też o tym myślałem, ale to ma być obiektyw do FX więc raczej wątek mniej przydatny bo ta sigma 30/1.4 to niestety do DX ( no chyba, że ktoś bardzo chce robić na D700 w trybie DX :)).
Jest jeszcze sigma 28 f1.8. Też nie ideał i trochę szerzej, ale jaśniejsza od 35/2 nikkora.
Też o tym myślałem, ale to ma być obiektyw do FX więc raczej wątek mniej przydatny bo ta sigma 30/1.4 to niestety do DX ( no chyba, że ktoś bardzo chce robić na D700 w trybie DX :)).
Ops ! Nie doczytałem. :oops:
Natomiast w temacie powiem tak - ze swojej 35-ki jestem bardzo zadowolony. :)
Polecam.
saturnus1981
25-01-2009, 20:52
Natomiast w temacie powiem tak - ze swojej 35-ki jestem bardzo zadowolony. :)
Polecam.
Potwierdzam
Potwierdzam
Tzn, ze marekm naprawde jest zadowolony ze swojej 35-ki...?
Tzn, ze marekm naprawde jest zadowolony ze swojej 35-ki...?
W rzeczy samej. :mrgreen:
victor7577
26-01-2009, 13:10
mam ten sam dylemat z wyborem i przeczytałem cały wątek Sigma vs Nikkor i nasuwa się tylko jedno...jak ktoś ma w kieszeni luźne 500 zł to lepiej chyba wydać na Sigmę bo jest ostra i zyskujemy trochę EV w porównaniu do Nikkora. W sumie sam decyzji jeszcze nie podjąłem ;) Kusi mnie ta Sigma ale przecież Nikosiem też świetne zdjęcia wychodzą.
(...)jak ktoś ma w kieszeni luźne 500 zł to lepiej chyba wydać na Sigmę bo jest ostra i zyskujemy trochę EV w porównaniu do Nikkora.
Ale wiesz, że mówimy w kontekście Nikona D700?
35/2 świetnie spisuje się z D700. Ja ze swojej strony mogę polecić. Moim zdaniem daję radę na F2. A tym bardziej na F2.2. BF/FF nie zaobserwowałem. Inna sprawa, że na FX to już szeroko się robi.
victor7577
26-01-2009, 13:16
nie doczytałem ups... Faktycznie Sigma jest do DX :)
Ja właśnie się zastanawiam czy warto te 500 zł dopłacić do Sigmy.
Ja właśnie się zastanawiam czy warto te 500 zł dopłacić do Sigmy.
To sobie przeczytaj: http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=31592 i wtedy wybierz który dla Ciebie jest lepszy.
saturnus1981
26-01-2009, 13:41
W rzeczy samej. :mrgreen:
Żartownisie:) Oczywiście że chodzi o moją 35-kę i moje zadowolenie;)
wakeford
26-01-2009, 14:14
dzięki za odpowiedzi, ale tak sobie myslę, że jeżeli ta stałka nikona jest OK na 2,0 to bym brał, bo droga nie jest - sigma 1,8 to niezbyt wielki zysk na przesłonach i odpada. Jeżeli natomiast tego nikkora trzeba przymykać to myślałbym już poważnie wtedy o zoomie 24-70 2,8 nikona, bo słyszałem, że od 2,8 jest całkiem niezły (miałem canona 24-70 i na 2,8 był wyraźnie kiepski, potem miałem canona 24- 105 f4 is i na f4 był bez zarzutu - jeżeli nikonowski 24 -70 f2,8 jest taki, jak 24-105 f4 canona na f4 to bym brał bez zastanowienia)
Jeżeli natomiast tego nikkora trzeba przymykać to myślałbym już poważnie wtedy o zoomie 24-70 2,8 nikona, bo słyszałem, że od 2,8 jest całkiem niezły
Każde szkło raczej się przymyka. To wszystko zależy jaką jakość ty akceptujesz. Dla mnie to i 2.0 jest używalne. Ale dla Ciebie to może być 2.8! Weź szkło i sam zrób nim testy i będziesz wiedział.
Nota bene, przy takim dylemacie brałbym 24-70/2.8 bez zastanowienia :D
Ale wiesz, że mówimy w kontekście Nikona D700?
35/2 świetnie spisuje się z D700. Ja ze swojej strony mogę polecić. Moim zdaniem daję radę na F2. A tym bardziej na F2.2. BF/FF nie zaobserwowałem. Inna sprawa, że na FX to już szeroko się robi.
Dokładnie.
35/2 pod FX jest fajniutka, aczkolwiek używając jej pod DX też nie narzekam.
Sigma 30mm jest szkłem TYLKO do DX, poza tym jej AF pozostawia sporo do życzenia...
35/2 potrafi byc ostry juz od pełnej dziury - jak zawsze wszystko zależy od konkretnego egzemplarza.
Ja używam z d80 ale... podpięty do d700 zachowuje się również bardzo dobrze. Kiedyś zdarzyło mi się prównanie z 24-70/2.8 - ten ostatni był ostrzejszy, jednak 35tka wcale nie dostała wielkich batów! (czytaj - przepaści nie było)
Szczerze polecam to szkiełko.
robin102
26-01-2009, 14:50
Dokładnie.
35/2 pod FX jest fajniutka, aczkolwiek używając jej pod DX też nie narzekam....
Ja bym poszedł jeszcze dalej. 35 na FX przynajmniej u mnie odżyła, drugiego życia dostała normalnie. Szkła nie poznaje. Jakieś subiektywnie lepsze się zrobiło, nie żartuje nic, a nic. Generalnie wszystkie moje stałki na FXie jakieś lepsze, jakieś ładniejsze obrazki. Obawiałem się, że na pełnej klatce kupa będzie, a tu taka miłą niespodziałłka w promocji.
f2.2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i62.photobucket.com/albums/h108/robin102/DSC_0678.jpg)
wakeford
26-01-2009, 22:55
mam pytanie do jm: a tego 24-70 testowaleś na 2,8 ? Jak on wypada wtedy ? - bo ruzmiem, że jednak trochę lepiej niż stałka nikona na f2...
robin102
27-01-2009, 22:26
Jm jakoś zajęta to ja Ci powiem jak to jest. Ostrość jaką daje ten zoom (sprawna sztuka którą użyłem okazjonalnie) jest wprost masakryczna. Na f2.8 żyleta jakich mało. Mięknie na długim końcu, ale dalej ostro. poczytaj test tego szkiełka na optycznych. Niby testy to bzdety, ale pozwalają wstępnie oddzielić ziarno od plew :) No i na forum, sporo o tym szkle ochów i achów.
kowalski
28-01-2009, 11:31
Miałem okazję porównywać S30 i N35 na D80. Wyglądało to tak, że Sigma jest superostra od f/1.4 a Nikon wyraźnie zyskiwał na przymykaniu przesłony. Gołym okiem widać było, że Nikon ma gorszą jakość optyczną. Jeśli komuś baardzo zależy na jakości i jest maniakiem oglądania cropów, to raczej bym ten obiektyw odradzał. Nie ma za bardzo sensu ciągle przymykana stałka, jeśli można mieć zooma lepszej jakości. Fajną cechą N35 są za to małe rozmiary i waga. Sigma 30 jest boska, no ale raczej nie na D700 :) Na D700 N35 jest pewnie trochę ostrzejszy, ale musiał by się wypowiedzieć ktoś kto używa.
Wyglądało to tak, że Sigma jest superostra od f/1.4 a Nikon wyraźnie zyskiwał na przymykaniu przesłony. Gołym okiem widać było, że Nikon ma gorszą jakość optyczną.
A ja uważam, że zależy to od egzemplarza... bawiłem się S30/1.4 a obecnie sam mam 35/2. I na S30/1.4 f1.4 jest daleko od super ostrej, ba... nawet do ostrej (bo dla mnie mydełko wyraźne). Tak więc każdy egzemplarz trzeba sprawdzić i zobaczyć jaka jakość mu odpowiada.
Moze jednak pominimy sigme przy wszystkich jej wadach i zaletach, bo watek dotyczy D700, a na forum o 35 vs 30 jest natluczone wystarczajaco duzo... 8)
kowalski
28-01-2009, 15:49
Chodziło mi o coś takiego: Jeśli można mieć na D700 coś jakości Sigmy, to nie ma chyba sensu brać się za coś jakości optycznej Nikkora 35.
Chodziło mi o coś takiego: Jeśli można mieć na D700 coś jakości Sigmy, to nie ma chyba sensu brać się za coś jakości optycznej Nikkora 35.
Czyli co na przykład? :D
Bo ja czy inny (Prz3mo, robin102) nie mamy jakiś szczególnych uwag co do N35/2. I mając DX nie bez powodu wybrałem N35/2 a nie S30/1.4...
Jest jeszcze Distagon, ale to tez ciemnica, manual i jeszcze taki drogi... ;)
kowalski
28-01-2009, 16:16
Ja nie twierdzę że mam jakieś ostatecznie słuszne zdanie :)
Ja nie twierdzę że mam jakieś ostatecznie słuszne zdanie :)
Ale podaj chociaż jakąś jasną alternatywę na N35/2D dla FXa. Najlepiej AF...
AF nie ma. Z manuali jest Zeiss, i Nikkory Ai-s, w tym z f/1.4. No i jeszcze Voigtlander 40/2, ktorym jestem ostatnio konkretnie podekscytowany mimo, ze to manual.
AF nie ma.
Ano właśnie... Ewentualnie mamy N28, N24, ale one już ciemne niestety są :(
Chodziło mi o coś takiego: Jeśli można mieć na D700 coś jakości Sigmy, to nie ma chyba sensu brać się za coś jakości optycznej Nikkora 35.
Więc nawet jakby ktoś chciał coś takiego jakości Sigmy to chyba nie znajdzie... więc raczej nie można...
24 to juz za szeroki imo. 28 jest, owszem, ale to ponoc najgorsza optycznie szeroka stalka Nikona... w wersji AF oczywiscie, bo nad ai-s 28/2 nawet kiedys sie zastanwialem.
kowalski
28-01-2009, 16:44
Ale podaj chociaż jakąś jasną alternatywę na N35/2D dla FXa. Najlepiej AF...
Przy możliwościach wyciągania ISO na D700 brał bym o 1EV ciemniejszego zooma.
Przy możliwościach wyciągania ISO na D700 brał bym o 1EV ciemniejszego zooma.
Którego?
Bez sensu, przeciez rozmawiamy o tym, ze nie ma nic jasniejszego od f/2, a Ty proponujesz, zeby 2.8 kupowac. Poza tym zoomy sa giganyczne w porownaniu do tych stalek. Mi sie mojego 24-70 nie chce nosic, jest za ciezki i zbytnio rzuca sie w oczy. Poza tym 1000 PLN a 4500 PLN tez stanowi roznice. POZA TYM, ISO tez czasem brakuje.
E tam, pewnie, powyrzucać te głupie 24-70, ciężkie i nieporęczne badziewie.
;-))
E tam, pewnie, powyrzucać te głupie 24-70, ciężkie i nieporęczne badziewie.
;-))
To jest jakieś rozwiązanie.
mam pytanie do jm: a tego 24-70 testowaleś na 2,8 ? Jak on wypada wtedy ? - bo ruzmiem, że jednak trochę lepiej niż stałka nikona na f2...
tak 24-70 na 2,8
a nikkor na 2.2 - ani body ani zoom nie były moje - zatem może trudno wnioskowac na podstawie 2 fotek, czysto przypadkowych.... zoom był ostrzejszy ale przepaści nie było, a rysunek z 35tki nienaganny na tym pełnoklatkowym body.
Z tym, że wiadomo mówię o tych konkrenych samplach i tych dóch konkretnych egzemplarzach obiektywów.
kowalski
29-01-2009, 17:47
Tamron 28-75 jest chyba niewiele większy i cięższy od 17-50 (który raczej nie przeraża gabarytami), a z tego co mówi photozone.de sprawuje się bardzo dobrze. Nowy kosztuje 1200pln, na naszej giełdzie jest zdaje się teaz w okolicach 800pln. Mnie osobiście argument o f/2 na aparacie który ciągnie ISO6400 nie przekonume, ale that's just me :)
Bez sensu, przeciez rozmawiamy o tym, ze nie ma nic jasniejszego od f/2, a Ty proponujesz, zeby 2.8 kupowac. Poza tym zoomy sa giganyczne w porownaniu do tych stalek. Mi sie mojego 24-70 nie chce nosic, jest za ciezki i zbytnio rzuca sie w oczy. Poza tym 1000 PLN a 4500 PLN tez stanowi roznice. POZA TYM, ISO tez czasem brakuje.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.