D200 z 18-35/3,5-4,5D IF-ED - jak to działa?

[nason]

Witam,
jestem nowy na forum i sorry jak ten temat przeoczyłem gdzieś na forum. Szykuje się do zakupu zestwu jak w tytule (tj. na pewno D200). Miałem ww. obiektyw na F501 i F100 - nie byłem do niego przekonany, ale teraz po przeglądnięciu negatywów i slajdów dochodzę do wniosku że środek kadru jest całkiem znośny.
Teraz mam D70s + kit 18-70 - i drażni mnie to body (przy używaniu sporadycznym było ok. ale przy dłuższej pracy :( - brak gripa i plastik, obiektyw też nie najlepszy.(szczególnie przy pracy w studio)
Czy ktoś używa tego zestawu (jak w tytule) i może mi powiedzieć jak AF z D200 współpracuje z tym obiektywem (szybkość, dokładność itp.). F100 radził sobie świetnie, ale F100 radził sobie ze wszystkim świetnie. No i jakie są efekty końcowe (czyli fotki) z tego zestawu. Czy rzeczywiście środek kadru jest znośny?
Najchętniej kupiłbym 17-55/2,8 ale niestety pracuję dla polskiego klienta a nie europejskiego i każdy wie jak jest (niestety) ....

[vuki]

zdecydowanie polecam cos ze swiatlem 2.8
przyzwoite ceny ma Tamron 28-75 lub nowszy 17-50
recenzja ostatniego tu:http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?p=279213#279213

oczywiscie nikkory lepsze ale ... wiesz ... cena

[nason]

chodziło mi bardziej o coś w stylu, 18-35 jest lepszy od 18-70, albo że jest porównywalny, albo że jest dużo wolniejszy...coś takiego. Konkurencja w typie Sigma, Tamron czy inne mnie nie interesuje (z doświadczenia),
czy ktoś ma taki zestaw? albo czy 18-35 jest dużo gorszy od dużo droższego 17-55 bo 18-70 - ten obiektyw znam

[meliszipak]

ja mam 18-35 i uważam, że to bardzo przyzwoite szkło.

[RomanZWrocławia]

Mam D200 i 18-35 3,5/4,5.
W cyfrze sprawuje mi się bardzo przyzwoicie. Nie miałem okazji sprawdzić na negatywie. Robię reporterkę usługową dla firm i śluby. Pracuję od pełnej dziury do f/8. Powiększam do formatu A2 i jestem zadowolony. AF bez uwag czyli OK. Myslę, że jest to obiektyw tej klasy, że od żadnego z wymienionych przez ciebie nie będzie "DUŻO" gorszy czy lepszy. Kitowy obietyw z D70 miałem raz na próbę i uważam, że to przyzwoite szkło. W mojej pracy nie widziałem specjalnych różnic oprócz wygody użytkowania w związku większym zakresem zooma i cichą pracą AF.
Jeśli chcesz O B I E K T Y W N Y C H porównań ,"lengłicz" nie jest ci obcy, zajrzyj np tu:
http://www.photozone .de/8Reviews/
lub tu:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_00.html

ci panowie pstrykają tablice testowe liczą linie i wydają werdykty - sam wyciągniesz wnioski

A po analizie nie widzę specjalnego powodu by wydawać masę pieniędzy na Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8 D IF-ED z niewielką różnicą w jakości w obrazie. Ucinając wszelkie jałowe możliwe dalsze posty na temat wyższości jednego szkła nad drugim - jak zwykle wszystko zależy do jakiego typu fotografii potrzebujesz szkła i jak zasobny jest twój portfel.
Szkieł niefirmowych nie kupuję po tym jak mój ulubiony tamron (20-40 o ile dobrze pamiętam) nie ostrzył z nowo zakupionym F5 a bardzo przyzwoita optycznie sigma 25-105 rozpadła sie na dwie części po roku ... nie wbijam gwoździ obiektywami. POZDRAWIAM
[/i]

[nason]

dziękuję za rzeczową opinię, na taką czekałem, dzieki też za ciekawe linki

co do doświadczeń z innymi firmami, to miałem to samo - wysokiej klasy tamron to było mydło, a sigma ex w trakcie reporterki została mi w ręce - jej druga część na aparacie - od tego czsu nie dotykam tych obiektywów
pozdrawiam