Zobacz pełną wersję : Tamron 17-50 skoszona optyka czy wszystko ok?
terpsych
22-01-2009, 21:09
Witam, potrzebuję Waszej pomocy w określeniu tego czy coś dolega nowo nabytemu przeze mnie T 17-50 f2,8.
Zaraz po zakupie wykonałem nim kilka zdjęć, których wygląd mnie zaniepokoił.
Na zdjęciach wykonanych ogniskową 17 mm lewy brzeg kadru wydał mi się całkiem nieostry.
Strzeliłem więc zdjęcia tablic testowych i oto co zobaczyłem:
17mm f 2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://implant.am.lublin.pl/~xander/17mm.jpg)
17mm f 4.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://implant.am.lublin.pl/~xander/17mm40.jpg)
GO jest jakby ustawiona po skosie. W centrum kadru trafia w punkt a na brzegach karty już widać, że po prawej stronie jest FF a po lewej jakby BF w stosunku do centrum kadru.
Czy to może być normalne dla szerszego kąta w tym obiektywie? (nie wiem, ruchome soczewki). Na długim końcu raczej tego nie obserwowałem.
Inną sprawą jest to, że zauważyłem wyraźnie nieostre brzegi kadru - szczególnie lewy.
17mm f 2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://implant.am.lublin.pl/~xander/17mydlo.jpg)
17mm f 4.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://implant.am.lublin.pl/~xander/17mydlo40.jpg)
Czy to normalne w przypadku tego Tamrona czy jednak mam zwrócić go jak najszybciej sprzedawcy?
Proszę o wyrozumiałą pomoc.
Terpsych
U mnie na rogach też jest rozmazanie ale równomiernie i chyba nie aż tak bardzo, chociaż nie jestem pewien.
Zdjęcie na 2.8. (Na 4.0 jest widoczna poprawa)
http://img98.imageshack.us/img98/7264/dsc6817lv6.jpg
Jeśli chodzi o BF-FF to u mnie jest ok.
Zdjęcie bez wyostrzania ani w puszce ani po zmniejszeniu.
terpsych
22-01-2009, 21:37
Może to rozmydlenie boków wynika u mnie z tego rozkładu GO, który pokazałem na pierwszych fotografiach.
T.
Ja posiadam Tamrona 18-200 i powiem tylko tyle: TRAGEDIA !!! Szczegolnie na 18 mm z lewej strony horror. ALe czytalem na paru niemieckich forach internetowych i bardzo wielu ludzi ma wlasnie z tym problem...i zawsze ta lewa strona. To musi byc jakies przeklenstwo Tamrona. Dlatego teraz zdecydowalem sie na kupno N 18-70. Moze gorsze swiatlo niz w T17-50 ale chyba nie bedzie takiego problemu z ostroscia. Czytalem gdzies tutaj na forum ze chlopaczek tez wyslal do serwisu Tamrona do Gdanska i juz czeka 2 miechy ...a oni sobie z ta nieostroscia rady dac nie moga. Takze ja juz Tamronowi podziekuje.
U mnie na rogach też jest rozmazanie ale równomiernie i chyba nie aż tak bardzo
Może to rozmydlenie boków wynika u mnie z tego rozkładu GO
Ale tu nie chodzi raczej o to, ze rogi sa bardziej mydlane czy nie. GO rozklada sie w jakis zaj...scie dziwny sposob. Patrzac na pierwsze zdjecie, 10mm po lewej stronie jest jeszcze ostre, ale to po prawej juz nie :shock: Wg mnie szklo do wymiany. Tak to jest kupowac ten plastikowy szit, ech... :(
terpsych
22-01-2009, 23:47
Czyli jednoznacznie pozostaje mi reklamacja tego bubla.
T.
Oddaj im to szklo i jak dadza Ci nastepne to od razu w sklepie przetestuj zeby stwierdzic czy jest ok. A najlepiej niech dadza od razu kilka i wybierz sobie najlepsze.
No toście mi panowie humor poprawili. Ciekawe kiedy bym zauważył tą wadę, gdybym nie natrafił na ten wątek. Zastanawiam się czy iść walczyć o kolejną sztukę u panów z Foto-cyfry, bo chyba powoli zaczną mnie nienawidzić. :mrgreen: A może po prostu oleję to, bo ile przecież robi się zdjęć na 17mm/2.8 z tak bliska...
No to smutna refleksja: p...ę i zbieram na nikkora... :?
widziałem podobną wadę w wielu zdjęciach z tego obiektywu - lewa nieostra, prawa ostra. Jak znasz angielski/niemiecki to wygooglujesz wiele postow na ten temat.
Niestety wydaje sie ze jest to kolejna wada tego obiektywu obok przepałów z lampą, częstym i nieregulowalnym bf/ff, brzydki bokeh.
doprawdy nierozumiem dlaczego tak wiele osob na tym forum czci ten obiektyw.
Zastanawiam się czy iść walczyć o kolejną sztukę u panów z Foto-cyfry, bo chyba powoli zaczną mnie nienawidzić. :mrgreen:
Ja bym walczyl. Bo jest ich zakichanym obowiazkiem wymienic Ci to szklo... i nie musza Cie lubic, wazne zeby dali wreszcie dobry obiektyw :)
No to smutna refleksja: p...ę i zbieram na nikkora... :?
Mnie takowa nasunela sie juz daaawno temu. Niestety nia ma porzdnej taniej alternatywy Nikkora na jasny standard. W sumie jakbym juz mial wybierac to mniejszym zlem jest imo Sigma 18-50.
doprawdy nierozumiem dlaczego tak wiele osob na tym forum czci ten obiektyw.
Ja tez. I co z tego, ze kosztuje 1200zl jak oprocz dobrej ostrosci na 2.8 nie ma totalnie nic do zaoferowania?
terpsych
23-01-2009, 00:55
Jak widać, nawet tej ostrości na 2.8 nie można w całym kadrze ujrzeć
T.
Czczą go, ponieważ to najtańszy jasny standardowy zoom dla amatora. Nie żałuję, że go kupiłem, bo dał mi okazję wykonać mnóstwo fajnych ujęć, których z 18-70 bym nie wykonał. Ale mimo wszystko mam dość p...a się z: najpierw zawieszającym się AF a teraz z pop...ą GO i mimo że zakup D200 skasował moje oszczędności, to po sprzedaniu D80 celuję w pozbycie się T17-50 i szukanie używki Nikkora za ok. 3k zł.
@swider
No to jutro (dzisiaj) spacerek na Karmelicką znowu... W sumie to nie wiem jak z punktu widzenia prawa z tym jest bo chłopaki dobrowolnie dali mi w poniedziałek nowy egzemplarz szkła w zamian za sztukę która leży już trzy miesiące w serwisie, więc czy do wymiany tej sztuki też mam prawo? Zobaczę.
W sumie to nie wiem jak z punktu widzenia prawa z tym jest bo chłopaki dobrowolnie dali mi w poniedziałek nowy egzemplarz szkła w zamian za sztukę która leży już trzy miesiące w serwisie, więc czy do wymiany tej sztuki też mam prawo?
hmmm... mysle, ze tak. W koncu jest to niezgodnosc towaru z umowa. Ale wiesz... ze mnie prawnik jak z kozi d...py traba :mrgreen:
doprawdy nierozumiem dlaczego tak wiele osob na tym forum czci ten obiektyw.
...bo niektórzy mają bardziej udane sztuki, z późniejszej produkcji made in Japan: AF chodzi sporo szybciej niż w kicie z silnikiem, ma ładny bokeh, nie ma BF/FF i jest ostry (no nie na brzegach) już od 2.8, a kosztuje 1/3 tego co Nikkor, który na pewno 3 razy więcej za ta cenę nie oferuje.
AF chodzi sporo szybciej niż w kicie z silnikiem,
Kłóciłbym się... MZ na pewno nie szybciej, np. przez "doostrzanie".
ma ładny bokeh, nie ma BF/FF
Racja. Żaden egzemplarz z silnikiem, jaki miałem w rękach, nie miał BF/FF.
jest ostry (no nie na brzegach) już od 2.8, a kosztuje 1/3 tego co Nikkor, który na pewno 3 razy więcej za ta cenę nie oferuje.
Oj fakt, jest ostry już od 2.8, za co mu chwała. Nikkor może nie daje stricte 3x więcej ale poza paroma naprawdę felernymi egzemplarzami, ma się pewność że AF nie zawiedzie, a GO nie przypomina tego w delirium tremens.
terpsych
23-01-2009, 01:41
Jutro oddaje swoją sztukę sprzedawcy.
T.
Kłóciłbym się... MZ na pewno nie szybciej, np. przez "doostrzanie".
Oj mój ma... miałem kita a teraz mam Tamrona. Niedawno jeszcze porównywałem z kitem od D40 kumpla i 18-55 jest zauważalnie wolniejszy.
Tamron robi więcej hałasu przy tym ale ostrzy szybciej.
Wojtek Mąka
23-01-2009, 13:42
Kolega ma tego T na canonie. Meczy mnie cały czas: "stary zobacz jakie szklo, rewelacja, najlepsze w tej cenie..." Patrzę na te jego fotki i zastanawiam się, czy to ja mam wadę wzroku, czy mój kolega... Co druga fotka nieostra.
"stary zobacz jakie szklo, rewelacja, najlepsze w tej cenie..." Patrzę na te jego fotki i zastanawiam się, czy to ja mam wadę wzroku, czy mój kolega... Co druga fotka nieostra.
hahahaha... :lol: Grunt, ze jemu sie podobaja :)
Co do szybkosci AFa w Tamronie. To moze i szybciej ostrzy niz 18-55, ale napewno nie szybciej niz 18-70. Takze, jak mowicie Panowie o kicie to precyzujcie bo jest ich kilka.
Nie pierwszy raz okazuje się, że testy typu linijki i bateryjki nijak się nie mają do zastosowań praktycznych.
Zrobiłem dzisiaj trochę testów.
Tamron 17-50 + D80.
Przy zdjęciach "kartki" - lewa strona bardziej nieostra, a przy podobnym porównaniu skośnym - ostrość po lewej stronie jest jakby "dalej" a po prawej stronie "bliżej" - już mi kiedyś ktoś o tym mówił, nie wiem, jak to się fachowo nazywa (porównajcie róg lewy dolny z prawym górnym).
Potem tym samym szkłem kilka zdjęć "normalnych" - nie ma już tej różnicy - ostrość po obydwu stronach jest taka sama.
Oryginalne zdjęcia są tutaj - można pooglądać.
www.mantykora.net/~kuba/tamrontesty/ (http://www.mantykora.net/~kuba/tamrontesty/)
Autora tematu też w miarę możliwości proszę o zrobienie dwu zdjęć z większej odległości niż kilkanaście/dziesiąt cm. Zobaczymy, czy lewa strona jest taka nieostra jak na zdjęciach "testowych".
Nie twierdzę, że szkło jest dobre - ta nieostrość po lewej stronie wymaga sprawdzenia bo na tym jednym zdjęciu nie wygląda to najlepiej. Jednak uczulam przed wyciąganiem wniosków na temat ostrości i celności AF na podstawie nieszczęsnych kilku zdjęć tablicy testowej z 20 cm. Takie testy nie mają właściwego przełożenia na funkcjonowanie obiektywu w normalnych warunkach.
Pozdrawiam ;)
Nooo sam się zastanawiam czy jest sens pluć się o to że przy 17mm z odległości 20cm ostrość rozkłada się nierówno. Mam trochę zdjęć zrobionych nim ostatnio (portrety i siatkówka) i zarówno na 17mm, jak i na długim końcu ostrość rozkłada się poprawnie. Tak więc: jak nie widać na fotkach, to dla mnie problem przestaje być istotny. ;)
Tak się śmiałem z fotografujących bateryjki, i szukających ćwierćmilimetrowych BF/FF, a sam dałem się złapać... :D
terpsych
24-01-2009, 14:02
No to zrobiłem zdjęcie obiektu oddalonego od aparatu o ponad 2 metry - w ciasnym pomieszczeniu w jakim jasny, szeroki kąt powinien byc użyteczny.
Oto wynik:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://implant.am.lublin.pl/~xander/katalogi.jpg)
Ostrości po lewej stronie po prostu nie ma.
Terpsych
wniosek jest prosty - jak cie stac to kup nikkora i po sprawie. Jak nie, to kup sigme - na pelnej dziurze moze nie jest az tak ostra jak tamron, ale przynajmniej bedziesz mogl zaczac robic zdjecia a nie testy ;-) A Mydło wychodzi dopiero na powiększeniach 100% - jak nie drukujesz A3+ to nie zauważysz ;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.