PDA

Zobacz pełną wersję : Który lepszy do portretów?


popi
21-01-2009, 13:41
Witam,

Posiadam obecnie D50 (+ N50/1.4, N28-105/3.5-4.5, SB800) ale na dniach chcę dokupić pełnoklatkowe body.

Pytanie jak w temacie:

85/1.4 (dobre światło+zoom w nogach)

lub

70-200/2.8 (gorsze światło+zoom w obiektywie)

Proszę o radę na bazie Waszych doświadczeń z powyższymi obiektywami.

Pzdr, Piotr
Digital Story
21-01-2009, 13:45
70-200 to raczej tylko portrety w plenerze a i nie zawsze się nada. 85mm to już typowa portretówka, czy do studia czy w plener i jeżeli chcesz się skupić na fotografii portretowej, brałbym na Twoim miejscu tę stałkę. Jeżeli natomiast lubisz czasem fotografować jakiekolwiek inne tematy na powietrzu - 70-200 będzie świetnym wyborem.
Pozdrawiam!
Jacek S
21-01-2009, 14:42
Przenoszę do właściwego działu.
popi
21-01-2009, 15:22
Dzięki DS, skłaniam się już w stronę 85-tki gdyż faktycznie 70-200, choć bardziej uniwersalny, nie zastąpi światła z tej pierwszej (a bardziej zależy mi na portrecie).

Pzdr, Piotr
jarek76
21-01-2009, 15:36
To może ja trochę zamotam:)
Osobiście do pełnej klatki wolałbym nikkora 105/2DC lub 135/2DC, oba są świetne
Dla mnie 85 na pełnej klatce to za mało ale to tylko moje skromne zdanie :)
wilk325
21-01-2009, 15:39
Myślę, że dobrze by było gdybyś przeczytał ten wątek:http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=66566. Tam znajdziesz odpowiedzi na szereg pytań i również odnośnie przesiadki na FX.
popi
21-01-2009, 15:54
wilk325: Dzięki, poczytałem.

Patrząc na Twoją stopkę mam pytanie który w końcu jest lepszy jakościowo (a może bardziej uniwersalny w zastosowaniu): N105/2DC czy N135/2DC?
wilk325
21-01-2009, 16:00
wilk325: Dzięki, poczytałem.

Patrząc na Twoją stopkę mam pytanie który w końcu jest lepszy jakościowo (a może bardziej uniwersalny w zastosowaniu): N105/2DC czy N135/2DC?

Według mnie jakościowo są takie same, różnica to tylko ogniskowe i cena ( nie ma tu bardziej uniwersalny bo to stałki a nie zoom ), dlatego musisz sobie odpowiedzieć na pytanie gdzie będziesz robił fotki i ile masz miejsca.
popi
21-01-2009, 17:32
Myślę jeszcze nad 85 + 135; 50-tkę już mam także byłby to w miarę "uniwersalny" zestaw.

Dzięki i pzdr.
Jakubas
21-01-2009, 17:51
hmm, na DX 85 bylo troche za dlugie, na FX jest za krotkie. Moim zdaniem najwygodniejsza ogniskowa jest 105. 70-200 tez oferuje dobra jakosc, ale to cholernie wielki i ciezki obiektyw, mi by sie nie chcialo go tachac, tymbardziej, ze modele lubia sie peszyc zagladajac do takiej lufy... Pomysl jeszcze nad 180/2.8 - przez wielu uwazany za jakosciowo referencyjny obiektyw.
Witusch
21-01-2009, 18:41
Dodam jedynie, ze wszystko to jest sprawa osobistych preferencji, sa tez tacy, ktorzy nadal robia swietne portrety 85-ka zarowno na DX jak i na FX.
pyetya
21-01-2009, 18:48
mając FX w tej sytuacji brałbym bez wahania 70-200 - głębia będzie mniejsza na 2.8 dla fx niż dla dx to raz a dwa, że 85 to za mało do ciasnego portretu
Witusch
21-01-2009, 20:20
mając FX w tej sytuacji brałbym bez wahania 70-200 - głębia będzie mniejsza na 2.8 dla fx niż dla dx to raz a dwa, że 85 to za mało do ciasnego portretu

Po pierwsze na F 1.4 glebia ostrosci bedzie jeszcze mniejsza. Po drugie, kto powiedzial, ze obiektyw ma sluzyc do "ciasnych" portretow?
pyetya
21-01-2009, 20:53
Super, tylko jak mała musi być ta głębia? f2.8 na fx nie wystarczy? To pi razy oko tak jak f2.0 dla dx, a to już naprawdę niewiele dla tych ogniskowych. Wiem, że teraz jest moda coby w GO mieściła się tylko źrenica albo pół, ale bez przesady - za te dwie działki przesłony na fx jest za to świetny uniwersalny zoom do różnych zadań fotograficznych.
popi
21-01-2009, 21:42
na fx jest za to świetny uniwersalny zoom do różnych zadań fotograficznych.

A może jeszcze poczekać? Nikon ponoć szykuje 70-200/2.5!
Jakubas
22-01-2009, 13:37
A może jeszcze poczekać? Nikon ponoć szykuje 70-200/2.5!

Jasne...
Jacek_Z
22-01-2009, 15:42
Nikon ponoć szykuje 70-200/2.5!Jasne, szkoda, że nie 70-200/1.4 :twisted:.
mpwt
22-01-2009, 15:45
mając FX w tej sytuacji brałbym bez wahania 70-200

Również w planach mam takie szkiełko i nie wahał bym się :)
eleven
22-01-2009, 16:03
Ja za czasów analogowego nikona miałem 70 - 200 ED D i byłem bardzo zadowolony. Teraz kupuję D3 i biorę 70 - 200 VR. Wielkość mi nie przeszkadza, choć - oczywiście - mógłby być mniejszy. Nie lubię wydawać sporej kasy na stałkę i być uwiązany do jednej ogniskowej.
Siupes
22-01-2009, 20:14
stalki sa fajne jak kontrolujesz wszystko, dla mnie jednak zoom daje wiecej kreatywnych mozliwosci. ale ja leniwy jestem i na dodatek prawie dziecko cyfrowej fotografii.
eleven - przyjemne fotki masz na stronie.
verus
22-01-2009, 20:21
Do portretów tylko 85/1.4, nie ma porównania do zooma, po kiego taka ciemna rura w portrecie.. :-)
h2o
25-01-2009, 21:57
wilk325: Dzięki, poczytałem.

Patrząc na Twoją stopkę mam pytanie który w końcu jest lepszy jakościowo (a może bardziej uniwersalny w zastosowaniu): N105/2DC czy N135/2DC?Typowa portretówka to 105mm (najczęściej stosowany zakres ogniskowych do portretu od 70 do 135mm dla małego obrazka). Portrety w zasadzie możesz robić szkłami od 16 do 300mm. Jeżeli chodzi o tego zooma to sprawdź tylko czy nie ma widocznych aberracji i jak nie ma to bierz. Jak ma to 85/f1.8 ma prawie zerowe. 105 nie miałem przyjemności - zostało Ci onanistyczne.pl - może coś testowali ale wątpię aby im ktoś dał idiotom takie szkło... ;-)