Zobacz pełną wersję : 18-200VR vs 18-105VR
Ponieważ na chwilę miałem okazję mieć oba tytułowe obiektywy udało mi się na szybko zrobić parę fotek dla porównania.
Sam szukałem takich porównań ale średnio coś znalazłem.
Wstawiam więc dla tych którzy sami naocznie chcą sobie porównać te obiektywy.
Mówi się że 18-200 tak porządnie wykonany obiektyw ale średnia ostrość, natomiast 18-105 ostrość lepsza tylko ten plastik.
Ale sami zobaczcie.
tomek tychy
21-01-2009, 00:19
Nic nie widzę.:(
Chetnie bym zobaczył, ale lipa- nic nie widać.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/DSC_0001JPG-1.jpg
źródło (http://lh4.ggpht.com/_Ix2xRVtekAI/SXZUNO9JzqI/AAAAAAAAANU/C3wGO3kjFnc/s1280/DSC_0001.JPG)
18-105 VR dla 18mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/DSC_0002JPG-1.jpg
źródło (http://lh3.ggpht.com/_Ix2xRVtekAI/SXZUV3DR7xI/AAAAAAAAANc/e-vW8chukAs/s1280/DSC_0002.JPG)
18-200 VR dla 18mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/DSC_0003JPG-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_Ix2xRVtekAI/SXZUlycLIzI/AAAAAAAAANo/SA3miaG_j8k/s1280/DSC_0003.JPG)
18-105 VR dla 35mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/DSC_0004JPG-1.jpg
źródło (http://lh4.ggpht.com/_Ix2xRVtekAI/SXZUxs17p4I/AAAAAAAAAOM/ojXw9YjLWSk/s1280/DSC_0004.JPG)
18-200 VR dla 35mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/DSC_0005JPG-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_Ix2xRVtekAI/SXZU81yPCXI/AAAAAAAAAOg/A5aZ1HyCIIg/s1280/DSC_0005.JPG)
18-105 VR dla 50mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/DSC_0006JPG-1.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/_Ix2xRVtekAI/SXZVImXNgLI/AAAAAAAAAOs/Pb5b29rfNNM/s1280/DSC_0006.JPG)
18-200 VR dla 50mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/DSC_0007JPG-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_Ix2xRVtekAI/SXZVSPseaRI/AAAAAAAAAO0/456ZK8J4Uw4/s1280/DSC_0007.JPG)
18-105 VR dla 70mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/DSC_0008JPG-1.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/_Ix2xRVtekAI/SXZVZ3jsCqI/AAAAAAAAAPA/bFfx4QCkM6E/s1280/DSC_0008.JPG)
18-200 VR dla 70mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/DSC_0009JPG-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_Ix2xRVtekAI/SXZVjN-Gp1I/AAAAAAAAAPI/PDm5DNrKClE/s1280/DSC_0009.JPG)
18-105 VR dla 105mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/DSC_0010JPG-1.jpg
źródło (http://lh3.ggpht.com/_Ix2xRVtekAI/SXZVtNSoemI/AAAAAAAAAPQ/UCI9LYJBjKI/s1280/DSC_0010.JPG)
18-200 VR dla 105mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/DSC_0011JPG-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_Ix2xRVtekAI/SXZV1a3JPqI/AAAAAAAAAPc/sjucigHWU3M/s1280/DSC_0011.JPG)
18-200 VR dla 135mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/DSC_0012JPG-1.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/_Ix2xRVtekAI/SXZV7-wsrvI/AAAAAAAAAPk/DM2qFosrua8/s1280/DSC_0012.JPG)
18-200 VR dla 200mm
Nic nie widzę nadal. Nie otwiera zdjęć.
Jestem szczęśliwym posiadaczem Nikona DX AF-S 18-200 1:3,5-5,6 G ED VR i jestm bardzo zadowolony :D
Polecam tym którzy są niezdecydowani! :)
Zdjęcia ze statywu bez VR z D90 przy ISO 200 f/5,6 1/30s, parametry w aparacie na 0, bez wyostrzania itp.
Ostrość wszystkich łapana słupek przedni Audika
NO WŁASNIE NIE WIEM O CO KAMAN, PRZED CHWILA BYLY FOTY I ZNOWU ZNIKNELY
CHYBA WINA SERWERA PEWNIE ZA JAKIS CZAS WSKOCZA
BSKraków
21-01-2009, 02:24
Ja tam foty widzę :)
Dzięki za teścik
Na chwilę obecną fotek nie stwierdzono.
Nic nie widzę nadal. Nie otwiera zdjęć.
Jestem szczęśliwym posiadaczem Nikona DX AF-S 18-200 1:3,5-5,6 G ED VR i jestm bardzo zadowolony :D
Polecam tym którzy są niezdecydowani! :)
Obiektyw jest w sam raz jako tzw spacerzoom, lub jako obiektyw dla początkujących, jest uniwersalny ze względu na zakres ogniskowych i na VR.
Też go sobie chwaliłem jak go używałem, teraz czasami go podpinam siostrze do puszki jak chce sobie zdjęcia porobić;)
Zmniejszyłem fotki i zobaczymy czy teraz się pojawią.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/DSC_0007JPG-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/_Ix2xRVtekAI/SXZVSPseaRI/AAAAAAAAAO0/456ZK8J4Uw4/s1280/DSC_0007.JPG)
Kasandra
21-01-2009, 15:28
nie ma
a może wklej je na imageshack?
Daję tylko linka do tego większego zdjęcia jakby ktoś był jeszcze bardziej wnikliwy ale żeby forum sie nie rozjeżdzało nie jako obrazek
http://img134.imageshack.us/img134/827/dsc0001bg2.jpg
Kasandra
21-01-2009, 15:38
teraz coś jest ale ZA WIELKIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
Kaktus zmniejsz do przepisowych wymiarów, bo się oglądać nie da i forum się rozjeżdża
No to chyba były za duże i dlatego świrowało, chciałem dać nie zmniejszone, przecież i tak idą z zewnętrznego serwera a nie z forum.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img249.imageshack.us/img249/5303/dsc00011oh3.jpg)
18-105 VR dla 18mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/img403/7981/dsc00021ny5.jpg)
18-200 VR dla 18mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img520.imageshack.us/img520/2330/dsc00031mx4.jpg)
18-105 VR dla 35mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img84.imageshack.us/img84/8618/dsc00041hu1.jpg)
18-200 VR dla 35mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img299.imageshack.us/img299/3613/dsc00051io5.jpg)
18-105 VR dla 50mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img294.imageshack.us/img294/2885/dsc00061qa7.jpg)
18-200 VR dla 50mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img244.imageshack.us/img244/5972/dsc00071bg3.jpg)
18-105 VR dla 70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img292.imageshack.us/img292/4231/dsc00081ts8.jpg)
18-200 VR dla 70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img291.imageshack.us/img291/3527/dsc00091vx2.jpg)
18-105 VR dla 105mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/img403/7927/dsc00101si5.jpg)
18-200 VR dla 105mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img186.imageshack.us/img186/8074/dsc00111dx9.jpg)
18-200 VR dla 135mm tego 18-105 już nie potrafi
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img404.imageshack.us/img404/4683/dsc00121mx2.jpg)
18-200 VR dla 200mm tego 18-105 już nie potrafi
Kasandra
21-01-2009, 16:00
super teraz są, ale są dalej za wielkie
powinny być szerokie na 800pikseli, a sa nie wiem na 1600?
To zależy kto jaki ma monitor :] U mnie się mieszczą idealnie.
Camera Raw zmniejsza tylko do 1,6MP - 1542x1024, mniejszych już nie ma.
Poza tym potem to już nie będzie żadnej różnicy w ostrości a głównie to chciałem pokazać
Nawet więcej powiem, przy mniejszych wydaje się że 18-200 jest ostrzejszy.
Władca Pixeli
21-01-2009, 16:41
Ostatnie zdjęcie: ogniskowa 135 i czas 1/30 - to jest test na jakość obiektywu czy na skuteczność VR :mrgreen:
Szyba w oknie to robiła za filtr UV w celu poprawienia jakości :mrgreen:
MadOnion
21-01-2009, 16:54
Jak dla mnie okno jest otwarte.
18-105 pokazał ze jest ostrzejszy :]
Też miałem oba.
18-105 VR - ostry, lekki, tani i plastikowy.
18-200 VR - uniwersalny, solidny, ciężki.
Ot tyle bym o nich napisał.
Ostatnie zdjęcie: ogniskowa 135 i czas 1/30 - to jest test na jakość obiektywu czy na skuteczność VR :mrgreen:
Szyba w oknie to robiła za filtr UV w celu poprawienia jakości :mrgreen:
Zdjęcia jak już pisałem były ze statywu. VR był wyłączony a ostanie jest przy 200mm :] Okno jest oczywiście otwarte.
Odnoszę wrażenie, że z 18-200 wyszły odrobinę ostrzejsze i ładniesza plastyka kolorów.
Ale to tak na moje oko.
Odnoszę wrażenie, że z 18-200 wyszły odrobinę ostrzejsze i ładniesza plastyka kolorów.
Ale to tak na moje oko.
Dla jasności, bo ja mam wrażenia odwrotne, zdjęcia z 18-200 to zdjęcia 2,4,6,8,10,11,12 podpisy są pod zdjęciami a nie nad.
Odnoszę wrażenie, że z 18-200 wyszły odrobinę ostrzejsze i ładniesza plastyka kolorów.
Ale to tak na moje oko.
na maxa wszystkie fotki z 18-105 dużo ostrzejsze !!! ..... chyba pomyliła Ci się kolejność podpisów :)
No może :-)
A jak z plastycznością według Was?
A jak z plastycznością według Was?
No proszę Cię! Z czym?
ja mam 18-105 kupiłem razem z D90, miałem go od razu sprzedac i kupić coś lepszego jednak po strzeleniu kilku fotek postanowiłem go zostawic własnie ze względu na ostrość. jesli komuś nie przeszkadzają plastiki mało światła to polecam jak najbardziej. 18-200 nie miałem w ręku ale z powyższych fotek jasno wynika ze 18-105 jest duzo lepszy te fotki z 18-200 mydlą szczególnie na dłuższych ogniskowych
pozdrawiam
No proszę Cię! Z czym?
No może się źle wyraziłem :-(
Chodzi mi kolory, a dokładniej czy wedłu Was pod tym katem ywchodzą z 18-105 czy 18-200?
Pytam bo na moje oko tom ładniejsze są z 18-200. Ale może mi coś na oczy siadło :-)
... z powyższych fotek jasno wynika ze 18-105 jest duzo lepszy te fotki z 18-200 mydlą szczególnie na dłuższych ogniskowych
pozdrawiam
Naprawdę? Rzeczywiście widzisz taką znaczną różnicę?
Czapki z głów.
Naprawdę? Rzeczywiście widzisz taką znaczną różnicę?
Czapki z głów.
Dzięki ! :D
Naprawdę widzę tą różnicę.
No może się źle wyraziłem :-(
Chodzi mi kolory, a dokładniej czy wedłu Was pod tym katem ywchodzą z 18-105 czy 18-200?
Pytam bo na moje oko tom ładniejsze są z 18-200. Ale może mi coś na oczy siadło :-)
Nie oszukujmy się, oba obiektywy to spacerowe, wycieczkowe zoomy, jeden solidny, drugi tani. Daleki jestem od doszukiwania się w takim obiektywie nasycenia kolorów, oddania kontrastu, czy plastyki zdjęć. Po założeniu np. 30/f2 znikają wszelkie wątpliwości. 18-200 rejestruje obraz, 30/2 rysuje obraz, tak bym to ujął. Nie dorabiajmy teorii do praktyki. Tym niemniej ja używam 18-200 dość często, ostatnio również w studio i nie narzekam :).
piotrze w widze masz w swoim arsenale dwa szkiełka które mniw interesują a mianowicie N35/2 i N50/1.8, które jest wg ciebie lepsze, które lepiej "rysuje" obraz no i które jest ostrzejsze. chce kupić jakąś stałkę z bardzo dobrej jakości obrazowaniem za niewielkie pieniądze i niemoge sie zdecydowac.
przepraszam za ot ale mam jakies problemy i nie moge wysłac pm
piotrze w widze masz w swoim arsenale dwa szkiełka które mniw interesują a mianowicie N35/2 i N50/1.8,
Poszło PM.
Naprawdę? Rzeczywiście widzisz taką znaczną różnicę?
Czapki z głów.
Popatrz gdziekolwiek poza samochodem. Na płot, cegły, bruk... To co produkuje 18-200 to jakaś masakra, w ogóle nie widać tam detali, a przecież to nie są cropy. Na szerokim kącie jest jeszcze znośnie (albo raczej tego nie widać), ale już od 50mm jest bardzo źle. Ja szczerze mówiąc nie rozumiem zachwytów nad 18-200, przecież ten obiektyw jest koszmarny optycznie, gorszy od obu najtańszych kitów. I to nie na podstawie tego testu, tylko wszystkich jakie widziałem.
Ja szczerze mówiąc nie rozumiem zachwytów nad 18-200
Bo zachwycać się trzeba zdjęciami :).
Jak dla mnie fotki z 18-105 są sporo ostrzejsze i mają lepszy kontrast, a przez to bardziej nasycone kolorki. Na codzień używam 18-200 i muszę powiedzieć, że na dziurze ósmej on naprawdę jest niezły, no ale tak jak koledzy wyżej powiedzieli to jest spacerzoom i po to został kupiony przeze mnie. Ostro na 200mm to ma 70-200vr tudzież 80-200 AF-S (moje następne niedługo, mam nadzieję:mrgreen:)
No ja posiadam 18-105, i sie powoli powoli przekonuje do niego, ale zbieram na cos jasniejszego:P
Zdarzylo mi sie robic nim jeden event, no i brakuje swiatla, to takie moje glowne spostrzezenie. O tym obiektywie powiem tak, jesli oceniac obiektyw jako obiektyw to nie jest to zadna rewelacja. Jesli wezmiemy pod uwage stosunek obiektyw / cena, to szklo wymiata. Focus nie chodzi rewelacyjnie, ale daje rade, moim zdaniem lepiej niz tamron 17-50 / 2,8. tez go mialem do puchy podpietego. 18-200 tylko widzialem i macalem, zdjec nie robilem, wrazenie solidnosci rzeczywiscie lepsze, z jednej strony nie o to w zdjeciach chodzi, z drugiej im nas mniej rzeczy odciaga od robienia zdjecia tym chyba lepiej:)
Dzięki Kaktuss za test.To jest dokładnie to czego właśnie poszukiwałem.Przymierzam się do kupienia 18-105VR ze względu na stosunek jakości optyki do ceny bo do 1000 pln to chyba nic innego nie ma w zakresie ogniskowych pow.100
Jak dla mnie z tych zdjęć jasno wynika co jest ostrzejsze (i to sporo): 18-105.
IMO świetny obiektyw za te pieniądze.
piotereks
23-01-2009, 23:07
Popatrz gdziekolwiek poza samochodem. Na płot, cegły, bruk... To co produkuje 18-200 to jakaś masakra, w ogóle nie widać tam detali, a przecież to nie są cropy. Na szerokim kącie jest jeszcze znośnie (albo raczej tego nie widać), ale już od 50mm jest bardzo źle. Ja szczerze mówiąc nie rozumiem zachwytów nad 18-200, przecież ten obiektyw jest koszmarny optycznie, gorszy od obu najtańszych kitów. I to nie na podstawie tego testu, tylko wszystkich jakie widziałem.
i tu bym sie z kolega nie zgodzil. Mialem N-18-70, ale wlasnie denerwowalo mnie zmienianie na 70-300 w 'terenie", wiec korzystajac z $=2,0zl w lecie. zakupilem 18-200. w/g mnie juz po pierwszych zdjeciach 18-200 wydawal mi sie ostrzejszy.
D.Anihilati
24-01-2009, 00:18
A ja bym sie chcial dowiedziec na jakiej zasadzie byly dobierane przyslony?
Myslalem, ze skoro w M pstrykane, to z takimi samymi ustawieniami ekspozycji dla kazdej pary ujec, ale sprawdzilem i okazuje sie, ze nie.
No to jeszcze mogly byc dobierane przyslony optymalnie dla danego obiektywu i dla danej ogniskowej, ale na to tez nie wyglada.
No i moja opinia - 18-105 wypadl ostrzej i to wyraznie, przynajmniej do ogniskowej 105 ;-) Przy czym IMHO nie jest to ani przepasc, ani tez niezauwazalna roznica. Natomiast nie oszukujmy sie - "demonami ostrosci" to te obiektywy nie sa. Jesli ktos ma wybierac sposrod tych dwoch i nie potrzeba mu ogniskowych powyzej 105, niech bierze N18-105, jesli potrzebuje jak najuniwersalniejszego zakresu ogniskowych (bo nie lubi zmieniac obiektywow, bo potrzebuje spacerzooma o duzym zakresie ogniskowych, etc.) to spokojnie N18-200 spelni jego oczekiwania.
A ja bym sie chcial dowiedziec na jakiej zasadzie byly dobierane przyslony?
Myslalem, ze skoro w M pstrykane, to z takimi samymi ustawieniami ekspozycji dla kazdej pary ujec, ale sprawdzilem i okazuje sie, ze nie.
No to jeszcze mogly byc dobierane przyslony optymalnie dla danego obiektywu i dla danej ogniskowej, ale na to tez nie wyglada.
Tescik był robiony na szybko dlatego może te drobne różnice. Miałem oba naraz tylko na krótko.
Para 18mm tu jest największa wpadka bo dla 18-105 było f/6,3, a dla 18-200 f/5.6
Para 35 mm jest na dokładnie tych samych parametrach f/5,6 1/30s
Para 50 mm jest dla 18-105 f/5,0 a dla 18-200 f/5,6 ale to nie zmienia faktu że i tak 1 wyszło ostrzej.
Para 70 mm jest dla 18-105 f/5,3 a dla 18-200 f/5,6 i tu też nie zmienia to faktu że i tak 1 wyszło ostrzej.
Para 105 mm jest na dokładnie tych samych parametrach f/5,6 1/30s
W miarę możliwości powtórzę to może i wtedy wyjaśnimy czy na f/8-f/10 też jest taka różnica.
Ciekaw też jestem co się dzieje na f/3,5, bo przy tym będzie chyba największa.
18-105VR sporo ostrzejsze, rzeczywiście miło się zaskoczyłem tym szkłem po tych testach.
Kaktuss - zrób lepiej na pełnej dziurze w 18-105 (i dostosuj do tej wartości F 18-200). Wtedy najlepiej widać różnice.
i tu bym sie z kolega nie zgodzil. Mialem N-18-70, ale wlasnie denerwowalo mnie zmienianie na 70-300 w 'terenie", wiec korzystajac z $=2,0zl w lecie. zakupilem 18-200. w/g mnie juz po pierwszych zdjeciach 18-200 wydawal mi sie ostrzejszy.
Rozumiem, to jest sensowny powód zakupu 18-200 - jeden obiektyw na cały wyjazd.
Ale jak czytam teksty w których ludzie psizą że 18-200 zastępuje całą torbę obiektywów, zastępuje stałki, nawet zastępuje obiektywy makro (!) to zaczynam wątpić w ludzką inteligencję. Moża ujawnia się u nich ukryte pragnienie posiadania kompaktu superzoom? :>
sprocket
24-01-2009, 16:01
Jesli juz robisz testy to zrob w obydwu obiektywach na pelnej dziurze bo tak to lipa, posiadam 18-200 i wiem ze do 70mm jest on b.ostry jak na megazooma.
Bardzo dobrze ze komus sie chce robic takie testy bo jest to pomocne dla wielu z nas ale nie mozna tylko brac pod uwage jednego pokazu, zreszta odsylam do optycznych.pl gdzie jest test tego szkla i widac dokladnie w tabelce rozdzielczosci co ten Nikkor potrafi.
Przy odpowiedniej technice mozna z tego megazooma duzo wycisnąc wiem bo posiadam i urzytkuje go dosc dlugo;)
Ja bym jeszcze bardzo chętnie obejrzał porównanie najdłuższej ogniskowej z obu zoomów, ale w pełnej rozdzielczości do ściągnięcia. Ciekawe ile da się wycisnąć z cropa z 18-105 w porównaniu z prawdziwym 200mm.
sprocket
24-01-2009, 16:15
200mm w 18-200VR jest dosc mocno przyciemnione na rogach jak i rozdzielczosc tez stosunkowo słaba ale juz centrum kadru jest jak najbardziej OK jak na megazooma.
No ale właśnie może się okazać, że crop z ostrego 105mm zawiera niewiele mniej szczegółów niż pełny kadr z 200mm z megazooma, a do tego można ostrzyć z bliska.
sprocket
24-01-2009, 18:00
Mozliwe jest a raczej to pewne ze 18-105VR jest lepszy optycznie od drugiego ale nigdy nie mialem w łapkach 18-105 i nie bede sie wypowiadal, mysle ze konstrukcja obydwu szkiel jest podobna i jakosciowo w obrazie nie bedzie widac wielkich roznic.
Mozliwe jest a raczej to pewne ze 18-105VR jest lepszy optycznie od drugiego ale nigdy nie mialem w łapkach 18-105 i nie bede sie wypowiadal, mysle ze konstrukcja obydwu szkiel jest podobna i jakosciowo w obrazie nie bedzie widac wielkich roznic.
Przecież różnice są kolosalne, obejrzyj zdjęcia z tego tematu. Mój 18-105 jest bardzo ostry od pełnej dziury i to na całym zakresie.
sprocket
24-01-2009, 18:54
Nie zrozum mie zle, to szklo naprawde jest lepsze pod wzgledem rozdzielczosci i kontrastu w porownaniu z 18-200VR to widac ale chodzilo mi o inne wartosci optyczne jak Winietowanie czy Dystorsja tu juz jest podobnie.
piotereks
24-01-2009, 20:47
Kaktuss - zrób lepiej na pełnej dziurze w 18-105 (i dostosuj do tej wartości F 18-200). Wtedy najlepiej widać różnice.
Rozumiem, to jest sensowny powód zakupu 18-200 - jeden obiektyw na cały wyjazd.
Ale jak czytam teksty w których ludzie psizą że 18-200 zastępuje całą torbę obiektywów, zastępuje stałki, nawet zastępuje obiektywy makro (!) to zaczynam wątpić w ludzką inteligencję. Moża ujawnia się u nich ukryte pragnienie posiadania kompaktu superzoom? :>
chyba sie lekko nie zrozumielismy. napislaes ze 18-200 jest gorszy od obu kitow rozumiem pod tym stwierdzeniem N018-55 i N 18-70. ja sie z tym nie zgadzam i jest to moje zdanie, uwazam ze w zakresie do 70mm, 18-200 jest ostrzejszy niz 18-70, ale to tylko moje subiektywne odczucie
Ja bym jeszcze bardzo chętnie obejrzał porównanie najdłuższej ogniskowej z obu zoomów, ale w pełnej rozdzielczości do ściągnięcia. Ciekawe ile da się wycisnąć z cropa z 18-105 w porównaniu z prawdziwym 200mm.
Sprawdzałem, na 200mm można spokojnie odczytać naklejkę z numerem rejestracyjnym na szybie, bez żadnych wątpliwości, ze 105mm można bardziej zgadywać niż być pewnym.
Crop 100% powiększony 4 razy czyli 400%.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img515.imageshack.us/img515/1424/audikvq5.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.