Zobacz pełną wersję : Recenzja TAMRON 17-50 f2.8
Jak zasugerowano - puscilem nowy watek a recenzja jest dostepna pod adresem www.photolife.pl
Jesli temat przesunie sie do starszych to znajdziecie go wpisujac slowo tamron w wyszukiwarce strony.
Wujku w konfrontacji ze standardem 18-70 jak Ci sie to ogolnie widzi? Warto doplacic?
Warto - roznica w jakosci jest dosc duza. 18-70 sprzedalem juz dawno temu wlasnie ze wzgledu na slaba optyke.
hmmm bo generalnei w niedalekiej przyszlosci rozpatruje opcje tamrona 28-75+ tokiny 12-24, ale skoro pojawia sie alternatywa w miare szeroka (17 na krótkim) to musze przemyslec jeszce sprawe...
Pawel Pawlak
31-07-2006, 16:03
Przed chwilką byłem na Twojej strone i oglądałem przejrzałem test...
właśnie pozbyłem się 17-55
:cry: i muszę kupić cośtańszego w jrego miejsce. Myśłę nad tamronem 28-75 albo właśnie o 17-50. Jak oceniasz jego jakoś w stos. do AFS17-55 ?
rocznik70, zamiana 17-55 na tamrona? :shock: nie mowie ze ten tamron jest zly, nawet przyznam ze podobaja mi sie zdjecia nim zrobione... ale...
Pawel Pawlak
31-07-2006, 16:11
mam nadzieję że przejściowo musiałem się pozbyć AFS17-55. Nie można mieć wszystkiego, niestety. muszę więc w to miejsce wstawić coś tańszgo a godnego uwagi :)
R, rocznik70, zbiera na nikkora 600/4, a łon trochę goldu waży :lol:
A jak autofocus w stosunku do kita 18-70? Pewnie nie wiele wolniejszy?
właśnie - jak AF w stosunku do N18-70 i T28-75?
AF pewny i szybki. Nie widzę różnicy między kitem a tamronem. Oba szybkie i dobre. Problem w tym że w kita szlag trafił i stał się MF :)
az sie wypowiem .... mam 17-50 ... AF jest powiedzmy "tak samo szybki" na oko. Ktos zada pytanie: jak to mozliwe? Juz odpowiadam. Nie wiem dokladnie o jaki kat obraca sie pierscien ostrosci w 18-70, ale ... w tamronie to mniej niz 40stopni.... dlatego srubokret tak szybko kreci... Jezeli ktos czasem przelacza na MF, to nie jest dla niego tamron stworzony..
a jak się sprawuje ten obiektyw w pomieszczeniach (kościoły) - bez doświetlenia lampą ?
może ktoś podrzucić sample ?
Wiewioor
17-08-2006, 14:30
Na chwilę obecną mam tylko 28-80G i brakuje mi szerokiego kąta. Przez jakiś czas miałem kita 18-70, ale mnie nie zachwycił swoim światłem.
Generalnie fotografuję czysto amatorsko (rodzina, wycieczki). Gdzie ciemniej to zakładam N50/1.8, ale w kościołach (i ogólnie w pomieszczeniach) robi się strasznie wąsko i nie ma jak się odsunąć. Dlatego zastanawiam się nad tym Tamronem.
Czy w tej klasie cenowej jest to warty zakup? Niestety obiektyw ten jakoś nie zalega na półkach więc nie mam okazji samemu go ocenić :(
Pozdrawiam
Jedno pytanie mam, czy ten Tamron 17-50 to ten z Di II, ktorego nie mozna podpiac pod analogowy aparat. czy jakis inny?
Przy okazji, ja sie nie znam, wiec czy moglby mi ktos powiedziec dlaczego nie mozna go podpiac pod analoga?
Tak, to ten.
Podpiąć może i podepniesz, ale na negatywie zobaczysz baaaardzo wyraźnie co to jest winieta (obiektywy do cyfry rzucają obraz na mniejszą powierzchnię, bo matryca jest mniejsza od klatki filmu 35mm).
Tak wlasnie myslalem. Dzieki. Wszedzie pisza, ze nie mozna wiec myslalem, ze cos sie pali czy co :) Tylko ze nie wiedzialem co mialoby sie spalac, dlatego wolalem sie upewnic.
Piszecie, że różnica optyczna jest znaczna. Porównałem sobie wykresy z łoptyczne.pl dla nikkora 18-70, tamrona 17-50 oraz 28-75 i mamy co następuje:
aberracja
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://62.233.150.218/lukas/nikon/aberracja2.gif)
rozdzielczość w centrum kadru
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://62.233.150.218/lukas/nikon/roz_centr.gif)
rozdzielczość w rogach kadru
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://62.233.150.218/lukas/nikon/roz_brzeg.gif)
Winietowanie, dystorsja większa w nikkorze. Rozdzielczość nikkora spada przy brzegach tylko przy dłuższych ogniskowych, w centrum jest porównywalna (czasem lepsza, czasem gorsza).
Jeśli zatem oprzeć się na przytoczonych wykresach, to raczej nie warto wykładać prawie 2x większej kasy na tamrona (ani jednego, ani drugiego).
No i nikkor ma cichy silnik i mocarną obudowę. Natomiast nikt nie porównywał tu odwzorowania kolorów, bokeh itd, więc to pozostaje niewiadomą.
Co Wy na to?
Pawel Pawlak
17-08-2006, 17:44
w moim odczuciu choćby stałe światło 2.8 w obu tamronach kazałoby się zastanowić nad sensownoscią dopłaty do kita. Poza tym zostają jeszcze kwesti kolorów, plasytki, kontrastów.... jak pamiętam 28-75 i 17-35 biły kita w tym wzgledzie, i z chęcią zobaczyłbym porównanie 17-50 z kitem...
Maldoror13
17-08-2006, 17:53
Takie porównanie było by super, ciągle się łamie co kupić kit czy 17-50 ?? Kit powinien zejść do 700 po photokinie a ten tamron to będzie koło 1400, pytanie czy warto??
cichy silnik to ok ale obudowa w Nikonie raczej jest marna
Maldoror13
18-08-2006, 08:38
Zastanawiam się czy amatorowi takiemu jak ja jest niezbędny ten tamron 17-50, czy lepiej do zestawu który mam 18-55DX i 50 1.8D dokupic za tą cenę 55-200 lub 70-300 (co by miec coś długiego) i do tego wymienic 18-55 na duży kit.
Zastanawiam się czy amatorowi takiemu jak ja jest niezbędny ten tamron 17-50, czy lepiej do zestawu który mam 18-55DX i 50 1.8D dokupic za tą cenę 55-200 lub 70-300 (co by miec coś długiego) i do tego wymienic 18-55 na duży kit.
ja bym wybral 1 a porzadny obiektyw niz 3 slabe
swiatlo 2.8 to fajna sprawa, KIT nie jest zly ale nie rozmyje ci tla
Maldoror13
18-08-2006, 08:53
Jak stanieje do 1500 to go kupie. :D
Jak stanieje do 1500 to go kupie. :D
zalatwie ci taniej;)
Trudny wybór. Kupiłem 18-70, żal światła, ale połowa kasy w kieszeni została.
Teraz spokojnie poczekam na nową propozycję Tokiny, i niech rynek zweryfikuje nowe produkty :)
Rozpatruje wlasnie tego Tamrona jako zamiennika malego kit-a i mam troche inne
pytanie do posiadaczy:
czy focusowanie w tamronie jest glosne? (np. glosniejsze/cichsze od wiertarki w N70-300G)
i jak się ma do Tamrona 28-75 (zwłaszcza szybkość i pewność, ale także głośność)?
Maldoror13
18-08-2006, 10:41
Nowy z gwarancją to chętnie się skusz 8)
czy focusowanie w tamronie jest glosne? (np. glosniejsze/cichsze od wiertarki w N70-300G)
Nie mam N70-300G, ale głośność jest u mnie gdzieś na poziomie AF N50mm f1.8, jeśil coś Ci to mówi. Powiem Ci jednak, że podczas codziennego użytkowania AF Tamrona ustawia sie wykonując bardzo małe ruchy, dlatego jest prawie niesłyszalny. Co innego jeśli "przejedziesz" go specjalnie z jednego końca do drugiego, to już słychać.
to ja mam jeszcze inne pyt.
jak się ten obiektyw ma ;) w konfrontacji z Sigma 18-50 f/2,8 ??
[ Dodano: Pią Sie 18, 2006 11:06 am ]
oczywiście czytałem test (sigma) na optyczne.pl - nic fajnego
Jak stanieje do 1500 to go kupie. :D
zalatwie ci taniej;)
to i ja se chetnie zalapie jak taniej niz 1500...:)
Wiewioor
18-08-2006, 16:15
Czytam i czytam i....
...i w końcu się zdecydowałem:) Zamówiłem i czekam - w środę lub w czwartek ma być :)
Pozdrawiam niezdecydowanych!
No to czekamy na pierwsze wrazenia :)
"kultura" pracy, plastyka itp :D
jak będziecie się tak grzebać, to jeszcze ja zdążę go kupić przed wami, a wplanach go mam na listopad :lol:
Czytam i czytam i....
...i w końcu się zdecydowałem:) Zamówiłem i czekam - w środę lub w czwartek ma być :)
Pozdrawiam niezdecydowanych!
Gdzie i za ile ?
ALF, i bedziesz spylał 28-75?
Wiewioor
18-08-2006, 20:15
idąc za Wujkiem X na www.cyfrowe.pl za 1599 PLN
Pozdrawiam!
A w podobnej cenie, podobnej jakosci i "rozpietosci" do analoga i do cyfrowki co byscie polecili?
kwasik, nieee...on zostaje jako standard zwłaszcza, że mam F70 :lol:
Wiewioor
24-08-2006, 22:22
No i odebrałem Tamarona!!
Jak znajdę chwilkę to zrobię jakieś małe porównanie i opiszę wrażenia z użytkowania (dopiero w weekend, bo teraz nie mam za wiele czasu)
Pozdrawiam!!
Właśnie pokazały się TAMRON'y 17-50 2.8 (http://www.allegro.pl/item123192918_negatyw_tamron_17_50_2_8_nowka_od_ci chego_.html) na allegro za 1499 zł
Niedzwiedz
25-08-2006, 08:33
ja poczekam na tokine po wrazeniach z 12-24 to musze przyznac ze firma robi solidna robote i swietne optycznie i swietne mechanicznie a 24mm na koncu tez jest kuszace
Pierwszy kontakt
1. Budowa sprawia wrażenie lepszej niż N18-70 taki trochę bardziej pancerny.
2. AF miodzio. Żadnych problemów z łapaniem ostrości. Nie jest wolniejszy od AF-S w kicie. Przy normalnej pracy praktycznie go nie słychać. Dopiero jak przejedzie po całym zakresie wiadomo, że to śrubokręt.
3. Rzeczywiście jest ostry od f2.8 - sabinka nareście sobie odpocznie :)
Piotr_, możesz wrzucić kilka sampli z dużych pomieszczeń kubaturowych - kościoły
Piotr_, możesz wrzucić kilka sampli z dużych pomieszczeń kubaturowych - kościoły
Mam go od wczoraj :wink:
no ja też z chęcią sobie obejże jakieś fotki najlepiej FULL SIZE. ps. moja Sabina z 18-55mm w kościele wylewa z siebie siudme poty przy f2.8 napewno by jej troche ulżyło :D
Wiewioor
29-08-2006, 22:29
No i miałem chwilkę na pofotografowanie nowym Tamronem. Pierwsze wrażenia:
1. Budowa - jakoś lepiej mi leży od Nikkora 18-70. Cudownie obraca się pierścień zmiany ogniskowej (większy opór niż N18-70).
2. AF - akceptowalny, choć to śrubokręt. Pierścień ostrości obraca się o mały kąt (w pełnym zakresie odległości), więc długo nie szuka. Problematyczne może być ostrzenie w MF, ale na razie nie mogę narzekać.
3. Ostrość - mile zaskoczony byłem oglądając pierwsze fotografie:) Może troszkę spada na rogach, ale jak dla mnie jest super!!
4. Wineta - a praktycznie jej brak (w stosunku do N18-70).
5. Kolory i plastyka, bokeh - jestem bardziej niż zadowolony.
Wnosek - to jest szkło jakiego potrzebowałem!!
W sobotę będę robił zdjęcia podczas ślubu znajomych, tak więc zobaczę jak radzi sobie w większych pomiszczeniach. Chyba, że uda mi się wyrwać jutro do Katedry w Oliwie - wtedy będę wiedział wcześniej.
Aha, bo bym zapomniał - ten 1 mm szerzej od N18-70 też jest ok.
Pozdrawiam i zachęcam do kupna:)
AF akceptowalny... przyznam, że zastanawiałem się nad tym szkłem, ale nie wiem czy AF będzie wystarczająco szybki do sportu (mma, boks tajski, brazylijskie jiu jitsu, kickboxing) AF będzie czynnikiem decydującym przy zakupie nowego szkła, i obawiam się, że nie mam alternatywy dla AF-S 17-55...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.