Zobacz pełną wersję : Ptaki a SIGMA DG 120-400 APO HSM OS
Miałem dziś okazję sprawdzić jak będzie się spisywać ta Sigma w dziedzinie która mnie najbardziej interesuje.
Pogoda i modele dziś nie dopisały w 100% ale nie było źle.
Porównywać to szkło do 600mm stałki to trochę na wyrost by było. choćby ze względu na ogniskową, lecz funkcjonalność tego szkła jest rewelacyjna.
Po pierwsze mity jakoby Sigmowski HSM nie umywał się do AF-S jest nie prawdą, ten obiektyw ostrzy błyskawicznie, dokładnie, żadnego FF czy BF jest tak jak być powinno, nic tylko robić fotki.
Zdjęć zrobiłem sporo, lecz nie ma sensu prezentowanie jakiś szczególnych porównań w obrazowaniu, bo też i nie ma z czym, można by spróbować z Nikorem 80-400 ale niestety takowego nie posiadam.
Zaprezentuję za to link do zdjęcia czystego nie kombinowanego w żadnym programie, ot tak co wyszło z aparatu (JPEG NORMAL)
MINIATURA
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.tomaszkrupienko.pl/wp-content/uploads/2009/01/dsc_17671.jpg)
TU ORYGINAŁ (http://www.tomaszkrupienko.pl/wp-content/uploads/2009/01/dsc_1767.jpg)
PS. Zgadzam się na niekomercyjne wykorzystanie tego zdjęcia.
tomajk - :) toż Ci pisałem że szkło daje rade :) ale mając 600mm wszystko będzie relatywnie 'słabsze'.
Ależ ja nie napisałem złego słowa o tym obiektywie, wręcz przeciwnie, śmiem twierdzić, że jest dużo lepsze od Nikora 70-300VR.
Ma parę mankamentów, mianowicie:
Tubus obiektywu wysuwa się dość gwałtownie, mi brakowałoby blokady w położeniu 400mm, bardzo głośny OS czyli stabilizacja, to jest nieporozumienie, (ale statyw sprawę skutecznie załatwia) włączona stabilizacja porusza przy niektórych czasach obraz, jeśli nie ma potrzeby lepiej wyłączyć.
Nie robiłem testów przy mniejszych ogniskowych, ale wiadomo, że obiektywy zoom najgorzej wypadają przy skrajnych, więc skupiłem się na tej najdłuższej.
Wiadomo jest, że kompromisu nie ma i nie będzie, nigdy taki obiektyw nie zastąpi stałki 400/2,8 ale jest jedno ALE, jest LEKKI, MAŁY, PORĘCZNY i ma ZOOMA a to pozwala poważnie się nad nim zastanowić, zważywszy cenę 2600zł
Na przyrodnicze wyprawy przy bardzo słonecznej pogodzie wręcz niezastąpiony, samoloty również wypadną świetnie, ale poczekamy na nowego Nikora 80-400 AF-S.
Na nowego nikkora 80-400 czeakmy, tylko zapewne cena będzie 2 razy większa niż tej sigmy.
Na nowego nikkora 80-400 czeakmy, tylko zapewne cena będzie 2 razy większa niż tej sigmy.
Żebyś nie czekał jeszcze z dwa lata:)
Żebyś nie czekał jeszcze z dwa lata:)
Dyziek nie wkurzaj ludzi
Tomek faktycznie daje radę, coprawda w porównaniu z tą fota z 600 mm co mi podesłałeś wczoraj wypada gorzej ala tu nie ma co porównywac bo i klasa szkieł i cena zupełnie inna
Natomiast jak na max ogniskową to naprawde nawet crop 100% jest fajny bo i ostrość ładna - imho lepsza niż z 70-300 a i rozmycie tał też cacy - gdzieś widziałem fotę z 150-500 sigmy i tam ostrość była nie teges a i rozmycie koszmar więc wiecej się tymi Sigmami nie interesowałem, a tu zonk bo ta 120-400 jest oki i jeśli prognozy Dyźka się sprawdzą to ...... jest jakaś alternatywa.
To kolega miał jakąś nie teges tę sigmę 150-500. Właśnie się nią bawiłem i na 400mm bez przymykania jest lepsza niż 120-400. Ba - tam masz 500mm w takiej jakości jak tu 400mm. Jakości bokehu nie oceniałem, przyznaję.
Jakość wykonania super, cena super (poniżej 3000zł). Potwierdzam to co napisał tomajk - stabilizacja dziwnie śrupie, skacze i czasem potrafi mocno szarpnąć obrazem o dobre kilka mm - trochę to denerwujące. Ale przyznać trzeba, jest skuteczna.
Witam.
Chciałbym sie spytać jak bedzie pracowac ta sigma 120-400 z D70s?
Czy bedzie to za słaba "puszka"?
Chodzi o wielkość matrycy ,szybkosc ostrzenia itd.
świetna fota, i widać, że szkło przymknięte do f/7.1 i sharpening w puszce ustawiony na 7 dają radę :)
ciekawy jestem jak wyglądałoby to na pelnej dziurze...
Witam.
Chciałbym sie spytać jak bedzie pracowac ta sigma 120-400 z D70s?
Czy bedzie to za słaba "puszka"?
Chodzi o wielkość matrycy ,szybkosc ostrzenia itd.
To pytanie do deoc'a chyba ma jeszcze D70s. Więc wyślij mu PW.
świetna fota, i widać, że szkło przymknięte do f/7.1 i sharpening w puszce ustawiony na 7 dają radę :)
ciekawy jestem jak wyglądałoby to na pełnej dziurze...
Też jestem ciekaw jak się sprawuje w innych warunkach i bez przymykania. :twisted:
Czekam z utęsknieniem na nowości w szkłach Nikkora, ale tych ze średniej półki, czyli 80-400VR AF-S? i AF-S300/4VR?
Tylko że doczekać się nie mogę :evil:
No i marzy mi się że Nikon wypuści wreszcie coś konkurencyjnego do canonowskich 100-400L IS czy 400/5,6L
Do tego jeszcze w podobnych cenach... ech, rozmarzyłem się :neutral:
dopiero teraz zobaczylem ten watek ;) Co do jakosci to dla mnie po krotkich testach (nota bene obiektyw jest dluzej w "testach" u Was niz u mnie), jakosciowo przy 70-300VR jest to samo... dodatkowo mam 400mm, ktore jak widac na zalaczonym zdjeciu daje rade wg. mnie super i jestem zaskoczony. Nalezy wziasc pod uwage swiatlo obiektywu, ktore nie rozpieszcza, ale w dobrych warunkach oswietleniowych przy 7.1 widac co sie uzyskuje.
Kupiona z mysla o fot. lotniczej i w niej mam nadzieje ze sie sprawdzi... ma jeszcze jedna wazna ceche, ktora jest niezbedna... ZOOM :)
Wiadomo, ze do stalek nie porownujemy, ale jak na szklo w tej cenie ze stabilizacja i taka jakoscia to chyba optymalny wybor...
Rzeczywiscie jakbym chcial robic "przyrode" to pewnie wzialbym 150-500, albo zaczal rozgladac sie za jakas stalka...
(...)
Rzeczywiscie jakbym chcial robic "przyrode" to pewnie wzialbym 150-500, albo zaczal rozgladac sie za jakas stalka...
Jeśli zoom to N200-400. Stałki - wiadomo.
Jednak z tego co zdążyłem zauważyć to przy dobrym świetle na 400 mm, przymknięty do wspomnianych przez deoca - f/7.1 lub preferowanych przeze mnie f/8 obiektyw daje radę. Sigma 150-500 jaśniejsza nie jest (chyba).
Zauważyłem jeszcze jedną mało przyjemną cechę - obiektyw jest mało kontrastowy... Ale przy tej cenie, zakresie ogniskowych i średnicy filtra (77mm dla mnie to był główny wyznacznik ;) ) myślę, że warto.
Więcej zdjęć z Sigmy 120-400 dałem na forum. (http://nikon.org.pl/showthread.php?t=71763)
Jeśli zoom to N200-400. Stałki - wiadomo.
Jednak z tego co zdążyłem zauważyć to przy dobrym świetle na 400 mm, przymknięty do wspomnianych przez deoca - f/7.1 lub preferowanych przeze mnie f/8 obiektyw daje radę. Sigma 150-500 jaśniejsza nie jest (chyba).
Zauważyłem jeszcze jedną mało przyjemną cechę - obiektyw jest mało kontrastowy... Ale przy tej cenie, zakresie ogniskowych i średnicy filtra (77mm dla mnie to był główny wyznacznik ;) ) myślę, że warto.
Więcej zdjęć z Sigmy 120-400 dałem na forum. (http://nikon.org.pl/showthread.php?t=71763)
Nemeth... od razu powiedzmy sobie, ze jak ktos ma na N200-400 to sie nawet za takimi Sigmami nie obejrzy...
Raczej sie zastanowi czy chce kupic 200-400 czy poszukac jakiejs 300/2.8 + TC'y :)
Nemeth... od razu powiedzmy sobie, ze jak ktos ma na N200-400 to sie nawet za takimi Sigmami nie obejrzy...
Raczej sie zastanowi czy chce kupic 200-400 czy poszukac jakiejs 300/2.8 + TC'y :)
Mówiłem to wyłącznie w kontekście brania do "przyrody" 150-500 ;) Ja bym nie brał.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.