Zobacz pełną wersję : Kiepska jakość JPG-ów z D90
Jako nowy użytkownik D90 (wcześniej D70) robiłem sobie nim kilkanaście testów i jedno co mnie uderzyło, a czego sie kompletnie nie spodziewałem do bardzo kiepska jakość (ostrość, ilość szczegółów) plików JPG prosto z puszki. Najłatwiej to zauważyć robiąc NEF+JPG. Więcej to, że jest znaczna różnica między NEF a JPG to jeszcze rozumiem, ale JPG wygenerowany w ViewNX z tego NEF-a jest znacznie lepszy. Mniej więcej porównywalny efekt pomiędzy JPG z puszki, a JPG z ViewNX-a uzyskuje się dopiero gdy temu ostatniemu ustawi się jakoś "Good Quality" lub nawet "Good balance" przy czym dysproporcja wielkości JPG-a wygląda wówczas tak, że ten z puszki ma ok 5 MB, a ten z ViewNX niecałe 2,5 MB.
Czy u was też to tak wygląda ?
nadzorca2
14-01-2009, 23:15
Jako nowy użytkownik D90 (wcześniej D70) robiłem sobie nim kilkanaście testów i jedno co mnie uderzyło, a czego sie kompletnie nie spodziewałem do bardzo kiepska jakość (ostrość, ilość szczegółów) plików JPG prosto z puszki. Najłatwiej to zauważyć robiąc NEF+JPG. Więcej to, że jest znaczna różnica między NEF a JPG to jeszcze rozumiem, ale JPG wygenerowany w ViewNX z tego NEF-a jest znacznie lepszy. Mniej więcej porównywalny efekt pomiędzy JPG z puszki, a JPG z ViewNX-a uzyskuje się dopiero gdy temu ostatniemu ustawi się jakoś "Good Quality" lub nawet "Good balance" przy czym dysproporcja wielkości JPG-a wygląda wówczas tak, że ten z puszki ma ok 5 MB, a ten z ViewNX niecałe 2,5 MB.
Czy u was też to tak wygląda ?
Witam...
Mam ten sam problem z D700. Jetem podłamany jakość JPG uzyskany z NEF-a za pomocą Capture NX2.0 jest o niebo lepszy niż zapisany bezpośrednio przez aparat. Ostatnio zrobiłem z sylwestra 320 zdjęć w NEF-ach i nie chcę robić dalej JPG przy użyciu tego przechwalanego procesora wbudowanego w D700
A próbowałeś zmieniać opcje wyostrzania oraz odszumiania dla JPEG-ów?
To musi być kwestia ustawień, bo u mnie w d80 wszystko jest w porządku.
Potwierdzam, mam D90 i póki co jestem bardzo zadowolony z JPGów wyplutych z body, tym bardziej, że robiłem ostatnio foty na WOŚP gdzie było dosyć ciemno i foty wyszły idealne mimo, że bez lampy.
No własnie nie jest to kwestia ustawień bo tak jak pisałem zdjęcia robione w RAW+JPG czyli JPG powinien być "przerobiony" z dokładnie takimi samymi ustawieniami jak zapiszą się w RAW. Do tego jeszcze raz zwróce uwagę na to, że ten JPG u mnie z puszki ma 5MB a wygląda gorzej od JPG 2,5MG zrobionego w ViewNX. Dokładnie patrząc na zdjęcia można dojść do wniosku, że to nawet nie jest kwestia strice wyostrzenia - po prostu JPG z puszki ma jakby skopaną kompresję JPG i nawet przy jego najlepszej jakości (FINE) widać charakterystyczną dla algorytmu JPG kwantyzację obrazu i związane z nim rozmycie. Efektu takiego nie zauważyłem nigdy w używanym przez kilka dobrych lat D70.
Qrcze martwi mnie, że nawet na D700 taki efekt występuje - oznacza to nie mniej nie więcej, ale że na jakiś update Firmware z poprawką nie ma co liczyć :(
No nic resumując moje wszystkie dotychczasowe doświadczenia (np. to, że JPG z puszki ma niepoprawną orientację o czym pisałem w osobnym wątku) wychodzi na to, że będę się musiał odzwyczaić od dość wygodnego focenia w RAW+JPG (JPG dla zdjęć odrazu dobrych, RAW dla tych co trzeba wyciągnąć i strzałów życia) i zacząć robić tylko i wyłącznie w RAW - szkoda i trochę kiszka.
Potwierdzam, mam D90 i póki co jestem bardzo zadowolony z JPGów wyplutych z body, tym bardziej, że robiłem ostatnio foty na WOŚP gdzie było dosyć ciemno i foty wyszły idealne mimo, że bez lampy.
A miałeś jakiś punkt odniesienie - porównywałeś je z NEF-em lub JPG powstałym po stronie kompa z NEF-a ?
W sprawie, o której pisze nie ma znaczenai ciemno/jasno - po prostu wygląda to tak jakby algorytm JPG w puszcze był jakiś do bani.
Wrzuć jakiegoś jpeg'a prosto z puszki. Z chęcią zobaczę jak to wygląda.
A miałeś jakiś punkt odniesienie - porównywałeś je z NEF-em lub JPG powstałym po stronie kompa z NEF-a ?
W sprawie, o której pisze nie ma znaczenai ciemno/jasno - po prostu wygląda to tak jakby algorytm JPG w puszcze był jakiś do bani.
Tak, zrobiłem na początku po zakupie kilka testów własnie na różnicach gotowych JPGów i tych zrobionych z NEFów i nie było tam takich różnic, żeby rezygnować z focenia w JPG. Jutro po zajęciach sprawdzę to jeszcze raz z ciekawości, ale wątpie, żeby moje zdanie się zmieniło od tego, które wyraziłem teraz i parę postów wyżej.
Psychotrop
14-01-2009, 23:45
Czy u was też to tak wygląda ?
tak, jeśli używasz fabrycznych ustawień.
też tak miałem ... ale zaglądnąłem do instrukcji ...
d90 ma standardowo po włączane redukcje szumów i sharpness która jest ustawiona, jest strasznie "miękka".
wyłącz odszumianie i podkręć ostrość o 2-4 podziałki a zobaczysz różnicę.
p.s.
i tak zacząłem potem robić tylko w nefach ;)
Wrzuć jakiegoś jpeg'a prosto z puszki. Z chęcią zobaczę jak to wygląda.
Plik można pobrać tutaj: http://www.dane.pixel-tech.pl/temp/porownanie.png
Zdjęcie wykonane w trybie RAW+JPG (FINE L).
DSC_0149.jpg - JPG z puszki - 5 MB
DSC_0149.nef - NEF z puszki :) - 9 MB
DSC_0149v.jpg - JPG z ViewNX - 2,5 MB
tak, jeśli używasz fabrycznych ustawień.
też tak miałem ... ale zaglądnąłem do instrukcji ...
Też czytałem instukcje i to bardzo dokładnie - często robie takie dziwne rzeczy :)
Do tego D90 nie jest moim pierwszym aparatem, nie jest pierwszym cyfrowym i nie jest pierwszym Nikon-em.
I wiem, że zawsze było tak, że NEF dzięki zapisanym na sobie wszystkim ustawieniom z puszki przetwarzał się prawie identycznie jak to co dawał aparat. "Prawie" bo wychodziły minimalne plusy po stronie przetwarzania na kompie w stosunku do puszki. Natomiast jeszcze nigdy nie miałem TAKICH rozbieżności. Porponowane przez Ciebie podniesienie ostrości spowoduje również podniesienie jej w RAW więc cała dywagacja zatoczy kółko, bo w takim porównaniu RAW będzie jeszcze bardziej ostry.
Zresztą słuchajcie - nie chodzi mi tu o nic wielkiego - zdjęcia da się robić, D90 jest super - z NEF-a wyciągne wszystko - po prostu mocno mnie zdziwiło jakiego JPG-a daje puszka - That's all
nadzorca2
15-01-2009, 00:07
A próbowałeś zmieniać opcje wyostrzania oraz odszumiania dla JPEG-ów?
To musi być kwestia ustawień, bo u mnie w d80 wszystko jest w porządku.
Ja też miałem dwa lata temu d80 i pamiętam, że nie było różnicy. Później kupiłem Fuji S5 Pro i tam też było OK, jedynie szumy przeogromne na czułościch większych od 800. 3-miechy temu kupiłem D700 myśląc, że Pana Boga złapałem za nogi...
Niestety coraz częściej zastanawiam się nad przejściem na nowego Canona 5D, tylko szkoda mi szklarni...
panowie.. instrukcja! w trybie nef+jpg jpeg jest robiony w jakości BASIC
robic albo w jpg fine albo w nef (robienie w nef+jpg jest beznadziejne, bo jpg basic i tak jest zaszyty w nefie, wiec robienie w nef+jpg jest bez sensu. lepiej nagrac sobie programik Preview Extractor (http://drchung.new21.net/previewextractor/) na kartę, i nie marnować miejsca na kartach na zapis nef+jpg.
panowie.. instrukcja! w trybie nef+jpg jpeg jest robiony w jakości BASIC
robic albo w jpg fine albo w nef (robienie w nef+jpg jest beznadziejne, bo jpg basic i tak jest zaszyty w nefie, wiec robienie w nef+jpg jest bez sensu. lepiej nagrac sobie programik http://drchung.new21.net/previewextractor/, nagrać na kartę i nie marnować miejsca na kartach na zapis nef+jpg.
W jakim aparacie ? Bo na pewno nie w D90, w którym RAW+JPG ma w sumie 9 trybów !!! a ja wam mówie o najlepszym z nich czyli "RAW+FINE L"
nadzorca2
15-01-2009, 00:14
Obejrzałem te fotki i u mnie na D700 występuje podobny efekt, zwłaszcza jak użyję profilu normalny co odpowiada u Ciebie portretowemu. Srodek kadru wychodzi w miarę ostro z puszki a brzegi są bardziej rozmyte. Myślę, że za bardzo grzebali programiści Nikona w algorytmie programu obróbki. Poprawia się natomiast ostrość na brzegach w profilu żywy (u mnie w D700) a u Ciebie w pejzarzu.
Kolego jpyt - zmiana opcji przetwarzania obrazu NIE ma wpływu na nef-y. Więc nie będzie efektu o którym mówisz.
Co nie zmienia faktu że też robię prawie wyłącznie rawy ;)
Z tego, co się orientuję, to ingerencja w ostrość i odszumianie nie wpływa na nefy. Zresztą popróbuj z ustawieniami.
Kolego jpyt - zmiana opcji przetwarzania obrazu NIE ma wpływu na nef-y. Więc nie będzie efektu o którym mówisz.
Co nie zmienia faktu że też robię prawie wyłącznie rawy ;)
jesli do wolania NEFa uzywa Capture NX to ustawienia z puszki sie wczytaja takze ;]
Kolego jpyt - zmiana opcji przetwarzania obrazu NIE ma wpływu na nef-y. Więc nie będzie efektu o którym mówisz.
Co nie zmienia faktu że też robię prawie wyłącznie rawy ;)
Jasne - no to znaczy, że przez ostatnie 4 lata używania D70 miałem omamy wzrokowe :mrgreen:
Jasne, że wiem, że nie wpływa wprost na NEF-y, ale wpływa na meta dane zapisane w NEF-ie, które to są brane jako standardowe parametry do przetwarzania NEF-ów po stronie kompa. Wielokrotnie wielu ludzi porównywało efekty właśnie takiego przetwarzania w stosunku do JPG dawnego przez body (zobacz testy na dpreview), ale jeszcze nigdy nie spotkałem się z takim rozjazdem.
Psychotrop
15-01-2009, 00:29
Z tego, co się orientuję, to ingerencja w ostrość i odszumianie nie wpływa na nefy.
dokładnie.
nef (raw) to "czysty sygnał" z matrycy nie tknięty oprogramowaniem z puszki - wszystko to co jest w menu do przetwarzania i obrabiania, jest na "suwaczkach" w sofcie.
Psychotrop
15-01-2009, 00:36
Jasne, że wiem, że nie wpływa wprost na NEF-y, ale wpływa na meta dane zapisane w NEF-ie, które to są brane jako standardowe parametry do przetwarzania NEF-ów po stronie kompa.
skoro tak piszesz, to robienie zdjęć w nef (raw) mija się z celem, no bo skoro ich potem nie obrabiasz, tylko od razu konwertujesz do jpg ... ;)
u mnie to wygląda tak, że zdjęcia które chcę pokazać, przekazać, wysłać ... zawsze obrabiam i dopiero konwertuje, bo zawsze jest coś do poprawienia.
nadzorca2
15-01-2009, 00:38
dokładnie.
nef (raw) to "czysty sygnał" z matrycy nie tknięty oprogramowaniem z puszki - wszystko to co jest w menu do przetwarzania i obrabiania, jest na "suwaczkach" w sofcie.
Tak zgadzam się, że z matrycy wychdzi czysty nie tkniety sygnał zapisany w NEF-ach ale koledze chodzi o to, że soft powoduje za duże zmiany w JPG na których część nie mamy wpływu.
Psychotrop
15-01-2009, 00:42
Tak zgadzam się, że z matrycy wychdzi czysty nie tkniety sygnał zapisany w NEF-ach ale koledze chodzi o to, że soft powoduje za duże zmiany w JPG na których część nie mamy wpływu.
może źle zrozumiałem wypowiedź kolegi.
ale w przypadku robienia zdjęć w jpg jest oczywiste że skazujemy się na "brak możliwości poprawy" zdjęcia już później w kompie i wymaga to od nas uważniejszego ustawiania parametrów w puszcze, choćby takich jak WB.
natomiast robiąc zdjęcia do jpg zastanawiam się, na które zmiany softu nie mamy wpływu ?
pytam poważnie, bo nie wiem.
skoro tak piszesz, to robienie zdjęć w nef (raw) mija się z celem, no bo skoro ich potem nie obrabiasz, tylko od razu konwertujesz do jpg ... ;)
u mnie to wygląda tak, że zdjęcia które chcę pokazać, przekazać, wysłać ... zawsze obrabiam i dopiero konwertuje, bo zawsze jest coś do poprawienia.
Jeżeli wołasz nefa w Capture NX to otwiera się on domyslnie z ustawieniami takie jak miałeś w puszce.
Nawet jeśli nic nie zmienisz to jpg z nefa tak będzie miał lepszą jakość niż ten z puszki więc jest sens robić w nefie nawet jak nic nie obrabiasz.
Psychotrop
15-01-2009, 00:53
Jeżeli wołasz nefa w Capture NX to otwiera się on domyslnie z ustawieniami takie jak miałeś w puszce.
Nawet jeśli nic nie zmienisz to jpg z nefa tak będzie miał lepszą jakość niż ten z puszki więc jest sens robić w nefie nawet jak nic nie obrabiasz.
tego nie wiedziałem, bo u mnie lightroom + lr2mogrify rządzi, a on "olewa" puszkowe ustawienia ...
więc tutaj zwracam honor.
ale dalej nie wiem, na jakie ustawienia (robiąc do jpg) nie mamy wpływu.
nadzorca2
15-01-2009, 00:55
Jeżeli wołasz nefa w Capture NX to otwiera się on domyslnie z ustawieniami takie jak miałeś w puszce.
Nawet jeśli nic nie zmienisz to jpg z nefa tak będzie miał lepszą jakość niż ten z puszki więc jest sens robić w nefie nawet jak nic nie obrabiasz.
Jeszcze jedno, użyłem tego wskazanego przez kolegów Preview Extraktor i co, po otrzymaniu z Extraktora JPG są takie same jak z puszki czyli nieco gorszej jakości jak otrzymane z NEF-a przy użyciu Capture NX2.0. Plikiem wyjściowym był NEF zarówno dla Preview Extraktor jak i Capture NX 2.0
nadzorca2
15-01-2009, 01:03
Najdziwniejsze jest to, że w Canonie 5D nie ma takich różnic międy jpg z puszki a konwertowanym z RAW-a do jpg programem zewnętrznym
Psychotrop - stwierdzam, że my kompletnie o czym innym mówimy, po prostu totalnie inna częstotliwość itp. itd. :mrgreen:
Do wszystkich na forum - czytajcie uważnie, please, bo inaczej własnymi odpowiedziami zaczyna się tylko generować niepotrzebny ruch, który utrudnia lub całkiem uniemożliwia właściwą wymianę informacji :p
Ja powiem jeszcze raz - nie jestem kretynem, ja kapuje co to jest NEF ja to wręcz przyswajam. Ja praktycznie wszystko robię w NEF-ach i nie wyobrażam sobie aby ich nie mieć. Ja je nawet obrabiam, ja tylko nie czerpie przyjemności z obrabiania NEF-ów z urodzin Cioci - tam oczekuje, że odrazu będę miał dobrego JPG i to jest jedyny powód takiego przyzwyczajenia żeby robić NEF+JPG.
Natomiast problem o jakim my tu usiłujemy dyskutować i którym rozpocząłem wątek jest taki iż sens zapisywania META danych w NEF polega na tym iż pliki te posiadają wówczas już bardzo określony sposób ich przetwarzania aby uzyskać obraz na ekranie lub ewentualny eksport do innego formatu. Dalszym sensem jest to, iż historycznie rzecz ujmując dane te były na tyle precyzyjne (i podejrzewam, że nadal są) iż przerobienie NEF-a na kompie w JPG dawało praktycznie identyczny rezultat jak ta sama operacja wykonana w puszcze odrazu przy naciśnięciu przycisku migawki lub czytając odwrotnie puszka generując JPG dawała taki rezultat jak przetworzenie NEF-a na zapisanych w nim informacjach na tenże format. I tak to u mnie funkcjnowało przez ostatnie 4 może nawet 5 lat. Teraz jest D90 i JPG jaki generuje puszka nijak się ma do ustawień zapisanych w NEF podczas tej samej ekspozycji (zapis NEF+JPG) i nijak się ma do przetworzenia tego NEF-a po stronie kompa. Straciła się ta zależność, że mając NEF+JPG nie ma większego znaczenia czy finalnie zachowam JPG z aparatu czy go usunę i wygeneruję nowy np. w ViewNX, bo teraz jak widać na zdjęciach ma to cholernie duże znaczenia. A cały wątek rozpocząłem czysto ze zdziwienia bo jeszcze nigdy, nigdzie nie natrafiłem na żadą informację że tak właśnie się dzieje i wiem, że w D70 było inaczej .... było LEPIEJ.
Najdziwniejsze jest to, że w Canonie 5D nie ma takich różnic międy jpg z puszki a konwertowanym z RAW-a do jpg programem zewnętrznym
Nie ma bo nie powinno być, różnice powinny być symboliczne
Jpyt - ja cały czas rozumiem o co Ci chodzi.
Też zauważyłem, że w D90 jest to inaczej niż maiłem np w D80.
Jpg z D80 prosto z puszki nie różnił się praktycznie niczym od jpga zrobionego z nefa z takimi ustawieniami jak w puszce.
Nie wiem gdzie leży przyczyna, ale szczerze powiem, że zapomniałem juz o jpg z puszki - wszystko robie w nefie, drażni mnie jedynie ospałość CaptureNX (a kompa mam szybkiego)
Psychotrop
15-01-2009, 01:13
jpyt - dobrze ci zrozumiałem, tylko posługujemy się innym softem, stąd różnica.
jak się dowiedziałem przed chwilą capture NX używa metadanychz puchy do generowania jpg (w przypadku braku ich ręcznej obróbki).
ja używam lightrooma, który po otwarciu nefa, sam sobie koryguje wiele ustawień w/g swojego algorytmu, lub moich własnych ustawień i już na podglądzie nefa zdjęcie wygląda inaczej :)
na tej podstawie założyłem że robiąc do nef+jpg w puszcze, zmieniam standardowe ustawienia w menu i jpg wychodzi taki jaki chcę.
nie przypuszczałem nawet że C NX robi to znacznie lepiej przy tych samych ustawieniach METAdanych niż sama puszka, bo lightroom pakuje z automatu moje własne ustawienia, które kiedyś tam sobie zrobiłem i ma gdzieś te z aparatu.
nadzorca2
15-01-2009, 01:14
Jpyt - ja cały czas rozumiem o co Ci chodzi.
Też zauważyłem, że w D90 jest to inaczej niż maiłem np w D80.
Jpg z D80 prosto z puszki nie różnił się praktycznie niczym od jpga zrobionego z nefa z takimi ustawieniami jak w puszce.
Nie wiem gdzie leży przyczyna, ale szczerze powiem, że zapomniałem juz o jpg z puszki - wszystko robie w nefie, drażni mnie jedynie ospałość CaptureNX (a kompa mam szybkiego)
Ja też się z Wami zgadzam dlatego podjąłem ten wątek. Dzwoniłem wczoraj do serwisu Nikona i powiedziano mi, że przygotowują się ponoć do zmiany softu w D700.
A tego bym sie nie spodziewal po D90. Amatorska puszka dajaca kiepskie JPGi? Dziwne to...
nadzorca2
15-01-2009, 01:21
A tego bym sie nie spodziewal po D90. Amatorska puszka dajaca kiepskie JPGi? Dziwne to...
No właśnie ja nie dziwię się , że "Jpyt" się zdenerwował na soft w puszce D90...
...drażni mnie jedynie ospałość CaptureNX (a kompa mam szybkiego)
Daj spokój to jest właśnie ten nieliczny powód dlaczego używałem do tej pory RAW+JPG. Ja mam wypasionego dual-cora z 6 MB cache, 4 GB ramu a jak to nazwałeś ładnie "ospałość" odczuwam całkiem konkretnie. Generalnie uważam, że starsza wersja softu NIKON-a tj. Nikon Viewer i Capture - były znacznie lepsze. tzn. ślimaki z nich były takie same jak te, ale sposób prezentacji meta danych i ogólna ergonomia znacznie lepsza. Nie mówiąc już o znacznie mniejszej liczbie błędów.
A tego bym sie nie spodziewal po D90. Amatorska puszka dajaca kiepskie JPGi? Dziwne to...
Nie są kiepskie, ale dziwny jest fakt, że po obrobieniu nefa z takimi samymi ustawieniami jak w puszce jpg z kompa jest lepszej jakości - wygląda to tak jakby procek w aparacie robił to gorzej (a ma prawo bo robi to w bardzo krótkim czasie)
nadzorca2
15-01-2009, 01:34
Nie są kiepskie, ale dziwny jest fakt, że po obrobieniu nefa z takimi samymi ustawieniami jak w puszce jpg z kompa jest lepszej jakości - wygląda to tak jakby procek w aparacie robił to gorzej (a ma prawo bo robi to w bardzo krótkim czasie)
To prawda, że robi szybko. Jakbyście porównali z S5 Pro to faktycznie błyskawica. Fuji S5 Pro potrafił przy załadowanej pamięci zapisywać RAW-a 2 sekundy
ACR/C1 uwzględnia te dane zapisane w meta? Bo gdzieś tutaj spotkałem się z opinią że Picture Control nie ma w ogóle wpływu na nef, ale jakoś nie zadałem sobie trudu żeby to sprawdzić.
Jasne, że wiem, że nie wpływa wprost na NEF-y, ale wpływa na meta dane zapisane w NEF-ie, które to są brane jako standardowe parametry do przetwarzania NEF-ów po stronie kompa. Wielokrotnie wielu ludzi porównywało efekty właśnie takiego przetwarzania w stosunku do JPG dawnego przez body (zobacz testy na dpreview), ale jeszcze nigdy nie spotkałem się z takim rozjazdem.
pod warunkiem obrabiania NEF w NX2, to nalezy zawsze koniecznie dopisać.
Co do Jpg z puszki. Na innym przykładzie podam - D3 i D700 dają praktycznie identyczne NEFy (można w obróbce dostać z nich to samo), ale jpg z D700 jest inny, ma mniejszą DR (rozpiętośc tonalną) niż D3, co wykazują pomiary. Czyli do jego wytworzenia w body są zastosowane inne krzywe niż w D3.
Interesujące jest co by było gdyby oba nefy (d3 i D700) wywołać w NX2 bez zmian ustawień - czy jpgi by były równe czy różne. Niestety nie wiem, nie miałem okazji tego potestować.
ACR/C1 uwzględnia te dane zapisane w meta? Bo gdzieś tutaj spotkałem się z opinią że Picture Control nie ma w ogóle wpływu na nef, ale jakoś nie zadałem sobie trudu żeby to sprawdzić.nie, ACR i C1 nie uwzględniają.
nadzorca2
15-01-2009, 13:05
pod warunkiem obrabiania NEF w NX2, to nalezy zawsze koniecznie dopisać.
Co do Jpg z puszki. Na innym przykładzie podam - D3 i D700 dają praktycznie identyczne NEFy (można w obróbce dostać z nich to samo), ale jpg z D700 jest inny, ma mniejszą DR (rozpiętośc tonalną) niż D3, co wykazują pomiary. Czyli do jego wytworzenia w body są zastosowane inne krzywe niż w D3.
Interesujące jest co by było gdyby oba nefy (d3 i D700) wywołać w NX2 bez zmian ustawień - czy jpgi by były równe czy różne. Niestety nie wiem, nie miałem okazji tego potestować.
nie, ACR i C1 nie uwzględniają.
Koledzy przed chwilą zresetowałem ustawienia D700 i co się okazuje. W przypadku różnych profili (Vivid, portretowy) gdzie mamy dla przykładu ustawienie ostrości na 5 przy uzyskaniu JPG z puszki występują duże różnice w ostrości z badanych profili. Co to oznacza...pomimo tego, że w w dwóch profilach są jednakowe ustawienia ostrości np. na 5, to i tak są różnice w ostrości obrazu uzyskanego z puszki...ważne!!! pewne ustawienia są zaszyte w danym profilu i nie są dostępne dla użytkownika, dlatego nie można uzyskać tej samej jakości JPG co po konwertowaniu zewnętrzym programem z NEF-a. To jest błąd programistów Nikona, bo zniechęca część użytkowników, którzy wolą zdjęcia techniczne a nie plastyczne...
zotornik
15-01-2009, 13:54
panowie.. instrukcja! w trybie nef+jpg jpeg jest robiony w jakości BASIC
robic albo w jpg fine albo w nef (robienie w nef+jpg jest beznadziejne, bo jpg basic i tak jest zaszyty w nefie, wiec robienie w nef+jpg jest bez sensu. lepiej nagrac sobie programik Preview Extractor (http://drchung.new21.net/previewextractor/) na kartę, i nie marnować miejsca na kartach na zapis nef+jpg.
Dla ścisłości wcześniejszej wypowiedzi dodam tylko, że rozwiązanie typu NEF+JPEG Basic, jako jedyne dostępne połączenie NEF-a z JPEG-iem występuje w D50 i to była/jest jedna z jego większych wad :/
Kolejne puszki umożliwiają połączenie NEF-a z każdym JPEG-iem dostępnym w opcjach zapisu.
nadzorca2
15-01-2009, 14:02
Tak zgadza się ale jak prześledzi Pan wyszystkie wypowiedzi to chodzi głównie o złą jakość konwertowania do JPG przez sam aparat.
TristisAnima
15-01-2009, 14:34
Dla ścisłości wcześniejszej wypowiedzi dodam tylko, że rozwiązanie typu NEF+JPEG Basic, jako jedyne dostępne połączenie NEF-a z JPEG-iem występuje w D50 i to była/jest jedna z jego większych wad :/
Kolejne puszki umożliwiają połączenie NEF-a z każdym JPEG-iem dostępnym w opcjach zapisu.
Tak dla ścisłości d40 także łączy NEFy tylko z JPEGami Basic
nadzorca2
15-01-2009, 14:39
Tak dla ścisłości d40 także łączy NEFy tylko z JPEGami Basic
Ale piszemy tutaj głownie o D90, czyli aparacie właściciela, który rozpoczął ten wątek z JPG-ami. D90 NEF-y łączy z JPG Fine, czyli JPG w najwyższej jakości. Ja to samo mam w D700, dlatego włączyłem się do dyskusji.
SlaWasII
15-01-2009, 14:49
Jak do puszki wsadzą dual core, będzie więcej mocy na lepsze jotpegi. ;)
Myślę, że poszli na kompromis szybkość vs jakość.
I dlatego, IMO, zdjęcia obrabiane w kompie mają przewagę.
W D60 jest to samo. Jednak jak obrabiam NEF-a z menu aparatu, to robi to przez kilka sekund i efekt jest dużo lepszy. Mam wrażenie, że nawet lepszy niż przy pomocy ViewNX.
E:
Duża wielkość jotpega wynika pewnie z małej kompresji, oszczędzającej moc procesora...
Zaciekawił mnie temat, pobawiłem się więc chwilkę porównując JPEG z RAW. JPEG mam w ustawieniach aparatu lekko podciągnięty - wyostrzanie +1 stopien i nasycenie +1.
Okazało się, że w porównaniu z JPEG-iem RAW wywołany (uzywam PS-a) bez żadnych ingerencji jest blady i mało kontrastowy, a JPEG śliczny i ostry. Jednak wystarczylo pół minuty na dopieszczenie RAW krzywymi, ostrością i nasyceniem, aby okazał się nieco lepszy niż JPEG - minimalnie lepsza ostrość, szczegółowość, równie ładne kolory.
Moj wniosek: normalne fotki mozna Nikonem D90 smiało robic w JPEG, a RAW uzywać w trudnych warunkach oraz przy ważnych zdjęciach.
Zaciekawił mnie temat, pobawiłem się więc chwilkę porównując JPEG z RAW. JPEG mam w ustawieniach aparatu lekko podciągnięty - wyostrzanie +1 stopien i nasycenie +1.
Okazało się, że w porównaniu z JPEG-iem RAW wywołany (uzywam PS-a) bez żadnych ingerencji jest blady i mało kontrastowy, a JPEG śliczny i ostry. Jednak wystarczylo pół minuty na dopieszczenie RAW krzywymi, ostrością i nasyceniem, aby okazał się nieco lepszy niż JPEG - minimalnie lepsza ostrość, szczegółowość, równie ładne kolory.
Moj wniosek: normalne fotki mozna Nikonem D90 smiało robic w JPEG, a RAW uzywać w trudnych warunkach oraz przy ważnych zdjęciach.
Ja zrobiłem nieco inny test - to samo szkło, obiekt, parametry ekspozycji i NEF wypluty z puszek: D40 oraz D90.
NEF przepuszczony następnie przez C1 4.6 z identycznymi ustawieniami.
Efekty:
- JPG wygenerowany na podstawie Nef'a z D40 - śliczny, ostry, kontrastowy i kolorowy :)
- JPG z D90 - blady, mydlany, fuj...
Oczywiście trochę manipulacji suwaczkami i JPG z D90 robi się podobnie ładny, ale ciekawe jest zjawisko, że potrzebny jest dużo większy (dla plików z D90) stopień wyostrzania (225 vs 180) i 20% podniesienie saturacji...
Jakie z tego wnioski ? ma ktoś pomysł ?
Ja mam taki pomysł że Nikon z technologią fotek stoi w miejscu, usiłując coś tam nadrobić softem, co mu, jak widać , średnio wychodzi :).
A poważnie : D40 , produkt kierowany do "prostego fotograficznego ludu" jest tak zaprogramowany, żeby w typowych warunkach bez wysiłku produkować piękne , soczyste, kolorowe fotki. Być może że D90 - aparat poważniejszy, mniej upiększa za fotografa pozwalając mu działać i stąd różnica.
Co do różnic w sile wyostrzania - ma to związek z rozdzielczością zdjęcia.
No to prosze: fotka z D90, JPEG L Fine, wprost z aparatu, zmniejszona i podostrzona po zmniejszeniu.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotojaw.neostrada.pl/rozne/jpeg-maly.jpg)
Co tu jeszcze nasycać i poprawiać?
D40 , produkt kierowany do "prostego fotograficznego ludu" jest tak zaprogramowany, żeby w typowych warunkach bez wysiłku produkować piękne , soczyste, kolorowe fotki. Być może że D90 - aparat poważniejszy, mniej upiększa za fotografa pozwalając mu działać i stąd różnica.
Po czesci masz racje, jednak D90 to tez amatorska pucha. Jestem w stanie jeszcze zrozumiec kiepskie JPGi w D700 (choc tez tak nie powinno byc) bo puszka profi i w ogromnej wiekszosci korzysta sie z RAWow, ale przy najnizszych modelach aparatow (D60, D90) dla potencjalnego klienta (czestokroc poczatkujacego amatora) jakosc JPGa bywa priorytetowa przy zakupie sprzetu.
Mnie ta sprawa troszke niepokoi. I nie, ze sie nie da. D300 potrafi wygenerowac ladnego jpga :)
Mikis525
15-01-2009, 18:47
JPEG Fine L - wyostrzanie w puszce 5, Vivid i 18-105VR, ostrzone na oczy ...
Aha delikatnie wyostrzone po zmniejszeniu.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (www.fotosik.pl)
To ma byc delikatne ostrzenie? Same artefakty. Mam nadzieję że ten D90 tak nie szumi sam z siebie :).
JaW, czym robiłeś zdjęcia w twojej galerii? Czy sa tam zdjęcia z D90?
Mikis525
15-01-2009, 19:30
Hehe to tylko trochę podostrzyłem xD Dobra nie chodzi o przeostrzenie, tylko kolory i nasycenie :)
Hehe to tylko trochę podostrzyłem xD Dobra nie chodzi o przeostrzenie, tylko kolory i nasycenie :)
Hm, kolory i nasycenie tez niezbyt dobrze zaprezentowane... Wyłącz lampę i skorzystaj z naturalnego światła, daj coś kolorowego moze?
JaW, czym robiłeś zdjęcia w twojej galerii? Czy sa tam zdjęcia z D90?
Fotki robione D70, a makro to jeszcze z Canona... Nowa wersja galerii w przygotowaniu, premiera niedługo, pewnie pojawią się tam foty z D90
:)
Rafał_Sz
15-01-2009, 19:39
1. JPEG pokazanym na poprzedniej stronie nic nie brakuje. Są moim zdaniem nawet nieco przesycone.
2. Narzekanie na JPEG z D700 to jak marudzenie, że Ferrari się ciężko parkuje pod Biedronką. RAW i tylko RAW. A i PS-a można w przypadku NX w kosmos wypierdzielić.
3. Uważam, że algorytmy obróbki JPEG w takich puchach jak D3, D700 czy nawet D300 są bo są. Nigdy przy wyjściowych ustawieniach nie będą wyglądały tak "ostro" i kolorowo jak chociażby z D40. Taka prawda.
4. Zaraz się okaże, że w D700 brakuje programu zielonego ... ;)
Ja zrobiłem nieco inny test - to samo szkło, obiekt, parametry ekspozycji i NEF wypluty z puszek: D40 oraz D90.
NEF przepuszczony następnie przez C1 4.6 z identycznymi ustawieniami.
Efekty:
- JPG wygenerowany na podstawie Nef'a z D40 - śliczny, ostry, kontrastowy i kolorowy :)
- JPG z D90 - blady, mydlany, fuj...
Oczywiście trochę manipulacji suwaczkami i JPG z D90 robi się podobnie ładny, ale ciekawe jest zjawisko, że potrzebny jest dużo większy (dla plików z D90) stopień wyostrzania (225 vs 180) i 20% podniesienie saturacji...
Jakie z tego wnioski ? ma ktoś pomysł ?
chyba taki ,że w D90 jest PictureControl (co niby ma być std we wszystkich nikonach i sofcie nikona (pojawiło sie w D300,700 i duzych D :) oraz w omawianym tu D90)) i teraz:
robiąc RAW w CNX soft czyta ustawienia puszki i używa przy okazji profili icm od nikona
robiąc RAW w np Lightroomie dostajemy goły obraz z matrycy (wymaga co najmniej ostrzenia i grzebania w kolorach)
a próbował ktoś może porównać jpg wywołanego z RAW w aparacie (menu retusz/przetwarzanie NEF) i tego z NX ?? (wiem trochę to małosensowne bo wygodniej w kompie :), ale powie coś o jakości algorytmu puszki ? )
pozdrawiam
Mikis525
15-01-2009, 19:40
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (www.fotosik.pl)
Bez obróbki, prosto z puszki, wyostrzanie na 3, 50tka... Ostrzone na portfel...
Mikis525
15-01-2009, 20:35
Takie na szybko - troszkę więcej kolorów :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (www.fotosik.pl)
Czym więcej odpowiedzi, tym temat bardziej odbiega od pierwotnego problemu :)
Dobrze, że jeszcze w ogóle dotyczy D90 i ostrości i jakości i nawet czasem JPG-a :mrgreen:
BTW Jaki jest sens oceniania jakości zdjęć na pomniejszeniach i jeszcze w dodatku podostrzonych ?
Jeżeli przyjąć takie kryterium to wystarczy zawsze najgorszy obiektyw (może być denko od słoika) no i tak otrzymamy super foty, ba nawet się okarze, że cyfraki szumu nie mają.
nadzorca2
15-01-2009, 21:16
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/fa927cbedcc3a786.html)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/1e6fb00f9071ed82.html)
Dzisiaj testowałem Canona 50D+50/1.8 oraz mojego Nikona D700+24-70/2.8 obydwa w najwyższej jakości JPG wygenerowane ze skrzynek.
Pierwszy nikon a drugi Canon
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/1e6fb00f9071ed82.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/fa927cbedcc3a786.html
Takie na szybko - troszkę więcej kolorów ]
Coś pucha z WB sobie nie radzi ;)
nadzorca2
15-01-2009, 21:17
Dzisiaj testowałem Canona 50D+50/1.8 oraz mojego Nikona D700+24-70/2.8 obydwa w najwyższej jakości JPG wygenerowane ze skrzynek.
http://www.fotosik.pl/pokaz_o...f9071ed82.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...edcc3a786.html
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/fa927cbedcc3a786.html)
Dzisiaj testowałem Canona 50D+50/1.8 oraz mojego Nikona D700+24-70/2.8 obydwa w najwyższej jakości JPG wygenerowane ze skrzynek.
Pierwszy nikon a drugi Canon
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/1e6fb00f9071ed82.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/fa927cbedcc3a786.html
Ładne te zdjęcia z Canona - swoją drogą zobaczcie jak realizowana jest ostość w Canon tak naturalnie, w D700 powstaje paskudny efekt hallo w wyniku wyostrzenia.
nadzorca2, dwa razy powtorzyles posta i w obu pierwszy link nie dziala :D
-edit-
W drugim poscie nie dzialaja oba :mrgreen:
-edit2-
W pierwszym juz dzialaja :mrgreen:
nadzorca2
15-01-2009, 21:27
nadzorca2, dwa razy powtorzyles posta i w obu pierwszy link nie dziala :D
-edit-
W drugim poscie nie dzialaja oba :mrgreen:
-edit2-
W pierwszym juz dzialaja :mrgreen:
Weź linki z poprzedniego posta, które cytował jpyt-te działaja
Mikis525
15-01-2009, 21:29
Coś pucha z WB sobie nie radzi ;)
Robione na Auto - przyznaje :D
w D700 powstaje paskudny efekt hallo w wyniku wyostrzenia.
hmmm... ja tego nie widze na podlinkowanym zdjeciu, moze slepne? :)
hmmm... ja tego nie widze na podlinkowanym zdjeciu, moze slepne? :)
Może głupio zapytam ale kliknąłeś w te zdjęcia czy jak niektórzy oceniasz na podstawie pomniejszonego podglądu? Jeżeli kliknąłeś to hmmm trudno nie zauważyć, zobacz obrys na około liter.
nadzorca2
15-01-2009, 21:34
Ładne te zdjęcia z Canona - swoją drogą zobaczcie jak realizowana jest ostość w Canon tak naturalnie, w D700 powstaje paskudny efekt hallo w wyniku wyostrzenia.
Dlatego chyba mnie rozumiesz, że dlaczego się zastanawiam nad przejściem na Canona 5D pomimo pracy na Nikonach od 25 lat. Wiem, że profesjonalne lub półprofesjonalne aparaty nie służą do zdjęć robionych amatorsko, ale denerwyje mnie fakt, że nie mogę byc do końca zadowolony i mam niedosyt...
nadzorca2
15-01-2009, 21:40
Specjalnie wyciąłem, ponieważ i tak kadrowałem baterię. Nie wiem czy u Was widać, ale u mnie na zdjęciu z D700 na około liter występuje obwódka jakby zdjęcie było zbyt wyostrzone.
Dlatego chyba mnie rozumiesz, że dlaczego się zastanawiam nad przejściem na Canona 5D ...
Całkowicie Cię rozumiem.... ja w odróżnieniu od większości tutaj zgromadzonych po prostu uważam, że jeżeli jest jakaś funkcja (np. tryb robienia w JPG) to ona ma po prostu działać, a nie działać tak jakby lub z podejściem ale po co i tak robie ........
BTW do opinii, że komp ma Dual Core a puszka jakiś słabszy procek i stąd różnice .... śmiem twierdzić, że jesteście w mocnym błędzie. Procesory umieszczane w urządzeniach (np. aparatach) są optymalizowane do konkretnych zadań (np. kompresja JPG) i potrafią osiągać w tych zadaniach wielokrotnie większą wydajność od Intelowskich procesorów do wszystkiego, które dodatkowo jeszcze muszą się zajmować obsługą przerwań, adresowaniem pamięci, obsługą procesów systemowych itp. itd. Taki przykład... przez baaaaaardzo dlugi czas procesory w kompach za nic nie były wstanie w locie kompresować wideo do MPEG2, a w tych samych zamieszłych czasach były karty, które miały na sobie procesor ZORAN, który robił to bez najmniejszych problemów. To samo dotyczy kart graficznych - nie bez powodu na nich znajduje się specjalistyczny procesor, a nie trzeci Core.
Może głupio zapytam ale kliknąłeś w te zdjęcia czy jak niektórzy oceniasz na podstawie pomniejszonego podglądu? Jeżeli kliknąłeś to hmmm trudno nie zauważyć, zobacz obrys na około liter.
A jak myslisz? Przeciez ciezko cokolwiek oceniac na podstawie miniaturki. Domyslam sie o co Ci chodzi, ale efektem halo bym tego nie nazwal. Mozliwe, ze jest to spowodowane niedoswietleniem zdjecia z 700tki w stosunku do Canona.
P.S.
Zreszta piszac calkowicie szczerze. Jeszcze nigdy w zyciu nie robilem takich rzeczy, tzn. ogladac fotke w 100% i rozkminiac jak realizowana jest ostrosc w puszce :) Ja poprostu robie zdjecia :)
Bez urazy, ale wolałem się upewnić :mrgreen:
A nazwę "efekt hallo" znam z teorii algorytmów komputerowych, na których to właśnie taką nazwą była określana ta obwódka, która powstaje w wyniku programowego wyostrzania, ale spoko możemy to nazywać inaczej - nie jestem przywiązany do hallo :)
nadzorca2
15-01-2009, 21:47
Wiesz jpyt szkoda, że nie możemy w tym szerokim gronie przeprowadzić testów naszych aparatów w takich samych warunkach, może wtedy inni nie patrzyli by na nas jak "na szukającch dziury w całym"
Bez urazy, ale wolałem się upewnić :mrgreen:
Alez nikt tu sie nie gniewa :)
nadzorca2
15-01-2009, 21:50
A jak myslisz? Przeciez ciezko cokolwiek oceniac na podstawie miniaturki. Domyslam sie o co Ci chodzi, ale efektem halo bym tego nie nazwal. Mozliwe, ze jest to spowodowane niedoswietleniem zdjecia z 700tki w stosunku do Canona.
P.S.
Zreszta piszac calkowicie szczerze. Jeszcze nigdy w zyciu nie robilem takich rzeczy, tzn. ogladac fotke w 100% i rozkminiac jak realizowana jest ostrosc w puszce :) Ja poprostu robie zdjecia :)
Teraz Ciebie zadziwię to samo zdjęcie przerobione z NEF-a na JPG przy pomocy Capture NX2.0 wygląda inaczej, nie ma tych obwódek na około liter.
Teraz Ciebie zadziwię to samo zdjęcie przerobione z NEF-a na JPG przy pomocy Capture NX2.0 wygląda inaczej, nie ma tych obwódek na około liter.
To niestety tylko potwierdza, że inżynierowie Nikon-a poszli na jakąś mocną łatwiznę jeśli chodzi o algorytmy w puszce. Tak sobie myślę, że powinni w takim razie przynajmniej CaputerNX darmowo powinni dawać jako swojego rodzaju rekompensatę tego, że bez niego się nie da :mrgreen: Kto jest za ręka do góry !
A już tak szczerze mówiąc to nie wiem jak wy, ale ja niecierpię teraz tego nowego softu tj. ViewNX i CaptureNX - nie powiem możliwości mają super, ale niech ich szlak trafii jeżeli z taką ergonomią miałbym wszystkie zdjęcia oglądać, wołać itp.
Teraz Ciebie zadziwię to samo zdjęcie przerobione z NEF-a na JPG przy pomocy Capture NX2.0 wygląda inaczej, nie ma tych obwódek na około liter.
No coz. Wynika z tego, ze program z ktorego korzystales stosuje mniej stratna kompresje do JPGa niz soft aparatu. Ja to tak widze.
heh... tyle, ze w mojej teorii jest jeden walek :) W pierwszym poscie jpyt napisal, ze po konwersji z RAWa do JPGa (aby ten mial mniej wiecej podobna jakosc jak ten prosto z puchy) wazyl on 2.5MB natomiast ten JPG oryginalny 5MB. Wiec ja jednak czegos nie rozumiem, oswieccie mnie!
nadzorca2 (http://www.nikon.org.pl/member.php?u=11458) trzymaj go - mamy jednego co połknął zieloną pigułkę i zaczyna docierać do prawdy :mrgreen:
nadzorca2
15-01-2009, 22:07
No coz. Wynika z tego, ze program z ktorego korzystales stosuje mniej stratna kompresje do JPGa niz soft aparatu. Ja to tak widze.
heh... tyle, ze w mojej teorii jest jeden walek :) W pierwszym poscie jpyt napisal, ze po konwersji z RAWa do JPGa (aby ten mial mniej wiecej podobna jakosc jak ten prosto z puchy) wazyl on 2.5MB natomiast ten JPG oryginalny 5MB. Wiec ja jednak czegos nie rozumiem, oswieccie mnie!
U mnie różnica w wadze plików jest niewielka. Dla przyładu JPG z NEFA waży 5,3MB a JPG bezpośrednio z aparatu 5,1MB
nadzorca2
15-01-2009, 22:10
Swider jeżeli chcesz się pobawić moją skrzynką, to w przyszłym tygodniu będę jechał do Brzeska...sam ocenisz, że nadal Nikon w cyfrze odstaje od Canona
nadzorca2 (http://www.nikon.org.pl/member.php?u=11458) trzymaj go - mamy jednego co połknął zieloną pigułkę i zaczyna docierać do prawdy :mrgreen:
Spokojnie... jeszcze nic nie polykalem, narazie z uwaga przygladam sie Waszym wywodom i od czasu do czasu komentuje :) Nie stawiam sie po zadnej ze stron:)
U mnie różnica w wadze plików jest niewielka. Dla przyładu JPG z NEFA waży 5,3MB a JPG bezpośrednio z aparatu 5,1MB
No to tutaj moja teoria miala by zastosowanie :D
Swider jeżeli chcesz się pobawić moją skrzynką, to w przyszłym tygodniu będę jechał do Brzeska
Dzieki wielkie za propozycje, ale D700 juz sie bawilem takze nie masz sie co klopocic :)
...sam ocenisz, że nadal Nikon w cyfrze odstaje od Canona
Oj... z tym sie kategorycznie nie zgodze. Ale mze zostawmy to zeby nie wywolac kolejnej wojny systemowej.
Jeszcze raz napisze. Nigdy nie bawilem sie w takie testy itp., ale faktycznie sprawa jest dosc dziwna. Panowie, poki co robcie zdjecia i ich tak nie molestujciepod mikroskopem ;)
nadzorca2
16-01-2009, 00:16
Tak, lepiej nie zaczynajmy wojny canoniarze vs nikoniarze.
Chociaż matryce Canonów mają nieco wyższą rozdzielczość od porównywalnych Nikona ale za to kolory mają zimne i mało naturalne. Dodatkowo obsługa Nikonów jest bardziej intuicyjna ale na to składają się lata pracy fachowców najlepszej firmy na świecie w przypadku fotografii małoobrazkowej analogowej, powtarzam analogowej...a nie cyfrowej
.. Dodatkowo obsługa Nikonów jest bardziej intuicyjna ale na to składają się lata pracy fachowców najlepszej firmy na świecie w przypadku fotografii małoobrazkowej analogowej, powtarzam analogowej...a nie cyfrowej
zobacz sobie na 3 pierwsze miejsca matryc cyfrowych http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor?pos=1
są subiektywne gusty tyczące tonalności, koloru itd. Tylko, że te gusty są w różne strony. Sa osoby przedkładające obrazowanie nikona D3 nad canonowskie 5D (na przykład ja).
Wątek jest o jpg w d90 - przypominam, więc może wróćmy do tematu :-D
Wątek jest o jpg w d90 - przypominam, więc może wróćmy do tematu :-D
A ja ogólnie myślę, że ten wątek rozrośnie się do rozmiarów ekstremalnych, zaczną się wypowiedzi jaki to znowu szajs ten D90 itp.
Osobiście uważam, że D90 wypluwa bardzo ładne jpgi (oczywiście po odpowiednim ustawieniu parametrów przetwarzania) porównywalne z D80, do codziennych zastosowań wystarczy, a jak ktoś ma wieksze wymagania to i tak będzie robił w nefach.
nadzorca2
16-01-2009, 10:38
A ja ogólnie myślę, że ten wątek rozrośnie się do rozmiarów ekstremalnych, zaczną się wypowiedzi jaki to znowu szajs ten D90 itp.
Osobiście uważam, że D90 wypluwa bardzo ładne jpgi (oczywiście po odpowiednim ustawieniu parametrów przetwarzania) porównywalne z D80, do codziennych zastosowań wystarczy, a jak ktoś ma wieksze wymagania to i tak będzie robił w nefach.
Masz rację D90 robi bardzo ładne zdjęcia i ta obróbka przez aparat do JPG przez D90 i D700 jest wystarczająca w przypadku małych formatów. Stopień kompresji został chyba celowo zwiększony przez programistów Nikona. Pamiętajmy o jednym, że nawet stara cyfrowa Minolta z "5" ma mniejszy stopień kompresji do JPG co powoduje subiektywne odczucie większej ostrości zdjęcia niż w D700.
Reasumując cały temat twierdzę, że chyba Nikon nie powinien wprowadzać takiej rewolucji w kompresji JPG bo sami widzicie jakie są odczucia.
My w tym wątku nie jesteśmy jedyni, którzy biadolą na JPG z D90,D700, w innym wątku "D700 nie ostrzy" też jest o tym mowa. Niestety prowadzący w/w temat sam się na początku wkopał dając zaprzykład nieostrych zdjęć zdjęcia robione z ręki przy czasach 1/15 i ogniskowej 70mm. Później jednak przesłał zdjęcie ze statywu co też pokazywało dziwne nieostrości poza centrum kadru tak jakby profil prtretowy dodatkowo programowo rozmywał brzegi kadru.
nadzorca2
16-01-2009, 10:49
Jeszcze jedno, do momentu kiedy nie dostanę nowego softu do D700 będę zmuszony dokupić jeszcze jedną kartę 4GB i robić jedynie w NEF-ach a później z automatu przy dobrym zewnętrznym programie konwertować do JPG.
Nadal mnie dziwi jedno, dlaczego w D700, D90 mając możliwość przełączania na różne rodzaje kompresji JPG (fine, normal, basic) w wersji fine zastosowano kompresję o 40% gdy inne firmy np. Canon, Sony, Pentax kompresują pliki JPG o 30%, czyli JPG mają 70% pojemności pliku RAW?
Jeszcze jedno, do momentu kiedy nie dostanę nowego softu do D700 będę zmuszony dokupić jeszcze jedną kartę 4GB i robić jedynie w NEF-ach (...)
Tia... bo nowy soft dostosuje się do twoich potrzeb...
nadzorca2
16-01-2009, 12:15
Ciągle zapominam co jeszcze zauważyłem w plikach NEF nowych cyfrowych Nikonów. One nie są tak do końca czyste bez ingerencji oprogramowania. Nikon chyba jako pierwsza firma zaczęła ingerować w pliki RAW(NEF). Jest to delikatna ingerencja ale jest. Czysty plik RAW nie powinien posiadać programowych zmian ostrości, a tutaj są.
Prawidłowo to co odczyta matryca powinno być zapisane w RAW(NEF). Dlaczego tak nie jest. To jest czysto marketingowa polityka. Chcąc ukryć pewne niedoskonałości matrycy danego producenta koryguje się pewne parametry których użytkownik nie widzi z poziomu obsługi aparatu.
Miałem kiedyś aparat Sony Cyber Shot R-1 z obiektywem Carl Zaiss i do tej pory jestem pełen podziwu dla konstruktorów tego aparatu. Idealne dopasowanie obiektywu do matrycy, rewelacyjny zoom, bardzo dobrej jakości pliki JPG, niestety beznadziejny AF(wolny,mylący, przeraźliwie wielkie szumy powyżej 400). Porównywałem wtedy w 2005 roku ten aparat z Canonem 350D, Minoltą 5D oraz tym zachwalanym w tamtym okresie przez wielu "Nikoniarzy" Nikonem D70s. Bezapelacyjnie wygrał R-1. W tym celu zorganizowałem spotkanie w Łodzi celem prezentaci testowanych aparatów.
Panowie staram się być obiektywny, pracowałem od 25 lat na Nikonie, ostatnio analogowym F-4(najlepszy na świecie 35mm), ale stwierdzam obiektywnie, że nadal Canon przoduje w fotografii cyfrowej 35mm. Mam szklarnię Nikkora sprzed nawet 30 lat i dlatego pozostałem przy Nikonie, ale jako nowo wchodzący w fotografię cyfrową wybrałbym Canona.
Przykro mi to pisać bo mam sentyment do najlepszych analogowych lustrznek na świecie a mianowicie Nikona, ale tutaj bądźmy obiektywni i nie zachowujmy się jak nasi politycy w Rządzie.
Artur
nadzorca2
16-01-2009, 12:31
Dla dodatkowej informacji programiści z Nikona ingerują nawet w kontrast w NEF-ach-tak wynika z obserwacji zdjęć.
Ciekawe co...?
Ciągle zapominam co jeszcze zauważyłem w plikach NEF nowych cyfrowych Nikonów. One nie są tak do końca czyste bez ingerencji oprogramowania. Nikon chyba jako pierwsza firma zaczęła ingerować w pliki RAW(NEF). Jest to delikatna ingerencja ale jest. Czysty plik RAW nie powinien posiadać programowych zmian ostrości, a tutaj są.
Proszę, nie twórz swoich teorii, bo inni potem powtarzają takie "prawdy". Może i jest ingerencja w RAW, ale na pewno nie w ostrość, najwyżej w odszumianie, mało prawdopodobne, ale możliwe, że w kontrast.
Proszę, nie twórz swoich teorii, bo inni potem powtarzają takie "prawdy". Może i jest ingerencja w RAW, ale na pewno nie w ostrość, najwyżej w odszumianie, mało prawdopodobne, ale możliwe, że w kontrast.
Ingerencja w odszumianie i ostrość - jeśli nawet jest, to w żadnym stopniu nie zależy od parametrów ustawionych w puszce.
Robiłem test na D40 i D90 ze wszystkimi możliwymi ustawieniami odszumiania (również wyłączone) i różnymi poziomami wyostrzania - NEF'y są w każdym przypadku identyczne. (a przynajmniej tak pokazuje je C1)
pozdrawiam
nadzorca2
16-01-2009, 13:06
Proszę, nie twórz swoich teorii, bo inni potem powtarzają takie "prawdy". Może i jest ingerencja w RAW, ale na pewno nie w ostrość, najwyżej w odszumianie, mało prawdopodobne, ale możliwe, że w kontrast.
Nie chcę dalej dyskutować na temat ingerencji Nikona w pliki RAW bo faktycznie zapędzimy się w "kozi róg". Chcąc to udowodnić powinienem mieć możliwość wglądu do oprogramowania a wiadomo, że nigdy nie będę miał takiej możliwości.
Są to moje obserwacje i tylko moje...ktoś może się z tym zgodzić albo nie. Tak jak wspomniałem wcześniej do zdjęć obrabianych na minilabach w standartowych wymiarach nie można się czepiać w Nikonie bo są ładne, ale jeżeli zaczynamy porównywać je z konkurencyjnym Canonem i robimy większe powiększenia np.30x40 to problem zaczyna być zauważalny.
Wiem, ktoś może powiedzieć to kup sobie średnioformatowy aparat z matrycą 60mln pixeli. Tu nie o to chodzi.
Dyskutujemy tutaj na temat problemów jakie widzimy w naszych aparatach i się nimi dzielimy. Nie każdy z nas ma możliwość wydania 50 tys. zł na profesjonalny aparat średnioformatowy. Możemy w końcu dojść do wyjaśnienia problemu lub dyskutować bez końca nad "wyższością Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkiej Nocy"...
Proszę nie trzymajmy się kurczowo jednej opinii. Przychylmy czoła jeżeli konkurencyjne firmy do Nikona mają większe osiągnięcia w budowie aparatów cyfrowych.
Nie chcę dalej dyskutować na temat ingerencji Nikona w pliki RAW bo faktycznie zapędzimy się w "kozi róg". Chcąc to udowodnić powinienem mieć możliwość wglądu do oprogramowania a wiadomo, że nigdy nie będę miał takiej możliwości....
nie koniecznie. Może nikon sam o tym gdzies poinformować :-D, ale fakt, nigdzie (chyba) tak nie napisał.
Niektóre rzeczy wychodzą z pomiarów efektów finalnych, że tak powiem :-D, nie trzeba znać softu nikona. Na przykład darki udowodniły ingerencje w odszumianie RAW w kilku ostatnich body.
... ale jeżeli zaczynamy porównywać je z konkurencyjnym Canonem i robimy większe powiększenia np.30x40 to problem zaczyna być zauważalny...
Jeżeli nikon by wyostrzał to by miał ostrzejsze,a nie mniej ostre - czyli podałeś przykład przeczący własnej tezie.
Wytłumaczenie natomiast jest zupełni egdzi eindziej - każda z puszek ma inne filtry OPLF i każda ma inne domyślne wyostrzanie. Wiadomo, że generalnie nikon ma silniejsze filtry OPLF niż canon i w dodatku domyślne wyostrzenie ustawione niżej.
na razie sugeruje ci solidniejsze porzeczesanie forum, poznanie wielu niuansów. Potem twórz teorie, ale jak poznasz lepiej sprzęt, to tych teorii "spiskowych" będzie pewnie wiele mniej :)
Mark Kowalczyk
16-01-2009, 13:56
Witam.
Dorzucę swoje trzy grosze, IMO jpg-i z nikona są lepsze od wykonanych w 5D, do 800 iso, tytułowy kłopot to ewidentna nieumiejętność wykorzystania ustawień. Przewagę matrycy 5D widzę w Rawach wywołanych w CR, Nef-y wywołane w NX,
w niczym nie ustępują jakością plików Raw canona.
nadzorca2
16-01-2009, 13:58
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/41cbe73d8596edab.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/dcc6534c022cdc7d.html
nadzorca2
16-01-2009, 14:08
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/41cbe73d8596edab.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/dcc6534c022cdc7d.html
Zobaczcie co się dzieje z jakościa JPG uzyskanym z NEF-a. Pojawiają się przy dużym powiększeniu białe obwódki na około gałązek. Tym razem tego nie ma w JPG ze skrzynki
Psychotrop
16-01-2009, 15:19
Zobaczcie co się dzieje z jakościa JPG uzyskanym z NEF-a. Pojawiają się przy dużym powiększeniu białe obwódki na około gałązek. Tym razem tego nie ma w JPG ze skrzynki
kurcze - naprawdę nic nie widzę (w sensie różnic), nawet szybko przełączając między zakładkami z tymi zdjęciami, no może jakieś tak minimalne różnice, że aż pomijalne ...
dobra - koniec tego onanizmu sprzętowego, idę do działu "zdjęcia - kategorie tematyczne", tam przynajmniej są konkrety - czyli zdjęcia.
pozdr
Zobaczcie co się dzieje z jakościa JPG uzyskanym z NEF-a.
Jak na mój gust to to co widzisz to efekt kompresji JPG... i chyba tyle w tym temacie...
http://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG
mpwt jakbys czytal posty, to juz dawno bys sie zorientowal, ze wszyscy o tym wiedza. Co innego jest tutaj problemem.
No ale to o czym pisze nadzorca2 jest niczym innym jak to o czym piszę... a wątek czytam na bieżąco.
Proszę nie trzymajmy się kurczowo jednej opinii. Przychylmy czoła jeżeli konkurencyjne firmy do Nikona mają większe osiągnięcia w budowie aparatów cyfrowych.
Tym zdaniem wywołujesz kolejną wojnę systemową co prowadzi do tego, że wątek staje się bezsensowny - miało być o tym, że jpgi z puszki są gorszej jakości niż te z nefa, a zaczyna być o tym jaki to ten Nikon jest ch...... i nie dorasta do pięt innym firmom robiącym apraraty (co jest po prostu bzdurą).
Ja się wyłączam.
hmm dziwi mnie troche ten problem czytając test na optyczne.pl http://optyczne.pl/84.9-Test_aparatu-Nikon_D90_Podsumowanie.html wynika ze zdjecia jpeg są bardzo dobrej jakosci 5,5 na 6 to bardzo wysoka nota, czyżby się mylili ?
mam nikona d90 i z jpeg wprawdzie nie kozystam ale przykry byłby fakt gdyby naprawde były kijowe, moze jutro popstrykam troche i potestuje. d90 to amatorska puszka i mysle ze nikon nie zrobiłby takiego błędu, powinni główny nacisk postawić własnie na jpeg zeby były dopieszczone...
hmm dziwi mnie troche ten problem czytając test na optyczne.pl http://optyczne.pl/84.9-Test_aparatu-Nikon_D90_Podsumowanie.html wynika ze zdjecia jpeg są bardzo dobrej jakosci 5,5 na 6 to bardzo wysoka nota, czyżby się mylili ?
Jakoś w żadnych testach nikt nie zauważył, że jpgi są złej jakości, to że te z rawa są ciut lepsze to moim zdaniem normalne.
Może ktoś po prostu za dużo wymaga od amatorskiej puszki, kiedyś było szukanie dziury w całym jeśli chodzi o D80 (szumy, przepały itd) teraz to samo zaczyna się dla D90 - chyba jestem już zmęczony :neutral:
Osobiście kiedyś znalazłem sobie inna zagadkę do rozwikłania.
Focę sobie D50, najczęściej korzystając z JPG. Pliki są na tyle
ładne a ustawienia mam na tyle -rozpracowane/dopracowane
że po nef'a sięgam b. rzadko. Jednak dojście do własnego
optimum zajęło mi trochę czasu i wgłąbiania się w pliki.
Porównywania ich ze sobą pod kątem efektu jaki daje korekcja parametrów w menu aparatu.
Otóż, wieelkie było moje zdziwienie kiedy zauważyłem
że coś nie tak jest z ostrością fotek robionych przy ustawieniu przestrzeni barwnej sRGB I.
Wielokrotne porównania tych samych ujęć przy ustawieniu na przemian
-sRGB I oraz sRGB III utwierdziło mnie w przekonaniu że ostrość tych drugich
jest wyraźnie lepsza. Przy sRGB I brawy jakby "rozlewają się" na konturach
przedmiotów, podczas gdy w sRGB III posiadają wyraźniejsze granice odcięcia.
Ktoś jest mi w stanie wytłumaczyć, nie koniecznie łopatologicznie, dlaczego tak się dzieje
i jaki do cholery wpływ na ostrość zdjęcia ma użyta przestrzeń barwna?
Nie mówie o profilach typu portret, normal itp. ale o przestrzeni barwnej która nie powinna
mieszać w wyostrzaniu, a jednak coś się dzieje skoro ostrość konturów przy sRGB III jest wyraźnie lepsza...
Ja rozumiem ludzi, dla których ekstremalna jakość zdjęcia jest ważna z uwagi na wielkość wydruku, itp. Odnoszę jednak wrażenie, że większości z Was mocno się nudzi. Oglądanie zdjęcia 1:1 nie jest zdrowe, Ci którzy robią na papierze z pewnością mogą potwierdzić, zdjęcia lepiej ogląda się na papierze :).
Co do jakości JPEG z D90. Po pierwszych zdjęciach ewidentnie było widać, że efekt końcowy zauważalnie różni się od np D50, czy D80, ale jest to inny aparat i inna matryca. 2 tygodnie zajęło mi dopasowywanie ustawień suwaków, aby dopasować wygląd JPEGa do moich preferencji. Ciągle wychodzi coś nowego, ciągle coś zmieniam i jestem coraz bardziej zadowolony z efektów. Na dzień dzisiejszy nie mogę nic zarzucić D90-tce, a już z pewnością nie kiepskich jpeg-ów.
Życzę udanych zdjęć.
nadzorca2
16-01-2009, 22:36
Zabrałem głos w wątku, który rozpoczął "Jpyt" i uważam, że ten kolega miał rację zauważając różnicę w jakości.
Jeżeli chodzi o testy to mam swoje zdanie na ich temat. Nie zawsze są obiektywne...
Ajeżeli chodzi o porównanie do wcześniejszych modeli Nikona to nie ma co porównywać, ponieważ cały czas tutaj piszemy właśnie o kompresji w najnowszych modelach amatorskich i półprofesjonalnych.
Proszę przesłać do mnie prywatną wiadomość ze swoimi e-mailami, to Wam prześlę dwa zdjęcia zamieszczone dzisiaj na "fotosiku" gdzie faktycznie nie widać różnic.
nadzorca2
16-01-2009, 22:42
Piotrze W oglądałem Twoje zdjęcia w galerii. Nota bene są naprawdę ładne, pełne ekspresji i tutaj się nie dziwię Twojej opinii na temat tego wątku, ponieważ nie przedkładasz formy nad treścią, ale są ludzie podchodzący do zdjęć "inaczej", którym bardzo zależy na ostrości a mniej na plastyczności zdjęcia.
Piotrze W oglądałem Twoje zdjęcia w galerii. Nota bene są naprawdę ładne, pełne ekspresji i tutaj się nie dziwię Twojej opinii na temat tego wątku, ponieważ nie przedkładasz formy nad treścią, ale są ludzie podchodzący do zdjęć "inaczej", którym bardzo zależy na ostrości a mniej na plastyczności zdjęcia.
Dziękuję za miłe słowa. Chciałem tylko zaakcentować, że może istnieć inna droga do ciekawego zdjęcia, żyleta, to nie wszystko. Oglądając zdjęcia Mistrzów, zwróciłem uwagę na jedną ciekawą rzecz. Wszystkie zdjęcia (powiedzmy 90 %), które powaliły mnie na kolana, nie były super ostre, ale napiecie i emocje, które przekazywały, były gigantyczne.
Bo widzisz, dzisiaj zapomina sie o tym co w fotografii jest najwazniejsze. O zatrzymaniu emocji w kadrze, o opowiesci i przeslaniu jakie za soba powinny niesc zdjecia, niestety... Coraz czesciej czlowiek skupia sie na technicznych aspektach fotografii i po drodze gubi to co najwazniejsze :(
To nie TAK !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jako osoba, która rozpoczęła ten włątek zgłaszam sprzeciw :-D
Nie mieszajmy dwóch rzeczy - jedno i nawet w moim przypadku niezaprzeczalnej tj. to, że zdjęcie nie musi być wcale ostre żeby być wibitnym. Nie ostrość tworzy jakość - tu nie ma żadnej dyskusji. Co do doktoryzowania się nad ostrością zamiast robienia zdjęć również całkowicie się zgadzam.
Drugie - to po prostu standardowe po każdym nowym zakupie "testowanie" sprzętu, tak aby w odpowiedniej chwili wiedzieć co nim można i wiedzieć jaki efekt się uzyska. Ja w czasie tego testowanie odkryłem, że algorytm JPG po stronie puszki jest skopany i po prostu chciałem się tym spostrzeżeniem podzielić. Za pewne nigdy później nie będę już tego typu testów wykonywał (tak było z moją poprzednią D70 - na początku rozpoznanie, a potem już tylko focenie) a na podstawie zebranych teraz informacji wyrobię sobie taką własną "ścieżkę postepowania" czy jak kto woli "zbiór prywatnych zasada użycia sprzętu".
Mieszanie tych dwóch rzeczy to jest takie trochę tłumaczenie "Inżynierzy Nikona skopali algorytm, ale dzięki temu fotografujący może się skupić na emocjach płynących ze zdjęcia a nie jego technicznym aspekcie". Rozróżniajmy to jaki efekt akceptujemy na niektórych zdjęciach ze względów artystycznych od tego jak powinien zachowywać się sprzęt. Nieszczęściem tego działu (ale to chyba efekt zamierzony jego powstania i ostrej klasyfikacji, że dotyczy body D40...D90) jest to, że ukierunkowany jest on na aspekty techniczne więc i podejmowanie stricte technicznych aspektów a nie artystycznych nie powinno budzić tu aż takich emocji - tak myślę.
Ale z mojej strony to nie byl jakis personalny zarzut pod Twoim adresem. To jest prawda (w moim odczuciu) ogolna. Ludzie (w tym i oczywiscie ja) przesadzaja momentami z tachnikaliami. A to D70 niedoswietla, D80 przepala itd. Same narzekania. A gdzie miejsce na fotografie?
I nie pije tutaj do Ciebie czy do sprawy poruszonej w Twoim watku, natknal mnie on jedynie do napisania postu wyzej.
To nie TAK !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jako osoba, która rozpoczęła ten włątek zgłaszam sprzeciw :-D.
Elegancko, nie ma jak rzeczowa dyskusja :).
Drugie - to po prostu standardowe po każdym nowym zakupie "testowanie" sprzętu, tak aby w odpowiedniej chwili wiedzieć co nim można i wiedzieć jaki efekt się uzyska. Ja w czasie tego testowanie odkryłem, że algorytm JPG po stronie puszki jest skopany i po prostu chciałem się tym spostrzeżeniem podzielić.
Ja nie uważam, że jest skopany, ale dopuszczam możliwość, że lepiej wychodzi jpeg z NEFa przez większą maszynę, niz D90 (po to jest taka mozliwość), z lupą nie sprawdzałem, zrobiłem kilkaset zdjęć, zrzuciłem na papier, porównałem, poruszałem suwaczkami i jak dla mnie GIT.
Rozróżniajmy to jaki efekt akceptujemy na niektórych zdjęciach ze względów artystycznych od tego jak powinien zachowywać się sprzęt. Nieszczęściem tego działu (ale to chyba efekt zamierzony jego powstania i ostrej klasyfikacji, że dotyczy body D40...D90) jest to, że ukierunkowany jest on na aspekty techniczne więc i podejmowanie stricte technicznych aspektów a nie artystycznych nie powinno budzić tu aż takich emocji - tak myślę.
Wszystko zależy od tego, w jakim celu używa się aparatu, mnie zależy na narzędziu, którym będe mógł utrwalić chwilę, zachwycić znajomych tym, co zachwyciło mnie, złapać swiatło, które powaliło pięknem, ot tyle.
A aspekty techniczne ? Też są ważne i nie neguję tego, ale bez zbytniej przesady :).
Tak jak napisałem, mnie pasuje, kto chce grzebać głębiej, jego wola.
nadzorca2
19-01-2009, 21:19
Koledzy...
Ostatnio wgrałem sobie 6 dodatkowych profili do D700, może pójdą również na D90. Bardzo ciekawe i różne efekty można uzyskać porównując profil portretowy Nikona z profilem portretowym Kodaka. Mam również profile podobne jak były w Fuji S5 Pro czyli Fuji Velvia, Astia, Superia Reala, którą do końca używałem na F4 i uwazam za najlepszy film do portretów. Jeżeli chcecie to mogę Wam te profile udostępnić. Wyślijcie tylko e-mail na adres:
[email protected]
Jeszcze jedno wejdźcie na stronę http://fatman73.fotolog.pl/, http://212.51.209.43/~fatman/D3_vs_5DMkII/jpg/, gdzie kolega fatman73 przeprowadził testy w terenie D3 co mogę przyrónać do swojego D700 z Canonem 5D mkII. Co się okazuje, faktycznie różnic praktycznie nie ma a jeżeli są to nie wpływające na jakość zdjęcia z minilaba.
Ja sam zaczynam spuszczać z tonu jeżeli chodzi o tą kompresję i ostrość w D700-przecież to nie jest najważniejsze i chyba jednak nie przejdę po tylu latach obcowania z Nikonem na Canona...
Już nawet mając początkowo problemy z żółtym w świetle ulicznym złapałem wprawę w ustawianiu temperatury barwowej niższej niż jest to możliwe w aparacie a mianowicie poniżej 2500K.
nadzorca - wątek jest o d90, nie o D700, na to body jest inny dział. pełno profili pozbierał i udostępnił wojteh. Poszukaj w wątku przyklejonym - w odpowiednim dziale (D700)
całe narzekanie na jpg wynika z nieumiejętności konfiguracji puszki (w body nikona z matrycami CMOS), takie jest moje zdanie.
hallucinogen
19-01-2009, 22:50
dziekuje za przypomnienie tematu watku bo mnie z lekka irytuja te ciagle off topy o D700 :)
nadzorca2
20-01-2009, 01:18
dziekuje za przypomnienie tematu watku bo mnie z lekka irytuja te ciagle off topy o D700 :)
Dlatego kończę...nie chcę żeby moje wypowiedzi były powodem pogorszenia zdrowia kolegi...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.