Sigma 50 mm f/1.4 EX DG HSM czy Nikkor AF-S 50mm f/1.4G ? [Archiwum]

zdrowamarchewka

14-01-2009, 10:09

W serwisie Optyczne.pl dwa najlepsze obiektywy standartowe to Sigma 50 mm f/1.4 EX DG HSM a na drugim miejscu Nikkor AF-S 50mm f/1.4G. Polski przedstawiciel Sigmy chwali się, że jest to najlepszy w kosmosie obiektyw standartowy. Według komentarzy użytkowników Nikkor 'nie ma wad' a Sigma ma nieco niedopracowany AF.

Który z tych obiektywów daje lepszy jakościowo obraz oraz ładniejszy "bokeh" ?

Takie miałem pierwotne zamierzenie aby jeszcze bardziej zaoszczędzić kasy i kupić sobie 85mm/1.4 ale myślę, że nie ma sensu walić w sprzęt tyle pieniędzy... niewiem. Chyba 50/1.4 można zrobić równie dobre zdjęcia z pięknym bokeh'em (?).

Borowa

14-01-2009, 10:31

a) czym robisz foty (DX czy FX)
b) jakie zdjęcia robisz (full body czy portret o ile mówimy o ludziach bo 85 nie widzę w krajobrazie)
c) zasobność Twojej świnki (nie pytam ile masz)
d) czy czytałeś cały http://nikon.org.pl/showthread.php?t=72730
d.1) czy znasz post http://nikon.org.pl/showpost.php?p=1044382&postcount=949 zamieściłem porównanie 3 szkieł 50tek
e) czy po przeczytaniu i odpowiedzeniu na pkt a-d czy masz jakieś konkretne pytanie?

a Sigma daje 2 lata gwarancji nawet do w sumie 5ciu Nikon 1rok choć EU mówi o 2latach - (2 lata ponoć na cywila a 1 na firmę FVAT)

Nikuś

14-01-2009, 14:10

Kupiłem w koncu Nikkora, choć nie jest łatwo dostać ten obiektyw.. dobre sklepy internetowe jak te z forum czekaja na dostawę, jednak cena bedzie najprawdopodobniej wyższa od dotychczasowej o ponad 20%.

Sigma jest raczej dostępna i stała cena 1500PLN bez złówki, to w moim przypadku więcej od zakupionego obiektywu o 219PLN. Różnica w cenie nie była decydujaca przy wyborze.. i przy takiej kasce mz nie powinna.

Cóż ciesze się Nikkorkiem, choć wiem, że w rywal sprawia wrażenie lepiej zbudowanego, minimalnie bardziej ostrego, o innym bokehu( subiektywnie dla mnie lepszym), jednoczesnie jak mówi legenda ma mniej trafień AF-em, co w jakimś sensie potwierdziła posiadana przeze mnie Sigma 30 1,4.

Po podpieciu nowego Nikkora do D70s stwierdziłem, że nie miałem jeszcze szkiełka tak pieknie współpracujacego z body..

.

thorcik

14-01-2009, 18:47

z tym AF w Sigmie to, moim zdaniem, urban legend jest. albo poprawili. albo w ProCentrum nie ma nietrafiajacych. albo sie Sigma lubi z D90. na pewno mam mniej nietrafionych niz te 8% co optyczni (ale testowali na C, to pewno dlatego he he).

anyway, piekniejszego bokehu to chyba nigdzie nie widzialem. No, moze w N85/1.4, ale to juz inna polka (cenowa tez, chlip).

Niedzwiedz

14-01-2009, 19:33

kurde no , nabieram chrapki znowu na sigmę:) może sprzedam 50 1,4 G :)

Mont

14-01-2009, 19:57

Mnie przerażają gabaryty tej Sigmy :) Kupiłem 50/1,8D jako lżejszy (patrz:turystyczny) zamiennik 24-70/2,8, kupno cięższej koleżanki mija się zatem z celem , choć bardzo kusi...

dame

14-01-2009, 20:34

Oglądając wyłącznie foty w necie przyznam, że bardziej podobają mi się te z sigmy.

Jakby lepszy kontrast, jakby więcej detali, bardziej podoba mi się sposób oddania jaskrawych świateł (np neonówki) - to do mnie przemawia w sigmie.

Jednocześnie mimo, że wiele osób wspomina w przypadłości wielu innych sigm - niecelnego autofokusa, to jednak użytkownicy wogóle się nie skarżą, a w testach chyba nie pada ta kwestia. Wnoszę, że jest porównywalnie do nikkora.

Mając na uwadze, że te szkła kosztują podobnie i oba są wzorami jakości optycznej, to jedyną zaletą nikkora nad sigma jest to że to nikkor ;-) pytanie tylko czy wolisz minimalnie lepszą jakość optyczną czy rozwiązanie systemowe ;-) Nikkor trochę tańszy niż sigma, a ta skolei jest trochę cięższa.

wybór należy do Ciebie, w tym przypadku nie da się dokonać złej decyzji ;-)

Nikuś

14-01-2009, 20:45

Nie wiem stuk czy przy lapaniu ostrości, zwłaszcza przy "hamowaniu", jest przypadłością wszystkich Sigm, a testowałem tego modelu dwa egzemplarze, czy uzytkownicy tego szkła tak też mają?? To mnie troche zraziło.. przy 30tce nie było takich atrakcji.

Natomiast przy Nikkorze jest wrażenie jakby działał wolniej od starszego brata, aczkolwiek jest to jednak zludzenie, bo afs jest cichutki

.

maly5

15-01-2009, 09:53

Nie wiem stuk czy przy lapaniu ostrości, zwłaszcza przy "hamowaniu", jest przypadłością wszystkich Sigm, a testowałem tego modelu dwa egzemplarze, czy uzytkownicy tego szkła tak też mają?? To mnie troche zraziło..
ten egz ktory testowalem tez sie zachowywal jakby banda smerfow w ktoryms momencie zaciagala hamulec w srodku. poza tym z celnoscia AF.. nie bylo fajnie .. raczej takie pol na pol .. i to mnie zrazilo. choc jego wlasciciel stwierdzil z tych samych zdjec ze jest wysmienicie i wybral te 2 ostre celem pokazania ze jest ok. obstawiam ze jest tak jak z 30. jak sie trafi dobry egz, ktory spasuje sie z body to bedzie dzialal wysmienicie.

Mark Kowalczyk

15-01-2009, 11:21

Powtórzę, nowa sigma to najlepszy standart jaki używałem, z D700 bez wad, z D300 korekcja AF na +15 i trochę wolniejszy AF, głębia ostrości przy 1,4 IMO w portrecie za mała.

Troit

15-01-2009, 19:50

thorcik

16-01-2009, 12:56

A wracając do rzeczy, to czy rzeczywiście AF Sigmy działa gorzej z Canone, niż Nikonem? Chyba jednak część tych narzekań na forum pochodzi jednak od właścicieli Nikonów. Jeżeli nie, kupuję Sigmę :)

ja nie narzekam na moja 50/1.4, dziala jak trzeba, po raz kolejny podkresle, ze problemow z AF nie ma. a obraz jest cudny.
wymiary? moze i nieco przegiete, ale za to dobrze lezy w dloni (przynajmniej mojej) i elegancko sie komponuje (wagowo (srodek ciezkosci i te sprawy) i wygladowo) z D90.

a w ogole to, skoro jestes z wawy, wybierz sie na spotkanie grupy freelancer, wiem o co najmniej dwoch Sigmach, ktore moga sie tam pojawic (jedna nie chce sie odkleic od mojego D90).

jomawitu

16-01-2009, 14:16

Nie pierwszy raz spotykam sie tu na forum z tak beznadziejnymi komentarzami. I to zawsze jak wrzuce jakas anologie do Canona (bo taki system posiadam wiec na ile moge to sie wypowiadam, nie jestem za plodny dlategoz na tym forum). Najzwyczajniej chcialem pomoc a MOD zachowuje sie jak ostani cham i impertynet z kompleksami.
Dodatkowo moja wypowiedz jest na temat. A pokazujac sample wnioslem do tematu wiecej niz TY <JK>

Zgadzam się w zupełności z przedmówcą.

A poniżej próbka Sigma 50mm/1.4 - parametry f 1.8, ISO 1600:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jomawitu.com/Test50sigma/TestSigma50mm12small.jpg)

Pelny rozmiar (http://www.jomawitu.com/Test50sigma/TestSigma50mm12.jpg)

jomawitu

16-01-2009, 14:34

Cóż by ci tu napisać? Jeśli uważasz, że to jest zdjęcie potwierdzające genialność tej Sigmy, to je zostaw. :wink:

Właśnie tak uważam - jeśli masz lepszą próbkę (tak czystą ja ta ) z Nikkora przy czułości 1600, przysłonie 1.8, zrobione pod światło (gdzie z moich doświadczeń z Nikkorami wynika, że mają wtedy wstrętne sinoniebieskie aberracje na krawędziach) to ją zamieść.

A zdjęcie nie jest reklamowe tylko zwykłe rodzinne, bez żadnej obróbki, zrobione przypadkiem - i tyle...

Mark Kowalczyk

16-01-2009, 14:49

Fajna, dyskusja, moje foto D700, iso 400, f 2,0.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img66.imageshack.us/img66/6108/mak06521pk7.jpg)

PawelR

16-01-2009, 19:39

Troit

16-01-2009, 21:55

4est

16-01-2009, 23:13

Dorzucę od siebie, że byłem dziś w Sigma Pro Centrum aby kupić to (Sigmę 50/1.4) szkło i okazało się, że obie sztuki jakie były w sklepie zaliczyły z moim D90 znaczący FF.

Aktualnie badam dokładniej sprawę - na ile to wina puszki a na ile tych Sigm.

Póki co wniosek - po zakupy tego szkła tylko z puszką :)

to i ja dorzucę...bo zaryzykowałem i kupiłem dziś wysyłkowo.
Ten FF to chyba norma - mój też miał. Po maksymalnej korekcie w puszce (+20) jest prawie prawie - wg testów w normie.
Pierwsze wrażenia: bokeh miód, szybkość af naprawdę przyzwoita (mam porównanie do 24-70)

dejnekas

16-01-2009, 23:43

jomawitu

17-01-2009, 01:26

Jomawitu: z szacunkiem, ale ostrość na tym zdjęciu mnie nie przekonuje do sigmy. Rozumiem trudne warunki, ale to trochę tak jakby przekonywać że samochód dobry, ale silnik nie pali bo mróz :) Po prostu może pokaz ostre zdjęcie, robione w sprzyjających warunkach.

Już poprosiłem moderatora (bez odzewu) i Ciebie też poproszę. Zrób mi zdjęcie o takich parametrach NIKKOREM: ISO 1600, przysłona 1.8 bez wyostrzania, pod światło. Wtedy będę mógł zobaczyć jaka ta SIGMA jest słaba...

I wrzuć oczywiście zdjęcie w wielkości 100%.

JacekM

17-01-2009, 01:58

Jomawitu: z szacunkiem, ale ostrość na tym zdjęciu mnie nie przekonuje do sigmy. Rozumiem trudne warunki, ale to trochę tak jakby przekonywać że samochód dobry, ale silnik nie pali bo mróz :) Po prostu może pokaz ostre zdjęcie, robione w sprzyjających warunkach.

Moze to Cie przekona ;)

Pelny kadr

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/_JAC7640-1.jpg
źródło (http://i301.photobucket.com/albums/nn62/andek/TESTY/_JAC7640.jpg)

i crop

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/_JAC76401-1.jpg
źródło (http://i301.photobucket.com/albums/nn62/andek/TESTY/_JAC7640-1.jpg)

jomawitu

17-01-2009, 02:14

Moze to Cie przekona ;)

Pelny kadr

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/_JAC7640-1.jpg
źródło (http://i301.photobucket.com/albums/nn62/andek/TESTY/_JAC7640.jpg)

i crop

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/_JAC76401-1.jpg
źródło (http://i301.photobucket.com/albums/nn62/andek/TESTY/_JAC7640-1.jpg)

To mnie akurat nie przekonało - czułość jest niższa -1250 i zdjęcie jest wyostrzane, do tego aberracje na napisie "service" walą po oczach jakby UFO leciało, a na dachu z prawej strony przy odbicu światła aberracje widać nawet na miniaturce.
I to jest ten słynny NIKKOR?
Jakiś lepszy przykład? Najlepiej twarzy :)

JacekM

17-01-2009, 02:19

To niestety nie sa aberracje przyjrzyj sie dokladniej, zdjecie nie bylo wyostrzane RAW wolany w Lightroomie i to jest Sigma.

Nikuś

17-01-2009, 02:26

eee napisałem to samo co Jacek.

Musicie się wczesniej zjednoczyć;)
.

jomawitu

17-01-2009, 02:42

To niestety nie sa aberracje przyjrzyj sie dokladniej, zdjecie nie bylo wyostrzane RAW wolany w Lightroomie i to jest Sigma.

Zauważ jak zmienia się kolor tego zielonego paska - to są aberracje - masz może taki egzemplarz?
A zdjęcie wyostrzane, bo Lightroom korzysta z ACR i domyślnie wyostrza :

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jomawitu.com/rozne/wyostrzanie1.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jomawitu.com/rozne/wyostrzanie2.jpg)

PawelR

17-01-2009, 22:56

Czy któryś z posiadaczy wymienionej w temacie Sigmy zechciałby mnie przekonać (sample), że to szkło jest ostre od pełnej dziury ?

Zrobiłem tym szkłem (mając na parę godzin w domu) parę fotek i wg. moich obserwacji naprawdę ostro zaczyna się robić dopiero od 2.8, przy 1.4 i 1.8 jest spora różnica (chętnym mogę podesłać sample).

pozdrawiam
P.

JacekM

17-01-2009, 23:04

Nie bede probowal Cie przekonywac po prostu dam kolejne sample, moja sztuka Sigmy jest ostra od f1,4.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/_JAC85680-1.jpg
źródło (http://i301.photobucket.com/albums/nn62/andek/TESTY/_JAC85680.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/_JAC8568-1.jpg
źródło (http://i301.photobucket.com/albums/nn62/andek/TESTY/_JAC8568.jpg)

glenio

17-01-2009, 23:17

Często robicie powiększenia 120x80 cm? ;)

nowart

18-01-2009, 00:44

jomawitu, niestety ale muszę się zgodzić z przedmówcami. Ta sigma na pełnej dziurze jest ostrzejsza niż Twoja przymknięta... i raczej nic tu nie ma do rzeczy 1600iso - w D3 jest równie dobre co niższe czułości. Na tym zdjęciu powinna być brzytwa a jest mydełko.
uprzedzam zapytanie - nie mam z Nikona sampli w podobnych warunkach a w Canonie jest lipne.

wacki4

18-01-2009, 10:31

panowie a ktoś moze przekonać o wyższosci sigmy nad nikkorem 50G? ciągle rozważam zakup i nie mam pojęcia co lepiej kupić... i prosze mi nie wyskakiwać z canonami chce wiedziec jak na moim systemie zachowuje się sigma, i jak z porównaniem ją do G... bo w tym temacie nie ma nic konkretnego tak naprawdę :)

Radek Radziszewski

18-01-2009, 10:54

Nie mam sigmy mam starego nikona 50 1.4

Tak wygląda obrazek z N50 1.4 (f1.4, iso3200)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img299.imageshack.us/img299/5287/dsc0287fullqw4.jpg)

I 100% zoom na nos ;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/1332/dsc0287tp7.jpg)

Pozdrawiam,
Radek

18-01-2009, 11:10

To mnie akurat nie przekonało - czułość jest niższa -1250 i zdjęcie jest wyostrzane, do tego aberracje na napisie "service" walą po oczach jakby UFO leciało, a na dachu z prawej strony przy odbicu światła aberracje widać nawet na miniaturce.
I to jest ten słynny NIKKOR?
Jakiś lepszy przykład? Najlepiej twarzy :)

Pomijając to, że to ponoć Sigma :mrgreen:, może jeszcze nam wyjaśnij, w jakim celu robisz te niby "testy" szkieł na wysokich ISO? Mania jakaś, czy co? Moim zdaniem takie porównywanie szkieł graniczy z czystą głupotą. Ale ja pewnie się na tym nie znam i nie łapię tych nowoczesnych, odkrywczych metod testowania optyki. :-D

A odnośnie porównania tych 50-tek powiem tylko tyle. To są nowe szkła. Trzeba je poużywać przez jakis rok i dopiero później można je rzetelnie porównywać. Zobaczymy, czy po roku z Sigmy lakier nie zlezie, czy się nie rozjustuje po kilku tysiącach zdjęć. Nie żebym miał coś przeciw Sigmie, tylko życie wielokrotnie juz pokazywało, że Sigmy są prawie tak dobre jak Nikkory, ale zazwyczaj tylko wtedy, gdy są nowe. Później już tak dobrze nie jest.

Radek Radziszewski

18-01-2009, 11:37

Pomijając to, że to ponoć Sigma :mrgreen:, może jeszcze nam wyjaśnij, w jakim celu robisz te niby "testy" szkieł na wysokich ISO? Mania jakaś, czy co? Moim zdaniem takie porównywanie szkieł graniczy z czystą głupotą. Ale ja pewnie się na tym nie znam i nie łapię tych nowoczesnych, odkrywczych metod testowania optyki. :-D

A odnośnie porównania tych 50-tek powiem tylko tyle. To są nowe szkła. Trzeba je poużywać przez jakis rok i dopiero później można je rzetelnie porównywać. Zobaczymy, czy po roku z Sigmy lakier nie zlezie, czy się nie rozjustuje po kilku tysiącach zdjęć. Nie żebym miał coś przeciw Sigmie, tylko życie wielokrotnie juz pokazywało, że Sigmy są prawie tak dobre jak Nikkory, ale zazwyczaj tylko wtedy, gdy są nowe. Później już tak dobrze nie jest.

Co do tych testów z tymi iso to się zgadzam - to głupie.

Co do trwałości sigmy miałem tylko 30 1.4 po roku działała identycznie i nic nie odpadło ;)

Sigma ma taką wadę że ma mało powtarzalny i pewny af jeśli ktoś cyka widoki, pejzaże, generalnie wszystko co nie przemieszcza się szybko i jest czas to sigma się nada - bo jak zrobimy zdjęcie popatrzymy i okaże się że coś nam nie odpowiada to możemy powtórzyć itp. Jeśli natomiast chcemy używać sigmy do szybkiego reportażu to ja odradzam (chyba że af w tej nowej 50 działa bdb). Pewniejszy MZ jest nikon i daje mi poczucie bezpieczeństwa i bezproblemowej pracy.

Chyba że mamy body dx i potrzebujemy światła 1.4 w tedy tylko sigma 30 1.4

lukaszwilanowski

18-01-2009, 21:12

Sigma ma taką wadę że ma mało powtarzalny i pewny af jeśli ktoś cyka widoki, pejzaże, generalnie wszystko co nie przemieszcza się szybko i jest czas to sigma się nada - bo jak zrobimy zdjęcie popatrzymy i okaże się że coś nam nie odpowiada to możemy powtórzyć itp. Jeśli natomiast chcemy używać sigmy do szybkiego reportażu to ja odradzam (chyba że af w tej nowej 50 działa bdb). Pewniejszy MZ jest nikon i daje mi poczucie bezpieczeństwa i bezproblemowej pracy.

Gdy kupiłem moją Sigmę 50 nie było jeszcze AFS a w sumie szedłem z nastawieniem na N AF50/1,4. Pobieżne testy wykonane na miejscu w sklepie przekonały mnie do trafności wyboru, chociaż Sigma była o 500 droższa. Oglądane w domu na dużym ekranie fotki pokazały, że było tam kilka nieostrych właśnie z Nikona. Co do pracy AF to czytałem już kilka wypowiedzi, gdzie pojawia się cyklicznie czyjeś zdanie o jakiejś ułomności Sigm w tej kwestii. Z reguły nigdy temat nie kończył się jakimś sensownym wnioskiem. Osobiście nie dostrzegłem żadnej ułomności AF sigmy, dlatego chciałbym żeby ktoś naprowadził mnie gdzie mam szukać "dziury".
Oczywiste jest dla mnie że przykładowo 70-200 VR ostrzy szybciej niż używana przeze mnie S 70-200 przez co robiąc rajdy będę miał inną proporcje fotek ostre/nieostre (rajdów już nie robię, ale gdybym zaczał pewnie dołożyłbym 3k żeby zmienić szkło), autorzy postów jednak wskazują na jakąś tendencję, dlatego proszę o uściślenie. Jak mam sprawdzić czy ta mistyczna ułomność sigm dotyka również moich szkiełek...
Czy może to tylko kwestia upodobań, przekonań, prestiżu, chęci posiadania "oryginału" i Bóg jeden wie czego jeszcze...
A kwestię tę poruszam wyłącznie dlatego w tym temacie bo jak chyba w przypadku żadnego innego szkła Sigma jest droższa od jego "oryginalnego" odpowiednika.

PZDR

Radek Radziszewski

19-01-2009, 00:08

Gdy kupiłem moją Sigmę 50 nie było jeszcze AFS a w sumie szedłem z nastawieniem na N AF50/1,4. Pobieżne testy wykonane na miejscu w sklepie przekonały mnie do trafności wyboru, chociaż Sigma była o 500 droższa. Oglądane w domu na dużym ekranie fotki pokazały, że było tam kilka nieostrych właśnie z Nikona. Co do pracy AF to czytałem już kilka wypowiedzi, gdzie pojawia się cyklicznie czyjeś zdanie o jakiejś ułomności Sigm w tej kwestii. Z reguły nigdy temat nie kończył się jakimś sensownym wnioskiem. Osobiście nie dostrzegłem żadnej ułomności AF sigmy, dlatego chciałbym żeby ktoś naprowadził mnie gdzie mam szukać "dziury".
Oczywiste jest dla mnie że przykładowo 70-200 VR ostrzy szybciej niż używana przeze mnie S 70-200 przez co robiąc rajdy będę miał inną proporcje fotek ostre/nieostre (rajdów już nie robię, ale gdybym zaczał pewnie dołożyłbym 3k żeby zmienić szkło), autorzy postów jednak wskazują na jakąś tendencję, dlatego proszę o uściślenie. Jak mam sprawdzić czy ta mistyczna ułomność sigm dotyka również moich szkiełek...
Czy może to tylko kwestia upodobań, przekonań, prestiżu, chęci posiadania "oryginału" i Bóg jeden wie czego jeszcze...
A kwestię tę poruszam wyłącznie dlatego w tym temacie bo jak chyba w przypadku żadnego innego szkła Sigma jest droższa od jego "oryginalnego" odpowiednika.

PZDR

Więc tak... jak pisałam nie miałem okazji pracować z 50 sigmy... napiszę więc tylko o S30 1.4 którą znam - być może 50 takich problemów nie posiada jak będę miał okazję na pewno sprawdzę.

Problem af w sigmie polega nie na BF/FF tylko na słabo powtarzalnym i pewnym ustawianiu ostrości - szczególnie gdy obiekt się poruszał np idący ludzie - spory odsetek zdjęć był po prostu nie trafiony - oczywiście piszę o przesłonach f1.4-2.8. Np. 2.5 letni syn bawiący się w średnio jasnym pokoju był dla sigmy nie do trafienia, a ja kupując szkło 1.4 będę je najczęściej eksploatował na 1.4 - 2.2 jeśli by mi wystarczyło 2.8 to bym zooma kupił - wiele nowych tak samo ostrych i bez problemów z af i wygoda. Ale wracając do sigmy kolejnym problemem była praca z sb-800 - nie wiem czego to była wina ale szkło nie potrafiło ustawić nigdy dobrze ostrości gdy w lampie było wł wspomagania af (to czerwone światełko). Nie jestem obeznany ze sprzętem i nie jestem fachowcem w technicznych zagadnieniach po prostu sigma pomimo lepszych własności optycznych źle współpracowała mi z puszkami w warunkach jakich potrzebowałem... nikon pracuje dobrze.

Z drugiej strony przez rok jej użytkowania zrobiłem mnóstwo świetnych zdjęć - wiele też straciłem przez af...

slavo71

19-01-2009, 01:29

Polecam nikkora 50mm 1,4G zdjęcia na F1,6 Szkło ustawia ostrość szybko i celnie choć demonem szybkości nie jest ,ostrość od 1,4-2,0 dużo lepsza od starszej poprzedniczki D o czym wspominał już Adam Trzcionka

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img244.imageshack.us/img244/1830/dsc3994je1.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img261.imageshack.us/img261/4143/dsc4005be9.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img174.imageshack.us/img174/9278/dsc4112ra2.jpg)

Radek Radziszewski

19-01-2009, 13:28

A jeszcze jedna z N50 1.4 D @f1.8 ISO 400

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img243.imageshack.us/img243/8530/dsc0432ti2.jpg)

trampek

19-01-2009, 13:40

No widzisz. Szukałeś, kombinowałeś i wreszcie udało ci się trafić na właściwy wątek. Możesz się popisywać swoją Sigmą. Ale może zmień to zdjęcie, bo to chyba jakaś antyreklama.

Pokazane zdjecie JEST SWIETNE REKLAMA TEGO SZKLA. kolory i kontrast bdb.

downunder

19-01-2009, 13:41

Polecam nikkora 50mm 1,4G zdjęcia na F1,6 Szkło ustawia ostrość szybko i celnie choć demonem szybkości nie jest
To w końcu ustawia ostrość szybko, czy demonem szybkości nie jest? :mrgreen:

Po zaprezentowanych zdjęciach też nie widzę aby było aż tak celnie. ;)

prz3mo

19-01-2009, 14:04

A jeszcze jedna z N50 1.4 D @f1.8 ISO 400

Chciałbym zwrócić uwagę, że temat tyczy się Sigmy 50 i Nikkora 50AF-S G, a nie starszej wersji D. Ty po raz kolejny wrzucasz fotki z D.
Proponuję się tego trzymać, ok? :)

Radek Radziszewski

19-01-2009, 14:10

Chciałbym zwrócić uwagę, że temat tyczy się Sigmy 50 i Nikkora 50AF-S G, a nie starszej wersji D. Ty po raz kolejny wrzucasz fotki z D.
Proponuję się tego trzymać, ok? :)

ok

malizna

19-01-2009, 14:53

Chciałbym zwrócić uwagę, że temat tyczy się Sigmy 50 i Nikkora 50AF-S G, a nie starszej wersji D. Ty po raz kolejny wrzucasz fotki z D.
Proponuję się tego trzymać, ok? :)
Wydaje mi sie ze nie jest to duze odejscie od tematu, sam waham sie czy sigma czy nikkor, ale czasem zastanawiam sie ze moze stara 50 tez nie taka zla :). Pozdrawiam

prz3mo

19-01-2009, 15:04

Wydaje mi sie ze nie jest to duze odejscie od tematu, sam waham sie czy sigma czy nikkor, ale czasem zastanawiam sie ze moze stara 50 tez nie taka zla :). Pozdrawiam

Duże odejście od tematu w sumie nie, ale robi się misz-masz.... Mało przejrzyście się robi.
Niżej jest temat o nowej 50-tce i bardziej tam pasowałyby porównania do starej wersji, czyż nie? :)
A że starsza wersja jest nadal bardzo dobra to już inna sprawa :)

mpwt

19-01-2009, 17:51

Bo?

Jest nieostre?

PawelR

19-01-2009, 21:22

Krótkie uzupełnienie z mojej strony - zaliczyłem dziś moje ostatnie "podejście" do wspomnianej Sigmy.

Dzięki uprzejmości i cierpliwości sprzedawców z Sigma Pro Centrum miałem okazję przetestować 5 kolejnych sztuk, robiąc foty ze statywem, tablicą typu "focus test chart" i puszką D90. (siedziałem ponad godzinę).

Wnioski:

- wszystkie 5 szt. zaczynały być akceptowalnie ostre od 2.8 - wcześniej wyraźne mydło (1.4 trudno akceptowalne)
- wszystkie egz. miały większy lub mniejszy FF (co ciekawe przesuwał się w stronę BF wraz ze zwiększaniem przysłony)
- wszystkie egz. miały widoczną i całkiem pokaźną CA poniżej 2.8

i co mnie najbardziej załamało - przy większych odległościach (ponad 2-3 metry) AF trafiał 50/50....

tyle odnośnie Sigmy - podkreślam, że to wyłącznie moje, czysto subiektywne obserwacje i proszę nie traktować powyższego jako testu, który ma kogokolwiek zniechęcić, przekonać lub wywołać jakikolwiek inny efekt :)

pozdrawiam,

rotor

20-01-2009, 01:09

a może by ktoś z posiadaczy Sigm, trzasnął jakiś element z liniami prostopadłymi/równoległymi, by zobaczyć jak szkiełko gnie/zostawia nienaruszone, wspomniane linie? po prostu, jak maja się zniekształcenia beczkowate ?

cypher

20-01-2009, 01:45

Trochę dziwne historie o tych Sigmach czytam tutaj. Przechodziłem razu pewnego przez FJ w galerii krakowskiej i postanowiłem wypróbować jedną sztukę z ciekawości. Akurat miałem kumpla ze sobą, co mi służył za modela. Zrobiłem kilkanaście fotek na różnych przesłonach i prawie wszystkie miały trafioną ostrość w punkt, szkło od f/2 było ostre jak żyleta. Trudno mi uwierzyć, że Sigma ma aż tak lipną kontrolę jakości lub luźne tolerancje...

pawel

20-01-2009, 02:03

(..)Trudno mi uwierzyć, że Sigma ma aż tak lipną kontrolę jakości lub luźne tolerancje...
Na naszym (i nie tylko) forum wszystko ma tragiczną kontrolę jakości. ;)
Przyczyna jest prosta - jak ktoś ma problem to o tym pisze, a jak nie ma problemu, to raczej o tym nie pisze.
Fakt że jest więcej zgłaszanych problemów z AF w Sigmie w sumie nie powinien zaskakiwać. Ale jest też pozytywna strona - Sigma reguluje problematyczne obiektywy bezpłatnie pod aparat (słyszałem, ale nie sprawdzałem, bo nie miałem problemów).

4est

20-01-2009, 10:51

Mam szkło od piątku, nie miałem wiele czasu żeby się nim pobawić, ale kilka obserwacji po wstępnych kilkudziesieciu "strzałach":
- Ma FF - dało się skorygować w puszcze
- IMHO akceptowalnie ostry od f1.4 (wydaje mi się że ostrzejszy od nikkora), od f2 jest super
- ładny bokeh i kontrast - to wiadomo już było wcześniej
- zauważyłem CA
- największa wada: powtarzalność AF - różnie z tym bywa.

wacki4

20-01-2009, 13:13

a czy ktoś miał okazje porównać celność AF sigmy i nikkora G? bo to mnie aktualnie głownie interesuje i przez to nie mogę zdecydować się na zakup...

Borowa

20-01-2009, 13:39

a czy ktoś miał okazje porównać celność AF sigmy i nikkora G? bo to mnie aktualnie głownie interesuje i przez to nie mogę zdecydować się na zakup...

Tak robiłem szybkie testy na karcie rozdzielczości oraz na ulicy oraz rynku krakowskim
nie zauważyłem żadnych większych uchybień dla SIGMY nowego i starego Nikona
Raz sigma pod światło przestrzeliła obiekt - http://nikon.org.pl/showpost.php?p=1044382&postcount=949

Robiłem jeszcze zdjęcia których w teście nie zamieściłem - najsłabszy był stary Nikoś
w cropach 100% nowe 50tki trafiały bez problemów z D300

Troit

20-01-2009, 19:50

Na tych zdjęciach to Sigma wymiata... jeżeli uwzględnić fakt, że Nikon podniósł ceny ze względu na kurs złotówki, to jest się nad czym zastanowić.

4est

20-01-2009, 21:36

przy winie takie dwie małe próbki;); nie jestem testerem więc wybaczcie jeśli jest jakiś fuckup

1.4

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img222/dsc14qg5.jpg/1/)

crop z 1.4

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img91/crop14mp7.jpg/1/)

i kropik z 1.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img216/crop18da2.jpg/1/)

edit: nef wywołany w nx2, exp lekko na+, bez wyostrzenia (w puszce wyostrzenie na 4)

poza tym to polecam kalifornijskie Zinfandele...;)

Troit

20-01-2009, 21:59

Ale mówimy o sigmie czy nikkorze?

4est

20-01-2009, 22:08

sigma :)

PawelR

20-01-2009, 22:22

sigma :)

Moim zdaniem takie domowe testy na winkach, bateryjkach, dzieciakach i innych "niezestandaryzowanych" obiektach mają sens tylko wówczas kiedy porównujemy dane szkło z innym, które przyjmujemy jako referencyjne....

ja mam ten problem, że każdego "kandydata" porównuję z moim kitem 18-70, który jest wręcz rzeźnicko ostry i niestety słabo takie porównania wypadają dla testowanych szkiełek... m.in. właśnie dlatego nie zdecydowałem się na Sigmę - była znacznie słabsza pod względem ostrości, CA i AF :-(

wacki4

20-01-2009, 22:41

PawelR

20-01-2009, 22:46

PawelR - a nie uznajesz tego ze im mniejsza przyslona tym i go mniejsze i przez to ci sie wydaje? ustaw takie szkło na taka przesłone jaką robisz 18-70 i wtedy porównaj...

4est - a masz cos zwyklego?

Ejże, obrażasz mnie :) robię foty lustrzankami Nikona już ładnych parę lat (D50 > D80 > D200 > D40 > D300 > D40 > D90), miałem kilkadziesiąt różnych szkieł, więc myślę, że jakieś tam podstawy opanowałem :)

wacki4

20-01-2009, 23:14

PawelR

20-01-2009, 23:27

PawelR - nie znam cie, a to było jednynie założenie.. pozatym nie ma co się obrażać... ale dziwie się że porównujesz je do kita poprostu, bo dla mnie zastosowanie takiego 1.8 czy 1.4 jest oczywiste i daleko w sumie odbiega od kitowego obiektywu... pozatym fizyki nie oszukasz, przy takiej przesłonie trudno zeby nie było mydła ;)

Daleki jestem od obrażania się, o czym świadczył choćby znaczek :-) na końcu mojej wypowiedzi...

A z kitem porównuję, bo wielokrotnie na tym forum trąbiono wszem i wobec, że tylko stałki zapewniają odpowiednio wysoką jakość optyczną a zoomy (szczególnie takie jak 18-70) to generalnie na spacery itd :)

- więc mam chyba prawo oczekiwać, że wysokiej jakości obiektyw stałoogniskowy, przymknięty np. o dwie działki daje obraz ostrzejszy od popularnego zooma na swojej pełnej dziurze ?

A co do zastosowań - jakoś nie mam awersji do używania lampy, i czasami lekkie "dopalenie" pozwala zrekompensować gorsze światło zooma. Z kolei pożądaną głębię ostrości można niekiedy uzyskać wydłużając odpowiednio ogniskową. Nie robię też fotek w miejscach, gdzie nie można używać lampy...

pozdrawiam,

Radek Radziszewski

20-01-2009, 23:38

Sigma na wszelkich bateryjkach i butelkach z winem zawsze dobrze wychodziła ja bym chętnie zobaczył kilka strzałów z reporterki z tej 50`tki

thorcik

20-01-2009, 23:52

po raz n-ty zapytam: o co chodzi z tym af-em sigmy? w biegajacego dwumiesiecznego kota trafia to juz chyba we wszystko trafi ;o)

i jest ostra od 1.4.

i cudowna, kocham ja ;oD

wacki4

20-01-2009, 23:57

sigmy znane są z przypadłosci problemów z afem... a ja jestem ciekaw jaka jest jego powtarzalnosc bo we wrocku drogie są i chce zamówić na necie jednoczesnie nie wkopując się w taką z kiepsko działającym afem .. ;)

PawelR - wydluz ogniskowa jak sciana za toba... uzywaj lampy w muzeum.. sam rozpisales ze są przyklady jak to sie przydaje... ;) a 50 na 2.8 i wyzej mysle ze napewno jest ostrzejsza od twojego kita... sam miałem kiedyś 18-55, co jak wiekszosc wie jest klasą niższą minimalnie od 18-70, i pierwsza lepsza sigma ze swiatlem 2.8 potrafi byc ostrzejsza od niego, nie mówiąc nic o przymkniętej 50... czy juz obiektywach typu 17-55 czy 24-70...

Radek Radziszewski - o i mi o to dokładnie samo chodzi ;) takie testy domowe to trudno zeby nie trafiła, a chce zobaczyć serie fot z odrzutami pstrykniętą przez tą sigmę w jakieś przedziwnej sytuacji ;) bo w sumie do tego jej potrzebuje, chce szybkiego i celnego szkła na imprezy i późne wieczory.. ;)

jomawitu

21-01-2009, 01:17

Pokaż mi zdjęcie z jakiegoś szkła, gdzie powiedzmy rzęsa zajmuje tak mały wycinek całego kadru i jest ostrzej.
Nie oceniam ostrości tego szkła, ale na Boga nie popadajmy w jakąś paranoje...

Masz rację. Podpowiem tylko, że ten mały wycinek znajduje się bardzo blisko brzegu kadru.
Ale pewnie i tak znajdą się tacy, ktorzy swoimi 50-kami na przysłonie 1.4 muszą GausianBlur używać, bo zdjęcia im wychodzą takie ostre, że aż w oczy kłują ;)

wacki4

21-01-2009, 09:12

Tak właśnie myślałem... Chiałem dać Ci szansę, byś mógł wrzucić ostrzejsze :)

nie, ja poprostu uwazam, ze jak chce sie pochwalic ostroscia to wrzucam cos ostrego, a nie mydlanego gdzie nawet nie widać jednego punktu na którym ostrość by się załapała - dałeś taki wycinek na ktorym jest jedynie mydło i ja nie widze gdzie w tym momencie obiektyw złapał ostrość... wiem o tym ze to 1.4, ale w końcu i on musi miec gdzies złapaną ją, wiadomo go grubo mniejsze, ale pokaz mi chociaz ten jeden punkt gdzie jest ostro...

Dyziek

21-01-2009, 10:07

sutki są bliżej centrum kadru, może one będą ostre :mrgreen:

:-D

Ja tam z S 50 jestem mega zadowolony:)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img186.imageshack.us/img186/5176/tsdsc3151de8.jpg)

Mont

21-01-2009, 10:29

Ja tam z S 50 jestem mega zadowolony:)

Na jakiej przesłonie robiłeś tą fotkę ??

Dyziek

21-01-2009, 10:44

Na jakiej przesłonie robiłeś tą fotkę ??

Mont sprawdzę wpoźniej bo w pracy siedzę, ale większość fot z tego szkła robię 1,4 - 2 i nie zero problemów z ostrością.

jomawitu

21-01-2009, 12:21

nie, ja poprostu uwazam, ze jak chce sie pochwalic ostroscia to wrzucam cos ostrego, a nie mydlanego gdzie nawet nie widać jednego punktu na którym ostrość by się załapała - dałeś taki wycinek na ktorym jest jedynie mydło i ja nie widze gdzie w tym momencie obiektyw złapał ostrość... wiem o tym ze to 1.4, ale w końcu i on musi miec gdzies złapaną ją, wiadomo go grubo mniejsze, ale pokaz mi chociaz ten jeden punkt gdzie jest ostro...

Rozmawiamy o F1.4. Nigdy ostrość nie będzie taka jak przy f5.6. Ale wydaje mi się, że tego byś chciał. Jeśli możesz to wrzuć coś analogicznego - postać tej wielkości, zrobioną na f1.4, bez wyostrzania.
Póki co popatrz na próbki z poprzedniej 50-ki Nikkora 1.4. To dopiero było mydło i aberracje:

Nikkor 50mm/1.4_1 (http://a.img-dpreview.com/gallery/nikon_50_1p4_samples/originals/dsc_3718-acr.jpg)
Nikkor 50mm/1.4_2 (http://a.img-dpreview.com/gallery/nikon_50_1p4_samples/originals/dsc_4068-acr.jpg)
Nikkor 50mm/1.4_2 (http://a.img-dpreview.com/gallery/nikon_50_1p4_samples/originals/dsc_4234-acr.jpg)

Powyższy Nikkor był ponoć genialny. Sigma go kładzie na łopatki. Mam wrażenie, że nie wiesz o czym mówisz, jeśli chodzi o ostrość na f1.4.

Poszukam sampli z nowego Nikkora to też wrzucę..

wacki4

21-01-2009, 12:27

jomawitu - ale ja cie prosze prosto, pokaz mi jakis ostry obszar na tym zdjeciu, bo ja go tu sorry nie widze w ogole, wiec jak mozesz pisac o ostrosc która nie jest załapana ? a wiele fotek z wątku o afs jak i w tym pokazują że da się złapać ostrość, z małym go - bo małym - ale na 1.4... chociazby kilka postów wyżej wrzucone zdjęcie, niech to nawet bedzie na f2.0 to i tak pokazuje to znacznie lepszą jakość tego szkła niż twoja fotka, z scropowanym do tego kompletnie nieostrym obszarem...

jomawitu

21-01-2009, 12:33

UWAGA, UWAGA OGŁASZAM KONKURS ;) Należy pokazać gdzie tu jest ostrość...

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/loca_f14-1.jpg
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_50_14g/loca_f14.jpg)
Super próbka z nowego NIKKORA 50mm/f1.4G AFS - 100% crop

mpwt

21-01-2009, 12:38

Zapraszam Cię do analizy powyższego obrazka :)

Problem w tym, że oglądając twoje wcześniejsze próbki, czy to z Sigmy czy Nikkora, niestety ale trzeba do tego podchodzić z pewnym dystansem :(

jomawitu

21-01-2009, 12:39

Problem w tym, że oglądając twoje wcześniejsze próbki, czy to z Sigmy czy Nikkora, niestety ale trzeba do tego podchodzić z pewnym dystansem :(

W porządku, odnieś się tylko do próbki Nikkora :) To nie jest moja próbka tylko test z photozone.de, a Nikkora nie posiadam.

glenio

21-01-2009, 12:43

Wy naprawdę oglądacie te "cropy"? Przecież nikt normalny nie ogląda obrazka o dłuższym boku o rozmiarze ponad 1 metra z odległości 30 cm... Według mnie każdy z powyżej prezentowanych przykładów jest zadowalająco ostry.

wacki4

21-01-2009, 13:06

jomawitu

21-01-2009, 13:16

jomawitu - ostrosc jest na 100 czy tam 15 - tylko ze jak idzie zauważyć to ktoś krzywo ustawił 'miernik' w stosunku do statywu i osi optycznej [odchyla się grubo w prawo] więc pewnie punkt ostrości jest na fragmencie kreski która jest w 'centrum' ostrosci.

Ostrość jest ustawiona tu gdzie piszesz, ale jej jakość mnie nie poraża. (a punkt ostrości zniknął i dlatego go nie widzimy??? ;) )

pozatym, ten test i tak lepiej obrazuje to ze ostrość istnieje, od twojego cropa z fotki...

chociazby tu: http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_AF-S_50mm/ widać że w centrum da się złapać drobne kreski jako widoczne przy 1.4...

I przy f1.4 są one dokładnie tej samej jakości jak poprzednia próbka z tesu Nikkora 50mm/f1.4 AFS(to znaczy kiepskiej jakości) , a rzęsy na mojej próbce są dużo mniejsze i ostrzejsze, niż kreski na tablicy testowej, którą pokazałeś.

downunder

21-01-2009, 13:38

jomawitu

21-01-2009, 13:50

Aż nie wierzę, że to wszystko przebrnąłem.
JaPierDziu niektórzy to mają problemy. :mrgreen:

P.S. Chciałbym spytać nieustraszonych poszukiwaczy mydełka jakiej wielkości robią odbitki, że owo mydełko będzie na nich zauważalne? ;)

Też jestem tego ciekawy. Ale nie o to chodzi. Chodzi o to by obiektywnie dać dpowiedź na zadanie w temacie tego wątku pytanie. By ktoś kto stoi przed wyborem Nikkor czy Sigma, nie musiał czytać 100 stron postów zamieszczonych przez zwolenników Nikkora ślepo wierzących w marketing firmy. Merytoryczna odpowiedź na ten wątek polega na pokazaniu próbek a nie wytykaniu tego na czym można się wygadać, nie pokazując nic konkretnego.

W każdym bądź razie zainteresowanym zakupem jednego bądź drugiego obiektywu, życzę by podjęli właściwą decyzję - a jest ona wtedy właściwa kiedy jest WASZA, przeanalizowana samodzielnie, bez żadnej marketingowej nagonki....

wacki4

21-01-2009, 14:02

płetwy opadają. zostawiam ta dyskusje i czekam na kolejne opinie na temat afsów i sigm!

koniksk

21-01-2009, 14:05

jomawitu

21-01-2009, 14:33

Jak widzę tekst w stylu "ślepo wierzących w marketing Nikona" to się zaczynam gotować. Dla mnie nie w najlepszym przypadku nie ma różnicy pomiędzy tymi obiektywami. Mogę co prawda jedynie porównać to co widzę na forum (Sigma) i swoje fotki na komputerze. Nawet zakładając, że AF Sigmy jest ok i obrazek może ciut lepszy (moim zdaniem nie) po co przepłacać? Chyba tylko na z przekory, na złość Nikonowi i po to żeby być luzakiem a nie "ślepo wierzącym w marketing Nikona". Taki naród wybrany i oświecony, prowadzący krucjaty pomiędzy ciemnym ludem.

To nie do końca tak. Wszedlem w system Nikona z nadzieją, że jest naprawdę super. Nie ma dla mnie znaczenia czy zapłacę za obiektyw 1000zł czy 5000zł, i czy ma logo Nikkor czy inne. Niestety później okazało się, że wiele wypowiedzi na tym forum, jest mało obiektywnych ( a Nikon nie jest wcale taki super) a każdy wierzy, że jego sprzęt jest najlepszy. Otóż aby móc to stwierdzić trzeba ten sprzęt porównać z innym. Na co dzień, mam do dyspozycji szereg obiektywów Mamiya i Hasselblad i wiem jak szkła Nikkora są daleko w tyle za nimi. Najśmieszniejsze jest to, że prowadzicie jakąś bezsensowną walkę, czy to z Canonem, czy Olympusem, czy też z nieszczęsną Sigmą. Tak naprawde do niczego to nie prowadzi tylko do potrzymania Waszego samopoczucia, w wierze, że nic lepszego od Nikkora nie ma. I kiedy ktoś zacznie swoją przygodę z fotografią i trafi np. na takie forum to naprawdę będzie miał problem by znaleźć rzetelne informacje w całej masie tych przepychanek...

koniksk

21-01-2009, 14:51

A ja uważam, że wojnę to prowadzą użytkownicy innych systemów, pisząc zaczepne posty na forum. Bo cóż jest złego w tym, że na forum Nikona ktoś chwali sprzęt Nikona? Ja nawet nie wchodzę na inne fora, tym bardziej by mi nie przyszło do głowy pisać tam, że Nikon jest lepszy od Canona czy Sony. Nie rozumiem też co rozumiesz pod pojęciem "marketing Nikona", istnieje coś takiego? Mi po prostu pasuje ta marka, klimat obrazka i wygląd aparatów czy obiektywów. Używałem też innych sprzętów i złego słowa nie powiem, ale mając wybór, gdzie różnice widać tylko na cropach 100% albo większych, zawsze wybiorę Nikona, szczególnie jeśli jest tańszy. Poza tym te dwa obiektywy są tylko zabawkami dla amatorów bawiących się w artystów. Artyści używają lepszych, bardziej wyspecjalizowanych, chociaż w/w obiektywami można robić ekstra zdjęcia i nie odbiegają wcale, moim zdaniem oczywiście, nawet od tych wspomnianych przez ciebie profi sprzętów. No chyba, że do gigantycznych powiększeń, cropów czy innych zadań specjalnych.

zdrowamarchewka

21-01-2009, 15:54

Powinienem zrobić ankietę ;) kto za Nikkorem AF-S 50 mm 1.4G (ten droższy z silniczkiem) a kto za Sigmą 50 mm 1.4 EX DG HSM ???

jomawitu

21-01-2009, 16:08

Powinienem zrobić ankietę ;) kto za Nikkorem AF-S 50 mm 1.4G (ten droższy z silniczkiem) a kto za Sigmą 50 mm 1.4 EX DG HSM ???

To i tak nic Ci nie da.
Ja zrobiłem tak, że pozbierałem sobie wiele różnych próbek z całego świata - między innymi sampli samego producenta (Nikona), ktore z założenia muszą być najlepsze, bo przecież Nikon sobie nie strzeli w kolano :) I po analizie wielu zdjęć doszedlem do wniosku, że bokeh z Nikkora jest za "kanciasty" - trudno to określić ale jakieś takie dziwne wraźenie wywołuje "ostrych" elementów, blików w tle.

Jeśli sam poszukasz sampli - oczywiście w pełnej rozdzielczości - to wtedy będzie Ci najlatwiej podjąć decyzję i nie sugeruj się czy to moimi wypowiedziami, czy innych, bo to Ty wydasz kasę :)

koniksk

21-01-2009, 16:14

Hmm, no niech ci będzie, Sigma jest lepsza, przekonały mnie twoje porównania. Ja jednak wybrałem Nikona, był tańszy, no i ten magiczny, złoty napis mnie oślepił i przysłonił wady, mydło, aberacje, oszukane 1,4, wolny AF. Do tego stopnia, że nie zaważyłem super Sigmy. Tak na poważnie, ja nie widzę różnic między tymi obiektywami, tzn. raz są świetne zdjęcia z Sigmy raz z Nikona a też trafiają się złe z obydwu. Pytasz dlaczego dla amatorów, bo to są tzw. standarty, fakt jasne, ale lepsze są jasne tele lub szerokie (Canon ma lepsze). Oczywiście w wielu sytuacjach można nimi zrobić wspaniałe fotki, tylko trzeba umieć i nie tracić czasu na testy i cropy.

samek

21-01-2009, 16:40

Nie znalazłem tego w regulaminie, definicja w Wikipedii też jest daleka od tłumaczenia Twojej decyzji. A dyskusja z Tobą jest bezcelowa i bezsensowna, wię jeżeli możesz to postaraj się o usunięcie mojego konta z tego forum, bo nie mam ochoty już tutaj przebywać. Szkoda tylko, że użytkownicy proszący o porady będą musieli sluchać Ciebie i Twoich krętactw.

To może przyjmij głos z ludu. Żeby było zabawniej jest to także głos użytkownika Sigm. Twoją próbę przekazu wiedzy o tytułowym obiektywie uznaję za agitację. Po co ona nie wiem. Ale za miarodajny test oraz rozsądne pokazanie możliwości szkła nie jestem w stanie jej uznać.
Edit:
Skąd to wtrącenie w dyskusję? Z powodu rozeźlenia na rodzaj prowadzonej dyskusji na temat szkieł. Na brak dobrych przykładów, na brak rozsądnych porównań.

koniksk

21-01-2009, 16:52

Przecież tu jest chyba więcej głosów krytykujących Nikona i chwalących Sigmę. A kto uważa inaczej ten jest traktowany jak jakiś maniak, ślepiec i do tego powiązany albo mający interes aby go bronić. To już nawet nie można powiedzieć, że Nikon jest lepszy?

Umbra

25-03-2015, 01:55

Odkopię. Mam nadzieję, że fanboye obu stron poszły spać. ;)

Który z tych obiektywów wybrać pod DX-a? Oba mają równie dobry AF?

Umbra

25-03-2015, 09:53

Trzeba przebierać, czy można brać w ciemno któryś? Jak z bokehem i pracą pod światło?

thorcik

25-03-2015, 10:49

Miałem Sigmę przez jakieś 5 lat, najpierw z D90, później z S5Pro. Wziąłem bez wybierania pierwszy z brzegu, żadnych problemów z AF nie miałem. Bokeh tej Sigmy miażdży.

Ogólnie to płakałem przy sprzedaży ale kiepsko by wyglądała zapięta przez adapter do A6k :razz:

arturkrz

25-03-2015, 10:49

Teraz to chyba większość kupuje 50-tkę z serii A, która jest jeszcze lepsza niż ta "zwykła" ;-)
Ja kupiłem używaną Sigmę z nowszej serii - bez powłoki na obudowie, która łuszczy się (przy intensywnej eksploatacji).
Jak masz możliwość wybierać to wybieraj a jak przez internet to możesz odesłać :-)

GonzoG

25-03-2015, 10:56

Odkopię. Mam nadzieję, że fanboye obu stron poszły spać. ;)

Który z tych obiektywów wybrać pod DX-a? Oba mają równie dobry AF?

Jaki dobry AF ?? Nikkor 50/1.4G to straszny ślimak. Nadaje się tylko do scen statycznych.

Walle

25-03-2015, 11:03

Odkopię. Mam nadzieję, że fanboye obu stron poszły spać. ;)

Który z tych obiektywów wybrać pod DX-a? Oba mają równie dobry AF?

Żaden z tych obiektywów nie jest ideałem, więc musisz zdecydować co dla Ciebie jest ważniejsze.

Miałem dwie Sigmy 50/1.4 i jednego Nikkora 50/1.4G więc to, co napiszę będzie moją subiektywną opinią opartą na znajomości tych trzech, konkretnych egzemplarzy.
Sigma jest zauważalnie ostrzejsza na F/1.4 i na tej przesłonie równie zauważalnie mniej aberruje.
Ma krótszą ogniskową (na oko ok. 45 mm) i przy identycznych ustawieniach korpusu jaśniej naświetla kadr.
Jest większa, cięższa (co jest wadą i zaletą jednocześnie), jest lepiej zbudowana i robi zdecydowanie lepsze wrażenie dla kogoś, kto ceni ładne przedmioty ;-).
AF jest porównywalnie szybki/wolny i pamiętam jak bardzo się temu dziwiłem, ponieważ na forach czytałem opinie, że Sigma jest znacznie szybsza.
Co do celności, to Sigmie zdarzało się więcej pomyłek (szczególnie na bocznych punktach AF), ale nie były to jakieś dramatyczne różnice. Ogólnie jednak Nikkor był pewniejszy i rzadziej pudłował.
Obydwa egzemplarze Sigm, które posiadałem trafiały w punkt bez potrzeby mikroregulacji.

Nikkor którego posiadam jest ostrzejszy na przysłonach od F/1.6 w górę, mniej aberruje i ogólnie (dla mnie) ma ładniejszy obrazek.
AF jest wolny, ale w praktyce rzadko zdarza się by musiał przechodzić skalę od jednego końca, do drugiego, a doostrza szybko i pewnie.
Na dużych przesłonach boki kadru obydwa obiektywy mają słabe, ale w Sigmie nie tam w ogóle ostrości, w Nikkorze jest trochę lepiej.

Po tych doświadczeniach ostatecznie odpuściłem sobie Sigmę 50/1.4 EX, ponieważ zdrowy rozum zwyciężył z ''Mieciem'', który zawsze chciał MIEĆ ten obiektyw ;-).
Nikkor jest tańszy zarówno jako nowy, jak i jako używka. Na pewno kupując go narażamy się na mniejsze ryzyko problemów z AF, z drugiej strony dla kogoś obrazek z Sigmy może być zdecydowanie ładniejszy i wybierze właśnie ten obiektyw.
Najlepiej wypraktykować to na sobie, bo opinie innych użytkowników mogą być skrajnie różne z powodu innych upodobań lub doświadczeń.

Na koniec, by odeprzeć ewentualny zarzut o to, że jestem fanboyem jakiejś marki, napiszę, że używam i cenię zarówno Sigmy, Nikkory jak i Tokiny, a ostatnio także Fuji ;-).
Ostrość nie jest dla mnie priorytetem, nie oglądam cropów i nie używam wyłącznie F/1.4 bo je mam ;-).

Jeśli choć trochę pomogłem, to bardzo się cieszę :-).

karolt

25-03-2015, 12:36

morzon

25-03-2015, 13:44

W skrócie: ani Sigma, ani Nikkor 50/1.4G.
Nikkor 50/1.8G kładzie je wszystkie na łopatki, zwłaszcza w porównaniu z jego ceną, rozmiarami i wagą.
Nikkor 1.4G to ślimak, a Sigmy to przerost formy nad treścią z działającym lub nie AF.
I tyle w temacie.

Jak ktoś się zadowala bokehem z 1.8 to może i tak. Dla mnie to dyskwalifikacja na starcie.
1.4G imo średnio używalny w ciut choćby dynamicznym reportażu czy akcji, trochę mnie szlag z nim trafiał - ogólnie jakieś niefajne to szkło jest. Do portretu i statycznych okej. Ale sigma szybsza znacznie, obrazek (bokeh+winieta) też jak dla mnie lepszy, AF bez zarzutu.

Umbra

25-03-2015, 21:43

1.8G miałem, ale sprzedałem na rzecz Tamrona 60mm. Lubię "dziki" bokeh.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://gombrowitch.files.wordpress.com/2015/03/467830_374922455910399_958974753_o1.jpg)

Zdjęcia, które mi pozostały po 1.8G są całkiem fajne, ale pamiętam, że sporo było nietrafionych (być może wina puszki - D5000).

karolt

26-03-2015, 13:47

Jak ktoś się zadowala bokehem z 1.8 to może i tak. Dla mnie to dyskwalifikacja na starcie.

Pokaż mi sample, które to wykazują. :-)
Bo ja idę o zakład, że pokażę Ci serię zdjęć, i za Chiny Ludowe nie zgadniesz poprawnie, które zdjęcie jest z którego szkła i na jakiej przysłonie.

slaweko

26-03-2015, 14:16

Miałem N50 f/1.8, to jest bardzo dobry obiektyw za śmieszne pieniądze. Polecam wszystkim rozterkowiczom.

gregoi

02-04-2015, 19:13

Stoję przed podobnym wyborem. Mam 50 f/1.8 made in Japan z szybką - świetny i szybki obiektyw do reportażu, ale pod nawet niewielkie światło traci kontrast... Na obiektach stojących na prześwietlonym tle pojawia się fioletowa plama (nie piszę tu o aberracji). Domyślam się, że jest to pewnie brak powłok bo jednak optyka poszła do przodu po prawie 30 latach ;) Generalnie uwielbiam ten obiektyw ale do pewnych zastosowań jest niestety bezużyteczny. Też przejrzałem kilka wątków i tak: Nikkor 50 f/1.4 D - szybki i celny AF ale optycznie niestety słabo (podobnie do mojego 1.8 ) - u mnie odpada, Nikkor 50 f/1.4 G - optycznie bardzo fajnie, natomiast szybkość AF pozostawia wiele do życzenia. Ostatnio znalazłem taki test, który bez zbędnych słów pokazuje, że jedna nie zawsze droższe znaczy lepsze ;) http://www.imafoto.net/blog/featured-articles/nikon-50mm-1-4g-vs-50mm-1-8g/
Trzeba tylko zwrócić uwagę na opisy zdjęć bo nie są w kolumnach pod sobą te same szkła. Może komuś się przyda bo mi w zasadzie pomógł podjąć decyzję ;)

Walle

02-04-2015, 22:06

Czytając takie ''testy'' normalny użytkownik nie kupiłby żadnego obiektywu.
Znajdź sobie na tych zdjęciach wszystkie wady opisane w tym teście ;-) https://www.flickr.com/groups/afs50mmf14/pool/

gregoi

02-04-2015, 22:26

Bardziej jak tekst chodziło mi o porównanie zdjęć tego samego ujęcia z dwóch różnych obiektywów. Nikkor 50 1.4 G jest wspaniały optycznie i tu niema dyskusji. Natomiast jeśli tym obiektywem chcielibyśmy sfotografować biegające dziecko lub tańczącą parę, niestety szybkość AF nie wystarczy (sprawdziłem osobiście). W takim przypadku Nikkor 50 1.8 G ustawia ostrość prawie dwa razy szybciej a i optycznie jest podobny jak nie lepszy. Staram się nie doszukiwać cyferek w tabelkach tylko patrzeć realnie co będzie bardziej dla mnie odpowiednie. Gdyby nie wolny AF to brałbym Nikkora 50 1.4 G. Porównując AF z obu bardziej optymalnym będzie dla mnie Nikkor 50 1.8 G i co ważne świetnie pracuje pod światło. Może trafi się ktoś o podobnych preferencjach do mnie i będzie miał trochę łatwiej (chyba ;) )

Walle

02-04-2015, 22:47

W takim razie kup 50/1.8G.
Dla mnie wszystkie te ''wady'' wersji 1.4 nie mają znaczenia, a N/1.8 G odpada z powodu brzydkiego (dla mnie!) obrazka.

adrianek32

02-04-2015, 22:48

z ta wspaniala optyka to bym nie przesadzal :)

Walle

02-04-2015, 22:56

z a wspaniala optyka to bym nie przesadzal :)

Zgadzam się. Pięćdziesiątki to zwykle proste konstrukcje optyczne więc trudno tu o jakieś wspaniałości.
Otusy i Sigma Art, to dla mnie, przerost formy nad treścią, bo wielgachne to i drogie jak na standard.

Jacek_Z

02-04-2015, 23:34

Natomiast jeśli tym obiektywem chcielibyśmy sfotografować biegające dziecko lub tańczącą parę, niestety szybkość AF nie wystarczyDo tego to kup Nikkora 24-70/2.8.
A tak w ogóle (patrzę na stopkę) to zmień jedno body na FX, np na D750 to ci odżyją 50 i 85 mm.

gregoi

03-04-2015, 09:17

Do tego to kup Nikkora 24-70/2.8.
A tak w ogóle (patrzę na stopkę) to zmień jedno body na FX, np na D750 to ci odżyją 50 i 85 mm.

Hmmm, Twoja propozycja kosztowałaby mnie tylko 13 500 zł ;) Póki co DX mi wystarcza a moja 50 i 85 chodzą bardzo dobrze pod tymi body. Nie chcę tu dowodzić bezwzględnej wyższości jednego obiektywu nad drugim, tylko piszę czego konkretnie szukam i jakie mam wątpliwości, aby ktoś kto ma podobne rozterki jak ja, mógł sobie to przeczytać to za jakiś czas.

maro842

03-04-2015, 09:51

Miałem wszystkie 50 Nikona sprzedałem kupiłem Sigme i jestem mega zadowolony.

Jacek_Z

03-04-2015, 10:42

Hmmm, Twoja propozycja kosztowałaby mnie tylko 13 500 zł ;)
Jesli kupisz D750 a sprzedasz D90 to wydasz połowę tego. 50 i 85 mm możesz podpiąć, a być może nie będziesz już musiał kupować 24-70. Widzę, że wolisz stałki.
Na FX przy zoomach 2.8 będziesz miał taką plastykę jak na DX z stałkami 1.8. Możesz też sprzedać D5200. Zostaw D7100 dla szerokich kątów.
Zobaczysz ile zyskasz na D750 na wysokich ISO. Nie rozumiem jak jeszcze możesz nie miec choć 1 aparatu FX, tylko 3 body DX.

slaweko

03-04-2015, 10:55

Popieram zdecydowanie Jacka. Jeśli tak zrobisz jak prawi Jacek, odkryjesz fotografowanie na nowo :-)

gregoi

03-04-2015, 20:14

Trochę chaosu dorzuciliście mi w/w postach ;) D5200 użytkuję chociaż prawnie nie jest mój. Używam go tylko do kręcenia video. D90 z gripem chyba rzeczywiście sprzedam, ale kokosów raczej za to nie będzie. FX to może rzeczywiście droga, w którą wypadałoby się w końcu wybrać... Tak czy inaczej potrzebuję 50-tki, która będzie ładnie pracować pod światło czy to na DX, czy też FX. Ktoś ma Nikkora 50 1.4 G oraz oba body D750 i D7100? Chodzi mi o to czy jest duża różnica w szybkości AF między nimi?

morzon

03-04-2015, 21:43

Pokaż mi sample, które to wykazują. :-)

Ale które co wykazują? Różnice między 1.4 a 1.8 w dwóch różnych szkłach? Chcesz przez to powiedzieć, że nie będzie różnicy?
Czy sample które wykazują, że ja widzę różnice?

d90

03-04-2015, 21:45

A kto wymyślił ze 50/1,4 G jest wolna ?
Bez przesady. Mozna spokojnie zdjęcia robic. Bez problemow.
Nie słuchaj takich ludzi co tak piszą...bo to dobre szkło i nic mu nie brakuje.

slaweko

03-04-2015, 21:55

Tak czy inaczej potrzebuję 50-tki, która będzie ładnie pracować pod światło czy to na DX, czy też FX. Ktoś ma Nikkora 50 1.4 G oraz oba body D750 i D7100? Chodzi mi o to czy jest duża różnica w szybkości AF między nimi?

50 1.4G rozwija skrzydła na FX. Miałem 50 1.8g, bardzo dobrze pracuje na d610 i d7100. Z ciekawości dokupiłem 50 1.4G i... spuściłem 50 1.8G na giełdzie. 50 1.4g ma kremowy, gładki bokeh a 50 1.8g szarpany, ktoś tu na forum napisał: zwariowany hehe. Mi zdecydowanie bardziej odpowiada ten z jaśniejszej 50. 50 1.4g rozwija skrzydła na FX. Na d7100 jest ostro od f/2.2. Ale ja nie używam ogniskowej 50mm na DX, więc nie mam problemu.

gregoi

03-04-2015, 22:19

50 1.4g ma kremowy, gładki bokeh a 50 1.8g szarpany, ktoś tu na forum napisał: zwariowany hehe.

To jest bardzo istotna informacja bo akurat mam "uczulenie" na szarpany bokeh ;) Z 50mm na DX akurat bardzo często korzystam i jest to jedna z moich ulubionych ogniskowych. Po przejściu na FX będę pewnie ujeżdżał moją starą N85 1.8.

morzon

03-04-2015, 23:28

A kto wymyślił ze 50/1,4 G jest wolna ?
Bez przesady. Mozna spokojnie zdjęcia robic. Bez problemow.
Nie słuchaj takich ludzi co tak piszą...bo to dobre szkło i nic mu nie brakuje.

Jest wolna. Do repo np ślubnego słabo się nadaje. Zdjęcia można robić, ale jak się coś szybciej dzieje to już kupa.

nikoniarz

04-04-2015, 00:22

Potwierdzam- 50/1.4G należy do wolniejszych szkieł. Jeśli komuś ta prędkość wystarcza, to chyba nie robi zbyt dynamicznych scen...

gregoi

04-04-2015, 10:25

A jak przy N 50 1.4G wypada Sigma 50 1.4 EX DG HSM? Pytam tu o szybkość AF?

morzon

04-04-2015, 10:55

Jest szybsza.

gregoi

04-04-2015, 20:16

S4INT przejrzałem Twoje portfolio i jestem pod wrażeniem! Szczególnie w portretach, mam podobne spojrzenie na kadr i światło. Używasz do portretów może Sigmy 50 1.4 EX DG HSM? ;)

tetunio

05-04-2015, 10:49

Bokeh dla mnie jest ładniejszych np w dx35mm ale na 1.4 fajnie to wszystko wygląda. Na ślubniakach daje rade. Z d800 nawet przy tańcach na sali. A tu przykład portreciku mojego, tzn żonki mojej
https://sacharski.files.wordpress.com/2015/03/sylwia4.jpg

wunat

05-04-2015, 12:13

To w końcu które to szkło?

tetunio

05-04-2015, 14:02

Przez taptalk wpisywałem i nie dodał mi się wpis :-) Moja wersja to G 1.4

cezary-k

13-04-2015, 21:16

o jakości sigmy może świadczyć:
1. Konieczność kalibracji obiektywu do body (od jakiegoś czasu koszt przesyłki do serwisu na koszt klienta - co może świadczyć o dużej ilości przesyłek)
2. Akcesorium w postaci USB-dock'a dla nowszych modeli obiektywów, aby uniknąć wysyłki do serwisu i samemu odwalić kawał roboty za producenta.
mam Sigmę 50 mm f/1.4 EX DG HSM i wiem, o czym mówię.

Jarecky83

24-04-2015, 01:15

Umbra

24-04-2015, 08:19

Jak sam napisałeś - złych i nietrafionych zdjęć się nie publikuje. Mam Tamrona 60mm. AF ma denny, a jakbyś przejrzał same zdjęcia na flickr, to byś pewnie uważał, że AF musi być dobry.

przemas-J

13-06-2015, 19:32

Mam 50 1.4
Można to szkło kochać ale można też nie lubć.
Moja ostra od 1.8 :( to jest chyba największą wada.
Na 2.2 jest super
Zaś jeśli chodzi o AF w dobrych warunkach rzadko pudłuje na około 100 strzałów trafionych 90 celne.Na ślubie przy dynamicznych sytuacjach o ile uda mu się ustawić ostrości to na 100 około 75 trafnych.Kolejny minus dla mnie przy mej sztuce przy świetle sztucznym ostrość jest dopiero od 2.2 .Nie wiem czym jest to spowodowane.
U mnie na pewno zostanie na długo uwielbiam jak maluje.
Nie raz zdażyło mie sie go ucałowałem w tulipan za to co namalował
Tak jak napisałem zostaję na dłużej na plenery.Chyba że mnie sigma rozbroi.

Podsumowując jestem zadowolony z tego szkła.
Tyle tylko że ja nie mam zbyt dużego porównania bo szklarnia uboga i szkieł mało miałem.

cezary-k

13-06-2015, 20:58

Też stoję przed wyborem 50-tki, nawet założyłem niedawno wątek w tym temacie, trafiłem tutaj, czytam, że N50 1.4G wolny, nie nadaje się do scen dynamicznych, już miałem decydować się na N50 1.8G ale znalazłem coś takiego:
https://www.flickr.com/photos/dmitry_kolesnikov/sets/72157651050001667/

Spójrzcie na tą galerię, fotki raczej zachęcają do zakupu N50 1.4G, w większości są ostre i trafione (oczywiście zakładam, że tych całkiem nie trafionych się nie publikuje, ale chyba nie jest tak źle z tą szybkością). Sam mam D5100 i jak dla mnie jak najbardziej obraz akceptowalny. Potrzebuję drugiego szkła na komunię i ślub cywilny i po tym co zobaczyłem w tej galerii skłaniam się właśnie ku N50 1.4G, co myślicie?;)

Akurat ta galeria nie skłoniłaby mnie do zakupu obiektywu. Nie widzę tu nic, co by mnie rzuciło na kolana. Chodzi mi o aspekt techniczny, czyli ostrość, detal, obrazek (przyznaję, że obejrzałem tylko z 20 zdjęć).

A co do sigmy, moja jakiś czas temu wróciła z kalibracji. Koszt naprawy lekko ponad 3 stówy (niestety za długo przeleżała w szafie, i okres gwarancji się zakończył - 1 rok dla obiektywów nie z polskiej dystrybucji). Po kalibracji polubiłem to szkło. Jak słusznie zauważa kolega przemas-J, 1.4-1.6 nie używalne, ale przymknięcie do 1.8 daje kolosalną poprawę jakości. Mała próbka zdjęć z obiektywu przymkniętego do 1.8 i 2.2 jest na moim blogu. (http://c-komar.blogspot.com/2015/05/ala.html)

gregoi

14-06-2015, 22:35

Mała próbka zdjęć z obiektywu przymkniętego do 1.8 i 2.2 jest na moim blogu. (http://c-komar.blogspot.com/2015/05/ala.html)

Fotki robione na FX?

cezary-k

15-06-2015, 03:13

Tak

gregoi

12-08-2015, 19:24

Trochę odświeżę wątek. Jakieś 2 tygodnie temu zamówiłem Sigmę 50 f/1.4 EX w Agito (1309,99 zł!!!) Jak się w międzyczasie okazało obiektyw już nie jest dostępny w polskiej dystrybucji więc zamówili go z niemieckiej i czas zamówienia wydłużył się z 2 do 14 dni. Niestety deklarowana 3-letnia gwarancja spadła do 1-rocznej międzynarodowej. Myślę ok, to przecież cena dobrej używki. Po podpięciu szkła do aparatu dwie masakry: pierwsza to wspaniałe kolory, cudownie kremowy bokeh i błyskawiczny AF! Druga to niestety ogromny FF... do tego stopnia, że skala mikroregulacji na max 20 powinna mieć jakieś 23-25. Fakt, jak się uda złapać ostrość to f/1.4 całkowicie użyteczne. Zadzwoniłem do Sigmy Polska i dowiedziałem się, że gwarancja międzynarodowa (europejska) nie obejmuje kalibracji. Więc będzie zwrot do sklepu, a szkoda...

ronin87

12-08-2015, 20:26

Testów zapewne wiele nie robiłeś, ale jak byś porównał AF do S18-35 lub N50/1.8 które masz w stopce?

gregoi

12-08-2015, 20:40

Testów zapewne wiele nie robiłeś, ale jak byś porównał AF do S18-35 lub N50/1.8 które masz w stopce?

Jest bardzo podobna do N50/1.8, trudno powiedzieć który szybszy. Jedyne co można powiedzieć to to, że Nikkor jak ustawi ostrość to jest, a Sigma potrafi zrobić kilka drobnych "poprawek" w miejscu, ale tylko przy słabszym świetle. Co do S18-35 to odrobinę szybszy, choć i tak używam jej w repo i nie mam raczej sytuacji, które by mnie zaskoczyły. Oczywiście będę dalej polował na tą Sigmę bo obrazek jaki daje to jest dokładnie to czego szukałem w 50mm ;)

ronin87

12-08-2015, 22:48

Tez się mocno zastanawiam nad tą sigmą bo ART póki co jest poza zasięgiem finansowym. A wie ktoś może czy różni się parametrami od starszej wersji "z meszkiem"? Czy tylko obudowę zmienili?

gregoi

12-08-2015, 22:59

Tez się mocno zastanawiam nad tą sigmą bo ART póki co jest poza zasięgiem finansowym. A wie ktoś może czy różni się parametrami od starszej wersji "z meszkiem"? Czy tylko obudowę zmienili?

Ja akurat miałem wersję starszą-nowszą ;) Ostatnie wypusty wersji EX były już z gładkiego plastiku. Różni się ostrością i kontrastem na korzyść Art. Bokeh w wersji EX jest baardzo kremowe, natomiast w Art trochę bardziej "nerwowe" - co kto lubi ;) Oba szkła optycznie są świetne, szczególnie dobrze radzą sobie pod ostre światło. Ale czy dwukrotna różnica w cenie jest aż tego warta? To pewnie zależy od indywidualnych preferencji.

ronin87

13-08-2015, 00:21

gregoi miałem na myśli różnice między dwiema wersjami modelu 50/1.4 EX DG HSM
Starsza, w dotyku meszek, wygląda tak
http://www.the-digital-picture.com/Images/Review/Sigma-50mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens.jpg
A nowsza, gładka
http://www.samhurdphotography.com/wp-content/uploads/2011/11/sigma-50-1.4-main.jpg
:)

gregoi

13-08-2015, 09:43

Aaa ;) Z tego co wyczytałem to tylko obudową się różnią. Na mojej sztuce było tylko zaznaczone (na pudełku), że jest przystosowana do D5300 i DF.

patefonik

15-08-2015, 21:46

Co prawda temat o 50, ale podobną ewolucję przeszła 30 1.4 sigmy, więc moja wypowiedź może się przyda...
Była 30 1.4 "meszek" który obłaził, potem była 30 gładka, która nie obłazi różnica między tymi dwoma była znaczna działaniu AF i ostrości, a następnie jest 30 art., która wygląda i zachowuje się niemal identycznie jak wersja druga. Podejrzewam, na granicy pewności że 50 przeszły taką samą ścieżkę ...
Dodam tylko, że piszę z doświadczenia i wszystkie je miałem w ręku, chociaż przyznaję że po jednej sztuce, tylko pierwszą wersją miałem w dwu egzemplarzach, być może trafiałem takie sztuki.

wunat

17-08-2015, 20:20

Miałem wlochata i niewlochata 50mm i jak dla mnie niczym się nie roznily

Wysłane z mojego C6903 przy użyciu Tapatalka

ronin87

26-09-2015, 13:16

Już od dłuższego czasu chcę kupić 50 i nie mogę się zdecydować. Zastosowanie: głównie F1.4 i szersze portrety w domu/plenerze.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/50mm-F1.4-EX-DG-HSM-Nikon-on-Nikon-D750-versus-AF-S-Nikkor-50mm-f-1.4G-on-Nikon-D750-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-50mm-F18G-on-Nikon-D750__202_975_199_975_435_975
W zakładce measurements - sharpness - field map widać, że na 1.4 najlepsza jest sigma...

cezary-k

26-09-2015, 13:51

Ja sigmę używam od 1.8. Na 1.4 i 1.6 moim zdaniem za duże mydło. Dużo też zależy od egzemplarza, bo sigma sigmie nierówna.

Adam Duda

26-09-2015, 19:51

To ja się wtrącę - miałem wszystkie trzy szkła o których piszecie - Nikkora 50 1.4G, Sigmę 50 1.4 EX DG HSM, i obecnie Sigmę A 50 1.4 DG HSM i różnica pomiędzy nimi jest bardzo duża, szczególnie na dużych otworach. Nikkora używałem przez kilka tygodni - niby fajny, ale na 1.4 nieco zbyt mydlany a do tego ogromne aberracje dewastowały zdjęcia a autofocus pracował ślamazarnie. Sprzedałem, kupiłem Sigmę 50 1.4 EX. To było znacznie lepsze szkło. Nieco ostrzejsze przy dużych otworach, aberracje o wiele mniejsze i sprawniejszy, znacznie szybszy autofocus. Co więcej, sam obraz z tego szkła był o wiele ładniejszy, bardziej plastyczny, "przestrzenny" i z lepszymi kolorami. Dosłownie kilka dni temu kupiłem najnowszą wersję - owszem to inna półka cenowa, ale obiektyw na pewno wart swojej ceny. Plastyczność obrazu nie gorsza niż w wersji EX (o ile nie lepsza), za to bardzo ostra już o F1.4 i z jeszcze szybszym autofocusem. Podsumowując - obecnie da się kupić nową Sigmę EX 50 1.4 w cenie Nikkora 50 1.4G. Kłopot w tym, że to wersje spoza europejskiej dystrybucji, czyli praktycznie rezygnujemy z gwarancji i na pewno z darmowej kalibracji w serwisie. To drugie jeśli będzie konieczne to coś koło 200 zł. Jeśli ktoś chce podjąć ryzyko to szczerze polecam ten obiektyw. Osobiście wolę zawsze dopłacić i mieć obiektyw od polskiego dystrybutora, ale to jednak dobre 500 zł więcej.

cezary-k

26-09-2015, 21:34

Sigmy z dystrybucji nie polskiej mają roczną gwarancję, z polskiej trzy lata.

Adam Duda

27-09-2015, 01:24

Otóż nie do końca - dotyczy to tylko obiektywów z rejonu europejskiego. Obecnie na rynku sprzedaje się masę szkieł ściąganych z Azji i wówczas gwarancji nie mamy:

http://www.sigma-foto.pl/178,a.html

Co więcej, darmowa kalibracja przysługuje wyłącznie obiektywom z polskiej dystrybucji - nawet te z innych europejskich krajów nie będą jej miały. Z tego powodu zalecałbym dużą ostrożność przy kupowaniu Sigmy EX. Kalibracja często będzie niezbędna zaś jej koszt nie jest mały. Co więcej, nawet wówczas nie będziemy mieli gwarancji. Nie zmienia to faktu, że różnica w cenie pomiędzy wersją "polską" a inną jest ogromna - na tą chwilę ta pierwsza to minimum 1799 zł, druga 1309 zł - 490 zł to przepaść przy tym poziomie.

cezary-k

27-09-2015, 09:36

Tu są wyszczególnione różnice w warunkach gwarancji pomiędzy polską a europejską dystrybucją:
http://www.sigma-foto.pl/gdziekupic
W moim przypadku koszt naprawy/kalibracji wyniósł ok. 350pln wliczając koszt przesyłki (wysyła się obiektyw łącznie z aparatem)

Adam Duda

27-09-2015, 14:53

Zapłaciłeś 350 zł za samą kalibrację obiektywu ? Czy może robiono z nim coś jeszcze ? Wydaje się, że to bardzo dużo. Gdyby koszt samej kalibracji był tak wysoki to praktycznie pożerałby oszczędność kupna obiektywu z innej niż europejska dystrybucji.

cezary-k

27-09-2015, 20:28

Mój obiektyw miał shift focus'a, czyli przy przymykaniu obiektywu punkt ostrości wędrował w stronę BF. Dlatego sam sobie nie mogłem poradzić, używając mikroregulacji w body. Nie wiem, czy obiektyw był rozkręcany, czy była to kalibracja. W wycenie padło słowo "naprawa".
Szczerze powiedziawszy, jestem bardzo zawiedziony polityką Sigmy, bo bez względu na to, gdzie kupię obiektyw, dbając o swoje dobre imię powinni mi go naprawić/kalibrować w ramach gwarancji, której długość nie powinna moim zdaniem być zależna od miejsca zakupu. Ewentualnie rozliczenia powinny się odbywać między Sigmą Poland a Sigmą Japan, a klient wcale nie musi o tym wiedzieć.
Ale takie rzeczy to tylko w idealnym świecie.

Adam Duda

27-09-2015, 23:28

I to jest smutna strona całej sprawy. Wydajemy często ogromne pieniądze na sprzęt a w chwili ich wpłacenia z kochanego klienta zmieniamy się w natrętnego intruza uprzykrzającego życie serwisowi. Bezczelnie chcielibyśmy żeby to za co płacimy działało prawidłowo. Sigma to nie wyjątek - Tamron na przykład chce żeby obiektyw rejestrować wraz z body i jeszcze bezczelnie twierdzi, że gwarancja przysługuje tylko zarejestrowanemu nabywcy - co jakby nie patrzeć jest niezgodne z prawem. Sigma rżnie głupów z nabywców stworzonym przez jakiegoś debila oświadczeniem , że wszystkie ich obiektywy są idealne a problem z autofocusem to zawsze tylko i wyłącznie wina body. Jeśli tak, to jak wyjaśnią, że na tym samym body część ich nowych obiektywów ma front- a część backfocus? Już nawet nie ma co pisać o przypadkach tak drastycznych jak wspomniany przez Ciebie shift focus - bo niby co takie zachowanie obiektywu ma wspólnego z samym aparatem ?! Pobieranie pineiędzy za korektę tego typu zachowania obiektywu to moim zdaniem zwykła kradzież. W całym tym bałaganie chyba i tak najlepiej broni się sam Nikon - owszem rozjazd w jego szkłach jest taki sam jak u konkurencji, ale kalibrują bez problemu przynajmniej w okresie gwarancji a i po niej koszt jest śmiesznie niski bo bodajże 75 zł.
Dużo napisałem, ale zwyczajnie cholera mnie bierze gdy pomyślę jak nas takie firmy na każdym kroku próbują okradać. Owszem, sądzę, że sprawę z shift focusem dałoby się wygrać w sądzie, ale póki co chyba nikt się na to nie zdecydował bo wiadomo, że to czas i koszty. Może jakby raz urządzić zrzutkę na taką imprezę i zaryzykować to po wygranej zaczęliby zachowywać się inaczej ?