Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Maksymalistycznie ;)
Polskie morze. W nieco innej od obowiązującej tutaj konwencji ;)
Zapraszam.
1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/11-1.jpg
źródło (http://lh3.ggpht.com/_RpzHQNl2ItU/SWd-KkhhJrI/AAAAAAAAC0k/CbMi2e6bCOM/s800/11.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/15-2.jpg
źródło (http://lh6.ggpht.com/_RpzHQNl2ItU/SWd-GRadGhI/AAAAAAAAC0c/dxbBwLQluBk/s800/15.jpg)
Marcin T
10-01-2009, 00:54
Trzeba wytężyć wzrok aby zobaczyć to morze.
jak dla mnie to szaro i buro.. wiecej polskiej plazy niz morza ;)
Trzeba wytężyć wzrok aby zobaczyć to morze.
Nie wszystko musi byc podane na talerzu. ;)
jak dla mnie to szaro i buro.. wiecej polskiej plazy niz moza ;)
Nie żartuj - nie widzisz tego przebłyskującego błękitnego nieba? :lol:
malasana
10-01-2009, 02:29
Buro i niewyraznie. Zdecydowanie na nie, kolorystyka, obrobka do poprawy.
za ciezkie te fotografie , obróbka je przytłoczyła - odnosze wrazenie ze jakosciowo (ostrosc ) nie jest najlepiej a widze dobre szkła w podpisie:-D
Polskie morze. W nieco innej od obowiązującej tutaj konwencji ;)
A to jest tu jakaś obowiązująca konwencja? - bo ja chyba w nieświadomości żyję...
Co do zdjęć - widać, że miałeś konkretną wizję - do mnie ona w takim wykonaniu niestety nie trafia, choć widzę jakiś potencjał w 1 ale w tej wersji jest za ciemno i za ciężko.
A do mnie trafi jedynka i to bardzo.
Podła tylko ostrość trochę przy zmniejszeniu chyba i delikatnie bym wyrównał poziomy światła między niebem i ziemią. Ale ogólnie takie spojrzenie mroczne na morze bardzo mi się podoba.
Owszem - obowiązuje konwencja minimalistyczna - jeden mostek, dwie minuty naświetlania, wszystko gładkie i spokojne. A morze nie zawsze bywa gładkie. ;)
Ostrość poszła w las przez jpg - nie mam własnego serwera, więc korzystam z różnych śmiesznych fotosików czy picas, które kompresują zdjęcie jak mogą. Dla Was jest szaro-buro, a dla mnie brązowo-złoto ;) Obróbką był jedynie filtr polaryzacyjny i ledwie trącone poziomy, więc niestety to nie obróbka była przytłaczająca a zastane warunki ;) Piszecie - obróbka i kolorystyka do poprawy - z chęcią obejrzę Wasze wersje mojego morza... :D
Harb - co do szkieł w podpisie - jeszcze bardziej byś się zdziwił, gdybyś zobaczył EXIF. ;)
Hmmm ja się co prawda nie znam ale odbierając te fotki jako totalny amator to podoba mi się. Dla mnie mają specyficzny klimat, trącą trochę takimi starymi fotografiami. Faktycznie ostrość trochę nie ta i kolory ciężkie ale to właśnie mz buduje klimat tych zdjęć.
Pozdrawiam,
Owszem - obowiązuje konwencja minimalistyczna - jeden mostek, dwie minuty naświetlania, wszystko gładkie i spokojne. A morze nie zawsze bywa gładkie. ;)
Przesadzasz. Albo nie wszystko widziałeś.
Ostrość poszła w las przez jpg - nie mam własnego serwera, więc korzystam z różnych śmiesznych fotosików czy picas, które kompresują zdjęcie jak mogą.
Zmniejsz i wyostrz sam tak jak powinno być i skorzystaj z imageshack.us.
Nie zawiedziesz się.
Piszecie - obróbka i kolorystyka do poprawy - z chęcią obejrzę Wasze wersje mojego morza... :D
Proszę:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/img205/1295/89501294dq7.jpg)
"Maksymalistycznie"
W zasdzie tak... a jednoczesnie, zdecydowanie nie. Maksimum ujecia - minimum zdjecia ;).
"Maksimum ujecia - minimum zdjecia ;).
Czy ja mogę prosić o rozwinięcie? Już trzeci raz podchodzę do tej wypowiedzi i nie jestem w stanie przeniknąć jej swą myślą. ;)
mariusz_777
10-01-2009, 13:36
Dla mnie jakieś dziwne te zdjęcia podpisuje się pod wszystkimi obróbka przytłacza
Pozdrawiam
Sam napisales, ze maksymalistycznie i wiele w tym racji.
Wielki tlok w kadrze, a zabraklo miejsca na takie male "cos",
ktore powoduje blysk w oku (podczas ogladania).
borregaard
10-01-2009, 14:28
Wasze wersje mojego morza... :grin:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=72mqikhje4kgl3abq60p.jpg)
Pzdr
Andrzej
Wszelkie obróbki na skompresowanym jpg rozmijają się moim zdaniem z celem.
Bez urazy, ale moim skromnym zdaniem amatora jedno i drugie zdjęcie jest po prostu nieudane od poczatku.
I nie mówię tu o kadrze tylko o naświetleniu. Reszta to już ratowanie.
Sorki, ale takie mam zdanie
Wszelkie obróbki na skompresowanym jpg rozmijają się moim zdaniem z celem.
Popieram. ;)
...jedno i drugie zdjęcie jest po prostu nieudane od poczatku.
I nie mówię tu o kadrze tylko o naświetleniu...
Co konkretnie według Ciebie jest nie tak?
Co konkretnie według Ciebie jest nie tak?
Napisałem - kadry są po prostu dla mnie niedoświetlone i ratowane obróbką, która niestety nie pomogła.
O ile ostrość spadła być może po drodze do jpg, o tyle nawet na dość mocno rozjaśnionej wersji Andrzeja gubią się szczegóły. Jeżeli się mylę to przepraszam. Daj po prostu oryginały i będzie jasne.
Nie ma sprawy - służę oryginałami - mam nadzieję, że nikomu nie przeszkodzi mały rozmiar. ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/764fdc287106ce7b-1.jpg
źródło (http://images30.fotosik.pl/312/764fdc287106ce7b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/01/2a9db54c43a6770e-1.jpg
źródło (http://images34.fotosik.pl/433/2a9db54c43a6770e.jpg)
borregaard
10-01-2009, 15:10
Żartowniś....:wink:
No cóż za mnie proszę się nie wypowiadać ani nie podpisywać.
Dla mnie nadal pierwsze zdjęcie jest bardzo dobre. Odpowiada mi jego klimat i to "coś" czego ponoć nie ma.
Zresztą drugie też nie jest tragiczne.
Żartowniś....:wink:
Ależ nie śmiałbym...
:twisted:
Wszelkie obróbki na skompresowanym jpg rozmijają się moim zdaniem z celem.
Dla mnie nie.
Bo tu nie chodzi o obrabianie zdjęć za autora, tylko o własne spojrzenie i kierunek tej obróbki. A do tego raczej nefy czy klisza nie są potrzebne.
No cóż za mnie proszę się nie wypowiadać ani nie podpisywać.
Jeżeli mnie masz na myśli to chyba strzał niecelny - zawsze jak piszę to są moje odczucia
borregaard
10-01-2009, 15:17
Dla mnie nie.
Bo tu nie chodzi o obrabianie zdjęć za autora, tylko o własne spojrzenie i kierunek tej obróbki. A do tego raczej nefy czy klisza nie są potrzebne.
Tak Anchel,masz 150 % racji....właśnie miałem coś podobnego napisać..:-D
Pzdr
Andrzej
Dla mnie nie.
Bo tu nie chodzi o obrabianie zdjęć za autora, tylko o własne spojrzenie i kierunek tej obróbki. A do tego raczej nefy czy klisza nie są potrzebne.
Wg mnie to nie ma sensu, gdyż przy każdym trąceniu skompresowanego jpg wychodzą potworne syfy które są dużo mniej widoczne przy pierwotnym pliku. Obrazek zamieszczony przez Andrzeja zrobił się wg mnie tak kwadratowy, że nie pozwalał się skupić na istotnie wprowadzonych zmianach.
borregaard
10-01-2009, 15:24
Ludzie,to może ja jakiś....Kaszpirowski jestem.....
Idę .....sprawdzę na "starej".....:mrgreen:
Pzdr
Andrzej
Piotr_ek
10-01-2009, 15:27
Obie fotografie są bardzo dobre. Wielkie uznanie dla autora i jednocześnie potępienie dla każdego, który ocenia fotografię analogowa w ten sam sposób co cyfrową. Na negatywie wygląda to całkiem inaczej. W przypadku oceny fotografii analogowej umieszczonej w internecie należy brać poprawkę na błędy związane ze skanowaniem itp...
Czy ktoś zadał autorowi pytanie o której godzinie zdjęcia zostały wykonane ? Może ciemność panująca w kadrze nie jest błędem ekspozycji tylko dokładnie odzwierciedla warunki świetlne panujące w tamtym miejscu.
Owszem mi się te zdjęcia bardzo podobają.
Gratki !
Obie fotografie są bardzo dobre. Wielkie uznanie dla autora i jednocześnie potępienie dla każdego, który ocenia fotografię analogowa w ten sam sposób co cyfrową. Na negatywie wygląda to całkiem inaczej. W przypadku oceny fotografii analogowej umieszczonej w internecie należy brać poprawkę na błędy związane ze skanowaniem itp...
Czy ktoś zadał autorowi pytanie o której godzinie zdjęcia zostały wykonane ? Może ciemność panująca w kadrze nie jest błędem ekspozycji tylko dokładnie odzwierciedla warunki świetlne panujące w tamtym miejscu.
Owszem mi się te zdjęcia bardzo podobają.
Gratki !
Normalnie czuję się potępiony - na marginesie, fotografuję cyfrą może pół roku, a może mniej, więc wiem co nie co o analogach, skanowaniu itd, itp :wink:
Piotr_ek
10-01-2009, 15:47
Normalnie czuję się potępiony - na marginesie, fotografuję cyfrą może pół roku, a może mniej, więc wiem co nie co o analogach, skanowaniu itd, itp
Szuwar ale to tylko jest moje zdanie na temat tych fotografii...
Szuwar ale to tylko jest moje zdanie na temat tych fotografii...
Ja wiem, ale mnie potępiasz, a ja jestem łostry :mrgreen:.
Wg mnie to nie ma sensu, gdyż przy każdym trąceniu skompresowanego jpg wychodzą potworne syfy które są dużo mniej widoczne przy pierwotnym pliku. Obrazek zamieszczony przez Andrzeja zrobił się wg mnie tak kwadratowy, że nie pozwalał się skupić na istotnie wprowadzonych zmianach.
To po kiego grzyba piszesz, że można poprawiać?
Ja nie zauważyłem, żeby z za tych syfów zdjęcia nie było widać ale też najmłodszy nie jestem ;]
No to teraz sam na siebie ukręcę biczyk - bowiem nie zgodzę się z kilkoma zdaniami mojego poplecznika ;) Na początek chciałbym jednak podziękować za uznanie i miłe słowa.
Obie fotografie są bardzo dobre. Wielkie uznanie dla autora i jednocześnie potępienie dla każdego, który ocenia fotografię analogowa w ten sam sposób co cyfrową. Na negatywie wygląda to całkiem inaczej. W przypadku oceny fotografii analogowej umieszczonej w internecie należy brać poprawkę na błędy związane ze skanowaniem itp...
Po pierwsze fotografia to fotografia i medium jest nieistotne - dlatego też nie sądzę aby mogło mieć jakikolwiek wpływ na jej ocenę.
Co do błędów skanowania - obrazki które widzicie powstały w dość nietypowy sposób - mianowicie poprzez zrobienie zdjęć cyfrą tymże slajdom. Pod D300 podpięliśmy z kumplem T90, ustawiliśmy slajd i świeciliśmy przez dyfuzor chusteczkowo-kartkowy lampą błyskową. Cała metoda była szalenie partyzancka, jednak myślę, że i tak wyszło bardzo przyzwoicie - na pewno lepiej niż skany "budżet" w każdym labie. Następnie korygowaliśmy kolorystykę oglądając NEFy na całkiem przyzwoitym monitorze - udało nam się osiągnąć bardzo dobry efekt - kolory na slajdzie na prawdę bardzo nieznacznie, jeśli w ogóle, odbiegają od tych oglądanych na monitorze. Więc jeśli chodzi o kolory - jest na prawdę bardzo dobrze. Następnie plik wyprostowałem i przyciąłem, odrobinę skorygowałem poziomy, aby ogólna jasność i kontrasty bardziej przypominały to, co widać na slajdzie.
Czy ktoś zadał autorowi pytanie o której godzinie zdjęcia zostały wykonane ? Może ciemność panująca w kadrze nie jest błędem ekspozycji tylko dokładnie odzwierciedla warunki świetlne panujące w tamtym miejscu.
Owszem mi się te zdjęcia bardzo podobają.
Gratki !
Słuszna uwaga, jednak i tutaj dwa słowa ode mnie. ;) Jeśli chodzi o ciemność - aż tak tam nie było ;) To był mój świadomy zabieg - film ISO100 naświetliłem na ISO125 a ekspozycję ustawiłem na światła - oczekiwałem uwydatnienia ciemnych chmur i zachowania szczegółów w światłach na niebie. Myślę, że mi się to udało. Mimo tych zabiegów nie mogę się zgodzić z tym, że slajd został źle naświetlony - materiał poradził sobie z ciemnymi partiami i nic nie ginie tutaj w bezszczegółowej czerni.
To po kiego grzyba piszesz, że można poprawiać?
Ja nie zauważyłem, żeby z za tych syfów zdjęcia nie było widać ale też najmłodszy nie jestem ;]
A po takiego, że nigdy nie wiadomo jaki się efekt uzyska. ;) Czasem wygląda to lepiej, czasem gorzej, a ja wolności ludziom ograniczał nie będę. ;)
Piotr_ek
10-01-2009, 17:19
Po pierwsze fotografia to fotografia i medium jest nieistotne
To jest Twoje zdanie.
Moje jest zupełnie inne.
To był mój świadomy zabieg - film ISO100 naświetliłem na ISO125 a ekspozycję ustawiłem na światła - oczekiwałem uwydatnienia ciemnych chmur i zachowania szczegółów w światłach na niebie.
Lepsza jest szara połówka.
A po takiego, że nigdy nie wiadomo jaki się efekt uzyska. Czasem wygląda to lepiej, czasem gorzej, a ja wolności ludziom ograniczał nie będę.
A czasami wychodzi fekaloplastyka i też trzeba się z tym pogodzić.
Lepsza jest szara połówka.
Lepsza, nie lepsza - mnie się osiągnięty efekt podoba. ;) Chciałem, żeby tak wyszło. Serio. :)
Lepsza, nie lepsza - mnie się osiągnięty efekt podoba. ;) Chciałem, żeby tak wyszło. Serio. :)
Czyż to nie jest najważniejsze :).
Bez dwóch zdań ;)
Ale przyznajcie się, chłopaki - z tymi opowieściami o przytłaczającej, acz niepotrzebnej obróbce, to się troszkę rozpędziliście. :twisted:
Bez dwóch zdań ;)
Ale przyznajcie się, chłopaki - z tymi opowieściami o przytłaczającej, acz niepotrzebnej obróbce, to się troszkę rozpędziliście. :twisted:
zgadza się Glenio jezeli to jest analog (czego nie mogłem stwierdzić piszac mój pierwszy komentarz) to wiele zmienia,jednak mimo wszystko do mnie te zdjecia nie trafiają - tak jak napisałem duze znaczenie ma tutaj jakość
pozdrawiam :-D
borregaard
11-01-2009, 12:27
Sorry,nie mówię o tym przypadku...jak słyszę .."to z analoga",to z reguły....omijam.
Niektórzy uważają ,że to wszystko wybacza.....a niby dlaczego..?
Pzdr
Andrzej
Sorry,nie mówię o tym przypadku...jak słyszę .."to z analoga",to z reguły....omijam.
Niektórzy uważają ,że to wszystko wybacza.....a niby dlaczego..?
Pzdr
Andrzej
Andrzeju - zadnej mozliwosci obrobki, to odbiera wiele opcji jakiejkolwiek korekty foty - nie daje to równych szans, bo wszyscy wiemy co mozna zrobic porogramem :-D
borregaard
11-01-2009, 13:02
Andrzeju - zadnej mozliwosci obrobki, to odbiera wiele opcji jakiejkolwiek korekty foty - nie daje to równych szans, bo wszyscy wiemy co mozna zrobic porogramem :-D
Jak nie....?....
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=81997
Oczywiście mówimy o prezentowanych...można wszystko...
Pzdr
Andrzej
Jeśli mogę wtrącić swoje trzy grosze ;) to chciałbym rzec, że ja jestem zwolennikiem obróbki zdjęcia najlepiej na etapie wciskania spustu migawki. Z drugiej jednak strony nie jestem przeciwnikiem dłubania w zdjęciu, jednak nie w takim celu, aby z gniota wyczarować arcydzieło, a żeby doprowadzić obrazek do takiego jakim go sobie wymyśliliśmy w momencie robienia zdjęcia. Sam np. nie miałem żadnych oporów, żeby wystemplować pelikana który wlazł kuprem w kadr. Tylko o tym, że go wytnę wiedziałem już w momencie zwalniania migawki. ;) I wcale nie uważam, że naruszyłem świętość. :)
Oczywiście, z plikiem można zrobić wszystko, tylko po co sobie przysparzać roboty - nie lepiej od razu zrobić zdjęcie jak należy? ;)
borregaard
11-01-2009, 13:28
Oczywiście, z plikiem można zrobić wszystko, tylko po co sobie przysparzać roboty - nie lepiej od razu zrobić zdjęcie jak należy? :wink:
Sądząc po ilości programów do obróbki,to nie jest z tym najlepiej.....:mrgreen:
napisał Glenio
Oczywiście, z plikiem można zrobić wszystko, tylko po co sobie przysparzać roboty - nie lepiej od razu zrobić zdjęcie jak należy?
chłopie jakie to są pobozne zyczenia :)- gdyby sie to tak dało :-D to National Geographic straciłby na znaczeniu bo wszyscy robiliby arcydzieła
po D200 - kupiłem D700 majac obiektyw 14-24mm pomyslałem sobie no teraz to ja tylko skadruje dobrze motyw i mam prawie gotową fotkę --- nic bardziej mylnego, musze dwa razy dokładniej mierzyc swiatło, kadrowac, ect .
czesto mam na fotce rozpietosc dochodzącą do 4EV (np .dobrze naswietlone niebo a dół ciemny jak w piwnicy i wyciagania wówczas co niemiara),w szeroki kadr włazi wszystko równiez te niechciane elementy krajobrazu a czesto trudno znalezc calkowicie czysty kadr - ktos moze powiedziec to po co kupiłes mogłes pozostac przy starym , wiec odpowiem ze mimo tych wymienionych niedogodnosci reszta zalet daje tyle ze zdecydowanie rekompensuje te minusiki
pisze o tym tylko dlatego zeby uzmysłowic ze nie łatwo jest zrobić dobra fotkę czymkolwiek
pozdrawiam :-D
Sam np. nie miałem żadnych oporów, żeby wystemplować pelikana który wlazł kuprem w kadr. Tylko o tym, że go wytnę wiedziałem już w momencie zwalniania migawki. ;) I wcale nie uważam, że naruszyłem świętość. :)
Kurde - wystemplowałeś tu pelikana? Pelikan w Ustce? Co żeś nic nie mówił, toć ja bym mimo choroby wyskoczył natychmiast spod pierzyny!
chłopie jakie to są pobozne zyczenia :)- gdyby sie to tak dało :-D to National Geographic straciłby na znaczeniu bo wszyscy robiliby arcydzieła... pisze o tym tylko dlatego zeby uzmysłowic ze nie łatwo jest zrobić dobra fotkę czymkolwiek
Ja właśnie się staram tak robić i czasem mi się udaje. Czyżbym miał być konkurencją dla fotografów NG? :lol:
Kurde - wystemplowałeś tu pelikana? Pelikan w Ustce? Co żeś nic nie mówił, toć ja bym mimo choroby wyskoczył natychmiast spod pierzyny!
No. I dwa kolibry. A jeszcze Ci powiem, że to nie jedyne atrakcje, które Cię ominęły :cool::lol:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.