AF - S NIKKOR 18-55 mm 1:3,5-5,6 G DX VR i AF - S NIKKOR 55-200 mm 1:4-5,6 G ED

[Eden1001]

Witam serdecznie
Niedawno nabyłem pierwsza lustrzanke,planowana od wielu lat,az w koncu zrobiłem sobie prezent na gwiazdkę
Niestety jest z kitem 18 -55
Zastanawiam sie nad innymi obiektywami i upatrzyłem sobie te wymienione w temcie tj,
1. AF - S NIKKOR 18-55 mm 1:3,5-5,6 G DX VR

2. AF - S NIKKOR 55-200 mm 1:4-5,6 G ED DX VR

czy jest to dobra decyzja


generalnie wyznacznikiem sa zdjęcia do
1 fotografia studyjna,a konkrtetnie odziez pod aukcje sklepowe...musi na siebie zarabiac i na dalsze mozliwosci inwestowania w foto
...i tu myśle o tym pierwszym,aczkolwiek nie wiem czy nie bedzie za ciemny ( planuje rówzniez mini studio amatorskie pod tym kontem zrobic w niedalekim czasie

myśle ze ten równiez by sie nadawał na domowe imprezki i rodzinne spotkania


2, bardziej w plener i na spacery,rajdy samochodowe,przyroda....poprostu co w oko wpadnie,by zabic czas i nie siedziec przed monitorem

3. myslałem równiez o N 70 - 300 VR, zamiast tego 2,ale to juz bedzie troche za duzy wydatek na raz.


prosze o rade co wybrac
przeczytałem sporo i stad jz w sumie mam sprecyzowane wymagania,ale chciałbym cos usłyyszec jesczze
czy np ten 50 - 200 nie bedzie z "któtki"??
czy 18-55 vr nie bedzie za ciemny

z góry dzikuje za podpowiedzi

[blackside]

Oba są ciemne. Jasne nie jasne... 2,8 kupisz bedzie jaśniej ale jeżeli bez VR to niemal na jedno wyjdzie.
Kwestia przy jakiej f masz najwyższą rozdzielczość

[Piotr_]

Wymiana 18-55 na 18-55VR raczej nie ma sensu. Napisz jeszcze jaki masz aparat to będzie łatwiej doradzać.

[Eden1001]

Witam i dziekuje za szybka reakcje
Faktycznie zapomniałem o body

Nikon D 40

Nabyty z rozsądne pieniądze...juz go polubiłem:)
co mi proponujecie??
moze skupic sie na jakims jednym tylko...tele 70 - 300 nikkor vr??

[blackside]

Jeżeli kosztowałoby mnie to 100/150zł to ja bym wymienił . Choć zastanowiłbym się... Ale w tej cenie nie kupi nic.
Zakładam że sprzedajesz tego i kupujesz nowe szkło..

[blackside]

Może tak byłoby lepiej... :-)
UPs... sorki

[Eden1001]

pomysł jest taki ze te dwa za ok 1000-1100wiec brzmi zachecająco.....w sumie dwa w cenie jednego 70-300 vr na którego zachorowałem...a kit by został na mniejsze ogniskowe,czyli dom imprezki

[piotr w]

czy np ten 50 - 200 nie bedzie z "któtki"??
czy 18-55 vr nie bedzie za ciemny

z góry dzikuje za podpowiedzi

Na poczatek każdy jest dobry, zamiast 18-55 VR, zostaw swojego 18-55 lub wymień na 18-70, 18-105VR, Tamron 17-50.
Potem będziesz wiedział, co potrzebujesz, to przyjdzie z czasem.


Kwestia przy jakiej f masz najwyższą rozdzielczość

A co to ma do rzeczy ? Nie wpędzajmy kolegi w kozi róg, bo rozdzielczość przy jakiejś tam przysłonie to tylko powtarzany bełkot jest i tyle. Przesłoną kontrolujesz głębię ostrości, a nie rozdzielczość (rozdzielczość zmienia się przy okazji :) ).

[Articool]

pomysł jest taki ze te dwa za ok 1000-1100wiec brzmi zachecająco.....w sumie dwa w cenie jednego 70-300 vr na którego zachorowałem...a kit by został na mniejsze ogniskowe,czyli dom imprezki

Myślę, że to będzie lepsze rozwiązanie, tj. zakup N70-300VR i pozostawienie tego N18-55.

Do fotografii studyjnej i fotek na aukcję możesz używać statywu i wtedy światło już nie takie istotne, a jak dozbierasz to wymienisz na coś lepszego ewentualnie...

PS Wymiana N18-55 na N18-55VR mija się z celem według mnie...

[Eden1001]

juz sie wyleczyłem z wymianą na 18-55 , na to samo z vr
a ten tele mi chodzi po głowie,myśle ze by mi zakotwiczył bakcyla
co do pierwszego / kit'a/ mysle,ze da rade jak jesczze mu dodam oswietlenie z dwóch strona jakies 800 W na kazda strone

a co do tele w dobrej cenie sa 70-200 vr, ale te dodatkowe 100 ogniskowej moze mi sie przydac,przyznam,ze juz teraz /na kicie/ troche małem to przyblizenie
:(


a poza tym na tym tele tez mogą wyjac ciakwe foty pod kątem mojej pracy i sprzedazy odziezy


co myślicie??

dalej statyw.....miejsca mam sporo na to

no i oswietlenie...tez bedzie

[Eden1001]

Na poczatek każdy jest dobry, zamiast 18-55 VR, zostaw swojego 18-55 lub wymień na 18-70, 18-105VR, Tamron 17-50.
Potem będziesz wiedział, co potrzebujesz, to przyjdzie z czasem.



to moze byc trafne rozwiązanie:)sprawdziłem i ma swiatło 2,8.....do pomieszczen myśle idealne,tak na przyszłosc


teraz w sumie szykuje mi sie wypad do Francjii na deske.....i chyba sie skusze na tego tele....bardziej go wykorzystam, a na tamrona załoze skarbonke

[Eden1001]

[/COLOR]




to moze byc trafne rozwiązanie:)sprawdziłem i ma swiatło 2,8.....do pomieszczen myśle idealne,tak na przyszłosc


teraz w sumie szykuje mi sie wypad do Francjii na deske.....i chyba sie skusze na tego tele....bardziej go wykorzystam, a na tamrona załoze skarbonke

[blackside]

Piotr W wg. mnie tyle ma do rzeczy że nawet jak kupi tamrona 2,8 bez VR to i tak traci przynajmniej jedną działke zwłaszcza na 18mm. Nie wiem czy udałoby się zrobić na 55mm zdjęcie z czasem 1/10 lub nawet 1/6. Jeśli tak to OK.
A dlaczego ludzio piszą że muszą szkła przymykać by pozbyć się mydła... to też bełkot?
Co do rozdzielczośći dziwi mnie dlaczego tamron jest wychwalany. Porównując wykresy nie widać wielkiej różnicy a miejscami nawet lepiej wypada w centrum niemal wszędzie .
Wiadomo tamron da światło 2,8 nawet na końcu czego 18-55 nie dokona... ale z tą ostrością <w porównaniu do N>to ja nie wiem...
Wydaje mi się że zostawienie kita i dokupinie 70-300 to najlepsze wyjście. Chyba że masz sporo wolnej gotówki to się nie zastanawiaj biesz tamrona i 70-300 :-)

[Qiubag]

Czytam to czytam i tak sobie myślę... Wydaje mi się, że do "fotografii studyjnej", do której chcesz używać obiektywu, to kit średnio się nadaje. Najlepszy byłby jakiś jasny obiektyw, lepszy jakościowo. Ciężko mi tu doradzać, bo w tej dziedzinie ekspertem nie jestem. Niestety przy D40 stałki, które jakością obrazu przewyższają zoomy (poza drogimi stałkokillerami) odpadają. Tamron 17-50 też powinien dać radę.

Zastanawiam się natomiast co chciał powiedzieć blackside. Błagam Cię, używaj interpunkcji, bo kilka dobrych chwil mi zajęło dojście do tego o co ci chodzi w zdaniu:

Porównując wykresy nie widać wielkiej różnicy a miejscami nawet lepiej wypada w centrum niemal wszędzie .

[Eden1001]

Powoli kreuje mi sie co powinienem miec i co najbardziej bedzie pasowało....na pewno do studia musi byc jasny obiektyw i tu parametry i cena idzie za Tomron'em,
...nie wiem tylko czy 18 - 50, czy tez podciągnąc troche i pomyślec o 28 - 78...oba w jasnosci 2,8
Orientuje sie ktos moze czy wystepuja te modele z jakąś stabilizacją obrazu???

co do drugiego jestem przekonany,ze bedzie to N 70 - 300 VR, ma dobre recenzje i da mi wyczuc moje potrzeby w dalszym rozwoju tej dziedziny mojego hobby.

[Eden1001]

czy jest decydująca róznica miedzy N 70-300 vr a N 70 - 200 vr??
jak to wygląda w praktyce?
moze ktos wrzucic foty ??
chodzi mi o technike zastosowaną w srodku jak rózwniez odczucia, druga propozycja jest znacznie tansza...

[Articool]

czy jest decydująca róznica miedzy N 70-300 vr a N 70 - 200 vr??


Co to jest za obiektyw? Jest taki ale bez VR i ze stałym światłem 2,8 i to nie ta półka cenowa...
...chyba że chodzi Ci o MF 70-210 ale on też jest bez VR

[blackside]

Qibag- Szczeże mi wstyd :-( ...

[Eden1001]

mój błąd, przepraszam,zagolopowałem sie
chodziło mi o N 55-200 vr

;)

[Articool]

Tak jak pisałem na tą chwilę na Twoim miejscu zakupiłbym N70-300VR... potem jak dozbierasz to pomyślisz nad czymś aby zamienić tego N18-55 na coś lepszego

[Eden1001]

tak chyba zrobie...juz mnie głowa rozbolała;)
szukałem własnie czegos jasniejszego ok f2.8 i ogniskowej ok 28 - 150
ale to juz nie ta półka
mysle,ze z tele o którym piszesz bede zadowolony a jakby co zawsze mam ststyw....

[Articool]

Możesz też pomyśleć w niedługim czasie o jakimś używanym N18-70 (koszt około 500zł) i będziesz miał wtedy fajny komplecik

[piotr w]

Piotr W wg. mnie tyle ma do rzeczy że nawet jak kupi tamrona 2,8 bez VR to i tak traci przynajmniej jedną działke zwłaszcza na 18mm. Nie wiem czy udałoby się zrobić na 55mm zdjęcie z czasem 1/10 lub nawet 1/6. Jeśli tak to OK.
Bardzo Cię proszę, wyrażaj się tak, aby można Cię było zrozumieć. To co napisałeś, nie trzyma się niczego.
Co do czasów, to owszem często robię na czasach 1/10, 1/6, a nawet 2, czy 9 sec. i mam ostre, nieporuszone zdjęcia. Jest coś takiego jak statyw :).
Kolega pisze o konkretnym zastosowaniu, więc do tego też zastosowania ustosunkowuję się. Uwież mi, że przy zdjęciach ubrań, zwłasza na modelach/modelkach oraz przy oświetleniu studyjnym (nawet w studio domowym), częściej używa się przysłon 8-11, niż 3.2-4 . Choćby ze względu na wspomnianą wcześniej głębię ostrości, oraz zwykle przyzwoite oświetlenie. Problem ostrości znika sam, nie mówiąc już o wielkości wynikowego zdjęcia.

A dlaczego ludzio piszą że muszą szkła przymykać by pozbyć się mydła... to też bełkot?
W pewnym sensie tak (ale to jest moje prywatne zdanie). Dużo większą wartość ma lekko mydlane zdjęcie, ale idealnie skomponowane, z przekazem, niż ostry jak brzytwa chłam. Trzeba mieć świadomość, gdzie jest maksymalna ostrość obiektywu, kiedy rzeczywiście warto ją wykorzystać, nie należy się jednak tym zbytnio przejmować, kiedy zdjęcie zawiera coś więcej, niż tylko ostrość (to też jest moje prywatne zdanie).

Co do rozdzielczośći dziwi mnie dlaczego tamron jest wychwalany.
Bo ten obiektyw daje coś więcej, niż tylko ostrość. Daje światło, za bardzo rozsądną cenę. Rób dużo zdjęć, zobaczysz co jest ważniejsze.


Czytam to czytam i tak sobie myślę... Wydaje mi się, że do "fotografii studyjnej", do której chcesz używać obiektywu, to kit średnio się nadaje. Najlepszy byłby jakiś jasny obiektyw, lepszy jakościowo. Ciężko mi tu doradzać, bo w tej dziedzinie ekspertem nie jestem. Niestety przy D40 stałki, które jakością obrazu przewyższają zoomy (poza drogimi stałkokillerami) odpadają. Tamron 17-50 też powinien dać radę.

Zawsze lepszy obiektyw, jest lepszy. 18-55 da radę na początek, każdy lepszy, będzie lepszy :).

[Eden1001]

a wiec decyzja podjęta
bedzie N 70 -300 VR
dzis wieczorem jade po niego......sie doczekac nie moge
szkoda,że juz bedzie po zmroku,ale moze kilka fotek pstrykne w drodze do domu:P
dzikuje wszystkim za porady i sugestie
niebawem wrzuce kilka fotek tego obiektywu,oczywiscie jak uznam ze sie nadja:)
dzięki i pozdrawiam

[blackside]

Piotr - Skoro sam piszesz że generalnie używa się przysłon 8-11 to po co jasne szkło w studiu i mowa o jasności szkła... :-)
Co całości Twojej wypowiedzi to się zgadzam , ale jedno statyw nie zawsze jest do użycia. Miałem go, stosowałem ale często brakowało mi właśnie stabilizacji przy czasach do 1/10...
Wyobraź sobie ide przez miasto... satyw pstryk ... pare kroków... statyw pstryk, a dookoła sporo ludzi i zdenerwowana "modelka"- i zamiast romantycznego wypadu na miasto troszkę nerwów i mnóstwo czasu straconego na ustaianie statywu.
Teraz tak Kupuje tamrona - tak mam światło 2,8 ale z ręki ciężko zrobić za każdym razem nie poruszone zdjęcie i dalej musze stosować statyw. A jeżeli mam VR to niemal 100% zdjęć wychodzi ok nawet na końcu<co dziwne nawet lepiej działa na końcu>.
Nie chce tu umniejszać wartości i zalet tamrona zwłaszcza że ma stałe światło w odniesieniu do 18-55 myślę tylko że pomimo światła i tak czasem braknie VR'a.

Wg. mnie autor podjął dobrą decyzje. Też jestem ciekaw zdjęć...

[piotr w]

Piotr - Skoro sam piszesz że generalnie używa się przysłon 8-11 to po co jasne szkło w studiu i mowa o jasności szkła... :-)
Co innego portret, specyficzna fotografia produktowa, fotografia żywności, a co innego moda. W pierwszych wymienionych przypadkach operowanie głębią ostrości jest wielce istotne, w fotografowaniu mody, z uwagi na konieczność umieszczenia przeważnie całej sylwetki w głębi ostrości, używane przysłony mają większą wartość. Oczywiście nie jest to reguła, ale kolega pisze o pewnym rozdziale fotografii produktowej. Jeżeli się mylę proszę o poprawkę.


ale jedno statyw nie zawsze jest do użycia. Miałem go, stosowałem ale często brakowało mi właśnie stabilizacji przy czasach do 1/10...
Wyobraź sobie ide przez miasto... satyw pstryk ... pare kroków... statyw pstryk, a dookoła sporo ludzi i zdenerwowana "modelka"- i zamiast romantycznego wypadu na miasto troszkę nerwów i mnóstwo czasu straconego na ustaianie statywu.
Jesteś pewien, co to jest czas 1/10 sec. ? Z całym szacunkiem, ale ten czas wybitnie nie nadaje się do robienia zdjęć osobom, modelkom, czy innym osobnikom żywym :) (bez lampy). Masz gwarantowane poruszenie, nawet z użyciem statywu.
Dobre i ostre zdjęcie, to zdjęcie ze statywu, niezależnie od warunków. Co nie znaczy, że tak robię ;).


Teraz tak Kupuje tamrona - tak mam światło 2,8 ale z ręki ciężko zrobić za każdym razem nie poruszone zdjęcie i dalej musze stosować statyw. A jeżeli mam VR to niemal 100% zdjęć wychodzi ok nawet na końcu<co dziwne nawet lepiej działa na końcu>.
Nie chce tu umniejszać wartości i zalet tamrona zwłaszcza że ma stałe światło w odniesieniu do 18-55 myślę tylko że pomimo światła i tak czasem braknie VR'a.

Spokojnie. Jeżeli fotografia stanie się Twoją pasją, a jedynym problemem będzie szukanie odpowiedniego światła, będziesz się cieszył z tego Tamrona.

[blackside]

Masz wiele racji... aż miło się postuje. :-0.
Tak oczywiste jest że model wyjdzie ciut rozmyty co nie zmienia faktu iż całe tło jest ok< a często to się liczy>. Jeżeli daje czas 1/10 to model generalnie bez cropa jest akceptowalny. Dopalenie lekko lampą poprawia sprawe a tło przy czasie 1/10 jest idealne.. inna sprawa że czasem WB nie daje rady.
E.O.T

[Eden1001]

a wiec nabyłem.....pierwsze wrazenie....DUŻY....trzeba bedzie torbe zmienic...ale pewnie zdjecia was interesują
kilka zrobiłęm wrecz w tych samych miejscach co kitem zrzuce na kompa i lukne,ale nie wydaje mi sie by tu sie nadawały
tym bardziej,że musze poznac troche ten sprzet i poczekac na dzien....myśle,że bede zadowolony...i to przyblizenie....
wychodzi jeszcze sylwester bo reka mocna trzesie:P

pozdrawiam

[asgaard]

Witam
Ja tez mam podobne pytanie:
Który zestaw obiektywów Nikona wybrać:

24-120 3.5-5.6 VR
70-300 4.0-5.6 VR
czy
18-55 3.5-5.6 VR
55-200 3.5-5.6 VR

Dziękuje

[Eden1001]

osobiscie bym szykał jednego szkła jasniejszego ok 2,8 tego krótszego plus cos tele czyli 55 200 lub 70 - 300

[messer]

Witam
Ja tez mam podobne pytanie:
Który zestaw obiektywów Nikona wybrać:

24-120 3.5-5.6 VR
70-300 4.0-5.6 VR
czy
18-55 3.5-5.6 VR
55-200 3.5-5.6 VR

Dziękuje

Jak można odpowiedzieć na takie coś, eh.
24-120 i 18-55 to przecież _zupełnie_ inne obiektywy. Tylko niewielka część zakresu ogniskowych się pokrywa. Chyba Ty najlepiej powinieneś wiedzieć, który zakres będzie dla Ciebie bardziej odpowiedni.

Co do tele-zoom: 55-200 jest gorszym obiektywem niż 70-300. Jest za to tańszym obiektywem.
70-300 ma również nieco inny zakres (chociaż tutaj ta różnica nie jest aż tak drastyczna jak w poprzednim zestawieniu). 200mm a 300mm robi różnicę, nie da się z tym kłócić.

[maga18]

Witam

Mam okazje kupic nie drogo obiektyw Nikkor 55-200 ale bez VR - brać czy dozbierac na obiektyw z VR?

Dodam, że mam nikona d40 z kitowym obiektywem 18-55

[victor7577]

podobno 55-200 bez VR ciężko będzie zrobić nieporuszone zdjęcie z reki. Lepiej jak weźmiesz pakiet z VR chyba że tylko chcesz się pobawić i zobaczyć czy to jest ten zakres który ci odpowiada.Ja musiałem trochę poćwiczyć i tak zanim udało mi się zrobić fajne fotki za pomocą tego telezooma i nie przypadł mi do gustu jednak.

[maga18]

dzieki za odp :)

na zabawe to ja chyba nie mam kasy, wiec chcialabym cos co by mi służyło troche... czytałam dużo o obydwu obiektywach (mam na mysli 55-200 z VR i bez VR) i większosc poleca ten z VR, ale znowu Ci co maja bez tego to tez sobie chwalą... i na fotopolis artykuł o tym bez VR tez jest zachęcający - no nie wiem sama, nie wiem... muszę się z tym przespać :)

dzieki za odp :)