Test Canon EOS-1Ds Mark III

[Calme]

http://www.optyczne.pl/89.1-Test_aparatu-Canon_EOS-1Ds_Mark_III_Wst%EAp.html

[eskimos]

Wady - brak stabilizacji matrycy , od czasów A900 to stało się standardem czy coś mnie omineło ? Już zaczynam żałować zakupu 70-200vr :twisted:

[vasco5]

no nieco spóźniony ten test...
bo aparat już jakiś czas na rynku jest... a porównania do najnowszych modeli z AF w LV, czy stabilizacją matrycy (jeśli Canon ma to w szkłach) to pomyłka...

szkoda, że nie napisali - "brak możliwości kręcenia filmów HD"...

[trrr]

myślę że to kwestia czasu kiedy wszystkie będą miały stabilizacje

[prz3mo]

myślę że to kwestia czasu kiedy wszystkie będą miały stabilizacje

No właśnie też się zastanawiam czy w końcu Nikon czy Canon się ugnie i jednak zacznie wkładać stabilizację do korpusu. Wystarczy, że jedna z tych firm się wyłamie to tak jakbyśmy już to mieli w obu :mrgreen:

[eskimos]

Gdzieś czytałem że stabilizacja w obiektwie jest o 1 EV skuteczniejsza (może to bzdury bo nie wnikałem) więc przy tele wolałbym mieć jednak w szkle , z drugiej strony fajnie mieć stabilizację nawet ze starym manualem .

[miklo]

Stabilizacja w szkle przede wszystkim jest lepsza dla czujników AF.

[pawel]

Nikon i Canon na pewno ugną się gdy użytkownicy zaczną się tego domagać, ale póki co chyba niema czego się domagać. Jedyną zaletą stabilizacji w body jest możliwość użycia jej z dowolnymi obiektywami. Wszystkie pozostałe czynniki wypadają na plus dla stabilizacji w obiektywie:
- wyraźnie większa efektywność stabilizacji
- większa precyzja systemu dzięki optymalizacji dla danego obiektywu
- efekt widoczny w wizjerze
- brak wpływu na wielkość i masę korpusu
- potencjalnie szybsze działanie
- łatwiejsze technologicznie do rozwiązania (stabilizacja matrycy wymaga bardziej precyzyjnych technologii)
- niezależność od korpusu - VR działa równie efektywne ze starszymi aparatami.

ale o tym pewnie już pisano

[Dan179]

Nikon i Canon na pewno ugną się gdy użytkownicy zaczną się tego domagać, ale póki co chyba niema czego się domagać. Jedyną zaletą stabilizacji w body jest możliwość użycia jej z dowolnymi obiektywami. Wszystkie pozostałe czynniki wypadają na plus dla stabilizacji w obiektywie:
- wyraźnie większa efektywność stabilizacji
- większa precyzja systemu dzięki optymalizacji dla danego obiektywu
- efekt widoczny w wizjerze
- brak wpływu na wielkość i masę korpusu
- potencjalnie szybsze działanie
- łatwiejsze technologicznie do rozwiązania (stabilizacja matrycy wymaga bardziej precyzyjnych technologii)
- niezależność od korpusu - VR działa równie efektywne ze starszymi aparatami.

ale o tym pewnie już pisano

I tak tworzą się mity :mrgreen:

-- wyraźnie większa efektywność stabilizacji 0 nie ma do końca 100 % pewnosci co do tego stwierdzenia ;p
-- większa precyzja systemu dzięki optymalizacji dla danego obiektywu - Tak samo mozna powiedziec o stabilizacji w korpusie ktora rozpoznaje ogniskową
- efekt widoczny w wizjerze - hmm bawilem się ostatnio 400-tka vr i hmm mozna to lubic lub nie ;p
-- brak wpływu na wielkość i masę korpus - dlatego A900 jest tak ogromna? :twisted:
-- potencjalnie szybsze działanie - totalny mit :)
-- łatwiejsze technologicznie do rozwiązania (stabilizacja matrycy wymaga bardziej precyzyjnych technologii) - jak wyzej
-- niezależność od korpusu - VR działa równie efektywne ze starszymi aparatami. - stabilizacja matrycy dziala z wszystkimi obiektywami od manuali po 50/1.4 czy jasnej 135/1.8 .

Nie wkładając kija w mrowisko - temat rzeka wiele mitow itp

[pawel]

Możesz nie wierzyć, ale to co napisałeś o "mitach" nie jest zgodne z prawdą i świadczy o braku wiedzy. Ja podałem fakty.

[Dan179]

Możesz nie wierzyć, ale to co napisałeś o "mitach" nie jest zgodne z prawdą i świadczy o braku wiedzy. Ja podałem fakty.

Nie zaczynam wojny systemowej :) mowie tutaj o własnych odczuciach pracujac i na a900 i na D700. Fanbojem nie jestem, bo to tylko narzedzie pracy :)

[sailor]

-- brak wpływu na wielkość i masę korpus - dlatego A900 jest tak ogromna? :twisted:
bo sony koneicznie chcialo miec DUUUUZYYYY aparat .. a wiadomo ze duuuzyyy znaczy prooofiii .. i jest nawet lespszy od hassela :D:D:D

sorry ale nie moglem sie powstrzymac

[Dan179]

bo sony koneicznie chcialo miec DUUUUZYYYY aparat .. a wiadomo ze duuuzyyy znaczy prooofiii .. i jest nawet lespszy od hassela :D:D:D

sorry ale nie moglem sie powstrzymac



:mrgreen: oczywiscie odczytales moja wypowiedz w "przenośni" bo a900 tka nie jest duza :p a testy jakos mnie nie podniecaja , zadne i te ktore dotycza D700 i te a900 i hasseli, maselli, itp :D

[pawel]

Ja nawet nie pomyślałem o dyskredytowaniu innych firm... Jestem jak najdalszy od faworyzowania czegokolwiek ze względu na markę, na Sony nie obrażam się za to, że śmiali popełnić profesjonalny sprzęt foto (jak niektórzy forumowicze ;)). Wojny systemowe... Niech każdy używa tego co mu odpowiada, a nie słucha forumowych marketingowców bez pensji :)

[sailor]

:mrgreen: oczywiscie odczytales moja wypowiedz w "przenośni" bo a900 tka nie jest duza :p a testy jakos mnie nie podniecaja , zadne i te ktore dotycza D700 i te a900 i hasseli, maselli, itp :D

widzisz .. nie zdarzylo mi sie fotografowac aparatem massel wiec nie wiem jaka jakosc soba reprezentuje .. natomiast to wielu rawach z a9000 jestem zalamany jej jakoscia .. i szczerze mowiac czekam z niecierpliwoscia na moement kiedy bede mogl ja porownac z d3 , markiem III i hasellem

na Sony nie obrażam się za to, że śmiali popełnić profesjonalny sprzęt foto
problem w tym ze sony je popelnilo profesjonalnego sprzetu i bardzo im do tego daleko :) a szkoda bo mogloby to namieszac na rynku i dobry sprzet by mial lepsze ceny
jak popelni takowy sprzet w przyzwoitej cenie i jakosci ktora zadowala kogokolwiek poza ambasadorami sony to z checia kupie

[tk422]

Z porównywaniem stabilizacji puszkowej i tej w obiektywie jest taki problem, że ta z body działa ze wszystkimi szkłami, a ta w obiektywie występuje tylko w ciemnych szkłach ze średniej półki (w żadnym wypadku nie mówię o tele). Z drugiej strony po co mi ona jeśli podwyższę ISO i skrócę czas - osiągnę ten sam rezultat - nie poruszone i dobrze naświetlone zdjęcie (oczywiście musi być porządne iso np. z D700/D3).
Byłbym bardzo zadowolony(tak z samej chęci posiadania) gdybym mógł mieć stabilizację np. w 24-70. Przydałaby się ona jedynie (w marginalnych przypadkach) z bardzo długimi czasami nawet 0.5 - 1 s. (takie czasy skutecznie używałem z megaszumiącymi aparatami Sony) gdzie bez statywu robię nieporuszone zdjęcie np. architektury z rozmazanym wszystkim wokół.
Myślę jednak, że już niebawem wszystkie systemy będą miały taką stabilizację w korpusach, tak jak prawie wszystkie mają już w standardzie LV i jak lada moment wszystkie będą kręciły filmy w HD. Po prostu zbędny bajer, który trzeba mieć bo mają go inni.