Czy 2,8 równe jest 2,8 ? [Archiwum]

Al Bundy

25-07-2006, 15:51

Takie pytanie mi się nasunęło po tym jak okazało się że Tamron 2,8 raczej tego 2,8 nie ma :) - Mogę się mylić ale już piszę o co chodzi...

Biała ściana z napisem dla kontrastu, światło zastane więc warunki identyczne, zapinam Tamrona i przy 75mm i dziurce 2,8 mam 1/100s - niby fajnie ale, zapinam 80-200 i przy 2,8 na nim przy 80mm mam już 1/160s ! Czy te 5mm robi aż taką różnicę? Jeśli nawet to powinno być to na minus dla Nikona bo napis szerszy ;) Zastanawiam się poprostu skąd puszka wie że szkło ma 2,8 - czy to czasem nie jest tak że obiektyw wysyła info o przysłonie a pucha tak czy inaczej mierzysobie ekspozycję? Skąd mogę mieć takie różnice? Zrobiłem kilka innych pomiarów i zawsze wynik identyczny - tamron wydaje się być ciemniejszy...

PaSkal

25-07-2006, 15:57

1. mierzone na "M"?
2. załóż te obiektywy na inny aparat
3. wybierz inne tło i sprawdź - biała ściana + napis to dość, że tak powiem, chamskie wyzwanie dla aparatu.

Paweł

ALF

25-07-2006, 16:01

bierzesz pod uwagę inny kąt widzenia obiektywu?

Al Bundy

25-07-2006, 16:04

Sciana jest szeroka na 5 m a obejmowałem szkłem najwyżej metr. Robiłem w trybie A pozwalając dobrać czas. Dla pewności zapiąłem jeszcze sigmę 100-300/4 i przy F4 mam 1/80s czyli zgodnie z nikonem ale nie do końca zgodnie z tamronem... hmmm...

25-07-2006, 16:14

Al Bundy, ktoś kiedyś zamieszczał zdjęcia, z których wynikało, że to 75 mm Tamrona to też lipa. Posługujemy się pewnymi standardami, czyli producenci zaokrąglają osiągi swoich cacek do tych standardów. Jedni robią to jak należy, a inni zawsze na swoją korzyść. Zawsze to lepiej napisać 75 mm niż, na przykład 71,8 mm. Ze światłem może być podobnie. Mniej niż f/3,3, czyli f/2,8. A poza tym głupio byłoby sprzedawać obiektyw o oznaczeniu 28,8-71,8 f/3,05. :wink: :D

pebees

25-07-2006, 16:23

Na pewno część obiektywów aparat 'zna'. Stąd też np. w exifie info (widziane w NC) o zakresie ogniskowych obiektywu? Poza tym, to tak jak pisze JK - pewne rzeczy są zaokrąglane, trudno byłoby zrobić obiektyw o konkretnych ogniskowych (np. 28-75) i do tego 2,8 (czyli stosunek otworka, że tak powiem, odpowiedni ;-)), i jeszcze żeby miał standardowe średnice dla filterków, i nie winietował i w ogóle.. ;-)

szymony

25-07-2006, 18:09

Pomierz spotem w manualu. Inaczej to kant czterech liter można potłuc. Jeżeli wyniki się powtórzą to ihmo coś jest na rzeczy.

Al Bundy

25-07-2006, 19:12

szymony, pomiar robiłem również w tym trybie - jest to samo...

Oczywiście nie mam nic do Tamrona bo świetnie jak za taką kasę rysuje ale dziwnie się poczułem ;) Powiem wam inną ciekawostkę...

Okazuje się że "pompka" jest jeszcze jaśniejsza wg tego testu hahahaha...

Szkła musiałem właśnie oddać ale zainspirowało mnie to i jak będę miał możliwość to zrobię porównanie jeszcze kilku...

szymony

25-07-2006, 23:34

Szkła musiałem właśnie oddać ale zainspirowało mnie to i jak będę miał możliwość to zrobię porównanie jeszcze kilku...

Proponował bym porównanie histogramów. Może to body głupieje z różnymi "CPU" obiektywów :?:

M_Kuron

26-07-2006, 00:21

W sumie ciekawa sprawa. Nigdy nie porównywałem, ale jasność Nikkora 35-70 2,8 jest lepsza niż innnych moich szkieł. Robiąc zdjęcia w studyjnych warunkach w jpg na manualnym balansie nikkor jest jaśniejszy o 1/3ev. Dzieje się tak na wszystkich przysłonach w porównaniu z tamronem 17-50 2,8 i nikkorem 50 1,8. Dziwi mnie to trochę.

jaki71

26-07-2006, 11:36

pebees napisal:

Na pewno część obiektywów aparat 'zna'. Stąd też np. w exifie info (widziane w NC) o zakresie ogniskowych obiektywu? Poza tym, to tak jak pisze JK - pewne rzeczy są zaokrąglane, trudno byłoby zrobić obiektyw o konkretnych ogniskowych (np. 28-75) i do tego 2,8 (czyli stosunek otworka, że tak powiem, odpowiedni ), i jeszcze żeby miał standardowe średnice dla filterków, i nie winietował i w ogóle..

Odpowiedz jest znacznie prostrza niz sie wydaje. Obiektywy z wewnetrzym ostrzeniem tzw. IF maja taka urode ze przeostrzjac zmieniaja ogniskowa. Nie mam pod reka to nie napisze w ktora strone to dziala. Jako eksperyment proponuje obiektyw IF nastawic na max ogniskowa i poruszac ostroscia, potem ten sam eksperyment z "normalnym" obiektywem. :)

pebees

26-07-2006, 11:39

jaki71, Jak rozumiem takie obiektywy przeostrzają przez cały zakres ogniskowych? Poza tym dowcip polega na tym, że ja nie mam obiektywów IF. A info w exifie typu 'Lens: 18-55' albo 'Lens: 70-300' jest :)

Al Bundy

26-07-2006, 17:18

Nie zmieniajcie tematu - piszcie mi tu o jasności albo do swojego wątka won :P

[ Dodano: Sro 26 Lip, 2006 ]
Właśnie wpadła mi do głowy inna myśl. Czy te nowe powłoki nie sprawiają że szkło traci na jasności? 80-200 ma kilka lat a pompka jeszcze więcej i jest jaśniejsza więc taki wniosek wysnułem...Co myślicie?

Powienienem myślicielem zostać...

26-07-2006, 17:26

Al Bundy, już kiedyś był wątek o przydymianiu szkieł: http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=24436&start=0
Poczytaj może czegoś się dowiesz. :wink:

Jacek_Z

26-07-2006, 23:11

dziwie się, że się dziwicie.
rozrzut jasności szkieł jest do 0,5 F od deklarowanej (i to też nikkory)
często przepinając obiektyw pracując w studiu na manualu na zewnętrznych lampach błyskowych (powtarzalność światła) i nie pracując wcale na pełnej jego jasności ! (a np na deklarownym F=8 nastawianym na kółku w body)
otrzymuje się serię zdjęć jasniejszą/ciemniejszą niż z poprzedniego obiektywu.

co do pełnej jasności obiektywu - jest często inna niż podawana i w dodatku widac to w EXIF - popatrzcie na wyświetlane dane.
inna ogniskowa tez swoje może robić.

jaki71

26-07-2006, 23:41

pebees:

Jak rozumiem takie obiektywy przeostrzają przez cały zakres ogniskowych?
Dokladnie. Nie mam IF przy sobie to nie sprawdze. Ale ustawiajac na obiektywie np. ogniskowa 50mm rzeczywiste 50mm jest na ktoryms koncu ostrosci. Na drugim jest mniej niz 50mm. Bede w domu to sprawdze :)

pebees

27-07-2006, 07:52

jaki71, to taki np. 17-35mm F2,8 AF-S za każdym razem przejeżdża od 17 do 35 i z powrotem? O lol :D

jaki71

27-07-2006, 13:16

Albo jestes zgryzliwy ;) albo malo pojetny :)

Krecac ostroscia zmienia ogniskowa ale o pore mm. Robi to na kazdej ogniskowej. I nie udawaj ze nie rozumiesz o co mi chodzi :)

pebees

27-07-2006, 13:39

Smurf

27-07-2006, 19:55

jaki71, zryźliwy jestem :D, i dalej nie wiem, co rozumiesz przez "Odpowiedz jest znacznie prostrza niz sie wydaje. Obiektywy z wewnetrzym ostrzeniem tzw. IF maja taka urode ze przeostrzjac zmieniaja ogniskowa." I jak się to ma do faktu, że w exifie mam napisane "Lens: 70-300".
Nie tylko obiektywy posiadajace IF tak sie zachowuja - dzis chyba tylko "stare" obiektywy Tokiny sa prawdziwymi zoomami - zachowuja ostrość niezaleznie od ogniskowej, jak równiez nie zmieniaja ogniskowej w zalezności od odleglości od fotografowanego motywu.

pebees

27-07-2006, 22:22

Smurf, pewnie masz rację, ale odpowiedź Twoja nie jest na pytanie, skąd aparat wie, że w exifie ma zapisać 'Lens: 70-300'. Bo od tego zaczęła się dyskusja z jaki71.

szymony

27-07-2006, 22:42

Smurf, pewnie masz rację, ale odpowiedź Twoja nie jest na pytanie, skąd aparat wie, że w exifie ma zapisać 'Lens: 70-300'. Bo od tego zaczęła się dyskusja z jaki71.
Po coś te CPU w te szkła pakują nie. :wink:

pebees

27-07-2006, 22:57

szymony, cpu bez pamięci to wiesz... ;-) No i masz przechlapane... zepsułeś zabawę w nowe teorie :D

jaki71

28-07-2006, 19:38

pebees:

jaki71, zryźliwy jestem , i dalej nie wiem, co rozumiesz przez "Odpowiedz jest znacznie prostrza niz sie wydaje. Obiektywy z wewnetrzym ostrzeniem tzw. IF maja taka urode ze przeostrzjac zmieniaja ogniskowa." I jak się to ma do faktu, że w exifie mam napisane "Lens: 70-300".

Moze i zrobilem blad cytujac cala twoja wypowiedz :) moze kolejnym bledem bylo ze nie cytowalek JK :) moze kolejnym bledem bylo ze nie napisalem do czego sie odnosze. Ale:
Chodzilo mi o to ze mimo tego co napisano na obudowie obiektywu o ogniskowej: max np. 75mm a w rzeczywistosci niby jest 71.2mm. Czyli odnioslem sie do tego ze rzeczywista ogniskowa nie zgadza sie z deklarowana.

P.S. Mialem chwile i dostep do IF. maksymalna ogniskowa jest przy ostrosci an minimalna odlegosc, w miare z ostrzeniem do nieskonczonosci skraca sie ogniskowa.

P.S.2. Co do info o obiektywie w body juz masz wyzej odpowiedz.

phantomek

28-07-2006, 19:48

Ostatnio zauważyłem że Sigma 70-200 2.8 jest ciemniejsza od Sigmy 300 2.8 na przesłonie 2.8 :)
Wiec tu pewnie chodzi o ilość soczewek w obiektywie, 300 to stałka wiec ma ich mniej, mniej światła "się gubi" na soczewkach niz w zoomie :)

szymony

30-07-2006, 09:36

MzMarcin

31-07-2006, 16:17

Ależ bawicie się wszyscy w tym wątku ;)
Przecież tak na serio wystarczy postawić na statywie w kierunku równo oświetlonej ściany. Dobrać stałą ekspozycję, pstryk zmiana szkła bez ruszania ustawień i pstryk. Komp i powinno być wszystko jasne...